Lue keskustelun säännöt.
HS: Anni Vuohijoen epäillään häirinneen kiekkoleijonia Pekingin olympialaisissa
01.04.2022 |
Suoraan sanottuna nyt haiskahtaa siltä, että kiekkoleijonien kautta yritetään pelastaa Vapaavuorta. En jaksa uskoa, että kukaan leijona olisi vakavissaan muussa kuin mustamaalaamistarkoituksessa tämän asian kanssa. Vapaavuori on narsisti ja hänellä on hovinsa.
Kommentit (1188)
Vierailija kirjoitti:
Juttu hoidettu äärimmäisen epäammattimaisesti ja tahrattu syyttömän maine. Joku nirppanokka mennyt ilmiantamaan härskeistä puheista omaa kehää kiillottaakseen. On se ihme kun ihminen tuomitaan ahdistelijaksi, vaikka kukaan ei sellaisesta syytä. Jo on maailman kirjat...
Tämä on ollut uusi normaali jo jonkin aikaa. Loukkaannutaan toisten puolesta tai kaivetaan toisen sanomisille historiasta pahamerkitys ja loukkaannutaan siitä. Ei kohuun, maineen tai edes työn menettämiseen rikosta tarvita. Syytös ja kohu riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kauheaa kun nainen on puhunut rivoja. Jos olisi mies joka heittänyt miesten kanssa läppää, kukaan ei olisi korvaansa lotkauttanut. Hyh hyh.
Jos olisi ollut mies, joka on puhunut rivoja naisille, niin ei olisi lehdistössä puolusteltu. Hyh hyh.
Jotenkin tuntuu että anni ei ole ymmärtänyt asemaansa ok:n hallituksen jäsenenä kun tuo ei näytä tajuavan ettei tuollaisessa asemassa voi edustustehtävissä laukoa mitä tahansa, vaikkei samassa pöydässä istujat siitä sillä kertaa loukkaantuisikaan. Varsinkin kun anni jaksaa uhriutua asian tutkinnasta vieläkin, saati että tuo olisi kertaakaan onnistunut tunnustamaan että olisi voinut vähän miettiä enemmänkin miten puhuu.
Eli siis rautalangasta väännettynä: jos olet edustamassa firmaa tai järjestöä niin silloin roisi kielenkäyttö ei ole se mitä edustustilaisuudessa halutaan kuulla.
Itsehän tuo on tunnustanut moneenkin kertaan että hänen tapanaan on käyttää ronskeja sanavalintoja ja sitä oli tuonkin illan aikana tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauheaa kun nainen on puhunut rivoja. Jos olisi mies joka heittänyt miesten kanssa läppää, kukaan ei olisi korvaansa lotkauttanut. Hyh hyh.
Jos olisi ollut mies, joka on puhunut rivoja naisille, niin ei olisi lehdistössä puolusteltu. Hyh hyh.
Ei tästä edes keskusteltaisi ja jos se mies yrittäisi selitellä sanomisiaan mitenkään niin päälle vyöryisi entistä agressiivisempi syytevyöry.
Höpsön löpsön. Kiekkoleijonat ovat itse vetäneet käteen katsoessaan jotain salakuvia tai videoita Annista näin veikkaan. Ja nyt hävettää oma toiminta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolestaloukkaantuja ollut laittamassa koko showta pystyyn, yllätys.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että anni ei ole ymmärtänyt asemaansa ok:n hallituksen jäsenenä kun tuo ei näytä tajuavan ettei tuollaisessa asemassa voi edustustehtävissä laukoa mitä tahansa, vaikkei samassa pöydässä istujat siitä sillä kertaa loukkaantuisikaan. Varsinkin kun anni jaksaa uhriutua asian tutkinnasta vieläkin, saati että tuo olisi kertaakaan onnistunut tunnustamaan että olisi voinut vähän miettiä enemmänkin miten puhuu.
Eli siis rautalangasta väännettynä: jos olet edustamassa firmaa tai järjestöä niin silloin roisi kielenkäyttö ei ole se mitä edustustilaisuudessa halutaan kuulla.
Itsehän tuo on tunnustanut moneenkin kertaan että hänen tapanaan on käyttää ronskeja sanavalintoja ja sitä oli tuonkin illan aikana tapahtunut.
No huh, onneksi sentään ihmiset saa omassa olohuoneessaan ja nimettöminä tällaisilla palstoilla turista mitä haluaa. Toki lain puitteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anni heitti kavereiden kanssa läppää johon kaveritkin osallistui iloissaan ja häiriintymättä, niin joku ulkopuolinen veti katkerana herneen nenään, tyylikästä.
Tässä haluttiin jättää muut veljet rauhaan, kun otettiin tapetille Anni. Mitä seurasi Anni menetti rahaa, ehkä sponsoreita, hyvää treeniaikaa ja ei osallistu EM kisoihin. Pilattiin urheilijan urheilu. Nyt tämä mielensäpahoittaja pitää saada vastuuseen ja jos siinä oli suurempi vyyhti, kaikki vastuuseen. Mutta hyvävelikerhossa vedetään yhtä köyttä.
Nyt pitäisi selvittää ketkä olivat kyseisellä matkalla kuulemassa läpän heittoa. Ja näitä aloittaa hiostamaan, kuka pisti huhut liikkeelle.Olet siis sitä mieltä, että jos joku raportoi epäilystä, niin hän on syyllinen, jos epäily ei johda tuomioon.
Pitäisikö rikosilmoitusten kanssa toimia samoin? Jos joku tekee rikosilmoituksen vaikka raiskauksesta, mutta tuomiota ei tule. Pitäisikö rikosilmoituksen tekijän olla tällaisessa tapauksessa korvausvelvollinen epäiltyjen menetyksistä?
Mitä sekoilet. Tässä ei ole kyse rikollisesta raiskauksesta tai puristeluista vaan härskistä huumorista. Sivupuolinen hermostui.
Epäilykset koski seksuaalista häirintää eli rikoksia. Ne sisälsi koskettelua ja sanallista häirintää. Jos et ole vielä huomannut, niin kohu menee epäilysten mukaan. Sitten joskus myöhemmin saattaa paljastua mitä oikeasti tapahtui. Aina epäilykset eivät pidäkään paikkaansa. Joskus pitää.
Sinun mielestä ilmeisesti pitäisi rangaista epäilystä kertovaa jos paljastuu, ettei rikosta ollutkaan tapahtunut. Jos todisteet ei riitäkään, niin virallisesti rikostakaan ei ole tapahtunut. Oletko ajatellut, että se nostaa huomattavasti kynnystä ilmoittaa mistään epäilystä?
Kuulin haastattelun jossa Anni kertoi puhuneensa väitetysti mutta väitti sen olleen huumoria. Täsmälleen samaa toimintaa kuin miten miehet aina toimivat, "mitä se nyt leikistä suuttu, enhän mä ny tosissani". Se oli sama haastattelu, jossa Anni selitteli ettei ole mikään "kuorotyttö". Tässä on nyt kyse ainoastaan siitä, saako nainen toimia samalla tavalla, mistä mies ristiinnaulittaisiin metoo liikkeen toimesta.
Luulin ensimmäisistä uutisista Annia siksi erääksi sukupuolensa korjaamisaikeissa olevaksi urheilijaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puolestaloukkaantuja ollut laittamassa koko showta pystyyn, yllätys.
Näinhän se yleensä toimii. Paitsi isoon showhun tarvitaan isot vetäjät ja monesti myös paljon rahaa ja valtaakin.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että anni ei ole ymmärtänyt asemaansa ok:n hallituksen jäsenenä kun tuo ei näytä tajuavan ettei tuollaisessa asemassa voi edustustehtävissä laukoa mitä tahansa, vaikkei samassa pöydässä istujat siitä sillä kertaa loukkaantuisikaan. Varsinkin kun anni jaksaa uhriutua asian tutkinnasta vieläkin, saati että tuo olisi kertaakaan onnistunut tunnustamaan että olisi voinut vähän miettiä enemmänkin miten puhuu.
Eli siis rautalangasta väännettynä: jos olet edustamassa firmaa tai järjestöä niin silloin roisi kielenkäyttö ei ole se mitä edustustilaisuudessa halutaan kuulla.
Itsehän tuo on tunnustanut moneenkin kertaan että hänen tapanaan on käyttää ronskeja sanavalintoja ja sitä oli tuonkin illan aikana tapahtunut.
Minusta taas näytti että Vuohijoen kyseenalaistettua Vapaavuoren toiminnan Lehtimäen tapauksessa piti jostain kaivaa äkkiä jotain, millä hiljentää Vuohijoki.
Taisi mutkan kautta onnistua myös, surullista kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulin haastattelun jossa Anni kertoi puhuneensa väitetysti mutta väitti sen olleen huumoria. Täsmälleen samaa toimintaa kuin miten miehet aina toimivat, "mitä se nyt leikistä suuttu, enhän mä ny tosissani". Se oli sama haastattelu, jossa Anni selitteli ettei ole mikään "kuorotyttö". Tässä on nyt kyse ainoastaan siitä, saako nainen toimia samalla tavalla, mistä mies ristiinnaulittaisiin metoo liikkeen toimesta.
Luulin ensimmäisistä uutisista Annia siksi erääksi sukupuolensa korjaamisaikeissa olevaksi urheilijaksi.
No mut jos Anni oikeasti on vähän sellanen teraväkielinen temperamenttinen sanasieppo, joka ei loukkaannnu väittelyistä verisesti niinkuin mä. Harvoin jään edes toiseksi. Valitettavasti jotkut vastaavat sanalliseen väittelyyn tai naljailuun jollain fyysisellä pahoinpitelyllä tai muilla ikävillä teoilla ja lain rikkomisilla. Sitä mä en hyväksyisi. Mut siitähän ei kyse Annin tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olympiakomitea saisi hävetä silmät päästään, todella ala-arvoista ja noloa toimintaa👎👎👎
Siis sekö että ne lähettää edustajakseen jonkun naisen joka puhelee urheilijoiden kanssa illalla ravintolassa "muutaman juoman vauhdittamana" sen tason juttuja että joku toinen paikalla ollut ok:n edustaja katsoo parhaaksi raportoida tuon käytöksestä ok:n johdolle ennen kuin joku muu sen tekee?
Jos kyseessä olisi ollut miesedustaja niin tässä ei kyseltäisi mitään ja kaveri olisi heitetty ilman selitysmahdollisuutta kauas koko komiteasta. Mutta kun kyse on nainen niin tää saa mediassa uhriutua ja iltis otsikoi isolla "syytön anni...." samalla kun tuo itsekin toteaa että puheet oli ilmeisesti aika härskit vaikkei tulekaan mieleen tarkkaan mitä tuli sanottua.
Eli kunnon kaksoisstandardit tulilla. Anni voisi muistaa että jos on edustamassa järjestöä eli ns. johtotehtävissä niin siellä ei puhella mitä sattuu kenelle sattuu. Ainoa syy miksi anni tästä selvisi on sukupuoli ja toisaalta se, ettei paikalla olleet jääkiekkoilijat halua iskea sormiaan tähän soppaan ollenkaan.
Anni Vuohijokeen kohdistetut syytteet todettiin täysin perättömiksi. Etkö vieläkään ymmärrä, että se noloin koko tässä jutussa on ns raportoija, ei suinkaan Anni Vuohijoki.
Ei todettu perättömäksi vaan ei löydetty ketään joka ilmoittautuisi uhriksi. Joko siksi, ettei uhria ole tai siksi ettei uhri uskalla nousta esiin.
Eikö ahdistelu ole normaalistikin asianomistajarikos, eli itse kohteen pitää kokea tulleensa rikoksen uhriksi ja vielä tehdä siitä ilmoitus? Muutenhan kaikkia voitaisiin syyttää rikoksesta, kun sivusta loukkaannutaan.
Jos et ole sattunut huomaamaan, niin muiden puolesta loukkaantuminen on hyvin yleistä. Ei tämä ole ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään kohu mikä muiden puolesta nostetaan. Eikä rikostutkintaa ole tässä edes aloitettu. Kysehän oli järjestöjen omasta selvityksestä. Ja kuten ennenkin, jotkut yhteistyökumppanit reagoivat herkästi ja epäillyn elämä muuttuu kovin raskaaksi. Mutta avoimuuttahan sitä on vuosikausia haluttu eikä enää sitä kaveripiirissä maton alle lakaisemista. Sopii kysyä vaikka Tomi Metsäkedolta miltä tuntuu menettää duunit pelkkien epäilyjen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulin haastattelun jossa Anni kertoi puhuneensa väitetysti mutta väitti sen olleen huumoria. Täsmälleen samaa toimintaa kuin miten miehet aina toimivat, "mitä se nyt leikistä suuttu, enhän mä ny tosissani". Se oli sama haastattelu, jossa Anni selitteli ettei ole mikään "kuorotyttö". Tässä on nyt kyse ainoastaan siitä, saako nainen toimia samalla tavalla, mistä mies ristiinnaulittaisiin metoo liikkeen toimesta.
Luulin ensimmäisistä uutisista Annia siksi erääksi sukupuolensa korjaamisaikeissa olevaksi urheilijaksi.
Ai niinku pelaa flipperiä miehillä? Pelaahan ne miehetkin naisilla.
Vierailija kirjoitti:
YLE: https://yle.fi/urheilu/3-12467762
Minä ymmärsin jutun niin, että Vuohijokea EPÄILTIIN sukupuolielinten kuvien pyytämisestä. Epäily osoittautui kuitenkin vääräksi, sen sijaan kyseessä oli polven magneettikuvan pyytäminen.
Koskeminen taas liittyi sellaisen kyykkäämisen harjoitteluun, josta ei synny kipua. Tähän Vuohijoki oli kysynyt luvan.
Eli mitään asiatonta ei sattunut.
Mutta pitihän asia selvittää kun kerran epäilystä oli tehty ilmoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olympiakomitea saisi hävetä silmät päästään, todella ala-arvoista ja noloa toimintaa👎👎👎
Siis sekö että ne lähettää edustajakseen jonkun naisen joka puhelee urheilijoiden kanssa illalla ravintolassa "muutaman juoman vauhdittamana" sen tason juttuja että joku toinen paikalla ollut ok:n edustaja katsoo parhaaksi raportoida tuon käytöksestä ok:n johdolle ennen kuin joku muu sen tekee?
Jos kyseessä olisi ollut miesedustaja niin tässä ei kyseltäisi mitään ja kaveri olisi heitetty ilman selitysmahdollisuutta kauas koko komiteasta. Mutta kun kyse on nainen niin tää saa mediassa uhriutua ja iltis otsikoi isolla "syytön anni...." samalla kun tuo itsekin toteaa että puheet oli ilmeisesti aika härskit vaikkei tulekaan mieleen tarkkaan mitä tuli sanottua.
Eli kunnon kaksoisstandardit tulilla. Anni voisi muistaa että jos on edustamassa järjestöä eli ns. johtotehtävissä niin siellä ei puhella mitä sattuu kenelle sattuu. Ainoa syy miksi anni tästä selvisi on sukupuoli ja toisaalta se, ettei paikalla olleet jääkiekkoilijat halua iskea sormiaan tähän soppaan ollenkaan.
Anni Vuohijokeen kohdistetut syytteet todettiin täysin perättömiksi. Etkö vieläkään ymmärrä, että se noloin koko tässä jutussa on ns raportoija, ei suinkaan Anni Vuohijoki.
Ei todettu perättömäksi vaan ei löydetty ketään joka ilmoittautuisi uhriksi. Joko siksi, ettei uhria ole tai siksi ettei uhri uskalla nousta esiin.
Eikö ahdistelu ole normaalistikin asianomistajarikos, eli itse kohteen pitää kokea tulleensa rikoksen uhriksi ja vielä tehdä siitä ilmoitus? Muutenhan kaikkia voitaisiin syyttää rikoksesta, kun sivusta loukkaannutaan.
Jos et ole sattunut huomaamaan, niin muiden puolesta loukkaantuminen on hyvin yleistä. Ei tämä ole ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään kohu mikä muiden puolesta nostetaan. Eikä rikostutkintaa ole tässä edes aloitettu. Kysehän oli järjestöjen omasta selvityksestä. Ja kuten ennenkin, jotkut yhteistyökumppanit reagoivat herkästi ja epäillyn elämä muuttuu kovin raskaaksi. Mutta avoimuuttahan sitä on vuosikausia haluttu eikä enää sitä kaveripiirissä maton alle lakaisemista. Sopii kysyä vaikka Tomi Metsäkedolta miltä tuntuu menettää duunit pelkkien epäilyjen perusteella.
Ja sitten mentiinkin muusikko piireihin. Oikeasti, jos joku vaan voisi selittää koko tarinan joskus. Joku sellainen, joka tietäisi mahdollisimman paljon kaikesta ihan oikeasti. Ei, sellainen joka tietää väärin syötettyä tietoa tai vain ripaksen sieltä täällä. Tuntuu että mukana puoli maailmaa ja monia eri lonkeroita sinne tänne.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että anni ei ole ymmärtänyt asemaansa ok:n hallituksen jäsenenä kun tuo ei näytä tajuavan ettei tuollaisessa asemassa voi edustustehtävissä laukoa mitä tahansa, vaikkei samassa pöydässä istujat siitä sillä kertaa loukkaantuisikaan. Varsinkin kun anni jaksaa uhriutua asian tutkinnasta vieläkin, saati että tuo olisi kertaakaan onnistunut tunnustamaan että olisi voinut vähän miettiä enemmänkin miten puhuu.
Eli siis rautalangasta väännettynä: jos olet edustamassa firmaa tai järjestöä niin silloin roisi kielenkäyttö ei ole se mitä edustustilaisuudessa halutaan kuulla.
Itsehän tuo on tunnustanut moneenkin kertaan että hänen tapanaan on käyttää ronskeja sanavalintoja ja sitä oli tuonkin illan aikana tapahtunut.
Ja voihan se olla, että kymmenen vuoden päästä joku miehistä rohkaistuukin muistelemaan miten Anni silloin häntä ahdisteli. Sitä kun joskus uhrilla kestää aikansa kerätä rohkeutta nousta esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että anni ei ole ymmärtänyt asemaansa ok:n hallituksen jäsenenä kun tuo ei näytä tajuavan ettei tuollaisessa asemassa voi edustustehtävissä laukoa mitä tahansa, vaikkei samassa pöydässä istujat siitä sillä kertaa loukkaantuisikaan. Varsinkin kun anni jaksaa uhriutua asian tutkinnasta vieläkin, saati että tuo olisi kertaakaan onnistunut tunnustamaan että olisi voinut vähän miettiä enemmänkin miten puhuu.
Eli siis rautalangasta väännettynä: jos olet edustamassa firmaa tai järjestöä niin silloin roisi kielenkäyttö ei ole se mitä edustustilaisuudessa halutaan kuulla.
Itsehän tuo on tunnustanut moneenkin kertaan että hänen tapanaan on käyttää ronskeja sanavalintoja ja sitä oli tuonkin illan aikana tapahtunut.
Minusta taas näytti että Vuohijoen kyseenalaistettua Vapaavuoren toiminnan Lehtimäen tapauksessa piti jostain kaivaa äkkiä jotain, millä hiljentää Vuohijoki.
Taisi mutkan kautta onnistua myös, surullista kyllä.
En ole edelleenkään kuullut yhtään loogista syytä sille miksi vapaavuorta olisi kiinnostanut jonkun vuohijoen mielipiteet tai lausumat yhtään mistään, saati että tuon "vaientamiseksi" olisi viritelty jokseenkin naurettavan monimutkainen tapahtumasarja.
Jos otetaan huomioon että vuohijoki on itsekin moneen kertaan kertonut tavastaan puhua ronskilla kielellä ja valitus koski vuohijoen kielenkäyttöä tapauksessa joka tapahtui kauan ennen mitään vapaavuoren kanssa tapahtunutta teoreettistakaan riitaa niin todennäköisintä on, että asia tutkittiin koska siitä raportoitiin eikä siinä ole takana mitään muuta.
Lähinnä hommaa monimutkaisti samanaikainen lehtimäen tapaus joka sai aikaan sen, että nää tapaukset piti tutkia paljon monimutkaisemmalla ja raskaammalla prosessilla kuin mitä normaalisti olisi tutkittu mutta se ei ole mitenkään vapaavuoren vika.
Moni muu taho sen sijaan koittaa käyttää tapausta keppihevosena kammetakseen vapaavuoren pois asemastaan tai presidenttikisasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että anni ei ole ymmärtänyt asemaansa ok:n hallituksen jäsenenä kun tuo ei näytä tajuavan ettei tuollaisessa asemassa voi edustustehtävissä laukoa mitä tahansa, vaikkei samassa pöydässä istujat siitä sillä kertaa loukkaantuisikaan. Varsinkin kun anni jaksaa uhriutua asian tutkinnasta vieläkin, saati että tuo olisi kertaakaan onnistunut tunnustamaan että olisi voinut vähän miettiä enemmänkin miten puhuu.
Eli siis rautalangasta väännettynä: jos olet edustamassa firmaa tai järjestöä niin silloin roisi kielenkäyttö ei ole se mitä edustustilaisuudessa halutaan kuulla.
Itsehän tuo on tunnustanut moneenkin kertaan että hänen tapanaan on käyttää ronskeja sanavalintoja ja sitä oli tuonkin illan aikana tapahtunut.
Ja voihan se olla, että kymmenen vuoden päästä joku miehistä rohkaistuukin muistelemaan miten Anni silloin häntä ahdisteli. Sitä kun joskus uhrilla kestää aikansa kerätä rohkeutta nousta esiin.
Aina ei uhri halua nousta esiin, eikä siihenkään voi tietenkään pakottaa. Kai siinäkin on omat lakikoukeronsa, missä vaiheessa ei ole enää asianomistajarikos ja asiat vähän väkisinkin kuuluu muille.
Mutta jos sen olisi huutanut olympiakomitean edustaja, niin olisi sitä pidetty hänelle sopivana käytöksenä? EI.