Työskentelin koulunkäynnin ohjaajana ja paloin loppuun. Jouduin jäämään pois työelämästä, en ole vieläkään toipunut puolen vuoden sairasloman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, jos olet joutunut olemaan huonossa työyhteisössä. Meidän koulussa opettajat kyllä arvostavat ohjaajia ja ohjaaja on ihan yhtä tärkeä työpari opettajalle kuin toinenkin opettaja. Opehuoneessa keskustellaan ihan kaikkien kanssa ja ohjaajat saavat vaikuttaa omiin töihinsä niin paljon kuin pystyy. Rehtoriin on tosi avoimet ja mutkattomat välit ja ohjaajien toiveita kyllä kuunnellaan.

Niin, tosin palkan tasossa tuo arvostus ei näy. Vai jatkaisitko itse opettajana jos palkkasi tippuisi 1500e/kk nettotasolle? Riittäisikö että työyhteisö niin arvostaisi sua mielipiteissään ja sydämessään?

Olen sitä varten korkeakoulutettu, että en joutuisi kärvistelemään matalapalkkaisena.

- Opettaja

Et vastannut vaan kiersit kysymyksen? Ja eihän kukaan ole väittämässä että olisi opettajien syy että ohjaajien palkat ovat liian matalalla. Kyllä sen pitäisi näkyä palkkatasossa jollain lailla, jos esim avustaa erityisluokalla ja joka viikko saa kuunnella solvauksia, uhkauksia. Oppilaat sylkee, puree, potkii ja saavat raivareita, heittelevät saksia ja tuoleja. Ei sillä koulutuksella tai sen puutteella pitäisi olla yhtään mitään vaikutusta ohjaajien palkkaan, koska kyseessä psyykkisesti ja joskus fyysisesti vaativa työ.

Olen samaa mieltä, että työn rankkuus tulisi näkyä palkkauksessa. Toisaalta kyseessä on ihmissuhdeammatti, jossa oma osaaminenkin välillä vaikuttaa rankkuuteen. Tätä en tarkoita riidanhaastamiseksi, enkä tarkoita, että monessakaan tilanteessa asioita voi loistavallakaan osaamisella kovasti muuttaa.

Mutta joskus on niinkin, että alalle sopimaton henkilö toimii lasten/nuorten kanssa siten, että hänen oma työnsä käy hyvin raskaaksi. Pitäisikö hänen silloin saada korkeampaa palkaa kuin viereisen luokan ohjaaja, joka pääsee helpommalla?

Kyllä koulutuksen ja ammattitaidon tulee näkyä palkassa. Koulutuksen kautta olisi tarkoitus saada eväitä tehdä oma työ paremmin. Toki resurssit, johtaminen & työyhteisö välillä pilaa huipunkin osaajan.

Jos ohjaaja tekee töitä esim erityisluokassa jossa on agressiivisia oppilaita ja kotiin mennään mustelmilla ja purentahaavoilla joka tai joka toinen viikko, niin KYLLÄ, ehdottomasti sen pitäisi näkyä palkassa (tai edes bonuksena) verratuna siihen ohjaajaan joka tekee töitä rauhallisten oppilaitten kanssa.

Ei tuollaista eroa taideta tehdä oikein millään alalla. En usko, että poliisin tai vaikka sosiaalityöntekijän palkka riippuu siitä, millaisia asiakkaita hänellä on suhteessa johonkin toiseen periaatteessa samaa työtä tekevään. Myös esimerkiksi toiset tarjoilijat saattavat kohdata työssään enemmän väkivaltaa väkivaltaa kuin toiset (lähiöpubi vs. hienostoravintola).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä olisi realistinen palkka teidän ammattikunnallenne? =)

Sama palkka kuin opettajilla.

Se on pelkkä ammattitutkinto, ehkä työllisyyskoulutuksena käyty kurssi, ei tommosia palkkoja höpsis!

Suomessa tuijotetaan aivan liikaa sokeasti siihen, miten paljon on kouluttauduttu. Tokihan nyt tosielämän työelämässä olisi enemmän laitettava painoa työn vastuullisuudelle ja raskaudelle. Tästähän on kyse sairaanhoitajillakin.

Suomi on varsinainen koulutusalalla olevien kultakaivos. Kaikki laitetaan opiskelemaan kymmeniä vuosia. Opettajat saa siitä varman työpaikan. Opetuslaitos lihoo instituutiona edelleen ja on jo sellainen ameeba, ettei kukaan hallitse sen paisumista.

Mutta jonkun olisi tehtävä työtkin, ei vain kouluttauduttava. Ja joidenkin pitäisi ehtiä myös tekemään lapset ennen kuin hedelmällinen ikä on ohi. Miten, kun jo kouluttautuminen vie kymmeniä vuosia elämästä?

Työstä on opittava maksamaan palkkaa vaativuuden mukaan, ei opiskeltujen vuosien mukaan. Ja opiskeluaikojen pitäisi lyhentyä, ei entisestään kasvaa. Jokainen, joka jotain on opiskellut, tietää, miten paljon kaikessa opiskelussa on turhaa läskiä. Ja toi läski takaa, että ihmiset pääsee ihan liian myöhään tekemään lapsia ja työelämää ja kaikkea. Koko opetussuunniteluala saisi hävetä itsekkyyttään. Se paisuttaa opiskeluaikaa koko muun yhteiskunnan kaikkien osa-alojen kustannuksella.

Mikä on ratkaisuehdotuksesi? Vähentää opettajien pätevyysvaatimuksia? Mikä olisi sopiva tutkinto? Ammatillinen? Alempi korkeakoulututkinto? Olisivatko pätevyysvaatimukset samat kaikilla koulutusasteilla?

Miksi kyselet kuin lapsi? Aistin passiivis-aggressiivisuutta. Yrität saada vastaajan ahtaalle ja osoittamaan oman tietämättömyytensä, jotta voit sen jälkeen tuulettaa kysymystulvasi voittajana. En lähde tähän.

Ymmärrät varmaan perustasolla sen matemaattisesti järjettömän yhtälön, että käytännössä joka alalla parempaan palkkaan ja ammattinimikkeeseen tähtääminen vaatii liian pitkän opiskelun. Sen jälkeen tulee vielä aloilleen asettumiset kumppanin kanssa ja työnhaku. Väkisinkin ikä, jolloin on turvallista  taloudellisesti alkaa lisääntyä, menee lähelle tai yli kolmenkympin. Ei tämä voi olla kenenkään etu. Ei voi olla etu, että joudut valitsemaan elintason ja lastensaannin välillä jopa tällä tasolla.

Sinusta huokuu, että ajattelet tätä asiaa vain siitä näkökulmasta, että sinun hieno sosiaalinen asemasi heikentyy, jos lyhyemmällä koulutuksella pääsisi samaan palkkaan. Inhottava lähtökohta keskustelulle. En voi kunnioittaa kaltaisesi keskustelijan luonnetta enkä näkökulmaa.

Lähetä kysymyspatterisi opetusministeriöön, hehän tämän ongelmatiikan ovat saaneet aikaan.

On selvää, että tämä jatkuvasti paisununut koulutustaikina on paisunut kohtuuttomaksi. Suomessa on hillitön määrä ihmisiä, joiden lapset ovat jääneet kokonaan hankkimatta, koska he halusivat tavoitella muutakin kuin lapsia ja opiskelivat niin kauan, ettei lastensaanti enää onnistunutkaan. Mieti, mikä hinta. Millaisella yhteiskunnan insituutiolla on oikeus tehdä tällaisia loukkoja ihmisille? Ja ihan oman itsekkään paisumispyrkimyksensä vuoksi. Minkään maan etu ei ole, että meitä koulutetaan niin pitkään. Mutta opetusinstituution itsensä etu se on. Herätkää tajuamaan tämä.

Teet minusta aika paljon oletuksia. En koe minulla olevan mitään "hienoa sosiaalista asemaa" vain siksi, että haluan työskennellä tietyllä alalla, ja kyllä, olisin voinut jättää kouluttautumisen vähemmälle, jos matalammalla koulutuksella olisi mahdollista löytää mielekäs työ ja saada sen suuruista palkkaa, jota nyt saan. Lapseni tein muuten opiskeluaikana.

Olen myös kanssasi samaa mieltä siitä, että Suomessa arvostetaan koulutusta tarpeettoman paljon, mutta melkein mikä tahansa muu ala olisi minusta tästä kyllä parempi esimerkki kuin opetusala. Itse aloittaisin karsimisen ammattikorkeakouluista. Esimerkiksi tradenomin tutkinnolla pääsee käytännössä myyjäksi kauppaan, ja siihen riittää kyllä vähempikin teoreettinen koulutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, jos olet joutunut olemaan huonossa työyhteisössä. Meidän koulussa opettajat kyllä arvostavat ohjaajia ja ohjaaja on ihan yhtä tärkeä työpari opettajalle kuin toinenkin opettaja. Opehuoneessa keskustellaan ihan kaikkien kanssa ja ohjaajat saavat vaikuttaa omiin töihinsä niin paljon kuin pystyy. Rehtoriin on tosi avoimet ja mutkattomat välit ja ohjaajien toiveita kyllä kuunnellaan.

Niin, tosin palkan tasossa tuo arvostus ei näy. Vai jatkaisitko itse opettajana jos palkkasi tippuisi 1500e/kk nettotasolle? Riittäisikö että työyhteisö niin arvostaisi sua mielipiteissään ja sydämessään?

Olen sitä varten korkeakoulutettu, että en joutuisi kärvistelemään matalapalkkaisena.

- Opettaja

Et vastannut vaan kiersit kysymyksen? Ja eihän kukaan ole väittämässä että olisi opettajien syy että ohjaajien palkat ovat liian matalalla. Kyllä sen pitäisi näkyä palkkatasossa jollain lailla, jos esim avustaa erityisluokalla ja joka viikko saa kuunnella solvauksia, uhkauksia. Oppilaat sylkee, puree, potkii ja saavat raivareita, heittelevät saksia ja tuoleja. Ei sillä koulutuksella tai sen puutteella pitäisi olla yhtään mitään vaikutusta ohjaajien palkkaan, koska kyseessä psyykkisesti ja joskus fyysisesti vaativa työ.

Olen samaa mieltä, että työn rankkuus tulisi näkyä palkkauksessa. Toisaalta kyseessä on ihmissuhdeammatti, jossa oma osaaminenkin välillä vaikuttaa rankkuuteen. Tätä en tarkoita riidanhaastamiseksi, enkä tarkoita, että monessakaan tilanteessa asioita voi loistavallakaan osaamisella kovasti muuttaa.

Mutta joskus on niinkin, että alalle sopimaton henkilö toimii lasten/nuorten kanssa siten, että hänen oma työnsä käy hyvin raskaaksi. Pitäisikö hänen silloin saada korkeampaa palkaa kuin viereisen luokan ohjaaja, joka pääsee helpommalla?

Kyllä koulutuksen ja ammattitaidon tulee näkyä palkassa. Koulutuksen kautta olisi tarkoitus saada eväitä tehdä oma työ paremmin. Toki resurssit, johtaminen & työyhteisö välillä pilaa huipunkin osaajan.

Jos ohjaaja tekee töitä esim erityisluokassa jossa on agressiivisia oppilaita ja kotiin mennään mustelmilla ja purentahaavoilla joka tai joka toinen viikko, niin KYLLÄ, ehdottomasti sen pitäisi näkyä palkassa (tai edes bonuksena) verratuna siihen ohjaajaan joka tekee töitä rauhallisten oppilaitten kanssa.

Ei tuollaista eroa taideta tehdä oikein millään alalla. En usko, että poliisin tai vaikka sosiaalityöntekijän palkka riippuu siitä, millaisia asiakkaita hänellä on suhteessa johonkin toiseen periaatteessa samaa työtä tekevään. Myös esimerkiksi toiset tarjoilijat saattavat kohdata työssään enemmän väkivaltaa väkivaltaa kuin toiset (lähiöpubi vs. hienostoravintola).

Tottahan tuo. Tarjoilijan kohdatessa esim. s eksuaalista häirintää tai väkivaltaa ei silloin voida sanoa pomolle että maksatko mulle korvauksia kivusta ja särystä? Vaan otetaan yhteyttä poliisiin ja lakimiehiin jolloin ne lakia rikkoneet joutuvat korvaamaan tarjoilijalle kivusta ja särystä. Koulumaailmassa näin ei ole koska oppilaat ala-ikäisiä eivätkä vanhemmat taikka työpaikka ole korvausvelvollisia. Eli opettajia ja ohjaajia saavat ala-ikäiset hakata vaikka rullatuoliin aivovammaiseksi, ja kukaan ei ole korvausvelvollinen. Eikös tuossa ole jotain häikkää?

Lisäksi ohjaajien matala peruspalkka, jopa rauhallisilla oppilailla, ei houkuta ketään jäämään alalle pidemmäksi aikaa, jolloin työssä osaamisen ja oppimisen laatu ei kasva positiiviseen suuntaan.

Tule nuoriso tai koulukotiin, niin et ole nähnyt vielä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, jos olet joutunut olemaan huonossa työyhteisössä. Meidän koulussa opettajat kyllä arvostavat ohjaajia ja ohjaaja on ihan yhtä tärkeä työpari opettajalle kuin toinenkin opettaja. Opehuoneessa keskustellaan ihan kaikkien kanssa ja ohjaajat saavat vaikuttaa omiin töihinsä niin paljon kuin pystyy. Rehtoriin on tosi avoimet ja mutkattomat välit ja ohjaajien toiveita kyllä kuunnellaan.

Niin, tosin palkan tasossa tuo arvostus ei näy. Vai jatkaisitko itse opettajana jos palkkasi tippuisi 1500e/kk nettotasolle? Riittäisikö että työyhteisö niin arvostaisi sua mielipiteissään ja sydämessään?

Olen sitä varten korkeakoulutettu, että en joutuisi kärvistelemään matalapalkkaisena.

- Opettaja

Et vastannut vaan kiersit kysymyksen? Ja eihän kukaan ole väittämässä että olisi opettajien syy että ohjaajien palkat ovat liian matalalla. Kyllä sen pitäisi näkyä palkkatasossa jollain lailla, jos esim avustaa erityisluokalla ja joka viikko saa kuunnella solvauksia, uhkauksia. Oppilaat sylkee, puree, potkii ja saavat raivareita, heittelevät saksia ja tuoleja. Ei sillä koulutuksella tai sen puutteella pitäisi olla yhtään mitään vaikutusta ohjaajien palkkaan, koska kyseessä psyykkisesti ja joskus fyysisesti vaativa työ.

Olen samaa mieltä, että työn rankkuus tulisi näkyä palkkauksessa. Toisaalta kyseessä on ihmissuhdeammatti, jossa oma osaaminenkin välillä vaikuttaa rankkuuteen. Tätä en tarkoita riidanhaastamiseksi, enkä tarkoita, että monessakaan tilanteessa asioita voi loistavallakaan osaamisella kovasti muuttaa.

Mutta joskus on niinkin, että alalle sopimaton henkilö toimii lasten/nuorten kanssa siten, että hänen oma työnsä käy hyvin raskaaksi. Pitäisikö hänen silloin saada korkeampaa palkaa kuin viereisen luokan ohjaaja, joka pääsee helpommalla?

Kyllä koulutuksen ja ammattitaidon tulee näkyä palkassa. Koulutuksen kautta olisi tarkoitus saada eväitä tehdä oma työ paremmin. Toki resurssit, johtaminen & työyhteisö välillä pilaa huipunkin osaajan.

Jos ohjaaja tekee töitä esim erityisluokassa jossa on agressiivisia oppilaita ja kotiin mennään mustelmilla ja purentahaavoilla joka tai joka toinen viikko, niin KYLLÄ, ehdottomasti sen pitäisi näkyä palkassa (tai edes bonuksena) verratuna siihen ohjaajaan joka tekee töitä rauhallisten oppilaitten kanssa.

Entäpä lastensuojelulaitoksissa joissa nämä kullannuput eivät käy vain kääntymässä, vaan ASUVAT.

Ohjaajat ei mene lakkoon, koska sillä ei olisi hirveästi vaikutusta koulun toimintaan. Eihän ohjaajille palkata edes sijaisia yleensä ja niitä voidaan heitellä open sijaisiksi lennosta eli käytännössä työtä ei nähdä kauhean tarpeellisena. Minä en sano, ettei työ olisi tarpeellista, mutta arvostus ainakin johdon silmissä paljastuu siinä, että ohjaajan työssäolo ei näytä olevan kovin iso asia ainakaan päätöksiä tekeville. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, jos olet joutunut olemaan huonossa työyhteisössä. Meidän koulussa opettajat kyllä arvostavat ohjaajia ja ohjaaja on ihan yhtä tärkeä työpari opettajalle kuin toinenkin opettaja. Opehuoneessa keskustellaan ihan kaikkien kanssa ja ohjaajat saavat vaikuttaa omiin töihinsä niin paljon kuin pystyy. Rehtoriin on tosi avoimet ja mutkattomat välit ja ohjaajien toiveita kyllä kuunnellaan.

Niin, tosin palkan tasossa tuo arvostus ei näy. Vai jatkaisitko itse opettajana jos palkkasi tippuisi 1500e/kk nettotasolle? Riittäisikö että työyhteisö niin arvostaisi sua mielipiteissään ja sydämessään?

Olen sitä varten korkeakoulutettu, että en joutuisi kärvistelemään matalapalkkaisena.

- Opettaja

Et vastannut vaan kiersit kysymyksen? Ja eihän kukaan ole väittämässä että olisi opettajien syy että ohjaajien palkat ovat liian matalalla. Kyllä sen pitäisi näkyä palkkatasossa jollain lailla, jos esim avustaa erityisluokalla ja joka viikko saa kuunnella solvauksia, uhkauksia. Oppilaat sylkee, puree, potkii ja saavat raivareita, heittelevät saksia ja tuoleja. Ei sillä koulutuksella tai sen puutteella pitäisi olla yhtään mitään vaikutusta ohjaajien palkkaan, koska kyseessä psyykkisesti ja joskus fyysisesti vaativa työ.

Olen samaa mieltä, että työn rankkuus tulisi näkyä palkkauksessa. Toisaalta kyseessä on ihmissuhdeammatti, jossa oma osaaminenkin välillä vaikuttaa rankkuuteen. Tätä en tarkoita riidanhaastamiseksi, enkä tarkoita, että monessakaan tilanteessa asioita voi loistavallakaan osaamisella kovasti muuttaa.

Mutta joskus on niinkin, että alalle sopimaton henkilö toimii lasten/nuorten kanssa siten, että hänen oma työnsä käy hyvin raskaaksi. Pitäisikö hänen silloin saada korkeampaa palkaa kuin viereisen luokan ohjaaja, joka pääsee helpommalla?

Kyllä koulutuksen ja ammattitaidon tulee näkyä palkassa. Koulutuksen kautta olisi tarkoitus saada eväitä tehdä oma työ paremmin. Toki resurssit, johtaminen & työyhteisö välillä pilaa huipunkin osaajan.

Jos ohjaaja tekee töitä esim erityisluokassa jossa on agressiivisia oppilaita ja kotiin mennään mustelmilla ja purentahaavoilla joka tai joka toinen viikko, niin KYLLÄ, ehdottomasti sen pitäisi näkyä palkassa (tai edes bonuksena) verratuna siihen ohjaajaan joka tekee töitä rauhallisten oppilaitten kanssa.

Ei tuollaista eroa taideta tehdä oikein millään alalla. En usko, että poliisin tai vaikka sosiaalityöntekijän palkka riippuu siitä, millaisia asiakkaita hänellä on suhteessa johonkin toiseen periaatteessa samaa työtä tekevään. Myös esimerkiksi toiset tarjoilijat saattavat kohdata työssään enemmän väkivaltaa väkivaltaa kuin toiset (lähiöpubi vs. hienostoravintola).

Tottahan tuo. Tarjoilijan kohdatessa esim. s eksuaalista häirintää tai väkivaltaa ei silloin voida sanoa pomolle että maksatko mulle korvauksia kivusta ja särystä? Vaan otetaan yhteyttä poliisiin ja lakimiehiin jolloin ne lakia rikkoneet joutuvat korvaamaan tarjoilijalle kivusta ja särystä. Koulumaailmassa näin ei ole koska oppilaat ala-ikäisiä eivätkä vanhemmat taikka työpaikka ole korvausvelvollisia. Eli opettajia ja ohjaajia saavat ala-ikäiset hakata vaikka rullatuoliin aivovammaiseksi, ja kukaan ei ole korvausvelvollinen. Eikös tuossa ole jotain häikkää?

Lisäksi ohjaajien matala peruspalkka, jopa rauhallisilla oppilailla, ei houkuta ketään jäämään alalle pidemmäksi aikaa, jolloin työssä osaamisen ja oppimisen laatu ei kasva positiiviseen suuntaan.

Kyllä opettaja tai koulunkäynninohjaaja voi tehdä rikosilmoituksen, ja nuori on vahingonkorvausvelvollinen. Harvoin tätä tehdään, mutta ei se ennenkuulumatonta ole. Pari vuotta sitten opettaja teki oppilaasta rikosilmoituksen tämän ladattua nettiin opettajaa pilkkaavan videon. Oppilas sai sakkotuomion ja velvoitettiin maksamaan opettajalle korvauksia. 15-vuotias on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vahingonkorvausvelvollisuus ei taas riipu iästä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, jos olet joutunut olemaan huonossa työyhteisössä. Meidän koulussa opettajat kyllä arvostavat ohjaajia ja ohjaaja on ihan yhtä tärkeä työpari opettajalle kuin toinenkin opettaja. Opehuoneessa keskustellaan ihan kaikkien kanssa ja ohjaajat saavat vaikuttaa omiin töihinsä niin paljon kuin pystyy. Rehtoriin on tosi avoimet ja mutkattomat välit ja ohjaajien toiveita kyllä kuunnellaan.

Niin, tosin palkan tasossa tuo arvostus ei näy. Vai jatkaisitko itse opettajana jos palkkasi tippuisi 1500e/kk nettotasolle? Riittäisikö että työyhteisö niin arvostaisi sua mielipiteissään ja sydämessään?

Olen sitä varten korkeakoulutettu, että en joutuisi kärvistelemään matalapalkkaisena.

- Opettaja

Et vastannut vaan kiersit kysymyksen? Ja eihän kukaan ole väittämässä että olisi opettajien syy että ohjaajien palkat ovat liian matalalla. Kyllä sen pitäisi näkyä palkkatasossa jollain lailla, jos esim avustaa erityisluokalla ja joka viikko saa kuunnella solvauksia, uhkauksia. Oppilaat sylkee, puree, potkii ja saavat raivareita, heittelevät saksia ja tuoleja. Ei sillä koulutuksella tai sen puutteella pitäisi olla yhtään mitään vaikutusta ohjaajien palkkaan, koska kyseessä psyykkisesti ja joskus fyysisesti vaativa työ.

Olen samaa mieltä, että työn rankkuus tulisi näkyä palkkauksessa. Toisaalta kyseessä on ihmissuhdeammatti, jossa oma osaaminenkin välillä vaikuttaa rankkuuteen. Tätä en tarkoita riidanhaastamiseksi, enkä tarkoita, että monessakaan tilanteessa asioita voi loistavallakaan osaamisella kovasti muuttaa.

Mutta joskus on niinkin, että alalle sopimaton henkilö toimii lasten/nuorten kanssa siten, että hänen oma työnsä käy hyvin raskaaksi. Pitäisikö hänen silloin saada korkeampaa palkaa kuin viereisen luokan ohjaaja, joka pääsee helpommalla?

Kyllä koulutuksen ja ammattitaidon tulee näkyä palkassa. Koulutuksen kautta olisi tarkoitus saada eväitä tehdä oma työ paremmin. Toki resurssit, johtaminen & työyhteisö välillä pilaa huipunkin osaajan.

Jos ohjaaja tekee töitä esim erityisluokassa jossa on agressiivisia oppilaita ja kotiin mennään mustelmilla ja purentahaavoilla joka tai joka toinen viikko, niin KYLLÄ, ehdottomasti sen pitäisi näkyä palkassa (tai edes bonuksena) verratuna siihen ohjaajaan joka tekee töitä rauhallisten oppilaitten kanssa.

Entäpä lastensuojelulaitoksissa joissa nämä kullannuput eivät käy vain kääntymässä, vaan ASUVAT.

No kyllä, sielläkin pitäisi olla paremmat palkat. Samoin kaikissa muissa töissä missä työntekijät kohtaavat psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa. Mutta jotenkin se ajatus on pesiytynyt kaikkialle, että avustus ja hoitotyöstä ei haluta maksaa kunnollista palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, jos olet joutunut olemaan huonossa työyhteisössä. Meidän koulussa opettajat kyllä arvostavat ohjaajia ja ohjaaja on ihan yhtä tärkeä työpari opettajalle kuin toinenkin opettaja. Opehuoneessa keskustellaan ihan kaikkien kanssa ja ohjaajat saavat vaikuttaa omiin töihinsä niin paljon kuin pystyy. Rehtoriin on tosi avoimet ja mutkattomat välit ja ohjaajien toiveita kyllä kuunnellaan.

Niin, tosin palkan tasossa tuo arvostus ei näy. Vai jatkaisitko itse opettajana jos palkkasi tippuisi 1500e/kk nettotasolle? Riittäisikö että työyhteisö niin arvostaisi sua mielipiteissään ja sydämessään?

Olen sitä varten korkeakoulutettu, että en joutuisi kärvistelemään matalapalkkaisena.

- Opettaja

Et vastannut vaan kiersit kysymyksen? Ja eihän kukaan ole väittämässä että olisi opettajien syy että ohjaajien palkat ovat liian matalalla. Kyllä sen pitäisi näkyä palkkatasossa jollain lailla, jos esim avustaa erityisluokalla ja joka viikko saa kuunnella solvauksia, uhkauksia. Oppilaat sylkee, puree, potkii ja saavat raivareita, heittelevät saksia ja tuoleja. Ei sillä koulutuksella tai sen puutteella pitäisi olla yhtään mitään vaikutusta ohjaajien palkkaan, koska kyseessä psyykkisesti ja joskus fyysisesti vaativa työ.

Olen samaa mieltä, että työn rankkuus tulisi näkyä palkkauksessa. Toisaalta kyseessä on ihmissuhdeammatti, jossa oma osaaminenkin välillä vaikuttaa rankkuuteen. Tätä en tarkoita riidanhaastamiseksi, enkä tarkoita, että monessakaan tilanteessa asioita voi loistavallakaan osaamisella kovasti muuttaa.

Mutta joskus on niinkin, että alalle sopimaton henkilö toimii lasten/nuorten kanssa siten, että hänen oma työnsä käy hyvin raskaaksi. Pitäisikö hänen silloin saada korkeampaa palkaa kuin viereisen luokan ohjaaja, joka pääsee helpommalla?

Kyllä koulutuksen ja ammattitaidon tulee näkyä palkassa. Koulutuksen kautta olisi tarkoitus saada eväitä tehdä oma työ paremmin. Toki resurssit, johtaminen & työyhteisö välillä pilaa huipunkin osaajan.

Jos ohjaaja tekee töitä esim erityisluokassa jossa on agressiivisia oppilaita ja kotiin mennään mustelmilla ja purentahaavoilla joka tai joka toinen viikko, niin KYLLÄ, ehdottomasti sen pitäisi näkyä palkassa (tai edes bonuksena) verratuna siihen ohjaajaan joka tekee töitä rauhallisten oppilaitten kanssa.

Ei tuollaista eroa taideta tehdä oikein millään alalla. En usko, että poliisin tai vaikka sosiaalityöntekijän palkka riippuu siitä, millaisia asiakkaita hänellä on suhteessa johonkin toiseen periaatteessa samaa työtä tekevään. Myös esimerkiksi toiset tarjoilijat saattavat kohdata työssään enemmän väkivaltaa väkivaltaa kuin toiset (lähiöpubi vs. hienostoravintola).

Tottahan tuo. Tarjoilijan kohdatessa esim. s eksuaalista häirintää tai väkivaltaa ei silloin voida sanoa pomolle että maksatko mulle korvauksia kivusta ja särystä? Vaan otetaan yhteyttä poliisiin ja lakimiehiin jolloin ne lakia rikkoneet joutuvat korvaamaan tarjoilijalle kivusta ja särystä. Koulumaailmassa näin ei ole koska oppilaat ala-ikäisiä eivätkä vanhemmat taikka työpaikka ole korvausvelvollisia. Eli opettajia ja ohjaajia saavat ala-ikäiset hakata vaikka rullatuoliin aivovammaiseksi, ja kukaan ei ole korvausvelvollinen. Eikös tuossa ole jotain häikkää?

Lisäksi ohjaajien matala peruspalkka, jopa rauhallisilla oppilailla, ei houkuta ketään jäämään alalle pidemmäksi aikaa, jolloin työssä osaamisen ja oppimisen laatu ei kasva positiiviseen suuntaan.

Kouluille on laadittu ohjeistus tilanteisiin, joissa oppilaan käytös täyttää rikoksen kriteerit:

https://www.oppimaa.fi/oppitunti/lainvastaiset-teot/

Eri asia on, hyödynnetäänkö ohjeistusta kouluissa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kiinnipito-oikeus on, jos oppilas on väkivaltainen. Pitäähän oppilas itse ja muut turvata, jos saa väkivaltaisia raivokohtauksia. Toki mahdollisimman vähän voimaa käyttäen, eikä lasta saa satuttaa.

niin siis 190-senttistä ja 100-kiloista lasta?

Itse olen koulusiivooja ja olin järkyttynyt kun sain tietää että koulunkäynninohjaajilla on huonompi palkka kuin minulla. Kerrankin tuntui siltä että onpa mulla asiat hyvin. 

Mua surettaa tää ketju. Ihmiset joutuu henkensä edestä tekemään hommia ja yhteiskunta luottaa siihen, että kun on kutsumusammatteja, ei tartte maksaa mitään. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon kyllä, mutta kertoisitko siitä, millaista tyranniaa olet kohdannut opettajilta?

Minua on monta kertaa patisteltu koulunkäynninohjaajaksi yms., mutta omasta mielestäni en sovellu siihen työhön, koska en esimerkiksi pysty kumartelemaan ollenkaan selkävammani vuoksi. Istuminen kyllä onnistuu, mutt käveleminen on ihan päivästä kiinni. Mitä mieltä olet?

Joissakin kouluissa on minua=avustajaa pidetty tyhmänä ja yksinkertaisena ääliönä. Eräässä koulussa opettaja ei puhunut minulle. Olin luokassa olematta yhtään mitään. Opettajainhuoneessa on joissain paikoissa kirjoittamaton sääntö että istumapaikat on varattu ensisijaisesti opettajille. Avustajilla ei muuten sinne olle muutenkaan niin asiaa kun meidät pidetään niin kiireisinä ettemme ehdi edes taukoja pitämään:)

Aikoinaan tein avustajana (nyk. ohjaajana) keikkaa pk-seudun kouluissa. Olihan se tosi noloa kun minun piti alkaa opettamaan murtolukujen jakolaskua, kun sijaiseksi palkattu "opettaja" ei osannut. Olisi vaan kirjoittanut opettajan oppaasta esimerkit suoraan taululle ja lukenut ohjeet, mutta ei kun oli niin pihalla, ettei vaan kyennyt kuin sönköttämään jotain - aivan päin p:tä! :D Että ei kaikki avustajat ole yhtä tyhmiä - eikä kaikki opet yhtä viisaita! 

Vierailija kirjoitti:

Mua surettaa tää ketju. Ihmiset joutuu henkensä edestä tekemään hommia ja yhteiskunta luottaa siihen, että kun on kutsumusammatteja, ei tartte maksaa mitään. :(

Juu. Ne muutamat opetkin tässä ketjussa huutavat että "mitä järkeä kouluttautua opeksi jos assarina saa saman palkan" eli mennään puolustuskannalle vaikka siihen ei ole mitään syytä. Tekisivät ohjaajan hommia kuukauden 1350e nettopalkalla niin aivan satavarmasti olisivat menossa heti lakkoon työn vaativuuden nähdenv verrattuna liian matalaan palkkatasoon. Cut the crap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon kyllä, mutta kertoisitko siitä, millaista tyranniaa olet kohdannut opettajilta?

Minua on monta kertaa patisteltu koulunkäynninohjaajaksi yms., mutta omasta mielestäni en sovellu siihen työhön, koska en esimerkiksi pysty kumartelemaan ollenkaan selkävammani vuoksi. Istuminen kyllä onnistuu, mutt käveleminen on ihan päivästä kiinni. Mitä mieltä olet?

Joissakin kouluissa on minua=avustajaa pidetty tyhmänä ja yksinkertaisena ääliönä. Eräässä koulussa opettaja ei puhunut minulle. Olin luokassa olematta yhtään mitään. Opettajainhuoneessa on joissain paikoissa kirjoittamaton sääntö että istumapaikat on varattu ensisijaisesti opettajille. Avustajilla ei muuten sinne olle muutenkaan niin asiaa kun meidät pidetään niin kiireisinä ettemme ehdi edes taukoja pitämään:)

Aikoinaan tein avustajana (nyk. ohjaajana) keikkaa pk-seudun kouluissa. Olihan se tosi noloa kun minun piti alkaa opettamaan murtolukujen jakolaskua, kun sijaiseksi palkattu "opettaja" ei osannut. Olisi vaan kirjoittanut opettajan oppaasta esimerkit suoraan taululle ja lukenut ohjeet, mutta ei kun oli niin pihalla, ettei vaan kyennyt kuin sönköttämään jotain - aivan päin p:tä! :D Että ei kaikki avustajat ole yhtä tyhmiä - eikä kaikki opet yhtä viisaita! 

Ainakaan lyhytaikainen sijainen ei yleensä ole koulutukseltaan ope. Sijaiseksi kelpaa kuka tahansa täysikäinen. Useimmiten sijaisuuksia tekevät lukion jälkeen välivuosia pitävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua surettaa tää ketju. Ihmiset joutuu henkensä edestä tekemään hommia ja yhteiskunta luottaa siihen, että kun on kutsumusammatteja, ei tartte maksaa mitään. :(

Juu. Ne muutamat opetkin tässä ketjussa huutavat että "mitä järkeä kouluttautua opeksi jos assarina saa saman palkan" eli mennään puolustuskannalle vaikka siihen ei ole mitään syytä. Tekisivät ohjaajan hommia kuukauden 1350e nettopalkalla niin aivan satavarmasti olisivat menossa heti lakkoon työn vaativuuden nähdenv verrattuna liian matalaan palkkatasoon. Cut the crap.

Luokanopettaja ei saa tuosta ihan hirveästi enempää, mutta työmäärä ja vastuu on suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua surettaa tää ketju. Ihmiset joutuu henkensä edestä tekemään hommia ja yhteiskunta luottaa siihen, että kun on kutsumusammatteja, ei tartte maksaa mitään. :(

Juu. Ne muutamat opetkin tässä ketjussa huutavat että "mitä järkeä kouluttautua opeksi jos assarina saa saman palkan" eli mennään puolustuskannalle vaikka siihen ei ole mitään syytä. Tekisivät ohjaajan hommia kuukauden 1350e nettopalkalla niin aivan satavarmasti olisivat menossa heti lakkoon työn vaativuuden nähdenv verrattuna liian matalaan palkkatasoon. Cut the crap.

Luokanopettaja ei saa tuosta ihan hirveästi enempää, mutta työmäärä ja vastuu on suurempi.

No mitäs luokanopettaja nettoaa? Tiesitkö muuten että työttömät jotka elää täysin tukien varassa (asumistuki+peruspäiväraha+toimeentulotuki) saavat kela:sta 1296e per kuukausi? Ehkäpä ideaa olisi enemmänkin, jos kaikkien koulutyöntekijöitten palkat nostettaisiin 200e ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, jos olet joutunut olemaan huonossa työyhteisössä. Meidän koulussa opettajat kyllä arvostavat ohjaajia ja ohjaaja on ihan yhtä tärkeä työpari opettajalle kuin toinenkin opettaja. Opehuoneessa keskustellaan ihan kaikkien kanssa ja ohjaajat saavat vaikuttaa omiin töihinsä niin paljon kuin pystyy. Rehtoriin on tosi avoimet ja mutkattomat välit ja ohjaajien toiveita kyllä kuunnellaan.

Niin, tosin palkan tasossa tuo arvostus ei näy. Vai jatkaisitko itse opettajana jos palkkasi tippuisi 1500e/kk nettotasolle? Riittäisikö että työyhteisö niin arvostaisi sua mielipiteissään ja sydämessään?

Olen sitä varten korkeakoulutettu, että en joutuisi kärvistelemään matalapalkkaisena.

- Opettaja

Et vastannut vaan kiersit kysymyksen? Ja eihän kukaan ole väittämässä että olisi opettajien syy että ohjaajien palkat ovat liian matalalla. Kyllä sen pitäisi näkyä palkkatasossa jollain lailla, jos esim avustaa erityisluokalla ja joka viikko saa kuunnella solvauksia, uhkauksia. Oppilaat sylkee, puree, potkii ja saavat raivareita, heittelevät saksia ja tuoleja. Ei sillä koulutuksella tai sen puutteella pitäisi olla yhtään mitään vaikutusta ohjaajien palkkaan, koska kyseessä psyykkisesti ja joskus fyysisesti vaativa työ.

Olen samaa mieltä, että työn rankkuus tulisi näkyä palkkauksessa. Toisaalta kyseessä on ihmissuhdeammatti, jossa oma osaaminenkin välillä vaikuttaa rankkuuteen. Tätä en tarkoita riidanhaastamiseksi, enkä tarkoita, että monessakaan tilanteessa asioita voi loistavallakaan osaamisella kovasti muuttaa.

Mutta joskus on niinkin, että alalle sopimaton henkilö toimii lasten/nuorten kanssa siten, että hänen oma työnsä käy hyvin raskaaksi. Pitäisikö hänen silloin saada korkeampaa palkaa kuin viereisen luokan ohjaaja, joka pääsee helpommalla?

Kyllä koulutuksen ja ammattitaidon tulee näkyä palkassa. Koulutuksen kautta olisi tarkoitus saada eväitä tehdä oma työ paremmin. Toki resurssit, johtaminen & työyhteisö välillä pilaa huipunkin osaajan.

Jos ohjaaja tekee töitä esim erityisluokassa jossa on agressiivisia oppilaita ja kotiin mennään mustelmilla ja purentahaavoilla joka tai joka toinen viikko, niin KYLLÄ, ehdottomasti sen pitäisi näkyä palkassa (tai edes bonuksena) verratuna siihen ohjaajaan joka tekee töitä rauhallisten oppilaitten kanssa.

Ei tuollaista eroa taideta tehdä oikein millään alalla. En usko, että poliisin tai vaikka sosiaalityöntekijän palkka riippuu siitä, millaisia asiakkaita hänellä on suhteessa johonkin toiseen periaatteessa samaa työtä tekevään. Myös esimerkiksi toiset tarjoilijat saattavat kohdata työssään enemmän väkivaltaa väkivaltaa kuin toiset (lähiöpubi vs. hienostoravintola).

Kyllä monella alalla on määritelty työnvaativuusryhmät, joiden mukaan palkkaa maksetaan. Ja näin se voisi olla kouluissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon kyllä, mutta kertoisitko siitä, millaista tyranniaa olet kohdannut opettajilta?

Minua on monta kertaa patisteltu koulunkäynninohjaajaksi yms., mutta omasta mielestäni en sovellu siihen työhön, koska en esimerkiksi pysty kumartelemaan ollenkaan selkävammani vuoksi. Istuminen kyllä onnistuu, mutt käveleminen on ihan päivästä kiinni. Mitä mieltä olet?

Joissakin kouluissa on minua=avustajaa pidetty tyhmänä ja yksinkertaisena ääliönä. Eräässä koulussa opettaja ei puhunut minulle. Olin luokassa olematta yhtään mitään. Opettajainhuoneessa on joissain paikoissa kirjoittamaton sääntö että istumapaikat on varattu ensisijaisesti opettajille. Avustajilla ei muuten sinne olle muutenkaan niin asiaa kun meidät pidetään niin kiireisinä ettemme ehdi edes taukoja pitämään:)

Aikoinaan tein avustajana (nyk. ohjaajana) keikkaa pk-seudun kouluissa. Olihan se tosi noloa kun minun piti alkaa opettamaan murtolukujen jakolaskua, kun sijaiseksi palkattu "opettaja" ei osannut. Olisi vaan kirjoittanut opettajan oppaasta esimerkit suoraan taululle ja lukenut ohjeet, mutta ei kun oli niin pihalla, ettei vaan kyennyt kuin sönköttämään jotain - aivan päin p:tä! :D Että ei kaikki avustajat ole yhtä tyhmiä - eikä kaikki opet yhtä viisaita! 

Sijaiset eivät yleensä ole päteviä opettajia vaan opettajaopiskelijoita. Jopa välivuotta viettäviä ylioppilaita saatetaan käyttää sijaisena. Jos taas sijainen on pätevä opettaja, on siihen, että hän tekee lyhyitä sijaisuuksia vakityön sijaan, varmaan syynsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua surettaa tää ketju. Ihmiset joutuu henkensä edestä tekemään hommia ja yhteiskunta luottaa siihen, että kun on kutsumusammatteja, ei tartte maksaa mitään. :(

Juu. Ne muutamat opetkin tässä ketjussa huutavat että "mitä järkeä kouluttautua opeksi jos assarina saa saman palkan" eli mennään puolustuskannalle vaikka siihen ei ole mitään syytä. Tekisivät ohjaajan hommia kuukauden 1350e nettopalkalla niin aivan satavarmasti olisivat menossa heti lakkoon työn vaativuuden nähdenv verrattuna liian matalaan palkkatasoon. Cut the crap.

Ei mielestäni kukaan ole sanonut, etteikö koulunkäynninohjaajille pitäisi maksaa enemmän. Eihän se ole opettajien haluamisesta tai vastustamisesta kiinni. Miksi opettajien pitäisi lakkoilla koulunkäynninohjaajien puolesta sen enempää kuin koulun keittäjien tai vahtimestarienkaan puolesta? Mikseivät koulunkäynninohjaajat itse lakkoile? Kummallinen ajatus, että pitäisi lakkoilla jonkin toisen ammattiliiton työntekijöiden puolesta. On jokaisen ammattiliiton oma asia ajaa jäsentensä etua.