Käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet
Tuli vapauttava tuomio. Hienoa
Elämää kannattaa elää eikä valittaa joka asiasta
Kommentit (1117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.
Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.
Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.
On aikoihin eletty kun ana alista on tullut sivistyksen merkki.
Niinpä... Eipä taiettu aiemmin pitää "normaalina" että mies kiihottuu toisen miehen perseestä enemmän kuin naisesta. Jokaisen oma asia se mutta Raamatussa se on "Epänormaalia" miehen käytöstä joten outoa että ihmiset eroavat kirkosta sen takia jos joku ei hyväksy hinttapulien kirkkohäitä. Aivan varmasti Jeesus tarkoitti että kaikkia pitää rakastaa ja että kaikki ovat tervetulleita hänen luokseen sellaisina kuin ovat mutta olisiko Jeesus hyväksynyt homojen avioliitot? Ja käskenyt pappien vihkiä heidät. Vai olisiko Jeesus "parantanut heidät"... Siinä tuo kysymys.
Tietysti jos pidät totena kaiken mitä Raamattu sanoo niin sitten se on niin. Mutta sitten ihan loogisuuden mukaan uskot samoin ihan kaiken mitä siellä sanotaan etkä modernisoi mitään muutakaan siellä sanottua silloin kun se sinulle sopii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
Se on kuitenkin hyvin tärkeä asia kun puhutaan siitä voisiko kirkko vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Sillä jos ja kun Raamattu ei pihu vihkimisestä siten että se voitaisiin tulkita sakramentiksi eikä se määrittele itse vihkimistä vain miehen ja naisen välille, jää jäljelle oikeastaan kysymys siitä onko kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen yhdessä olo hyväksyttävää.
Ja näissä tällaisissa asioissa olemmekin tehneet uskonnoissa lukemattomia käsitysten modernisaatioita ihan alkaen naisten oikeuksista ja vastaavista. Kun kyse ei ole ihan uskonnon perusasioista, kuten sakramenteissa on, on tulkinnan mahdollisuus Raamatun sanomassa katsottu olevan paljon isompi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
No nuo häät siis eivät olleet kristillisiä häitä koska kristinuskohan syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.
Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.
Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.
On aikoihin eletty kun ana alista on tullut sivistyksen merkki.
Niinpä... Eipä taiettu aiemmin pitää "normaalina" että mies kiihottuu toisen miehen perseestä enemmän kuin naisesta. Jokaisen oma asia se mutta Raamatussa se on "Epänormaalia" miehen käytöstä joten outoa että ihmiset eroavat kirkosta sen takia jos joku ei hyväksy hinttapulien kirkkohäitä. Aivan varmasti Jeesus tarkoitti että kaikkia pitää rakastaa ja että kaikki ovat tervetulleita hänen luokseen sellaisina kuin ovat mutta olisiko Jeesus hyväksynyt homojen avioliitot? Ja käskenyt pappien vihkiä heidät. Vai olisiko Jeesus "parantanut heidät"... Siinä tuo kysymys.
Tietysti jos pidät totena kaiken mitä Raamattu sanoo niin sitten se on niin. Mutta sitten ihan loogisuuden mukaan uskot samoin ihan kaiken mitä siellä sanotaan etkä modernisoi mitään muutakaan siellä sanottua silloin kun se sinulle sopii.
Pointti se on tuokin mutta niin se menee... Tokikin jos Jesse tulee takasin ja sanoo että suunnitelmat muuttuneet... Nyt hinttapulit saavat kirkkohäät niin mikäpä minä olen tai kukaan muukaan sitä kritisoimaan... Sitten se on niin... Tai jos tapahtuu ihme ja hinttapulit saavat lapsia ihan luonnollisesti kun se on "uusi normaali" niin sitten sekin on niin... Niin kauan hyväksyn kaiken muun "tasa-arvon" mutta en kirkkohäitä enkä adoptiota heille. Ja sen verran vielä... Jos hinttapulia oltaisiin viemässä oikeuteen ja joku olisi saamassa puheistaan sakko tai vankilatuomion niin samalla lailla puolustaisin heitä vaikka en heidän kanssaan samaa mieltä kaikesta olisikaan... Koko juttu on tuo sananvapaus jota tässä yritettiin tukahduttaa... Vai oletko sitä mieltä että se hinttapulien "tasa-arvo" koskee vain heitä ja he saavat pilkata kirkkoa ja Päivi Räsästä ja Muut eivät saa sanoa mitään... Eli tasa-arvo on ok silloin kun se teille sopii... Ja tasa-arvoa puolustetaan silloin kun se teille sopii...
Hurjan hyvä juttu todellakin. Homot on sairaita, eikä asia muuksi tule muuttumaan.
Homot ei vaan tahdo itse käsittää sitä tyhmyytensä takia.
https://yle.fi/uutiset/3-12384379?origin=rss
"Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet"
Tähän on tultu, syyttäjä keksii asioita joista syyttää inhoamaansa henkilöä. Enää ei riitä edes asioiden vääristely ja väärässä kontekstissa esittäminen. Mihin tämä maa on mennyt? Onko wokeilu todella näin syvällä jo instituutioissa???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.
Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.
Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.
On aikoihin eletty kun ana alista on tullut sivistyksen merkki.
Niinpä... Eipä taiettu aiemmin pitää "normaalina" että mies kiihottuu toisen miehen perseestä enemmän kuin naisesta. Jokaisen oma asia se mutta Raamatussa se on "Epänormaalia" miehen käytöstä joten outoa että ihmiset eroavat kirkosta sen takia jos joku ei hyväksy hinttapulien kirkkohäitä. Aivan varmasti Jeesus tarkoitti että kaikkia pitää rakastaa ja että kaikki ovat tervetulleita hänen luokseen sellaisina kuin ovat mutta olisiko Jeesus hyväksynyt homojen avioliitot? Ja käskenyt pappien vihkiä heidät. Vai olisiko Jeesus "parantanut heidät"... Siinä tuo kysymys.
Tietysti jos pidät totena kaiken mitä Raamattu sanoo niin sitten se on niin. Mutta sitten ihan loogisuuden mukaan uskot samoin ihan kaiken mitä siellä sanotaan etkä modernisoi mitään muutakaan siellä sanottua silloin kun se sinulle sopii.
Pointti se on tuokin mutta niin se menee... Tokikin jos Jesse tulee takasin ja sanoo että suunnitelmat muuttuneet... Nyt hinttapulit saavat kirkkohäät niin mikäpä minä olen tai kukaan muukaan sitä kritisoimaan... Sitten se on niin... Tai jos tapahtuu ihme ja hinttapulit saavat lapsia ihan luonnollisesti kun se on "uusi normaali" niin sitten sekin on niin... Niin kauan hyväksyn kaiken muun "tasa-arvon" mutta en kirkkohäitä enkä adoptiota heille. Ja sen verran vielä... Jos hinttapulia oltaisiin viemässä oikeuteen ja joku olisi saamassa puheistaan sakko tai vankilatuomion niin samalla lailla puolustaisin heitä vaikka en heidän kanssaan samaa mieltä kaikesta olisikaan... Koko juttu on tuo sananvapaus jota tässä yritettiin tukahduttaa... Vai oletko sitä mieltä että se hinttapulien "tasa-arvo" koskee vain heitä ja he saavat pilkata kirkkoa ja Päivi Räsästä ja Muut eivät saa sanoa mitään... Eli tasa-arvo on ok silloin kun se teille sopii... Ja tasa-arvoa puolustetaan silloin kun se teille sopii...
En tietenkään ole. Kenelläkään ei ole oikeutta herjata toista liian rankasti oli sitten millä "puolella" tahansa. Ihmisillä pitää kuitenkin olla myös joku suoja vihapuhetta vastaan jotta maailma ei mene pelkäksi haukkumiseksi.
Tässä tapauksessa se ei mennyt yli ja niin on oikeuslinjannut joten sillä mennään. Mutta tästä ei seuraa että jatkossa saisi edelleenkään sanoa ihan mitä vain kenestä vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.
Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.
Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.
On aikoihin eletty kun ana alista on tullut sivistyksen merkki.
Niinpä... Eipä taiettu aiemmin pitää "normaalina" että mies kiihottuu toisen miehen perseestä enemmän kuin naisesta. Jokaisen oma asia se mutta Raamatussa se on "Epänormaalia" miehen käytöstä joten outoa että ihmiset eroavat kirkosta sen takia jos joku ei hyväksy hinttapulien kirkkohäitä. Aivan varmasti Jeesus tarkoitti että kaikkia pitää rakastaa ja että kaikki ovat tervetulleita hänen luokseen sellaisina kuin ovat mutta olisiko Jeesus hyväksynyt homojen avioliitot? Ja käskenyt pappien vihkiä heidät. Vai olisiko Jeesus "parantanut heidät"... Siinä tuo kysymys.
Tietysti jos pidät totena kaiken mitä Raamattu sanoo niin sitten se on niin. Mutta sitten ihan loogisuuden mukaan uskot samoin ihan kaiken mitä siellä sanotaan etkä modernisoi mitään muutakaan siellä sanottua silloin kun se sinulle sopii.
Pointti se on tuokin mutta niin se menee... Tokikin jos Jesse tulee takasin ja sanoo että suunnitelmat muuttuneet... Nyt hinttapulit saavat kirkkohäät niin mikäpä minä olen tai kukaan muukaan sitä kritisoimaan... Sitten se on niin... Tai jos tapahtuu ihme ja hinttapulit saavat lapsia ihan luonnollisesti kun se on "uusi normaali" niin sitten sekin on niin... Niin kauan hyväksyn kaiken muun "tasa-arvon" mutta en kirkkohäitä enkä adoptiota heille. Ja sen verran vielä... Jos hinttapulia oltaisiin viemässä oikeuteen ja joku olisi saamassa puheistaan sakko tai vankilatuomion niin samalla lailla puolustaisin heitä vaikka en heidän kanssaan samaa mieltä kaikesta olisikaan... Koko juttu on tuo sananvapaus jota tässä yritettiin tukahduttaa... Vai oletko sitä mieltä että se hinttapulien "tasa-arvo" koskee vain heitä ja he saavat pilkata kirkkoa ja Päivi Räsästä ja Muut eivät saa sanoa mitään... Eli tasa-arvo on ok silloin kun se teille sopii... Ja tasa-arvoa puolustetaan silloin kun se teille sopii...
En tietenkään ole. Kenelläkään ei ole oikeutta herjata toista liian rankasti oli sitten millä "puolella" tahansa. Ihmisillä pitää kuitenkin olla myös joku suoja vihapuhetta vastaan jotta maailma ei mene pelkäksi haukkumiseksi.
Tässä tapauksessa se ei mennyt yli ja niin on oikeuslinjannut joten sillä mennään. Mutta tästä ei seuraa että jatkossa saisi edelleenkään sanoa ihan mitä vain kenestä vain.
Eri, mutta puhut oikeudesta. Tarkoitatko juridista oikeutta vai moraaliasioita? Missään sivistyneessä maassa ei kuulu olla termiä "vihapuhe" juridisesti eikä sananvapautta tule rajoittaa tunnepohjalta. Rikokseen yllyttäminen on se oikea raja, ei sinun tunteittesi suojelu. Se ei ole sivistystä, eikä kuulu aikuisten maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.
Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.
Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.
On aikoihin eletty kun ana alista on tullut sivistyksen merkki.
Niinpä... Eipä taiettu aiemmin pitää "normaalina" että mies kiihottuu toisen miehen perseestä enemmän kuin naisesta. Jokaisen oma asia se mutta Raamatussa se on "Epänormaalia" miehen käytöstä joten outoa että ihmiset eroavat kirkosta sen takia jos joku ei hyväksy hinttapulien kirkkohäitä. Aivan varmasti Jeesus tarkoitti että kaikkia pitää rakastaa ja että kaikki ovat tervetulleita hänen luokseen sellaisina kuin ovat mutta olisiko Jeesus hyväksynyt homojen avioliitot? Ja käskenyt pappien vihkiä heidät. Vai olisiko Jeesus "parantanut heidät"... Siinä tuo kysymys.
Tietysti jos pidät totena kaiken mitä Raamattu sanoo niin sitten se on niin. Mutta sitten ihan loogisuuden mukaan uskot samoin ihan kaiken mitä siellä sanotaan etkä modernisoi mitään muutakaan siellä sanottua silloin kun se sinulle sopii.
Pointti se on tuokin mutta niin se menee... Tokikin jos Jesse tulee takasin ja sanoo että suunnitelmat muuttuneet... Nyt hinttapulit saavat kirkkohäät niin mikäpä minä olen tai kukaan muukaan sitä kritisoimaan... Sitten se on niin... Tai jos tapahtuu ihme ja hinttapulit saavat lapsia ihan luonnollisesti kun se on "uusi normaali" niin sitten sekin on niin... Niin kauan hyväksyn kaiken muun "tasa-arvon" mutta en kirkkohäitä enkä adoptiota heille. Ja sen verran vielä... Jos hinttapulia oltaisiin viemässä oikeuteen ja joku olisi saamassa puheistaan sakko tai vankilatuomion niin samalla lailla puolustaisin heitä vaikka en heidän kanssaan samaa mieltä kaikesta olisikaan... Koko juttu on tuo sananvapaus jota tässä yritettiin tukahduttaa... Vai oletko sitä mieltä että se hinttapulien "tasa-arvo" koskee vain heitä ja he saavat pilkata kirkkoa ja Päivi Räsästä ja Muut eivät saa sanoa mitään... Eli tasa-arvo on ok silloin kun se teille sopii... Ja tasa-arvoa puolustetaan silloin kun se teille sopii...
En tietenkään ole. Kenelläkään ei ole oikeutta herjata toista liian rankasti oli sitten millä "puolella" tahansa. Ihmisillä pitää kuitenkin olla myös joku suoja vihapuhetta vastaan jotta maailma ei mene pelkäksi haukkumiseksi.
Tässä tapauksessa se ei mennyt yli ja niin on oikeuslinjannut joten sillä mennään. Mutta tästä ei seuraa että jatkossa saisi edelleenkään sanoa ihan mitä vain kenestä vain.
Eri, mutta puhut oikeudesta. Tarkoitatko juridista oikeutta vai moraaliasioita? Missään sivistyneessä maassa ei kuulu olla termiä "vihapuhe" juridisesti eikä sananvapautta tule rajoittaa tunnepohjalta. Rikokseen yllyttäminen on se oikea raja, ei sinun tunteittesi suojelu. Se ei ole sivistystä, eikä kuulu aikuisten maailmaan.
Ei sananvapautta rajoitetakaan tunnepohjalta. Sitä rajoitetaan haittaperiaatteen pohjalta kuten kaikessa lainsäädännössä. Eli asiat joista koituu toiselle osapuolelle kohtuutonta haittaa ovat yleisesti kiellettyjä. On sitten lainsäätäjän tehtävä määritellä milloin haitta on kohtuuton ja milloin ei.
Mutta lainsäädännössä on linjattu myös että henkinenkin haitta voi olla joskus kohtuutonta joten tietyssä mitassa myös tunteet ovat olleet perinteisestikin suojattuja esim. kunnianloukkauksissa ja herjauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.
Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.
Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.
On aikoihin eletty kun ana alista on tullut sivistyksen merkki.
Niinpä... Eipä taiettu aiemmin pitää "normaalina" että mies kiihottuu toisen miehen perseestä enemmän kuin naisesta. Jokaisen oma asia se mutta Raamatussa se on "Epänormaalia" miehen käytöstä joten outoa että ihmiset eroavat kirkosta sen takia jos joku ei hyväksy hinttapulien kirkkohäitä. Aivan varmasti Jeesus tarkoitti että kaikkia pitää rakastaa ja että kaikki ovat tervetulleita hänen luokseen sellaisina kuin ovat mutta olisiko Jeesus hyväksynyt homojen avioliitot? Ja käskenyt pappien vihkiä heidät. Vai olisiko Jeesus "parantanut heidät"... Siinä tuo kysymys.
Tietysti jos pidät totena kaiken mitä Raamattu sanoo niin sitten se on niin. Mutta sitten ihan loogisuuden mukaan uskot samoin ihan kaiken mitä siellä sanotaan etkä modernisoi mitään muutakaan siellä sanottua silloin kun se sinulle sopii.
Pointti se on tuokin mutta niin se menee... Tokikin jos Jesse tulee takasin ja sanoo että suunnitelmat muuttuneet... Nyt hinttapulit saavat kirkkohäät niin mikäpä minä olen tai kukaan muukaan sitä kritisoimaan... Sitten se on niin... Tai jos tapahtuu ihme ja hinttapulit saavat lapsia ihan luonnollisesti kun se on "uusi normaali" niin sitten sekin on niin... Niin kauan hyväksyn kaiken muun "tasa-arvon" mutta en kirkkohäitä enkä adoptiota heille. Ja sen verran vielä... Jos hinttapulia oltaisiin viemässä oikeuteen ja joku olisi saamassa puheistaan sakko tai vankilatuomion niin samalla lailla puolustaisin heitä vaikka en heidän kanssaan samaa mieltä kaikesta olisikaan... Koko juttu on tuo sananvapaus jota tässä yritettiin tukahduttaa... Vai oletko sitä mieltä että se hinttapulien "tasa-arvo" koskee vain heitä ja he saavat pilkata kirkkoa ja Päivi Räsästä ja Muut eivät saa sanoa mitään... Eli tasa-arvo on ok silloin kun se teille sopii... Ja tasa-arvoa puolustetaan silloin kun se teille sopii...
En tietenkään ole. Kenelläkään ei ole oikeutta herjata toista liian rankasti oli sitten millä "puolella" tahansa. Ihmisillä pitää kuitenkin olla myös joku suoja vihapuhetta vastaan jotta maailma ei mene pelkäksi haukkumiseksi.
Tässä tapauksessa se ei mennyt yli ja niin on oikeuslinjannut joten sillä mennään. Mutta tästä ei seuraa että jatkossa saisi edelleenkään sanoa ihan mitä vain kenestä vain.
Eri, mutta puhut oikeudesta. Tarkoitatko juridista oikeutta vai moraaliasioita? Missään sivistyneessä maassa ei kuulu olla termiä "vihapuhe" juridisesti eikä sananvapautta tule rajoittaa tunnepohjalta. Rikokseen yllyttäminen on se oikea raja, ei sinun tunteittesi suojelu. Se ei ole sivistystä, eikä kuulu aikuisten maailmaan.
Ehkä ymmärrämme "aikuisten maailman" ja sivistyksen hieman eri tavalla koska minusta nimenomaan sivistyneessä aikuisten maailmassa välitetään toisten tunteista eikä eletä primitiivisessä moraalissa jossa vasta väkivalta on kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-12384379?origin=rss
"Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet"
Tähän on tultu, syyttäjä keksii asioita joista syyttää inhoamaansa henkilöä. Enää ei riitä edes asioiden vääristely ja väärässä kontekstissa esittäminen. Mihin tämä maa on mennyt? Onko wokeilu todella näin syvällä jo instituutioissa???
Tuon tason syyttäjän uskoisi pysyvän totuudessa. Millähän lihaksilla hän on näinkin pitkälle päässyt urallaan?
Vaikea uskoa, että olisi urallaan aiemmin montaa oikeusjuttua voittanut, jos syytteet perustuvat silkkaan valheeseen.
Usko oikeusvaltioon alkaa horjua tämän tasoisten syyttäjien myötä, joille ideologia menee tosiasioiden edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-12384379?origin=rss
"Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet"
Tähän on tultu, syyttäjä keksii asioita joista syyttää inhoamaansa henkilöä. Enää ei riitä edes asioiden vääristely ja väärässä kontekstissa esittäminen. Mihin tämä maa on mennyt? Onko wokeilu todella näin syvällä jo instituutioissa???
Tuon tason syyttäjän uskoisi pysyvän totuudessa. Millähän lihaksilla hän on näinkin pitkälle päässyt urallaan?
Vaikea uskoa, että olisi urallaan aiemmin montaa oikeusjuttua voittanut, jos syytteet perustuvat silkkaan valheeseen.Usko oikeusvaltioon alkaa horjua tämän tasoisten syyttäjien myötä, joille ideologia menee tosiasioiden edelle.
No kyse oli lopulta aika lailla siitä miten Räsäsen puheita ja kirjoituksia voi tulkita. Oikeus on nyt (varmaan ihan oikein) katsonut hyvin kirjaimellisesti mitä Räsänen on sanonut ja mitä ei. Mutta kyllähän noista samoista teksteistä voi ihan hyvin kyllä aistia että Räsänen on tarkoittanut myös vähän enemmän kuin mitä niissä suoraan lukee. Siksi en ihmettele että noita on yritetty tuoda tulkintoina esiin syyttäjän taholta.
Sananvapaus on ensinmäinen joka otetaan pois diktatuurissa.
vähenmistöt tilanteessa kärsii aina. (Siteeraan I Puopoloa yotube )
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on ensinmäinen joka otetaan pois diktatuurissa.
vähenmistöt tilanteessa kärsii aina. (Siteeraan I Puopoloa yotube )
Näin on mutta tuossa unohtuu asian toinen puoli. Nimittäin se että tie sinne diktatuuriin on lähes aina pohjustettu sananvapauden väärinkäytöllä eli siis leimaamalla joitain ryhmiä pahoiksi ja vastustajiksi jotka pitää poistaa ja sitten onkin voitu perustella välttämättöminä ne diktatuuriin siirtymistoimet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-12384379?origin=rss
"Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet"
Tähän on tultu, syyttäjä keksii asioita joista syyttää inhoamaansa henkilöä. Enää ei riitä edes asioiden vääristely ja väärässä kontekstissa esittäminen. Mihin tämä maa on mennyt? Onko wokeilu todella näin syvällä jo instituutioissa???
Tuon tason syyttäjän uskoisi pysyvän totuudessa. Millähän lihaksilla hän on näinkin pitkälle päässyt urallaan?
Vaikea uskoa, että olisi urallaan aiemmin montaa oikeusjuttua voittanut, jos syytteet perustuvat silkkaan valheeseen.Usko oikeusvaltioon alkaa horjua tämän tasoisten syyttäjien myötä, joille ideologia menee tosiasioiden edelle.
No kyse oli lopulta aika lailla siitä miten Räsäsen puheita ja kirjoituksia voi tulkita. Oikeus on nyt (varmaan ihan oikein) katsonut hyvin kirjaimellisesti mitä Räsänen on sanonut ja mitä ei. Mutta kyllähän noista samoista teksteistä voi ihan hyvin kyllä aistia että Räsänen on tarkoittanut myös vähän enemmän kuin mitä niissä suoraan lukee. Siksi en ihmettele että noita on yritetty tuoda tulkintoina esiin syyttäjän taholta.
Lakia ei lueta aistimalla tai olettamalla, mitä kukin milläkin tarkoittanee. Sitä luetaan faktojen ja käytössä olevien todisteiden perusteella.
Johan täällä lusisi yksi jos toinenkin linnassa, jos syyttäjä/oikeus tulkitsee epäillyn tarkoittaneen lopulta jotakin, mitä sinne omaan mieleen sattuu pälkähtämään.
Tuon tason syyttäjän, jos jonkin uskoisi tämän tietävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-12384379?origin=rss
"Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet"
Tähän on tultu, syyttäjä keksii asioita joista syyttää inhoamaansa henkilöä. Enää ei riitä edes asioiden vääristely ja väärässä kontekstissa esittäminen. Mihin tämä maa on mennyt? Onko wokeilu todella näin syvällä jo instituutioissa???
Tuon tason syyttäjän uskoisi pysyvän totuudessa. Millähän lihaksilla hän on näinkin pitkälle päässyt urallaan?
Vaikea uskoa, että olisi urallaan aiemmin montaa oikeusjuttua voittanut, jos syytteet perustuvat silkkaan valheeseen.Usko oikeusvaltioon alkaa horjua tämän tasoisten syyttäjien myötä, joille ideologia menee tosiasioiden edelle.
No kyse oli lopulta aika lailla siitä miten Räsäsen puheita ja kirjoituksia voi tulkita. Oikeus on nyt (varmaan ihan oikein) katsonut hyvin kirjaimellisesti mitä Räsänen on sanonut ja mitä ei. Mutta kyllähän noista samoista teksteistä voi ihan hyvin kyllä aistia että Räsänen on tarkoittanut myös vähän enemmän kuin mitä niissä suoraan lukee. Siksi en ihmettele että noita on yritetty tuoda tulkintoina esiin syyttäjän taholta.
Lakia ei lueta aistimalla tai olettamalla, mitä kukin milläkin tarkoittanee. Sitä luetaan faktojen ja käytössä olevien todisteiden perusteella.
Johan täällä lusisi yksi jos toinenkin linnassa, jos syyttäjä/oikeus tulkitsee epäillyn tarkoittaneen lopulta jotakin, mitä sinne omaan mieleen sattuu pälkähtämään.Tuon tason syyttäjän, jos jonkin uskoisi tämän tietävän.
Periaatteessa noin mutta käytännössä joudutaan aina tulkitsemaan jonkin verran. Ihmisen sanomiset kun eivät oikein koskaan koostu vain ja ainoastaan siitä mitä hän sanoo vaan myös siitä miksi hän sanoo juuri tiettyjä asioita tietyissä tilanteissa ja miksi ei taas sano jotain muuta.
Esim. Räsänen mainitsee samassa yhteydessä homouden ja lasten hyväksikäytön eikä oikein pohjusta mitenkään että mikä yhteys niillä lopulta on. Kirjaimellisesti tulkittuna hän ei tokikaan väitä homojen olevan lasten hyväksikäyttäjiä mutta kyllä moni tekstin lukija varmaan ajattelee että niillä on jotain yhteistä kun ne kerran samassa yhteydessä mainitaan.
Ei pidä olla myöskään liian naivi näissä asioissa. Taitavat puhujat ovat aina osanneet sanoa kannattajilleen asioita sanomatta niitä ihan suoraan jotta he voivat sitten taas muille kieltää tarkoittaneensa sitä.
Miksi hihhuleita kiinnostaa lgbt-asiat niin äärettömän paljon? Huolehtisivat vaan itse syntisistä, sekoituskankaista tehdyistä vaatteistaan tai possunlihan syönnistään.