Käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet

kirkolla on omat säännöt,niitä ei valtio sanele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon kovasti, että tonttu-Toiviainen valittaa hoviin, vaikkei olekaan enää itse virassa sitten, kun se oikeudenkäynti käydään. Olisi hyvä saada tästä ennakkotapaus.

Itse puolestani toivon, että Toiviaisen toiminta tutkitaan juurta jaksain. Onko hän antanut omien läheistensä tai oman ideologiansa vaikuttaa työhönsä valtakunnansyyttäjänä? Miksi Räsästä syytettiin myös tekaistuilla syytteillä eli väitettiin hänen sanoneen asioita, joita hän ei ole sanonut? Toiviaisen omassa toiminnassa on paljon kyseenalaista.

Juuri näin ja eikö varsinkin valtakunnansyyttäjää pidä edellyttää pysymään totuudessa eikä keksimään tekaistuja syytteitä, kuten itänaapurissa.

Juuri tämä on kaikkein huolestuttavinta tässä keississä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon kovasti, että tonttu-Toiviainen valittaa hoviin, vaikkei olekaan enää itse virassa sitten, kun se oikeudenkäynti käydään. Olisi hyvä saada tästä ennakkotapaus.

Itse puolestani toivon, että Toiviaisen toiminta tutkitaan juurta jaksain. Onko hän antanut omien läheistensä tai oman ideologiansa vaikuttaa työhönsä valtakunnansyyttäjänä? Miksi Räsästä syytettiin myös tekaistuilla syytteillä eli väitettiin hänen sanoneen asioita, joita hän ei ole sanonut? Toiviaisen omassa toiminnassa on paljon kyseenalaista.

Juuri näin ja eikö varsinkin valtakunnansyyttäjää pidä edellyttää pysymään totuudessa eikä keksimään tekaistuja syytteitä, kuten itänaapurissa.

Juuri tämä on kaikkein huolestuttavinta tässä keississä.

Kyllä. Syyttäminen on ollut viime vuosina todella valikoivaa. Imaamit eivät joudu syytteeseen mutta Räsänen joutui, samoin jokainen joka tuntee asiaa tietää että Halla-ahon tuomio on täysin naurettava poliittinen näytösoikeudenkäynti itänaapurin malliin. Tästä olisi todella päästävä eroon, en tahdo asua missään itäblokin tasoisen oikeusjärjestelmän omaavassa maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Vaikka he toimisivat mielestäni väärin niin en silti väitä heitä lääketieteellisin perustein sairaiksi tai vaadi että heidän oikeuksiaan yhteiskunnassa rajoitetaan. Eli siis niitä asioita joita Räsänen tekee homoihin liittyen.

Mitä oikeutta Räsänen on halunnut rajoittaa?

Jos et  muista niin hän on vastustanut oikeastaan kaikki seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä koskevia uudistuksia joissa heidän oikeuksiaan on tuotu samalle tasolle kuin meidän muiden.

Hän ei esim. kannata samaa sukupuolta olevien oikeutta solmia avioliitto (tai sitä ennen rekisteröity parisuhde). Oikeus perhe-elämään on kuitenkin aika perustavaa laatua oleva oikeus jonka pitäisi kuulua ihmisarvoiseen elämään.

Suomessa mikään laki ei vaadi ihmisiä kannattamaan samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta. Se ei ole laitonta eikä Räsänen ole siitä syytteessä kuten ei ne kymmenet kansanedustajakollegat, jotka vastustivat lakia.

Sitä varten kansanedustajat on valittu, että he säätävät lakeja.

Näinhän en olekaan koskaan sanonutkaan. Olen vain ihmetellyt että voiko ihminen jonka mielestä kaikille ihmisille ei tarvitse antaa samoja oikeusksia julistaa samaan aikaan että hänestä kaikilla ihmisillä on kuitenkin sama ihmisarvo. Mitä se ihmisarvo sellaiselle ihmiselle tarkoittaa jos ihmiset eivät kuitenkaan ole hänestä käytännössä vaikkapa avioliiton osalta samanarvoisia?

Voisiko nyt sitten joku h_0moista valaista nyt sitten miltä raskaus aika sekä synnytys tuntuu miehenä, olen hetero enkä oikein jaksa ymmärtää miten mies voisi tulla raskaaaksi, synnyttää ja tulla mies puoliseksi äidiksi. Ilmeisesti syntyvä vauva on aina naispuolinen eikä sen imetys ole mitenkään ongelma vähintäänkin kahdelle h0_m0 miehelle chldpokesta havaittuna tyttövauvoista lähtien tuonne noin kymmenenteen ikävuoteen asti, mutta, onko sillä nyt sitten jotain sen isompaa merkitystä sitten.

Mitä tulee samaan ihmisarvoon niin se ei ole sama asia kuin samat oikeudet ja velvollisuudet. Eihän naistenkaan tarvitse mennä armeijaan mutta miesten täytyy. Onko tämäkin muka joku ihmisarvokysymys? No ei tietenkään ole. Todella typerää ajattelua tässäkin ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.

Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.

Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.

Sananvapauteen ei kuulu mitään tuollaista. Siihen kuuluu oikeus mielipiteeseen ja oikeus ilmaista se ilman laillisia seurauksia esivallalta tai esim. työnantajalta. Siinä kaikki.

Imaamit ovat saaneet puhua homoista paljon pahemmin täällä ilman mitään seuraamuksia...

Vierailija kirjoitti:

kirkolla on omat säännöt,niitä ei valtio sanele.

Eikä myöskään lahkot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.

Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.

Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.

Sananvapauteen ei kuulu mitään tuollaista. Siihen kuuluu oikeus mielipiteeseen ja oikeus ilmaista se ilman laillisia seurauksia esivallalta tai esim. työnantajalta. Siinä kaikki.

Sanavapaudella on kuitenkin rajansa, koska vihapuhe ei ole enää sananvapautta. Juuri sitä rajaa tässä keississä haettiin. Mielestäni Räsänen ei rikkonut sananvapautta, joten päätös oli sinänsä oikea. Mutta huonot käytöstavat hänellä silti on.

Vierailija kirjoitti:

Imaamit ovat saaneet puhua homoista paljon pahemmin täällä ilman mitään seuraamuksia...

Mutta oikeuslaitosta pelottaa ottaa heidät käsittelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.

Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.

Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.

Sananvapauteen ei kuulu mitään tuollaista. Siihen kuuluu oikeus mielipiteeseen ja oikeus ilmaista se ilman laillisia seurauksia esivallalta tai esim. työnantajalta. Siinä kaikki.

Sanavapaudella on kuitenkin rajansa, koska vihapuhe ei ole enää sananvapautta. Juuri sitä rajaa tässä keississä haettiin. Mielestäni Räsänen ei rikkonut sananvapautta, joten päätös oli sinänsä oikea. Mutta huonot käytöstavat hänellä silti on.

Asiallinen puhe ei ole huonoa käytöstä. Suurin osa suomalaisista tuli tietoiseksi hänen puheistaan ja kirjoituksistaan vasta sen jälkeen, kun syyttäjä rupesi jahtamaan häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.

Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.

Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.

Sananvapauteen ei kuulu mitään tuollaista. Siihen kuuluu oikeus mielipiteeseen ja oikeus ilmaista se ilman laillisia seurauksia esivallalta tai esim. työnantajalta. Siinä kaikki.

Sanavapaudella on kuitenkin rajansa, koska vihapuhe ei ole enää sananvapautta. Juuri sitä rajaa tässä keississä haettiin. Mielestäni Räsänen ei rikkonut sananvapautta, joten päätös oli sinänsä oikea. Mutta huonot käytöstavat hänellä silti on.

Aika kaukana vihapuheesta nuo Päivin puheet on ollu... Ku lukee nuita kommentteja mitä Päivistä kirjotettu tännekin että "Pitäisi palaa helvetin tulessa ym" Aika kaukana hyvistä käytöstavoista tuommosetkin kommentit on... Itse hyväksyn hyvin pitkälle homojen jutut mutta esim. adoptio-oikeus... Kuinka paljon syytön lapsirukka joutuu kestämään haukkumista esim koulussa kun selviää että lapsen äiti onkin isä... ym. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon kovasti, että tonttu-Toiviainen valittaa hoviin, vaikkei olekaan enää itse virassa sitten, kun se oikeudenkäynti käydään. Olisi hyvä saada tästä ennakkotapaus.

Itse puolestani toivon, että Toiviaisen toiminta tutkitaan juurta jaksain. Onko hän antanut omien läheistensä tai oman ideologiansa vaikuttaa työhönsä valtakunnansyyttäjänä? Miksi Räsästä syytettiin myös tekaistuilla syytteillä eli väitettiin hänen sanoneen asioita, joita hän ei ole sanonut? Toiviaisen omassa toiminnassa on paljon kyseenalaista.

Juuri näin ja eikö varsinkin valtakunnansyyttäjää pidä edellyttää pysymään totuudessa eikä keksimään tekaistuja syytteitä, kuten itänaapurissa.

Juuri tämä on kaikkein huolestuttavinta tässä keississä.

Niinpä. Kuitenkin Suomella on ollut otsaa huolestua mm. Puolan ja Unkarin oikeuslaitoksen toiminnasta ja tilasta.

Kyllä. Syyttäminen on ollut viime vuosina todella valikoivaa. Imaamit eivät joudu syytteeseen mutta Räsänen joutui, samoin jokainen joka tuntee asiaa tietää että Halla-ahon tuomio on täysin naurettava poliittinen näytösoikeudenkäynti itänaapurin malliin. Tästä olisi todella päästävä eroon, en tahdo asua missään itäblokin tasoisen oikeusjärjestelmän omaavassa maassa.

Vierailija kirjoitti:

Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.

Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.

Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.

Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.

Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.

Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.

Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.

Vierailija kirjoitti:

On rasittavaa ja vastenmielistä kuulla ja lukea minimaalisen vähemmistön riekkumista ja jatkuvia valituksia.

Enemmistö ei ole velvoitettu hyväksymään, ihannoimaan ja puolustamaan teidän elämäntapaanne.

Tarkoitat nyt ilmeisesti näitä lahkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.

Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.

Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.

On aikoihin eletty kun ana alista on tullut sivistyksen merkki.

Samansukupuolisten harjoittama seksi on usein epäterveellistä, sormitusta lukuunottamatta. Luontoäiti on sen niin suunnitellut, että peräsuolen ja vaginan bakteerit eivät  saisi sekoittua, eivät myöskään suun ja sukuelinten. Tämä on tosiasia, joka "sivistyneenkin" maailman pitäisi tajuta.

Samansukupuolisten epäterveelliset seksitavat ovat levinneet heteroidenkin keskuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.

Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.

Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.

Sananvapauteen ei kuulu mitään tuollaista. Siihen kuuluu oikeus mielipiteeseen ja oikeus ilmaista se ilman laillisia seurauksia esivallalta tai esim. työnantajalta. Siinä kaikki.

Sanavapaudella on kuitenkin rajansa, koska vihapuhe ei ole enää sananvapautta. Juuri sitä rajaa tässä keississä haettiin. Mielestäni Räsänen ei rikkonut sananvapautta, joten päätös oli sinänsä oikea. Mutta huonot käytöstavat hänellä silti on.

Kyllähän siinä lainsäädäntö on täysin epäonnistunut, kun oikeudessa selvitetään vuositolkulla jotain synnin käsitettä kuten tässä tehtiin. Oikeusvaltiossa lakien pitää olla niin selkeitä ja tarkkarajaisia, että kansalainen pystyy ennakoimaan suurella varmuudella, mikä on laitonta ja mikä laillista. Tämän vihapuhesekoilun osalta Suomen lainsäädäntö on ihan Venäjä-tasoa.

Monissa länsimaissa laitonta on vain jonkin ryhmän uhkailu väkivallalla. Siinä on selkeä raja ja oikeuslaitoksen resursseja säästyisi tärkeämpiin tehtäviin.

Oikea päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.

Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.

Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.

Sananvapauteen ei kuulu mitään tuollaista. Siihen kuuluu oikeus mielipiteeseen ja oikeus ilmaista se ilman laillisia seurauksia esivallalta tai esim. työnantajalta. Siinä kaikki.

Sanavapaudella on kuitenkin rajansa, koska vihapuhe ei ole enää sananvapautta. Juuri sitä rajaa tässä keississä haettiin. Mielestäni Räsänen ei rikkonut sananvapautta, joten päätös oli sinänsä oikea. Mutta huonot käytöstavat hänellä silti on.

Kyllähän siinä lainsäädäntö on täysin epäonnistunut, kun oikeudessa selvitetään vuositolkulla jotain synnin käsitettä kuten tässä tehtiin. Oikeusvaltiossa lakien pitää olla niin selkeitä ja tarkkarajaisia, että kansalainen pystyy ennakoimaan suurella varmuudella, mikä on laitonta ja mikä laillista. Tämän vihapuhesekoilun osalta Suomen lainsäädäntö on ihan Venäjä-tasoa.

Monissa länsimaissa laitonta on vain jonkin ryhmän uhkailu väkivallalla. Siinä on selkeä raja ja oikeuslaitoksen resursseja säästyisi tärkeämpiin tehtäviin.

Toisaalta oikeuteen voi haastaa vaikka kukkien haistelusta. Eri asia on että toteaako tuomioistuin sen rikokseksi.

Mutta samaa mieltä olen siitä, että vihapuhelait on täysin mielivaltaisia ja täynnä kaksoistandardeja. Yhtäältä uskovia saa loukata vaikka kuinka rankalla jumalanpilkalla, mutta LBGT-väen loukkaantuminen näyttää heti aiheuttavan sen, että valtakunnansyyttäjä lähtee oikeusprosessiin. Tälläkin palstalla on paneteltu uskovia ja valehdeltu että me uskovat vihaisimme homoja. Silti syytekynnys kiihottamisesta kansanryhmään ei missään vaiheessa ylity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.

Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.

Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.

Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.

Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.

Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.

Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.

Juurikin näin... Ja outoa on tuo että 1 ihmisen sanomisista jotka kuitenkin ovat suhteellisen nätisti vielä ilmaistu seksuaalivähemmistön suuntaan alkaa uhriutuminen että eroan kirkosta. "Hyvä Päivi"... Jotenkin vaikuttaa kyllä että syy on silloin ihan joku muu... Etsitään vaan tekosyy että päästään uhriutumaan. Jos itse eroan kirkosta niin syyt on ihan muita silloin katson että kirkko on siirtynyt liian kauaksi pois siitä mitä sen pitäisi olla. Enemmän minä en hyväksy papeilla älyttömän ison maallisen omaisuuden keräämistä silloin kun ihmiset seisovat munat jäässä ruokajonoissa tai ihmisillä ei ole enää rahaa lääkkeisiin... Tokikin ihminen on ihminen ja pappikin on ihminen että en odota että he perse aukikaan työtään tekevät mutta jossain siinäkin menee raja...