Käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet
Tuli vapauttava tuomio. Hienoa
Elämää kannattaa elää eikä valittaa joka asiasta
Kommentit (1117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
No nuo häät siis eivät olleet kristillisiä häitä koska kristinuskohan syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Jumala on kristinuskon alku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.
Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.
Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.
On aikoihin eletty kun ana alista on tullut sivistyksen merkki.
Niinpä... Eipä taiettu aiemmin pitää "normaalina" että mies kiihottuu toisen miehen perseestä enemmän kuin naisesta. Jokaisen oma asia se mutta Raamatussa se on "Epänormaalia" miehen käytöstä joten outoa että ihmiset eroavat kirkosta sen takia jos joku ei hyväksy hinttapulien kirkkohäitä. Aivan varmasti Jeesus tarkoitti että kaikkia pitää rakastaa ja että kaikki ovat tervetulleita hänen luokseen sellaisina kuin ovat mutta olisiko Jeesus hyväksynyt homojen avioliitot? Ja käskenyt pappien vihkiä heidät. Vai olisiko Jeesus "parantanut heidät"... Siinä tuo kysymys.
Tietysti jos pidät totena kaiken mitä Raamattu sanoo niin sitten se on niin. Mutta sitten ihan loogisuuden mukaan uskot samoin ihan kaiken mitä siellä sanotaan etkä modernisoi mitään muutakaan siellä sanottua silloin kun se sinulle sopii.
Pointti se on tuokin mutta niin se menee... Tokikin jos Jesse tulee takasin ja sanoo että suunnitelmat muuttuneet... Nyt hinttapulit saavat kirkkohäät niin mikäpä minä olen tai kukaan muukaan sitä kritisoimaan... Sitten se on niin... Tai jos tapahtuu ihme ja hinttapulit saavat lapsia ihan luonnollisesti kun se on "uusi normaali" niin sitten sekin on niin... Niin kauan hyväksyn kaiken muun "tasa-arvon" mutta en kirkkohäitä enkä adoptiota heille. Ja sen verran vielä... Jos hinttapulia oltaisiin viemässä oikeuteen ja joku olisi saamassa puheistaan sakko tai vankilatuomion niin samalla lailla puolustaisin heitä vaikka en heidän kanssaan samaa mieltä kaikesta olisikaan... Koko juttu on tuo sananvapaus jota tässä yritettiin tukahduttaa... Vai oletko sitä mieltä että se hinttapulien "tasa-arvo" koskee vain heitä ja he saavat pilkata kirkkoa ja Päivi Räsästä ja Muut eivät saa sanoa mitään... Eli tasa-arvo on ok silloin kun se teille sopii... Ja tasa-arvoa puolustetaan silloin kun se teille sopii...
En tietenkään ole. Kenelläkään ei ole oikeutta herjata toista liian rankasti oli sitten millä "puolella" tahansa. Ihmisillä pitää kuitenkin olla myös joku suoja vihapuhetta vastaan jotta maailma ei mene pelkäksi haukkumiseksi.
Tässä tapauksessa se ei mennyt yli ja niin on oikeuslinjannut joten sillä mennään. Mutta tästä ei seuraa että jatkossa saisi edelleenkään sanoa ihan mitä vain kenestä vain.
Joo.. En minäkään ns "vihapuhetta" hyväksy homoja vastaan.... Mutta Päivin tapauksessa se raja ei ollut mielestäni lähelläkään....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
No nuo häät siis eivät olleet kristillisiä häitä koska kristinuskohan syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Jumala on kristinuskon alku.
Mutta ympäristö jossa Jeesus eli ja asui oli juutalainen, ei kristillinen. Joten häät joissa Jeesus vieraili eivät olleet kristillisiä häitä vaan juutalaisia häitä.
Sitä parempaa läppää vuodelta 2011:
”Homomiehet ovat perustaneet Facebookiin tapahtuman Tökitään Päivi Räsänen lesboksi, joka poiki Räsäselle tap*ouhkauksen.
Kyseessä Facebookissa tapahtuva leikkimielinen tempaus, jossa kehotetaan mahdollisimman monia klikkaamaan tökkäys-painiketta kyseisellä tapahtumasivulla.
Idean isät ovat halunneet ottaa kantaa Räsäsen mielipiteisiin homoseksuaaleista, jotka ovat heidän mielestään syrjiviä.
– Tavoitteemme on ilmaista mielipide Päivistä humoristisesti. EMME OLE OTTANEET HÄNEN PUHEITAAN KOVIN VAKAVASTI, sivun perustaja Toni Tuomola kommentoi Iltalehdessä.”
Tämä vesittääkin sitten sen kaiken uhriutumisen, miten Räsäsen puheet olisivat järkyttäneet homoja.
Päivi voisi varmaan viedä oikeuteen sen, että hänen suuhunsa on laitettu sanoja, joita hän ei ole sanonut, ja näiden valheiden perusteella tuli tämä veronmaksajille kallis oikeudenkäynti!
Myös oikeudenpäätöksessä on mainittu, että näitä asioita/sanoja/valheita ei löydy eikä ole, mistä Päiviä syytetään!
Tuo on niin väärin! Kuka tahansa voisi siis järjestää tällaisen kalliin ja resursseja vievän oikeudenkäynnin valheellisten sanomisten perusteella!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen kuuluu myös lähimmäisen kunnioittaminen ja käytöstavat, seksuaalisesta suuntautyneisuudesta riippumatta.
Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää, sen sijaan homoseksuaalien arvosteleminen on väärin ja epäkunnioitettavaa kuten myös Räsäsen käytös kirjoituksineen.
Päivi Räsäsen kaltaisen henkilön tulisi näyttää positiivista ja hyväksyvää esimerkkiä ja sen mukaista käytöstä kaikkia ihmisiä kohtaan ja varsinkin seksuaalivähemmistöjä kohtaan sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.
On aikoihin eletty kun ana alista on tullut sivistyksen merkki.
Niinpä... Eipä taiettu aiemmin pitää "normaalina" että mies kiihottuu toisen miehen perseestä enemmän kuin naisesta. Jokaisen oma asia se mutta Raamatussa se on "Epänormaalia" miehen käytöstä joten outoa että ihmiset eroavat kirkosta sen takia jos joku ei hyväksy hinttapulien kirkkohäitä. Aivan varmasti Jeesus tarkoitti että kaikkia pitää rakastaa ja että kaikki ovat tervetulleita hänen luokseen sellaisina kuin ovat mutta olisiko Jeesus hyväksynyt homojen avioliitot? Ja käskenyt pappien vihkiä heidät. Vai olisiko Jeesus "parantanut heidät"... Siinä tuo kysymys.
Tietysti jos pidät totena kaiken mitä Raamattu sanoo niin sitten se on niin. Mutta sitten ihan loogisuuden mukaan uskot samoin ihan kaiken mitä siellä sanotaan etkä modernisoi mitään muutakaan siellä sanottua silloin kun se sinulle sopii.
Pointti se on tuokin mutta niin se menee... Tokikin jos Jesse tulee takasin ja sanoo että suunnitelmat muuttuneet... Nyt hinttapulit saavat kirkkohäät niin mikäpä minä olen tai kukaan muukaan sitä kritisoimaan... Sitten se on niin... Tai jos tapahtuu ihme ja hinttapulit saavat lapsia ihan luonnollisesti kun se on "uusi normaali" niin sitten sekin on niin... Niin kauan hyväksyn kaiken muun "tasa-arvon" mutta en kirkkohäitä enkä adoptiota heille. Ja sen verran vielä... Jos hinttapulia oltaisiin viemässä oikeuteen ja joku olisi saamassa puheistaan sakko tai vankilatuomion niin samalla lailla puolustaisin heitä vaikka en heidän kanssaan samaa mieltä kaikesta olisikaan... Koko juttu on tuo sananvapaus jota tässä yritettiin tukahduttaa... Vai oletko sitä mieltä että se hinttapulien "tasa-arvo" koskee vain heitä ja he saavat pilkata kirkkoa ja Päivi Räsästä ja Muut eivät saa sanoa mitään... Eli tasa-arvo on ok silloin kun se teille sopii... Ja tasa-arvoa puolustetaan silloin kun se teille sopii...
En tietenkään ole. Kenelläkään ei ole oikeutta herjata toista liian rankasti oli sitten millä "puolella" tahansa. Ihmisillä pitää kuitenkin olla myös joku suoja vihapuhetta vastaan jotta maailma ei mene pelkäksi haukkumiseksi.
Tässä tapauksessa se ei mennyt yli ja niin on oikeuslinjannut joten sillä mennään. Mutta tästä ei seuraa että jatkossa saisi edelleenkään sanoa ihan mitä vain kenestä vain.
Joo.. En minäkään ns "vihapuhetta" hyväksy homoja vastaan.... Mutta Päivin tapauksessa se raja ei ollut mielestäni lähelläkään....
Ihan varmasti tässä vähän kokeiltiin "kepillä jäätä" eli missä ne rajat menevät. Ja se oli minusta ihan hyvä että katsottiin koska niin ne rajat vähitellen selkiytyvät. Nyt meillä on sekä hävittyjä että voitettuja tapauksia näissä tapauksissa joten se linja kielletyn ja sallitun välillä tarkentuu.
Vierailija kirjoitti:
Sitä parempaa läppää vuodelta 2011:
”Homomiehet ovat perustaneet Facebookiin tapahtuman Tökitään Päivi Räsänen lesboksi, joka poiki Räsäselle tap*ouhkauksen.
Kyseessä Facebookissa tapahtuva leikkimielinen tempaus, jossa kehotetaan mahdollisimman monia klikkaamaan tökkäys-painiketta kyseisellä tapahtumasivulla.
Idean isät ovat halunneet ottaa kantaa Räsäsen mielipiteisiin homoseksuaaleista, jotka ovat heidän mielestään syrjiviä.
– Tavoitteemme on ilmaista mielipide Päivistä humoristisesti. EMME OLE OTTANEET HÄNEN PUHEITAAN KOVIN VAKAVASTI, sivun perustaja Toni Tuomola kommentoi Iltalehdessä.”
Tämä vesittääkin sitten sen kaiken uhriutumisen, miten Räsäsen puheet olisivat järkyttäneet homoja.
Yksittäisten ihmisten tai pienten ryhmien teot tai mielipiteet eivät mitenkään vesitä kokonaisten ihmistyhmien mahdollista solvaamista. Nämä arvioidaan aina kokonaisuuksina.
Vierailija kirjoitti:
Päivi voisi varmaan viedä oikeuteen sen, että hänen suuhunsa on laitettu sanoja, joita hän ei ole sanonut, ja näiden valheiden perusteella tuli tämä veronmaksajille kallis oikeudenkäynti!
Myös oikeudenpäätöksessä on mainittu, että näitä asioita/sanoja/valheita ei löydy eikä ole, mistä Päiviä syytetään!
Tuo on niin väärin! Kuka tahansa voisi siis järjestää tällaisen kalliin ja resursseja vievän oikeudenkäynnin valheellisten sanomisten perusteella!
Tulkinta ja valhe eivät ole sama asia. Päivikin tulkitsee Raamattua tavalla jota moni ei hyväksy mutta ei se tarkoita että Päivi valehtelisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
No nuo häät siis eivät olleet kristillisiä häitä koska kristinuskohan syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Jumala on kristinuskon alku.
Mutta ympäristö jossa Jeesus eli ja asui oli juutalainen, ei kristillinen. Joten häät joissa Jeesus vieraili eivät olleet kristillisiä häitä vaan juutalaisia häitä.
Kristinusko on jatkumoa juutalaisista juurista ,jonka luoja on Jumala.
Jumala on kaikki kaikessa ja ensinmäinen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi hihhuleita kiinnostaa lgbt-asiat niin äärettömän paljon? Huolehtisivat vaan itse syntisistä, sekoituskankaista tehdyistä vaatteistaan tai possunlihan syönnistään.
Miksi lgbt-ryhmää kiinnostaa niin kovin hihhuleiden mielipiteet heistä?
Ei uskota pätkääkään satukirjoihin, mutta vedetään sitten urakalla hernettä nenään, jos sieltä joku sattuu lukemaan tai kertomaan jotakin, mitä siellä lukee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi voisi varmaan viedä oikeuteen sen, että hänen suuhunsa on laitettu sanoja, joita hän ei ole sanonut, ja näiden valheiden perusteella tuli tämä veronmaksajille kallis oikeudenkäynti!
Myös oikeudenpäätöksessä on mainittu, että näitä asioita/sanoja/valheita ei löydy eikä ole, mistä Päiviä syytetään!
Tuo on niin väärin! Kuka tahansa voisi siis järjestää tällaisen kalliin ja resursseja vievän oikeudenkäynnin valheellisten sanomisten perusteella!
Tulkinta ja valhe eivät ole sama asia. Päivikin tulkitsee Raamattua tavalla jota moni ei hyväksy mutta ei se tarkoita että Päivi valehtelisi.
Nythän se on tutkittu perusteellisesti, että Päivi ei syyllistynyt vihapuheeseen eikä kiihottamiseen kansanryhmään vastaan!! siitähän häntä syytettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi voisi varmaan viedä oikeuteen sen, että hänen suuhunsa on laitettu sanoja, joita hän ei ole sanonut, ja näiden valheiden perusteella tuli tämä veronmaksajille kallis oikeudenkäynti!
Myös oikeudenpäätöksessä on mainittu, että näitä asioita/sanoja/valheita ei löydy eikä ole, mistä Päiviä syytetään!
Tuo on niin väärin! Kuka tahansa voisi siis järjestää tällaisen kalliin ja resursseja vievän oikeudenkäynnin valheellisten sanomisten perusteella!
Tulkinta ja valhe eivät ole sama asia. Päivikin tulkitsee Raamattua tavalla jota moni ei hyväksy mutta ei se tarkoita että Päivi valehtelisi.
Miten se Päivi tulkitsee ,kun laittaa sivulta kopion?
Vierailija kirjoitti:
Sitä parempaa läppää vuodelta 2011:
”Homomiehet ovat perustaneet Facebookiin tapahtuman Tökitään Päivi Räsänen lesboksi, joka poiki Räsäselle tap*ouhkauksen.
Kyseessä Facebookissa tapahtuva leikkimielinen tempaus, jossa kehotetaan mahdollisimman monia klikkaamaan tökkäys-painiketta kyseisellä tapahtumasivulla.
Idean isät ovat halunneet ottaa kantaa Räsäsen mielipiteisiin homoseksuaaleista, jotka ovat heidän mielestään syrjiviä.
– Tavoitteemme on ilmaista mielipide Päivistä humoristisesti. EMME OLE OTTANEET HÄNEN PUHEITAAN KOVIN VAKAVASTI, sivun perustaja Toni Tuomola kommentoi Iltalehdessä.”
Tämä vesittääkin sitten sen kaiken uhriutumisen, miten Räsäsen puheet olisivat järkyttäneet homoja.
En ole asiasta kuullut mutta jos tuo on totta niin mites jos Päivi olis leikkimielisesti sanonu nyt samaa toiseen suuntaan niin olis tainnu mennä "vihapuheeksi"... Mites tuo pitää ottaa toiseen suuntaan sitten vain "leikkimielisellä läpällä". Tosiaankin vesittyy tuo "uhriutuminen" :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
Se on kuitenkin hyvin tärkeä asia kun puhutaan siitä voisiko kirkko vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Sillä jos ja kun Raamattu ei pihu vihkimisestä siten että se voitaisiin tulkita sakramentiksi eikä se määrittele itse vihkimistä vain miehen ja naisen välille, jää jäljelle oikeastaan kysymys siitä onko kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen yhdessä olo hyväksyttävää.
Ja näissä tällaisissa asioissa olemmekin tehneet uskonnoissa lukemattomia käsitysten modernisaatioita ihan alkaen naisten oikeuksista ja vastaavista. Kun kyse ei ole ihan uskonnon perusasioista, kuten sakramenteissa on, on tulkinnan mahdollisuus Raamatun sanomassa katsottu olevan paljon isompi.
Raamatun valossa kristilliseen avioliittoon ei voi mitenkään vihkiä tai ylipäätään siunata samaa sukupuolta olevia pareja, koska sellainen parisuhde määritellään synnilliseksi ja sitä kautta sitä on mahdoton siunata. Eihän tuossa ole mitään tulkinnan varaa sen suhteen. Jokainen joka lukee Raamattua tietää ne kohdat. Ne voi myös googlata muutamassa minuutissa.
Seksuaalikäsityksissä en lähtisi puhumaan modernisaatiosta. Käytännössähän jo ennen Jeesuksen aikaa oli olemassa samaa sukupuolta olevia suhteita. Mm Antiikin Kreikassa se oli hyvinkin yleistä. Eri seksuaalimoraaliset käsitykset tulevat ja menevät. Raamatun sanoma on pysyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
No nuo häät siis eivät olleet kristillisiä häitä koska kristinuskohan syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Jumala on kristinuskon alku.
Mutta ympäristö jossa Jeesus eli ja asui oli juutalainen, ei kristillinen. Joten häät joissa Jeesus vieraili eivät olleet kristillisiä häitä vaan juutalaisia häitä.
Kristinusko on jatkumoa juutalaisista juurista ,jonka luoja on Jumala.
Jumala on kaikki kaikessa ja ensinmäinen.
Juuri näin. Kristilliseltä kannalta kyse on yhdestä jatkumosta, joka ihmisen osalta sai alkunsa Aatamin ja Eevan päivistä. Vanha testamentti ennustaa lukemattomat kerrat Jeesuksen tulemisen. Samoin ne ennustaa tulemisen ajankohdan Jerusalemin temppelin tuohoutumista edeltävään aikaan. Juuri siinä aikana vapahtaja tuli maan päälle ja Jeesuksen taivaaseen astumisesta alkoi uusi liitto. Juutalaiset hylkäsivät evankeliumin, mutta kristityt eivät ole koskaan hylänneet vanhan testamentin totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
No nuo häät siis eivät olleet kristillisiä häitä koska kristinuskohan syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Jumala on kristinuskon alku.
Mutta ympäristö jossa Jeesus eli ja asui oli juutalainen, ei kristillinen. Joten häät joissa Jeesus vieraili eivät olleet kristillisiä häitä vaan juutalaisia häitä.
Kristinusko on jatkumoa juutalaisista juurista ,jonka luoja on Jumala.
Jumala on kaikki kaikessa ja ensinmäinen.
Mutta juutalaisuus perustuu Vanhaan Testamenttiin ja kristinusko Uuteen Testamenttiin. Jeesuksen ajan häät siis vietettiin juutalaisen uskon ja juutalaisen kulttuurin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
Se on kuitenkin hyvin tärkeä asia kun puhutaan siitä voisiko kirkko vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Sillä jos ja kun Raamattu ei pihu vihkimisestä siten että se voitaisiin tulkita sakramentiksi eikä se määrittele itse vihkimistä vain miehen ja naisen välille, jää jäljelle oikeastaan kysymys siitä onko kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen yhdessä olo hyväksyttävää.
Ja näissä tällaisissa asioissa olemmekin tehneet uskonnoissa lukemattomia käsitysten modernisaatioita ihan alkaen naisten oikeuksista ja vastaavista. Kun kyse ei ole ihan uskonnon perusasioista, kuten sakramenteissa on, on tulkinnan mahdollisuus Raamatun sanomassa katsottu olevan paljon isompi.
Raamatun valossa kristilliseen avioliittoon ei voi mitenkään vihkiä tai ylipäätään siunata samaa sukupuolta olevia pareja, koska sellainen parisuhde määritellään synnilliseksi ja sitä kautta sitä on mahdoton siunata. Eihän tuossa ole mitään tulkinnan varaa sen suhteen. Jokainen joka lukee Raamattua tietää ne kohdat. Ne voi myös googlata muutamassa minuutissa.
Seksuaalikäsityksissä en lähtisi puhumaan modernisaatiosta. Käytännössähän jo ennen Jeesuksen aikaa oli olemassa samaa sukupuolta olevia suhteita. Mm Antiikin Kreikassa se oli hyvinkin yleistä. Eri seksuaalimoraaliset käsitykset tulevat ja menevät. Raamatun sanoma on pysyvä.
Tulkinta tuleekin siitä että mitkä Raamatun käsitykset heijastelevat vain aikansa kulttuurisia käsityksiä ja mitkä ovat sitä varsinaista uskoa. Raamatussa on paljon kohtia jotka eivät enää mitenkään sovi nykymaailman käsityksiin siitä mikä on oikein. Ja nämä on sitten tulkittu olevan käsityksiä jotka eivät liity uskon ydinsanomaan joten käsityksiä voi muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
No nuo häät siis eivät olleet kristillisiä häitä koska kristinuskohan syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Jumala on kristinuskon alku.
Mutta ympäristö jossa Jeesus eli ja asui oli juutalainen, ei kristillinen. Joten häät joissa Jeesus vieraili eivät olleet kristillisiä häitä vaan juutalaisia häitä.
Kristinusko on jatkumoa juutalaisista juurista ,jonka luoja on Jumala.
Jumala on kaikki kaikessa ja ensinmäinen.
Juuri näin. Kristilliseltä kannalta kyse on yhdestä jatkumosta, joka ihmisen osalta sai alkunsa Aatamin ja Eevan päivistä. Vanha testamentti ennustaa lukemattomat kerrat Jeesuksen tulemisen. Samoin ne ennustaa tulemisen ajankohdan Jerusalemin temppelin tuohoutumista edeltävään aikaan. Juuri siinä aikana vapahtaja tuli maan päälle ja Jeesuksen taivaaseen astumisesta alkoi uusi liitto. Juutalaiset hylkäsivät evankeliumin, mutta kristityt eivät ole koskaan hylänneet vanhan testamentin totuutta.
Kristinusko otti osan juutalaisista käsityksistä mutta kumosi sitten taas osan. Ne siis eivät ole sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan edelleen kirkon roolista. Kirkko kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.
Kirkko on varsinainen kaksilla rattailla ajaja tässä asiassa. Se on Pride-kumppani, mutta samaan aikaan kieltäytyy kohtelemasta homoja samanarvoisesti omassa toiminnassaan. Kun kumarrellaan sinne sun tänne, pyllistetään vähemmistön oikeuksien suuntaan. Prideä enemmän auttaisi, että se tasa-arvo otettaisiin omaan toimintaan eikä ulkoistettaisi muille.
Silti palstalaiset ei käy kirkon kimppuun.
Yrittäkää ymmärtää että kristillinen kirkko ei ole puolueiden tai kansalaisjärjestöjen tapainen liike, joka voi kääntää takkinsa joka käänteessä vastaamaan yhteiskunnan arvoja.
Kristillisen uskon oppi perustuu aina viime kädessä Raamattuun. Raamatussa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Asia on siellä yksikäsitteinen. Kristillisen uskon valtavirta käsittää Raamatun Jumalan muuttumattomaksi sanaksi. Tällöin pappi, piispa tai mikä tahansa kirkollisjohtaja joutuu aina perustamaan kirkon opin ja opetuksen Raamattuun.
Tästä syystä kristityt papit eivät voi vihkiä homopareja, vaikka yhteiskunta sitä vaatisikin.
Minusta on jopa vähän ihmeellistä, että miksi yksikään homoparit haluavat kristillisen vihkimisen kun kyseisen uskonnon vuosituhantiseen oppiin kuuluu yksikäsitteisesti että avioliittoon vihkiminen kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Samalla tavalla ihmettelen ateistien kirkkohautajaisia. Kuoleman tullessa sitten ollaan hirveän uskovaisia. Kerrotaan siitä kuinka kuollut ateisti pääsi taivaaseen, mutta muuten pilkataan Jumalaa ja uskovaisia. Ihminen on hyvä pettämään itseään.
No jos ihan tarkkoja ollaan niin ei määrittele. Raamattu ei itse asiassa puhu juuri mitään avioliitosta virallisena ja kirkollisesti siunattuna instituutiona. Tästä syystä kristillisissä kirkoissa on kiistelty siitä että onko vihkiminen edes varsinainen sakramentti (=pyhä toimitus) vai vain jotain muuta. Katolinen kirkko on pitänyt avioliittoa sakramenttina mutta uskonpuhdistuksessa taas esim. luterilainen kirkko poisti vihkimisen sakramenttien joukosta juuri koska sille ei ollut suoraa Raamatullista perustaa. Meillä vihkiminen on ollut vain enemmänkin kirkollisen tahon hoitama juridinen toimi jossa se on siis toiminut ikäänkuin viranomaisena ja kirkollinen osuus on ollut se avioliiton siunaaminen, ei itse vihkiminen.
Asia ei siis ole edes Raamatullisesti ihan niin selvä asia kuin ihmiset usein kuvittelevat.
Yrität nyt liikaa viedä huomiota avioliiton sakramenttiin. Oli avioliitto pyhä sakramentti tai ei, niin sallitut parisuhteet on joka tapauksessa vain miehen ja naisen väliset suhteet. Homoseksuaalisuuteen viitataan sekä uudessa että vanhassa testamentissa ja Raamatun kanta niihin on joka kohdassa kielteinen. Toki näissä on usein yritetty vedota mahdollisiin käännosvirheisiin kyseisissä kohdissa, mutta väitteet eivät ole olleet uskottavia. Toiseksi Raamatussa kerrotaan häistä lukuisissa kohdissa ja Jeesuskin oli vieraana häissä.
Se on kuitenkin hyvin tärkeä asia kun puhutaan siitä voisiko kirkko vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Sillä jos ja kun Raamattu ei pihu vihkimisestä siten että se voitaisiin tulkita sakramentiksi eikä se määrittele itse vihkimistä vain miehen ja naisen välille, jää jäljelle oikeastaan kysymys siitä onko kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen yhdessä olo hyväksyttävää.
Ja näissä tällaisissa asioissa olemmekin tehneet uskonnoissa lukemattomia käsitysten modernisaatioita ihan alkaen naisten oikeuksista ja vastaavista. Kun kyse ei ole ihan uskonnon perusasioista, kuten sakramenteissa on, on tulkinnan mahdollisuus Raamatun sanomassa katsottu olevan paljon isompi.
Raamatun valossa kristilliseen avioliittoon ei voi mitenkään vihkiä tai ylipäätään siunata samaa sukupuolta olevia pareja, koska sellainen parisuhde määritellään synnilliseksi ja sitä kautta sitä on mahdoton siunata. Eihän tuossa ole mitään tulkinnan varaa sen suhteen. Jokainen joka lukee Raamattua tietää ne kohdat. Ne voi myös googlata muutamassa minuutissa.
Seksuaalikäsityksissä en lähtisi puhumaan modernisaatiosta. Käytännössähän jo ennen Jeesuksen aikaa oli olemassa samaa sukupuolta olevia suhteita. Mm Antiikin Kreikassa se oli hyvinkin yleistä. Eri seksuaalimoraaliset käsitykset tulevat ja menevät. Raamatun sanoma on pysyvä.
Tulkinta tuleekin siitä että mitkä Raamatun käsitykset heijastelevat vain aikansa kulttuurisia käsityksiä ja mitkä ovat sitä varsinaista uskoa. Raamatussa on paljon kohtia jotka eivät enää mitenkään sovi nykymaailman käsityksiin siitä mikä on oikein. Ja nämä on sitten tulkittu olevan käsityksiä jotka eivät liity uskon ydinsanomaan joten käsityksiä voi muuttaa.
Mielestäni tuo on keinotekoinen jako ja lisäksi johtaisi mielivaltaiseen oppiin. Samalla perusteella voitaisiin kyseenalaistaa mikä tahansa Raamatun opetus. Sanottaisiin vaan, että kyse on aikansa kulttuurisesta käsityksestä. Minä en lähde saksimaan Raamatusta mitään pois. Jos sen tekisin, niin en voisi enää sanoa että mikä on totta ja mikä ei. Toki jokaisella on vapaus tehdä niin.
No jos katsotaan taas puolustusasianajajien puheita niin maailmassa ei ole missään niin syyttömiä ja viattomia ihmisiä kuin ne syytettynä olevat ihmiset. Eli kyllä kummankin osapuolen työ on venyttää sitä tulkintaa niin pitkälle omaan suuntaan kuin vain mahdollista. Tuomari sitten katsoo siinä välissä että kumman väitteet ovat uskottavampia ja kummalle on enemmän ja vahvempia todisteita.