Käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet

Olen niin kyllästynyt näihin  sateenkaarijuttuihin, jotka pyrkivät jyräämään muut alleen.

Sateenkaaren alkuperäinen merkityskin on Raamatussa jotakin ihan muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Yhteiskunta tunnustaa ihmisten väliset sopimukset, muutkin kuin institutionaaliset kuten avioliitto.  Samankaltaisen sopimuksen voi laatia, muttei mennä jonkun tunnustuksellisen instanssin eteen sitä heiluttamaan.  Jos kirkon oppi ei ole tärkeä,  niin miten sen sakrametti olisi?

Räsänen vastusti samaa sukupuolta olevien liittoja myös silloin kun ne solmitaan muualla kuin kirkossa ja kirkollisin menoin. Siviilivihkiminen on samalla tavalla avioliitto kuin kirkossa solmittu mutta sekään ei Räsäselle käy jos sukupuolet ovat vääriä.

Jännästi Päiviä kiinnostaa toisten sukupuolielämä ja siihen liittyvät mieltymykset. Tulee helposti vaikutelma, että haluaisi seurata lähempääkin muiden tekemisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olennaista on se, opettaako tuomio Räsäselle mitään – oli se kumpi tahansa. 2000 vuotta sitten tallennettuja uskonnollisia kääröjä ei pidä tänä päivänä käyttää kenenkään ihmisarvon loukkaamiseen. Maailma on avara eikä Räsäsen vakaumus määritä rakkauden rajoja.

Mielenkiintoista, että niitä kääröjä rakastetaan ja pidetään esillä juutalaisuudessa, mutta juutalaisuus ei käy tällaista homokeskustelua. Kenenkään ihmisen elämäntapaa ei juutalaisessa jumalanpalveluksessa moitita. Sanottakoon vielä, että meidän lainsäädäntömme perustuu kymmeneen käskyyn, jotka Mooses otti vastaan. 

Olen huomannut myös ortodoksikirkon jättäneen ihmisten tuomitsemisen vähemmälle kuin protestanttiset herätysliikkeet, joista yhteen Räsänenkin kuuluu (luterilaisen kirkon sisällä oleva viidesläisyys). Pointtina jumalanpalveluksissa on Jumalan palvonta, ei ihmisen syyttäminen.

Eihän tuo ole mitenkään korostuneesti ollut muussa kuin siinä kirkkovihkimisessä.  Herkistynyt homo herkistyneellä korvalla vain on poiminut itselleen sopivaa ainesta.  Syntejä lienee muitakin, jopa maallisestikin rankaistuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Yhteiskunta tunnustaa ihmisten väliset sopimukset, muutkin kuin institutionaaliset kuten avioliitto.  Samankaltaisen sopimuksen voi laatia, muttei mennä jonkun tunnustuksellisen instanssin eteen sitä heiluttamaan.  Jos kirkon oppi ei ole tärkeä,  niin miten sen sakrametti olisi?

Räsänen vastusti samaa sukupuolta olevien liittoja myös silloin kun ne solmitaan muualla kuin kirkossa ja kirkollisin menoin. Siviilivihkiminen on samalla tavalla avioliitto kuin kirkossa solmittu mutta sekään ei Räsäselle käy jos sukupuolet ovat vääriä.

Jännästi Päiviä kiinnostaa toisten sukupuolielämä ja siihen liittyvät mieltymykset. Tulee helposti vaikutelma, että haluaisi seurata lähempääkin muiden tekemisiä.

Ehkä jopa kosketusetäisyydellä...

Vierailija kirjoitti:

Olen niin kyllästynyt näihin  sateenkaarijuttuihin, jotka pyrkivät jyräämään muut alleen.

Sateenkaaren alkuperäinen merkityskin on Raamatussa jotakin ihan muuta.

Niinpä. Siellä sateenkaaren päässä on piilotettuna kultainen aarre. Jos se sateenkaaren pää on metsässä Pikku-Marjukka ja Reijo-Setä voivat yhdessä mennä katsomaan löytyykö sieltä kultaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Yhteiskunta tunnustaa ihmisten väliset sopimukset, muutkin kuin institutionaaliset kuten avioliitto.  Samankaltaisen sopimuksen voi laatia, muttei mennä jonkun tunnustuksellisen instanssin eteen sitä heiluttamaan.  Jos kirkon oppi ei ole tärkeä,  niin miten sen sakrametti olisi?

Räsänen vastusti samaa sukupuolta olevien liittoja myös silloin kun ne solmitaan muualla kuin kirkossa ja kirkollisin menoin. Siviilivihkiminen on samalla tavalla avioliitto kuin kirkossa solmittu mutta sekään ei Räsäselle käy jos sukupuolet ovat vääriä.

Jännästi Päiviä kiinnostaa toisten sukupuolielämä ja siihen liittyvät mieltymykset. Tulee helposti vaikutelma, että haluaisi seurata lähempääkin muiden tekemisiä.

Sekä uskonnollisissa piireissä että edustajalaitoksessa vilisee kaikenlaisia aiheita puheissa.  Jostain kumman syystä tähän tartuttiin niin ahnaasti...

Vierailija kirjoitti:

Olen niin kyllästynyt näihin  sateenkaarijuttuihin, jotka pyrkivät jyräämään muut alleen.

Sateenkaaren alkuperäinen merkityskin on Raamatussa jotakin ihan muuta.

Jumala asetti sateenkaaren merkiksi Jumalan ja ihmisen välisestä liitosta.

Onko ihmekään, että saatana on sen valjastanut palvelemaan omia tarkoitusperiään? Kaiken hyvän ja oikean se pyrkii vääntämään vääräksi. Ja toimii valheen kaikella voimalla. Mutta onneksi Jumala on suurin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen niin kyllästynyt näihin  sateenkaarijuttuihin, jotka pyrkivät jyräämään muut alleen.

Sateenkaaren alkuperäinen merkityskin on Raamatussa jotakin ihan muuta.

Niinpä. Siellä sateenkaaren päässä on piilotettuna kultainen aarre. Jos se sateenkaaren pää on metsässä Pikku-Marjukka ja Reijo-Setä voivat yhdessä mennä katsomaan löytyykö sieltä kultaa.

Sateenkaaren päässä odottaa katumatonta ja parannuksen teosta kieltäytyvä Helvetin tulijärvi🔥

Räsäselle vaan tiedoksi, että taivaaseen ne homotkin aikanaan pääsee, kuten wannabe kristitytkin. Tulee vaan mieleen se Maria Veitolan visiitti Räsäsille, kun siinä naurettiin Niilon aina niin hauskalle vitsille, että kun päähän koskee niin kumpaan päähän. Että kumpaanko päähän sitä Räsäsillä pannaan, kun niin koskee. 

On rasittavaa ja vastenmielistä kuulla ja lukea minimaalisen vähemmistön riekkumista ja jatkuvia valituksia.

Enemmistö ei ole velvoitettu hyväksymään, ihannoimaan ja puolustamaan teidän elämäntapaanne.

Vierailija kirjoitti:

Toivon kovasti, että tonttu-Toiviainen valittaa hoviin, vaikkei olekaan enää itse virassa sitten, kun se oikeudenkäynti käydään. Olisi hyvä saada tästä ennakkotapaus.

Itse puolestani toivon, että Toiviaisen toiminta tutkitaan juurta jaksain. Onko hän antanut omien läheistensä tai oman ideologiansa vaikuttaa työhönsä valtakunnansyyttäjänä? Miksi Räsästä syytettiin myös tekaistuilla syytteillä eli väitettiin hänen sanoneen asioita, joita hän ei ole sanonut? Toiviaisen omassa toiminnassa on paljon kyseenalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon kovasti, että tonttu-Toiviainen valittaa hoviin, vaikkei olekaan enää itse virassa sitten, kun se oikeudenkäynti käydään. Olisi hyvä saada tästä ennakkotapaus.

Itse puolestani toivon, että Toiviaisen toiminta tutkitaan juurta jaksain. Onko hän antanut omien läheistensä tai oman ideologiansa vaikuttaa työhönsä valtakunnansyyttäjänä? Miksi Räsästä syytettiin myös tekaistuilla syytteillä eli väitettiin hänen sanoneen asioita, joita hän ei ole sanonut? Toiviaisen omassa toiminnassa on paljon kyseenalaista.

Juuri näin ja eikö varsinkin valtakunnansyyttäjää pidä edellyttää pysymään totuudessa eikä keksimään tekaistuja syytteitä, kuten itänaapurissa.

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Kaikki pistävät rajan johonkin ns. jos KAIKKIA kohdellaan tasa-arvoisesti ja KAIKILLA on samat oikeudet niin silloinhan esim vammaisilla on oikeus adoptioon ym sekä sukulaisilla oikeus avioliittoon ym. Eikö? Kuka hyväksyy serkusten avioliitot? En hyväksy itse sitäkään. Jokainen pistää rajan johonkin. Päivin rajat on tiukemmat. Ja jos nyt tulee että homosuhteet ovat "normaalia" ja muu on sairautta niin homot pistävät rajan siihen että heidän touhut on "normaalia" kaikki heterot eivät sitäkään hyväksy. Minulla ei ole mitään homoja vastaan suon heille omasta puolestani esim parisuhteidensa rekisteröinnit ym normaalin elämän mutta en kirkkohäitä enkä adoptio-oikeutta. Se on minun mielipiteeni... Ei ole minun mielestäkään "normaalia" että mies kiinnostuu ennemmin jostain "rekkamiehen hymystä ja rekkamiehen pastilleista kuin kauniista naisesta... Tuossahan oikeusjutussa yritettiin ottaa sananvapaus pois henkilöltä jos siitä olisi hän tuomion saanut niin sama koskisi sitten minun mielipiteitäni sekä MYÖS homojen mielipiteitä. Ei ole merkitystä sillä kuka on oikeassa pääasia oli että sananvapaus voitti ainakin toistaiseksi. Kun kommentoidaan että eihän Päivi kohtele KAIKKIA ihmisiä tasa-arvoisesti niin ei kohtelekaan mutta ei kukaan muukaan kohtele.. Kaikilla on joku raja jossain mitä ei enää hyväksykään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...

 Se huono juttu tässä oli että islamilaiset kirjoitukset sai samanlaisen syytesuojan.

Niinpä. Olipa uskonto mikä hyvänsä uskonnon varjolla voi siis siteerata sopivia lauseenparsia muita loukaten. Vanha testamentti sisältää useita kiintoisia kohtia koskien muun muassa naisten saastaisuutta sekä kuolemanrangaistusta erinäisten rikosten vuoksi. Koraanista löytyy paljon ideoita uusiksi rangaistusmuodoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...

 Se huono juttu tässä oli että islamilaiset kirjoitukset sai samanlaisen syytesuojan.

Niinpä. Olipa uskonto mikä hyvänsä uskonnon varjolla voi siis siteerata sopivia lauseenparsia muita loukaten. Vanha testamentti sisältää useita kiintoisia kohtia koskien muun muassa naisten saastaisuutta sekä kuolemanrangaistusta erinäisten rikosten vuoksi. Koraanista löytyy paljon ideoita uusiksi rangaistusmuodoiksi.

Ja olen palstalla joskus kinastellut ihmisten kanssa, joiden mielestä Suomessakin pitäisi olla sharia-laki. Se oli sitä aikaa kun kyseisen uskonnon edustajia kävi palstalla. Se on sallittu mielipide eikä johda käräjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...

 Se huono juttu tässä oli että islamilaiset kirjoitukset sai samanlaisen syytesuojan.

Niinpä. Olipa uskonto mikä hyvänsä uskonnon varjolla voi siis siteerata sopivia lauseenparsia muita loukaten. Vanha testamentti sisältää useita kiintoisia kohtia koskien muun muassa naisten saastaisuutta sekä kuolemanrangaistusta erinäisten rikosten vuoksi. Koraanista löytyy paljon ideoita uusiksi rangaistusmuodoiksi.

Päivi on todennut että pitää homoseksuaalisuutta syntinä, mutta ei ole kyllä missään vaiheessa kehottanut tai kannustanut ketään väkivaltaan homoja kohtaan, vaikka raamatusta siihenkin löytyisi säkeet. Päinvastoin hän on todennut että homot ovat yhtä arvokkaita kuin hänkin ja että homous ei laske kenenkään ihmisarvoa.

Jos olisi kannustanut vaikka väkivaltaan homoja kohtaan niin tuomio olisi varmaan ollutkin erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon kovasti, että tonttu-Toiviainen valittaa hoviin, vaikkei olekaan enää itse virassa sitten, kun se oikeudenkäynti käydään. Olisi hyvä saada tästä ennakkotapaus.

Itse puolestani toivon, että Toiviaisen toiminta tutkitaan juurta jaksain. Onko hän antanut omien läheistensä tai oman ideologiansa vaikuttaa työhönsä valtakunnansyyttäjänä? Miksi Räsästä syytettiin myös tekaistuilla syytteillä eli väitettiin hänen sanoneen asioita, joita hän ei ole sanonut? Toiviaisen omassa toiminnassa on paljon kyseenalaista.

Ja se, miten poliisi ei alunperin nähnyt syytä aloittaa Räsäsen asiasta edes tutkintaa, mutta Toiviainen määräsi sen tästä huolimatta aloitettavaksi.

Sitten taas toisaalla…

”Hussein al-Taeen epäiltiin syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kirjoittamalla omalle Facebook-sivulleen eri kansanryhmiä uhkaavia, solvaavia tai panettelevia viestejä.”

Kansanedustaja Hussein al-Taee (sdp) ei saa syytettä vanhoista Facebook-kirjoituksistaan. Syyttämättä jättämisestä päätti valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...

 Se huono juttu tässä oli että islamilaiset kirjoitukset sai samanlaisen syytesuojan.

Niinpä. Olipa uskonto mikä hyvänsä uskonnon varjolla voi siis siteerata sopivia lauseenparsia muita loukaten. Vanha testamentti sisältää useita kiintoisia kohtia koskien muun muassa naisten saastaisuutta sekä kuolemanrangaistusta erinäisten rikosten vuoksi. Koraanista löytyy paljon ideoita uusiksi rangaistusmuodoiksi.

Päivi on todennut että pitää homoseksuaalisuutta syntinä, mutta ei ole kyllä missään vaiheessa kehottanut tai kannustanut ketään väkivaltaan homoja kohtaan, vaikka raamatusta siihenkin löytyisi säkeet. Päinvastoin hän on todennut että homot ovat yhtä arvokkaita kuin hänkin ja että homous ei laske kenenkään ihmisarvoa.

Jos olisi kannustanut vaikka väkivaltaan homoja kohtaan niin tuomio olisi varmaan ollutkin erilainen.

Päivi on todennut kaikkien ihmisten olevan syntisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon kovasti, että tonttu-Toiviainen valittaa hoviin, vaikkei olekaan enää itse virassa sitten, kun se oikeudenkäynti käydään. Olisi hyvä saada tästä ennakkotapaus.

Itse puolestani toivon, että Toiviaisen toiminta tutkitaan juurta jaksain. Onko hän antanut omien läheistensä tai oman ideologiansa vaikuttaa työhönsä valtakunnansyyttäjänä? Miksi Räsästä syytettiin myös tekaistuilla syytteillä eli väitettiin hänen sanoneen asioita, joita hän ei ole sanonut? Toiviaisen omassa toiminnassa on paljon kyseenalaista.

Ottamatta kantaa Räsäs-keissiin, valtakunnansyyttäjän toiminta on pelottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon kovasti, että tonttu-Toiviainen valittaa hoviin, vaikkei olekaan enää itse virassa sitten, kun se oikeudenkäynti käydään. Olisi hyvä saada tästä ennakkotapaus.

Itse puolestani toivon, että Toiviaisen toiminta tutkitaan juurta jaksain. Onko hän antanut omien läheistensä tai oman ideologiansa vaikuttaa työhönsä valtakunnansyyttäjänä? Miksi Räsästä syytettiin myös tekaistuilla syytteillä eli väitettiin hänen sanoneen asioita, joita hän ei ole sanonut? Toiviaisen omassa toiminnassa on paljon kyseenalaista.

Ottamatta kantaa Räsäs-keissiin, valtakunnansyyttäjän toiminta on pelottavaa.

Jep, tuntuu ajojahdilta kyllä ja melko poliittisia nämä syyttämiset.

Onneksi Toiviainen jää eläkkeelle syyskuussa. Tai en tiedä voiko siitä vielä iloita, kun ei tiedä millainen tulee sitten hänen tilalleen...