Käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet
Tuli vapauttava tuomio. Hienoa
Elämää kannattaa elää eikä valittaa joka asiasta
Kommentit (1117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Minäkin sallisin avioliiton itselleni (kahden henkilön välinen liitto), mutta en moniavioisuutta. En kohdista tätä mielipidettä ketään vastaan, mutta epäilemättä loukkaan mielipiteelläni monien perhe-elämää.
Kahden henkilön avioliitto ja moniavioisuus eivät ole suoraan rinnasteisia. Avioliitto on sallittu (nykyisin onneksi) kaikille mutta moniavioisuus ei kenellekään.
Kyse on edelleen siitä että onko oikein rajoittaa joillekin kuuluvaa oikeutta taas joiltain toisilta ja samaan aikaan väittää kaikilla olevan kuitenkin sama ihmisarvo.
Avioliitto ei ole sallittu nykyisin kaikille. Ei esimerkiksi niille, jotka haluavat avioitua useamman kuin yhden henkilön kanssa. Silloin moniavioisuuden kannattaja voisi kyseenalaistaa, miksi hänelle ei anneta oikeutta, joka on muilla. Miksi yksiavioisilla on oikeuksia joita moniavioisilla ei ole?
En nyt ihan ymmärtänyt mikä oikeus tuossa yksiavioisilla on joka moniavioisilta puuttuu? MOlemmat saavat mennä naimisiin yhden haluamansa ihmisen kanssa mutta kumpikaan ei sitten yhtään useamman.
Tällä logiikalla jokaisella oli ennen mahdollisuus mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa, joten ketään ei syrjitty.
Miksi et muuten vaadi kirkkoa oikeuteen, kun se ei vihi samaa sukupuolta olevia? Räsäsellä ei ole vihkioikeutta, kirkolla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Yhteiskunta tunnustaa ihmisten väliset sopimukset, muutkin kuin institutionaaliset kuten avioliitto. Samankaltaisen sopimuksen voi laatia, muttei mennä jonkun tunnustuksellisen instanssin eteen sitä heiluttamaan. Jos kirkon oppi ei ole tärkeä, niin miten sen sakrametti olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Minäkin sallisin avioliiton itselleni (kahden henkilön välinen liitto), mutta en moniavioisuutta. En kohdista tätä mielipidettä ketään vastaan, mutta epäilemättä loukkaan mielipiteelläni monien perhe-elämää.
Kahden henkilön avioliitto ja moniavioisuus eivät ole suoraan rinnasteisia. Avioliitto on sallittu (nykyisin onneksi) kaikille mutta moniavioisuus ei kenellekään.
Kyse on edelleen siitä että onko oikein rajoittaa joillekin kuuluvaa oikeutta taas joiltain toisilta ja samaan aikaan väittää kaikilla olevan kuitenkin sama ihmisarvo.
Avioliitto ei ole sallittu nykyisin kaikille. Ei esimerkiksi niille, jotka haluavat avioitua useamman kuin yhden henkilön kanssa. Silloin moniavioisuuden kannattaja voisi kyseenalaistaa, miksi hänelle ei anneta oikeutta, joka on muilla. Miksi yksiavioisilla on oikeuksia joita moniavioisilla ei ole?
Hänellä on sama oikeus mennä naimisiin yhden haluamansa henkilön kanssa. Toki voidaan sanoa että on jollain tavalla syrjivää evätä häneltä ne enemmät puolisot. Mutta on paljon perustavampaa laatua oleva rajoitus kun esim. Räsänen haluaa estää joiltain sen ensimmäisenkin puolison.
Yksiavioinen ihminen haluaa alunperinkin vain yhden puolison, ja hän saa toteuttaa avioitumistarpeensa nykylain mukaan. Miksi hän ei salli samaa sille, joka haluaa kaksi tai useamman puolison? Hän sallii silloin itselleen oman tarpeensa mukaisen avioliiton, mutta ei moniavioisille. Monissa maissa on mahdollista valita moniavioinen liitto.
Miehenä muslimimaissa voit tehdä noin. Mutta vastaavasti naisilla ei sitten ole yksilövapauksia jotka ihmisoikeuksiin luetaan. Naisten hyväksikäyttöähän se on. Ei moitittavaa, vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Minäkin sallisin avioliiton itselleni (kahden henkilön välinen liitto), mutta en moniavioisuutta. En kohdista tätä mielipidettä ketään vastaan, mutta epäilemättä loukkaan mielipiteelläni monien perhe-elämää.
Kahden henkilön avioliitto ja moniavioisuus eivät ole suoraan rinnasteisia. Avioliitto on sallittu (nykyisin onneksi) kaikille mutta moniavioisuus ei kenellekään.
Kyse on edelleen siitä että onko oikein rajoittaa joillekin kuuluvaa oikeutta taas joiltain toisilta ja samaan aikaan väittää kaikilla olevan kuitenkin sama ihmisarvo.
Avioliitto ei ole sallittu nykyisin kaikille. Ei esimerkiksi niille, jotka haluavat avioitua useamman kuin yhden henkilön kanssa. Silloin moniavioisuuden kannattaja voisi kyseenalaistaa, miksi hänelle ei anneta oikeutta, joka on muilla. Miksi yksiavioisilla on oikeuksia joita moniavioisilla ei ole?
Hänellä on sama oikeus mennä naimisiin yhden haluamansa henkilön kanssa. Toki voidaan sanoa että on jollain tavalla syrjivää evätä häneltä ne enemmät puolisot. Mutta on paljon perustavampaa laatua oleva rajoitus kun esim. Räsänen haluaa estää joiltain sen ensimmäisenkin puolison.
Yksiavioinen ihminen haluaa alunperinkin vain yhden puolison, ja hän saa toteuttaa avioitumistarpeensa nykylain mukaan. Miksi hän ei salli samaa sille, joka haluaa kaksi tai useamman puolison? Hän sallii silloin itselleen oman tarpeensa mukaisen avioliiton, mutta ei moniavioisille. Monissa maissa on mahdollista valita moniavioinen liitto.
Aika moni voisi salliakin. Minä ainakin. Kyllä minusta se pitää olla mahdollista kunhan juridiset vaikutukset saadaan kuntoon.
Mutta ymmärrät varmaan että moniavioisuus on melko pieni ilmiö verrattuna yksiavioisuuteen joten on aika paljon isompi asia jos se perus avioliitto on jo rajattu osalta ihmisistä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Yhteiskunta tunnustaa ihmisten väliset sopimukset, muutkin kuin institutionaaliset kuten avioliitto. Samankaltaisen sopimuksen voi laatia, muttei mennä jonkun tunnustuksellisen instanssin eteen sitä heiluttamaan. Jos kirkon oppi ei ole tärkeä, niin miten sen sakrametti olisi?
Räsänen vastusti samaa sukupuolta olevien liittoja myös silloin kun ne solmitaan muualla kuin kirkossa ja kirkollisin menoin. Siviilivihkiminen on samalla tavalla avioliitto kuin kirkossa solmittu mutta sekään ei Räsäselle käy jos sukupuolet ovat vääriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Minäkin sallisin avioliiton itselleni (kahden henkilön välinen liitto), mutta en moniavioisuutta. En kohdista tätä mielipidettä ketään vastaan, mutta epäilemättä loukkaan mielipiteelläni monien perhe-elämää.
Kahden henkilön avioliitto ja moniavioisuus eivät ole suoraan rinnasteisia. Avioliitto on sallittu (nykyisin onneksi) kaikille mutta moniavioisuus ei kenellekään.
Kyse on edelleen siitä että onko oikein rajoittaa joillekin kuuluvaa oikeutta taas joiltain toisilta ja samaan aikaan väittää kaikilla olevan kuitenkin sama ihmisarvo.
Avioliitto ei ole sallittu nykyisin kaikille. Ei esimerkiksi niille, jotka haluavat avioitua useamman kuin yhden henkilön kanssa. Silloin moniavioisuuden kannattaja voisi kyseenalaistaa, miksi hänelle ei anneta oikeutta, joka on muilla. Miksi yksiavioisilla on oikeuksia joita moniavioisilla ei ole?
Onko tuossa enemmän kyse irstailun halusta kuin kiintymyksestä jonka kohdemäärä on rajoitettua normaalilla tunne-elämällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Vaikka he toimisivat mielestäni väärin niin en silti väitä heitä lääketieteellisin perustein sairaiksi tai vaadi että heidän oikeuksiaan yhteiskunnassa rajoitetaan. Eli siis niitä asioita joita Räsänen tekee homoihin liittyen.
Mitä oikeutta Räsänen on halunnut rajoittaa?
Jos et muista niin hän on vastustanut oikeastaan kaikki seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä koskevia uudistuksia joissa heidän oikeuksiaan on tuotu samalle tasolle kuin meidän muiden.
Hän ei esim. kannata samaa sukupuolta olevien oikeutta solmia avioliitto (tai sitä ennen rekisteröity parisuhde). Oikeus perhe-elämään on kuitenkin aika perustavaa laatua oleva oikeus jonka pitäisi kuulua ihmisarvoiseen elämään.
Ei Räsänen ole tässä asiassa yksin, hän on vain niitä harvoja kirkon jäseniä, jotka uskaltavat kritisoida asiaa ääneen ja omilla kasvoillaan. Kirkon kanta homovihkimisiin on virallisesti selvä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
”Noin seitsemän prosenttia naimisiin menneistä homopareista on vihitty kirkollisesti. Tämä siitä huolimatta, että kirkon ohjeistus kieltää homoparien kirkollisen vihkimisen.
Jos pappi vihkii homoparin avioliittoon, vihkiminen on pätevä. Kirkko voi kuitenkin langettaa papille seuraamuksia.” IL
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Minäkin sallisin avioliiton itselleni (kahden henkilön välinen liitto), mutta en moniavioisuutta. En kohdista tätä mielipidettä ketään vastaan, mutta epäilemättä loukkaan mielipiteelläni monien perhe-elämää.
Kahden henkilön avioliitto ja moniavioisuus eivät ole suoraan rinnasteisia. Avioliitto on sallittu (nykyisin onneksi) kaikille mutta moniavioisuus ei kenellekään.
Kyse on edelleen siitä että onko oikein rajoittaa joillekin kuuluvaa oikeutta taas joiltain toisilta ja samaan aikaan väittää kaikilla olevan kuitenkin sama ihmisarvo.
Avioliitto ei ole sallittu nykyisin kaikille. Ei esimerkiksi niille, jotka haluavat avioitua useamman kuin yhden henkilön kanssa. Silloin moniavioisuuden kannattaja voisi kyseenalaistaa, miksi hänelle ei anneta oikeutta, joka on muilla. Miksi yksiavioisilla on oikeuksia joita moniavioisilla ei ole?
Hänellä on sama oikeus mennä naimisiin yhden haluamansa henkilön kanssa. Toki voidaan sanoa että on jollain tavalla syrjivää evätä häneltä ne enemmät puolisot. Mutta on paljon perustavampaa laatua oleva rajoitus kun esim. Räsänen haluaa estää joiltain sen ensimmäisenkin puolison.
Yksiavioinen ihminen haluaa alunperinkin vain yhden puolison, ja hän saa toteuttaa avioitumistarpeensa nykylain mukaan. Miksi hän ei salli samaa sille, joka haluaa kaksi tai useamman puolison? Hän sallii silloin itselleen oman tarpeensa mukaisen avioliiton, mutta ei moniavioisille. Monissa maissa on mahdollista valita moniavioinen liitto.
No jos joku moniavioiseen liittoon haluava tulisi minulta kysymään että annako hänelle täysin saman ihmisarvon kuin itselleni kun en salli hänen menevän haluamaansa liittoon niin joutusin kyllä ainakin miettimään asiaa. Voi olla että joutuisin myöntämään että näin ei ole.
Koko asian pointtihan olikin juuri se että onko kaikilla sama ihmisarvo jos ei ole samoja oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Vaikka he toimisivat mielestäni väärin niin en silti väitä heitä lääketieteellisin perustein sairaiksi tai vaadi että heidän oikeuksiaan yhteiskunnassa rajoitetaan. Eli siis niitä asioita joita Räsänen tekee homoihin liittyen.
Mitä oikeutta Räsänen on halunnut rajoittaa?
Jos et muista niin hän on vastustanut oikeastaan kaikki seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä koskevia uudistuksia joissa heidän oikeuksiaan on tuotu samalle tasolle kuin meidän muiden.
Hän ei esim. kannata samaa sukupuolta olevien oikeutta solmia avioliitto (tai sitä ennen rekisteröity parisuhde). Oikeus perhe-elämään on kuitenkin aika perustavaa laatua oleva oikeus jonka pitäisi kuulua ihmisarvoiseen elämään.
Ei Räsänen ole tässä asiassa yksin, hän on vain niitä harvoja kirkon jäseniä, jotka uskaltavat kritisoida asiaa ääneen ja omilla kasvoillaan. Kirkon kanta homovihkimisiin on virallisesti selvä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
”Noin seitsemän prosenttia naimisiin menneistä homopareista on vihitty kirkollisesti. Tämä siitä huolimatta, että kirkon ohjeistus kieltää homoparien kirkollisen vihkimisen.
Jos pappi vihkii homoparin avioliittoon, vihkiminen on pätevä. Kirkko voi kuitenkin langettaa papille seuraamuksia.” IL
Kirkko ei kyllä vastusta samaa sukupuolta olevien avioliittoja sinänsä vaan vain niiden virallistamista kirkossa. Räsänen taas vastustaa noita liittoja aina vaikka ne solmittaisiinkin maistraatissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Yhteiskunta tunnustaa ihmisten väliset sopimukset, muutkin kuin institutionaaliset kuten avioliitto. Samankaltaisen sopimuksen voi laatia, muttei mennä jonkun tunnustuksellisen instanssin eteen sitä heiluttamaan. Jos kirkon oppi ei ole tärkeä, niin miten sen sakrametti olisi?
Räsänen vastusti samaa sukupuolta olevien liittoja myös silloin kun ne solmitaan muualla kuin kirkossa ja kirkollisin menoin. Siviilivihkiminen on samalla tavalla avioliitto kuin kirkossa solmittu mutta sekään ei Räsäselle käy jos sukupuolet ovat vääriä.
Miksi kirkolla olisi oikeus syrjiä ihmisiä? Onko yhtään perustetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän lehdessä kiinnitti huomiota Räsäsen tokaisu, että Paavalilla oli paljon tymäkämmät lausunnot kirjeissään kuin hänellä! Pitääkö tämä tulkita siten, että Päivi saa jatkossa hakata sateenkaariväkeä raamatulla päähän entistä voimallisemmin amerikkalaisten fundamentalisti-kristittyjen hurratessa kuorossa?
Jo pelkästään se tieto, että Unkarissa Suomen suurlähetystön edessä oli tuhansittain mielenosoittajia Räsäsen puolesta on aika kylmäävä viesti. Maahan on kuuluisa vähemmistöjen ja homojen oikeuksien polkemisesta.
Venäjä siitä on kuuluisampi. Vaikka noin teoreettisesti pidän homoja biologisesti vinksahtaneina, en eikä varmasti muut kaltaiseni, eikä Räsänenkään halua heille mitään pahaa tapahtuvan sen vuoksi. Elävät kuin elävät, kunhan eivät vingu kirkollista vihkimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Vaikka he toimisivat mielestäni väärin niin en silti väitä heitä lääketieteellisin perustein sairaiksi tai vaadi että heidän oikeuksiaan yhteiskunnassa rajoitetaan. Eli siis niitä asioita joita Räsänen tekee homoihin liittyen.
Mitä oikeutta Räsänen on halunnut rajoittaa?
Jos et muista niin hän on vastustanut oikeastaan kaikki seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä koskevia uudistuksia joissa heidän oikeuksiaan on tuotu samalle tasolle kuin meidän muiden.
Hän ei esim. kannata samaa sukupuolta olevien oikeutta solmia avioliitto (tai sitä ennen rekisteröity parisuhde). Oikeus perhe-elämään on kuitenkin aika perustavaa laatua oleva oikeus jonka pitäisi kuulua ihmisarvoiseen elämään.
Ei Räsänen ole tässä asiassa yksin, hän on vain niitä harvoja kirkon jäseniä, jotka uskaltavat kritisoida asiaa ääneen ja omilla kasvoillaan. Kirkon kanta homovihkimisiin on virallisesti selvä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
”Noin seitsemän prosenttia naimisiin menneistä homopareista on vihitty kirkollisesti. Tämä siitä huolimatta, että kirkon ohjeistus kieltää homoparien kirkollisen vihkimisen.
Jos pappi vihkii homoparin avioliittoon, vihkiminen on pätevä. Kirkko voi kuitenkin langettaa papille seuraamuksia.” IL
Kirkko ei kyllä vastusta samaa sukupuolta olevien avioliittoja sinänsä vaan vain niiden virallistamista kirkossa. Räsänen taas vastustaa noita liittoja aina vaikka ne solmittaisiinkin maistraatissa.
Kirkko ei vihi eikä siunaa homopareja. Meinaatko, että se osoittaa kirkon kannattavan niitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Yhteiskunta tunnustaa ihmisten väliset sopimukset, muutkin kuin institutionaaliset kuten avioliitto. Samankaltaisen sopimuksen voi laatia, muttei mennä jonkun tunnustuksellisen instanssin eteen sitä heiluttamaan. Jos kirkon oppi ei ole tärkeä, niin miten sen sakrametti olisi?
Räsänen vastusti samaa sukupuolta olevien liittoja myös silloin kun ne solmitaan muualla kuin kirkossa ja kirkollisin menoin. Siviilivihkiminen on samalla tavalla avioliitto kuin kirkossa solmittu mutta sekään ei Räsäselle käy jos sukupuolet ovat vääriä.
Miksi kirkolla olisi oikeus syrjiä ihmisiä? Onko yhtään perustetta?
Ei ole. Mutta on vielä kummallisempaa vastustaa uskonnollisin perustein myös avioliittoja joita ei solmita uskonnollisin menoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Vaikka he toimisivat mielestäni väärin niin en silti väitä heitä lääketieteellisin perustein sairaiksi tai vaadi että heidän oikeuksiaan yhteiskunnassa rajoitetaan. Eli siis niitä asioita joita Räsänen tekee homoihin liittyen.
Mitä oikeutta Räsänen on halunnut rajoittaa?
Jos et muista niin hän on vastustanut oikeastaan kaikki seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä koskevia uudistuksia joissa heidän oikeuksiaan on tuotu samalle tasolle kuin meidän muiden.
Hän ei esim. kannata samaa sukupuolta olevien oikeutta solmia avioliitto (tai sitä ennen rekisteröity parisuhde). Oikeus perhe-elämään on kuitenkin aika perustavaa laatua oleva oikeus jonka pitäisi kuulua ihmisarvoiseen elämään.
Ei Räsänen ole tässä asiassa yksin, hän on vain niitä harvoja kirkon jäseniä, jotka uskaltavat kritisoida asiaa ääneen ja omilla kasvoillaan. Kirkon kanta homovihkimisiin on virallisesti selvä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
”Noin seitsemän prosenttia naimisiin menneistä homopareista on vihitty kirkollisesti. Tämä siitä huolimatta, että kirkon ohjeistus kieltää homoparien kirkollisen vihkimisen.
Jos pappi vihkii homoparin avioliittoon, vihkiminen on pätevä. Kirkko voi kuitenkin langettaa papille seuraamuksia.” IL
Kirkko ei kyllä vastusta samaa sukupuolta olevien avioliittoja sinänsä vaan vain niiden virallistamista kirkossa. Räsänen taas vastustaa noita liittoja aina vaikka ne solmittaisiinkin maistraatissa.
Kirkko ei vihi eikä siunaa homopareja. Meinaatko, että se osoittaa kirkon kannattavan niitä?
Kirkon virallinen kanta koskee vain kirkon omaa toimintaa eikä kirkko mitenkään aktiivisesti vastusta samaa sukupuolta olevien parien vihkimistä maallisin menoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän lehdessä kiinnitti huomiota Räsäsen tokaisu, että Paavalilla oli paljon tymäkämmät lausunnot kirjeissään kuin hänellä! Pitääkö tämä tulkita siten, että Päivi saa jatkossa hakata sateenkaariväkeä raamatulla päähän entistä voimallisemmin amerikkalaisten fundamentalisti-kristittyjen hurratessa kuorossa?
Jo pelkästään se tieto, että Unkarissa Suomen suurlähetystön edessä oli tuhansittain mielenosoittajia Räsäsen puolesta on aika kylmäävä viesti. Maahan on kuuluisa vähemmistöjen ja homojen oikeuksien polkemisesta.
Venäjä siitä on kuuluisampi. Vaikka noin teoreettisesti pidän homoja biologisesti vinksahtaneina, en eikä varmasti muut kaltaiseni, eikä Räsänenkään halua heille mitään pahaa tapahtuvan sen vuoksi. Elävät kuin elävät, kunhan eivät vingu kirkollista vihkimistä.
Hän varmasti on aidosti itse sitä mieltä. Toinen asia on sitten taas se että hän voi käytännösä kuitenkin toiminnallaan aiheuttaa vahinkoa jota ei tajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Yhteiskunta tunnustaa ihmisten väliset sopimukset, muutkin kuin institutionaaliset kuten avioliitto. Samankaltaisen sopimuksen voi laatia, muttei mennä jonkun tunnustuksellisen instanssin eteen sitä heiluttamaan. Jos kirkon oppi ei ole tärkeä, niin miten sen sakrametti olisi?
Räsänen vastusti samaa sukupuolta olevien liittoja myös silloin kun ne solmitaan muualla kuin kirkossa ja kirkollisin menoin. Siviilivihkiminen on samalla tavalla avioliitto kuin kirkossa solmittu mutta sekään ei Räsäselle käy jos sukupuolet ovat vääriä.
Miksi kirkolla olisi oikeus syrjiä ihmisiä? Onko yhtään perustetta?
Miksi vahtimestarilla on olisi oikeus syrjiä ihmisiä? Onko yhtään perustetta?
Koska päivi räsänen vois ottaa kaltoinkohdeltujen lasten puolustaminen.
Näis tekopyhien uskovaisten piiriin kuuluu näitä hirveitä ihmisiä, pedoja.
Raamattu kehottaa suvaitsevaisuuteen ja kohtelemaan muita hyvin.
(p.räsänen ei tee näin) ”onhan minulla hyviä työkavereita homoseksuaaleja”, miltähän heistä tuntuu nämä räsäskän heitä kohtaan esittämät kamalat mielipiteet.
Mutta ottakaa uskikset lasten hyväksikäyttö tuomittavien ja rangaistavien syntien listoille.
Älkää uskovaiset olko niin tekopyhiä ja ilkeitä
20 vuotta oli työparina jatkuvasti uskovaiseksi julistautunut nainen, hän oli(ja on ) erittäin ilkeä, oman edun tavoittelija, suvaitsematon köyhiä ja kouluttamattomia kohtaan. Tehtailijat ja rikkaat olivat ykkösiä.
Koska uskikset, hyvät ihmiset(omasta mielestään) puolustavat lapsia.
Jättäkää homoseksuaalit rauhaan, he ovat myös jumalan luomia. Luotte suvaitsemattomuutta ympärillenne. lukekaa sitä raamattuanne, siellä ei ole räsäsen juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.
Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?
Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?
Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.
Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.
Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?
Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.
Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.
Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.
Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.
Yhteiskunta tunnustaa ihmisten väliset sopimukset, muutkin kuin institutionaaliset kuten avioliitto. Samankaltaisen sopimuksen voi laatia, muttei mennä jonkun tunnustuksellisen instanssin eteen sitä heiluttamaan. Jos kirkon oppi ei ole tärkeä, niin miten sen sakrametti olisi?
Räsänen vastusti samaa sukupuolta olevien liittoja myös silloin kun ne solmitaan muualla kuin kirkossa ja kirkollisin menoin. Siviilivihkiminen on samalla tavalla avioliitto kuin kirkossa solmittu mutta sekään ei Räsäselle käy jos sukupuolet ovat vääriä.
Miksi kirkolla olisi oikeus syrjiä ihmisiä? Onko yhtään perustetta?
Miksi vahtimestarilla on olisi oikeus syrjiä ihmisiä? Onko yhtään perustetta?
Moniakin. Syrjinnäksi se muuttuu vasta jos kaikkia eivät koske samat säännöt.
Yksiavioinen ihminen haluaa alunperinkin vain yhden puolison, ja hän saa toteuttaa avioitumistarpeensa nykylain mukaan. Miksi hän ei salli samaa sille, joka haluaa kaksi tai useamman puolison? Hän sallii silloin itselleen oman tarpeensa mukaisen avioliiton, mutta ei moniavioisille. Monissa maissa on mahdollista valita moniavioinen liitto.