Käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet

VEGAANINEN KOIRANRUOKA kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Eikös vegaaneilla ole lemmikkejä?

Syökö ne vehnää?

Eikös se oo kallisata nykyään?

Miten tämä liittyy mihinkään? Kyse on siitä että jos suo itselleen ja kaltaisilleen jonkun oikeuden mutta toisille sitten taas ei niin on tekopyhää väittää samaan aikaan että kaikilla olisi sama ihmisarvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis raamattu käteen ja suoltamaan törkeyksiä.

Kyllähän niitä törkeyksiä saa nyt jo suoltaa. Varsinkin jos on vihervassari, silakka, antifa tms. Sieltä sitä vihapuhetta riittää eikä sitä ole mitenkään estetty. 

Sehän tässä taitaakin noita vihervassareita järkyttää. Että muillakin on oikeus sanoa asioita kuin vain heillä. Tähän astihan he ovat kuvitelleet, että he ovat ainoita joilla on tässä yhteiskunnassa oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

VEGAANINEN KOIRANRUOKA kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Eikös vegaaneilla ole lemmikkejä?

Syökö ne vehnää?

Eikös se oo kallisata nykyään?

Miten tämä liittyy mihinkään? Kyse on siitä että jos suo itselleen ja kaltaisilleen jonkun oikeuden mutta toisille sitten taas ei niin on tekopyhää väittää samaan aikaan että kaikilla olisi sama ihmisarvo.

Tuolla logiikalla kasvisruokapäiviä kouluun vaativa on tekopyhä, jos ei vaadi myös liharuokapäiviä. Tai se, joka vaatii haittaveroa asioille, joita pitää haitallisina vaikka kaikki muut ei pitäisi niitä haitallisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Vähän rotia nyt siihen valehteluun. Räsänen ei ole ollut kieltämässä keneltäkään avioliittoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Minäkin sallisin avioliiton itselleni (kahden henkilön välinen liitto), mutta en moniavioisuutta. En kohdista tätä mielipidettä ketään vastaan, mutta epäilemättä loukkaan mielipiteelläni monien perhe-elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

VEGAANINEN KOIRANRUOKA kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Eikös vegaaneilla ole lemmikkejä?

Syökö ne vehnää?

Eikös se oo kallisata nykyään?

Miten tämä liittyy mihinkään? Kyse on siitä että jos suo itselleen ja kaltaisilleen jonkun oikeuden mutta toisille sitten taas ei niin on tekopyhää väittää samaan aikaan että kaikilla olisi sama ihmisarvo.

Tuolla logiikalla kasvisruokapäiviä kouluun vaativa on tekopyhä, jos ei vaadi myös liharuokapäiviä. Tai se, joka vaatii haittaveroa asioille, joita pitää haitallisina vaikka kaikki muut ei pitäisi niitä haitallisina.

Ei vaan logiikka on se että vaatii muiden noudattavan rajoituksia joita ei taas itselleen aseta. Eli että lihansyöjä vaatisi muita syömään vain kasviksia mutta sallisi itselleen kuitenkin lihan.

Eli kuten Räsänen suo itselleen avioliiton mutta haluaa rajoittaa joidenkin muiden mahdollisuutta avioliittoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oikeudenkäynti on ollut pari vuotta maailmanlaajuisen mielenkiinnon kohteena.

Unkarissa ja Virossa mm. on ollut Suomen lisäksi mielenosoituksia,mielenilmaisuja.

Amerikassa on Toiviaisen lähipiirille maahantulokielto  asetettu.

Euroopassa sananvapausoikeudenkäynti on laajasti tunnettu ja tuettu .

TV haastatteluja ympäri maailmaa.

"oikeusvaltion ja demokratian" toteutumista seurattu.

Amerikassa on Toiviaisen lähipiirille maahantulokielto.... just joo.

Selvennetään sinulle, Usa seuraa lakisääteisesti koko maailman uskonnonvapausilannetta. ja asettaa pakotteita loukkaajille (Clitonin laki)

Tässätapauksessa  kysymyksessä n.10 yliopiston proferoria on Toiviaisen ja lähipiiriin kuuluvien matkustusepäämisen takana. Julkista tietoa on , ajankohtaistoimittajien tiedotusta.

Viitsii se rusina heilua, satukirjan oppeja

Eilen tuli jälleen pedofiliatapaus uskontojen uhrit nimissä kohteen kertomana televisiosta. Oli laitettu puolen yön tienoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Minäkin sallisin avioliiton itselleni (kahden henkilön välinen liitto), mutta en moniavioisuutta. En kohdista tätä mielipidettä ketään vastaan, mutta epäilemättä loukkaan mielipiteelläni monien perhe-elämää.

Kahden henkilön avioliitto ja moniavioisuus eivät ole suoraan rinnasteisia. Avioliitto on sallittu (nykyisin onneksi) kaikille mutta moniavioisuus ei kenellekään.

Kyse on edelleen siitä että onko oikein rajoittaa joillekin kuuluvaa oikeutta taas joiltain toisilta ja samaan aikaan väittää kaikilla olevan kuitenkin sama ihmisarvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Vähän rotia nyt siihen valehteluun. Räsänen ei ole ollut kieltämässä keneltäkään avioliittoa.

Ai ei vai? Äänesti vastaan sekä kun tuli laki rekisteröidystä parisuhteesta että silloin kun avioliitto-oikeus annettiin myös samaa sukupuolta oleville pareille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

VEGAANINEN KOIRANRUOKA kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Eikös vegaaneilla ole lemmikkejä?

Syökö ne vehnää?

Eikös se oo kallisata nykyään?

Miten tämä liittyy mihinkään? Kyse on siitä että jos suo itselleen ja kaltaisilleen jonkun oikeuden mutta toisille sitten taas ei niin on tekopyhää väittää samaan aikaan että kaikilla olisi sama ihmisarvo.

Tuolla logiikalla kasvisruokapäiviä kouluun vaativa on tekopyhä, jos ei vaadi myös liharuokapäiviä. Tai se, joka vaatii haittaveroa asioille, joita pitää haitallisina vaikka kaikki muut ei pitäisi niitä haitallisina.

Ei vaan logiikka on se että vaatii muiden noudattavan rajoituksia joita ei taas itselleen aseta. Eli että lihansyöjä vaatisi muita syömään vain kasviksia mutta sallisi itselleen kuitenkin lihan.

Eli kuten Räsänen suo itselleen avioliiton mutta haluaa rajoittaa joidenkin muiden mahdollisuutta avioliittoon.

Ei, vaan Päivi Räsänen ei kannattanut saman sukupuolen liittoja itselleen eikä muille. Ihan kuten vegaani voi kannattaa sitä, että kaikki saavat kasvisruokaa koulussa ja kukaan ei saa liharuokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Vähän rotia nyt siihen valehteluun. Räsänen ei ole ollut kieltämässä keneltäkään avioliittoa.

Avioliitto on alun alkaen  yhteiseloa ja järjestelyä lasten suojaksi.  Siten kahden keskenään lisääntymiskyvyttömän henkilön liitto kuulostaa hassulta.  Senkus elävät ja rakastavat muuten kaksistaan, tai vaikka kymmenittäin, miksi siihen se perinteinen avioliitto tarvitaan.  Keksitty juttu kirkollisen sakramentin horjuttamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Minäkin sallisin avioliiton itselleni (kahden henkilön välinen liitto), mutta en moniavioisuutta. En kohdista tätä mielipidettä ketään vastaan, mutta epäilemättä loukkaan mielipiteelläni monien perhe-elämää.

Kahden henkilön avioliitto ja moniavioisuus eivät ole suoraan rinnasteisia. Avioliitto on sallittu (nykyisin onneksi) kaikille mutta moniavioisuus ei kenellekään.

Kyse on edelleen siitä että onko oikein rajoittaa joillekin kuuluvaa oikeutta taas joiltain toisilta ja samaan aikaan väittää kaikilla olevan kuitenkin sama ihmisarvo.

Avioliitto ei ole sallittu nykyisin kaikille. Ei esimerkiksi niille, jotka haluavat avioitua useamman kuin yhden henkilön kanssa. Silloin moniavioisuuden kannattaja voisi kyseenalaistaa, miksi hänelle ei anneta oikeutta, joka on muilla. Miksi yksiavioisilla on oikeuksia joita moniavioisilla ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

VEGAANINEN KOIRANRUOKA kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Eikös vegaaneilla ole lemmikkejä?

Syökö ne vehnää?

Eikös se oo kallisata nykyään?

Miten tämä liittyy mihinkään? Kyse on siitä että jos suo itselleen ja kaltaisilleen jonkun oikeuden mutta toisille sitten taas ei niin on tekopyhää väittää samaan aikaan että kaikilla olisi sama ihmisarvo.

Tuolla logiikalla kasvisruokapäiviä kouluun vaativa on tekopyhä, jos ei vaadi myös liharuokapäiviä. Tai se, joka vaatii haittaveroa asioille, joita pitää haitallisina vaikka kaikki muut ei pitäisi niitä haitallisina.

Ei vaan logiikka on se että vaatii muiden noudattavan rajoituksia joita ei taas itselleen aseta. Eli että lihansyöjä vaatisi muita syömään vain kasviksia mutta sallisi itselleen kuitenkin lihan.

Eli kuten Räsänen suo itselleen avioliiton mutta haluaa rajoittaa joidenkin muiden mahdollisuutta avioliittoon.

Ei, vaan Päivi Räsänen ei kannattanut saman sukupuolen liittoja itselleen eikä muille. Ihan kuten vegaani voi kannattaa sitä, että kaikki saavat kasvisruokaa koulussa ja kukaan ei saa liharuokaa.

Eikä edes hävetä yrittää noin Orwelilaista logiikkaa? Kyse on siitä saako mennä haluamansa ihmisen kanssa naimisiin. Ja Räsänen heterona luonnollisestikin haluaa miehen joten hänellä ei rajoituksia ole. Mutta muille hän on valmis asettamaan rajoituksia jos se kumppani ei olekaan oikeaa sukupuolta. 

Tuohan esittämäsi on ihan kuin väittäisit että on sananvapautta jos saat sanoa vain kuten hallitus haluaa kun sama koskee sitten kaikkia ihmisiä. Valitettavaa jos haluaisit sanoa jotain muuta mutta ei voi mitään.

Jotta keskustelu ei menisi sivuraiteille, ei ole laitonta pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä.

Päivi Räsänen ei ole syytteessä siitä tai jos olisi, syytteessä olisi mm. evankelisluterilainen kirkkokin, joka ei suostu vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Minäkin sallisin avioliiton itselleni (kahden henkilön välinen liitto), mutta en moniavioisuutta. En kohdista tätä mielipidettä ketään vastaan, mutta epäilemättä loukkaan mielipiteelläni monien perhe-elämää.

Kahden henkilön avioliitto ja moniavioisuus eivät ole suoraan rinnasteisia. Avioliitto on sallittu (nykyisin onneksi) kaikille mutta moniavioisuus ei kenellekään.

Kyse on edelleen siitä että onko oikein rajoittaa joillekin kuuluvaa oikeutta taas joiltain toisilta ja samaan aikaan väittää kaikilla olevan kuitenkin sama ihmisarvo.

Avioliitto ei ole sallittu nykyisin kaikille. Ei esimerkiksi niille, jotka haluavat avioitua useamman kuin yhden henkilön kanssa. Silloin moniavioisuuden kannattaja voisi kyseenalaistaa, miksi hänelle ei anneta oikeutta, joka on muilla. Miksi yksiavioisilla on oikeuksia joita moniavioisilla ei ole?

Hänellä on sama oikeus mennä naimisiin yhden haluamansa henkilön kanssa. Toki voidaan sanoa että on jollain tavalla syrjivää evätä häneltä ne enemmät puolisot. Mutta on paljon perustavampaa laatua oleva rajoitus kun esim. Räsänen haluaa estää joiltain sen ensimmäisenkin puolison. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen oli tyytyväinen saamaansa vapauttavaan tuomioon ja siihen että oikeus vahvisti sananvapautta ja uskonnonvapautta. Tähän saakka hänen kanssaan voi olla jopa samaa mieltä. Mutta sen jälkeen hän korosti että homoseksuaaleihin kohdistamastaan kritiikistään huolimatta homoseksuaaleilla on luonnollisestikin sama ihmisarvo.

Alkoi vain hieman ihmetyttää että mitä Räsänen oikein tällä ihmisarvolla tarkoittaa? Jos hän on tyytyväinen että saa edelleen sanoa homoja lääketieteellisesti sairaiksi eikä kannata heille samoja oikeuksia solmia virallisia parisuhteita tai perustaa perheitä. Miten se ihmisarvo hänen mielestään homoilla ilmenee jos kuitenkaan hän ei soisi heille samoja oikeuksia tai valehtelee lääketieteen edustajana asioista?

Eikö se ihmisarvo nimenomaan muodostu siitä että ihmisia kohdellaan kunnioittavasti ja tasaveroisesti? Voiko ihmisellä olla sama ihmisarvo jos hänelle ei anneta samoja oikeuksia?

Jos uskot, että vaikkapa vanhoilliset uskovaiset toimivat väärin, tarkoittaako tämä, että kyseenalaistat heidän ihmisarvonsa?

Eipä juuri kukaan ole vaatinut että vaikkapa vanhoilliset ukovaiset eivät saisi solmia avioliittoja tai vaatinut jotain muita rajoituksia heille verrattuna muihin ihmisiin.

Ihmisarvo on juuri sitä että tunnustaa muiden oikeuden elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta siitä onko tuo elämä samanlaista kuin se elämä jota itse haluaa elää.

Vegaani voi pitää epäeettisenä lihansyöntiä ja ilmoittaa, että se on kestämätöntä ja moraalitonta. Eikö hänellä ole oikeutta sanoa sitä ääneen?

Tietenkin. Mutta on eri asia arvostella jotain asiaa kuin leimata sitä asiaa tekevät huonoiksi ihmisiksi tai jopa sairaiksi. Puhumattakaan että haluaisi lainsäädännöllisesti kieltää heiltä asioita joita muille taas sitten sallii.

Jos verrataan Räsäseen ja suhtautumiseen avioliittoon niin se on ihan kuin vegaani haluaisi kieltää osalta ihmisistä jollain perusteella lihansyonti mutta kuitenkin sittan taas osa saisi syödä kuten ennenkin.

Vegaani voi hyvin kannattaa lakia, joka kieltäisi liharuuan esimerkiksi kouluissa. Vegaaniruokaa sen sijaan saisi tarjota.

Kyllä mutta silloin se sama laki koskisi ihan kaikkia. Ongelmahan on juuri se että Räsäsen kaltaiset ihmiset kyllä sallivat avioliiton itselleen mutta kieltävät sen joiltain muilta.

Minäkin sallisin avioliiton itselleni (kahden henkilön välinen liitto), mutta en moniavioisuutta. En kohdista tätä mielipidettä ketään vastaan, mutta epäilemättä loukkaan mielipiteelläni monien perhe-elämää.

Kahden henkilön avioliitto ja moniavioisuus eivät ole suoraan rinnasteisia. Avioliitto on sallittu (nykyisin onneksi) kaikille mutta moniavioisuus ei kenellekään.

Kyse on edelleen siitä että onko oikein rajoittaa joillekin kuuluvaa oikeutta taas joiltain toisilta ja samaan aikaan väittää kaikilla olevan kuitenkin sama ihmisarvo.

Avioliitto ei ole sallittu nykyisin kaikille. Ei esimerkiksi niille, jotka haluavat avioitua useamman kuin yhden henkilön kanssa. Silloin moniavioisuuden kannattaja voisi kyseenalaistaa, miksi hänelle ei anneta oikeutta, joka on muilla. Miksi yksiavioisilla on oikeuksia joita moniavioisilla ei ole?

En nyt ihan ymmärtänyt mikä oikeus tuossa yksiavioisilla on joka moniavioisilta puuttuu? MOlemmat saavat mennä naimisiin yhden haluamansa ihmisen kanssa mutta kumpikaan ei sitten yhtään useamman.

Vierailija kirjoitti:

Eilen tuli jälleen pedofiliatapaus uskontojen uhrit nimissä kohteen kertomana televisiosta. Oli laitettu puolen yön tienoille.

Katsoin.  Dokun mukaan jehovilla on itseasiassa tiukka suhtautuminen tuohon mutta todisteiden saanti hankalaa. Hankalaa se on muissakin yhteyksissä.  Mitä tapahtuu esim. lapsipornosta käräytetyille ei-uskontoryhmiin kuuluville?  Heitähän on tuhansittain.  Ei ole näyttäviä dokumentteja. Eikä islamin piiristä jossa naisen ja lapsen asema on jehoviakin paljon heikompi.