Käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet

Siis onko nykyaikana todella vielä ihmisiä,, jotka ottavat raamatun lakikirjana?? Haloo!

Tästä päätöksestä ei pitäisi saada valittaa. Liikaa aikaa ja varsinkin veronmaksajien rahaa laitettu haaskoon yhden toiviaisen harharetken takia.

Joko Cristoffer on ilmaissut tuomitsevan mielipiteensä? Vaikka muilta vaatiikin suvaitsevaisuuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi ymmärtää syyttäjän Räsäseen kohdistamaa ajojahtia ja vainoa. Räsänen on vain sanonut ja kirjoittanut asioita, ei esimerkiksi syyllistynyt väkivaltaan tai yllyttänyt väkivaltaan. Jos joku loukkaantuu pelkistä sanoista, se on tietysti ikävää, mutta ei tarkoita sitä, että sanojen esittäjä olisi syyllistynyt rikokseen. Kyllä sananvapaus on niin iso vapaus, että siitä pitää pitää kiinni.

Ei ole vapautta ilman vastuuta.

Mitä vastuuta Räsäsen olisi pitänyt kantaa tässä asiassa? Jos joku pahastuu sanoista, ei mahda mitään. Emme me ihmiset voi puhua ilman, että joku on joskus jostain asiasta eri mieltä. Aikuisten pitäisi kestää myös sellaisia mielipiteitä, jotka eivät vastaa omaa ajattelua.

Itse kyseenalaistan uskovaisten kyvyn tehdä järkeviä päätöksiä. Heidän ei pitäisi olla päättävissä elimissä, ,koska toimivat otsalohkonsa perusteella. Ja heillä on satuolentojen antamia ohjeita, vähän kuin mielenterveydeltään sairailla, jotka näkevät ja kuulevat harhoja.

No miltäs tuo tuntui? Se oli vain mielipide.

Euroopassa lähes joka maassa on kristillisdemokraattinen puolue. Saksassakin johti maata vuosikausia, joten heitä on päättävissä elimissä, halusit tai et.

En ole lainkaan uskovainen ja pidän tärkeänä ihmisoikeutena kaikkien oikeutta toteuttaa seksuaalisuuttaan ja seksuaali-identiteettiään laillisilla tavoilla, jotka eivät vahingoita toista. Kuitenkin näen, että asiallisesti pitää saada argumentoida toisinkin. Aikoinaan Hannu Salama sai aivan naurettavan jumalanpilkkatuomion ja nykyisin syytetään yllyttämisestä kansanryhmää vastaan pelkästään siitä, että joku toteaa oman kantansa olevat jotakin yleisestä mielipiteestä poikkeavaa. Hyvä, että järki voitti. Tuomio on oman oikeustajuni mukainen.

Vierailija kirjoitti:

Tästä päätöksestä ei pitäisi saada valittaa. Liikaa aikaa ja varsinkin veronmaksajien rahaa laitettu haaskoon yhden toiviaisen harharetken takia.

Kumma miten uskovaiset huutavat sanan- ja uskonnonvapauden perään, mutta ovat kieltämässä muilta juridisen valitusvapauden.

Eräs kommentti avasi silmäni. Itselleni kaikki uskonnot on samassa sarjassa. Mutta kristityille heidän uskonto on ainoa oikea elämänkatsomus. Muslimeille se on islam. Mutta niissäkin on omia suuntiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi ymmärtää syyttäjän Räsäseen kohdistamaa ajojahtia ja vainoa. Räsänen on vain sanonut ja kirjoittanut asioita, ei esimerkiksi syyllistynyt väkivaltaan tai yllyttänyt väkivaltaan. Jos joku loukkaantuu pelkistä sanoista, se on tietysti ikävää, mutta ei tarkoita sitä, että sanojen esittäjä olisi syyllistynyt rikokseen. Kyllä sananvapaus on niin iso vapaus, että siitä pitää pitää kiinni.

Ei ole vapautta ilman vastuuta.

Mitä vastuuta Räsäsen olisi pitänyt kantaa tässä asiassa? Jos joku pahastuu sanoista, ei mahda mitään. Emme me ihmiset voi puhua ilman, että joku on joskus jostain asiasta eri mieltä. Aikuisten pitäisi kestää myös sellaisia mielipiteitä, jotka eivät vastaa omaa ajattelua.

Itse kyseenalaistan uskovaisten kyvyn tehdä järkeviä päätöksiä. Heidän ei pitäisi olla päättävissä elimissä, ,koska toimivat otsalohkonsa perusteella. Ja heillä on satuolentojen antamia ohjeita, vähän kuin mielenterveydeltään sairailla, jotka näkevät ja kuulevat harhoja.

No miltäs tuo tuntui? Se oli vain mielipide.

Euroopassa lähes joka maassa on kristillisdemokraattinen puolue. Saksassakin johti maata vuosikausia, joten heitä on päättävissä elimissä, halusit tai et.

Niin, kumman he laittavat edelle? Raamatun vai maan lait?

Wokettajana koen pakottavaa tarvetta canceloida jotakin - mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulinan määrästä päätelleen tämä ei ollut hyvä päivä sananvapauden vastustajille.

Pelko pois, syyttäjä ei tule säästämään veronmaksajien rahaa jumpatessaan kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi saadakseen lopputulokseksi "oikean" tuomion. Nythän nuo jo julisti että tää niinku menee taatusti hoviin kun käräjäoikeudessa ei niinku tajuttu asiaa näköjään ollenkaan oikein.

Toivottavasti hovi ei myönnä tähän itsestäänselvyyteen valituslupaa. 

Olet siis"sananvapauden"kannattaja? Olisitko hurraamassa sananvapauden puolesta jos joku Imaami saarnaisi naisen kivittämisen puolesta julkisesti? Vai kelpaako"sananvapaus"junteille vain lyömäaseeksi seksuaalivähemmistöjä vastaan.

Imaami voi kertoa tuosta moskeijassa täysin vapaasti eikä valtakunnansyyttäjä tule perään huutelemaan. Lisäksi yrität rakentaa jotain epätoivoista olkiukkoa kivittämisen ja Räsäsen puheiden välille. Ei Räsänen uhannut väkivallalla ketään.

Pointti on aivan sama. Kumpikin vetoaa uskontonsa pyhään kirjaan. Ja entä jos Imaami ei pysy moskeijassa vaan saarnaisi sitä vaikka suomen eduskunnassa?

Ei vaan pointti on siinä että sinä puhut ihan eri asiasta ja jos et aiheesta tuon vertaa ymmärrä niin mene muualle leikkimään. 

Ei vaan asia on täysin sama. Päivi poimii raamatusta tekopyhästi rusinat pullasta kuten faninsakin. Raamatussa ei hyväksytä seksuaalivähemmistöjä ja koraanissa käsketään kivittämään nainen tietyistä rikkomuksista.

Tällä hetkellä näytät väittelevän täysin itse keksimiesi argumenttien kanssa joten mitä jos menisit jonnekin muualle harrastamaan tuota olkiukkoilua. Räsäsen kanssa noilla sössötyksilläsi ei ole mitään tekemistä. 

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ovat valikoivia, sillä nainen ei vaiennut seurakunnassa. 

Ei. Lähes kaikki Raamatun tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että tuolla viitataan Raamatun opettamiseen seurakunnassa tai kirkon johtamiseen, eli nykyaikana piispana/pastorina toimimiseen (alkukirkon serakunnat olivat hyvin erilaisia kuin nykyään rakenteeltaan). Ev. lut. kirkko rikkoo tuota kohtaa kyllä sallimalla naispappeuden. Mutta tuo kohta ei kiellä naista nykyaikana puhumasta asioista käyttäen Raamattua pohjanaan. Eikä esimerkiksi tekemään Raamattu-tutkimusta ja pitämään asiasta sitten luentoja tutkimuksensa pohjalta. Toisin sanoen piispana / pastorina toimiminen on kielletty, muussa yhteydessä Raamatusta puhuminen on naisellekin sallittu. 

Vierailija kirjoitti:

Eräs kommentti avasi silmäni. Itselleni kaikki uskonnot on samassa sarjassa. Mutta kristityille heidän uskonto on ainoa oikea elämänkatsomus. Muslimeille se on islam. Mutta niissäkin on omia suuntiaan.

Niinpä, ja voidaan sanoa, että usko alkaa siitä, mihin tieto loppuu. Uskovaisuus rajoittaa ajattalumaailmaa vakavasti.

Tämä on nyt sitä parempaa homofobiaa :)

Millainen tuomio olisi tullut, jos tummat tai mzlimit olisivat olleet "synnissä eläviä" ja sellaisia joiden pitäisi hävetä?

''Even as Sodom and Gomorrha, and the cities about them in like manner, giving themselves over to fornication, and going after strange flesh, are set forth for an example, suffering the vengeance of eternal fire. Likewise also these filthy dreamers defile the flesh, despise dominion, and speak evil of dignities''

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä päätöksestä ei pitäisi saada valittaa. Liikaa aikaa ja varsinkin veronmaksajien rahaa laitettu haaskoon yhden toiviaisen harharetken takia.

Kumma miten uskovaiset huutavat sanan- ja uskonnonvapauden perään, mutta ovat kieltämässä muilta juridisen valitusvapauden.

Ei tässä ole mistään kansalaisen valitusvapaudesta kyse kun nuo on ammattisyyttäjiä. Eikä noiden tule toisaalta ajaa omaa mahdollista ideologiaansa virkansa avulla. 

Niin kauan kun Räsänen, Rowling ja muut ahdasmieliset eukot saavat mellastaa vapaasti, moni joutuu kärsimään aivan turhaan. Nuo eivät lopeta sekoiluaan ennen kuin saavat kunnolla nenilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ovat valikoivia, sillä nainen ei vaiennut seurakunnassa. 

Ei. Lähes kaikki Raamatun tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että tuolla viitataan Raamatun opettamiseen seurakunnassa tai kirkon johtamiseen, eli nykyaikana piispana/pastorina toimimiseen (alkukirkon serakunnat olivat hyvin erilaisia kuin nykyään rakenteeltaan). Ev. lut. kirkko rikkoo tuota kohtaa kyllä sallimalla naispappeuden. Mutta tuo kohta ei kiellä naista nykyaikana puhumasta asioista käyttäen Raamattua pohjanaan. Eikä esimerkiksi tekemään Raamattu-tutkimusta ja pitämään asiasta sitten luentoja tutkimuksensa pohjalta. Toisin sanoen piispana / pastorina toimiminen on kielletty, muussa yhteydessä Raamatusta puhuminen on naisellekin sallittu. 

Tämä.

Nyt on uskonsisaret ja -veljet pantu kunnolla liikkeelle, kun katsoo etusivua. Huhhuh. 

Tämähän on hyvä päätös.

Raamatusta saa siis jokainen hihhuli nostaa yksittäisiä jakeita jokaisen agendan perusteeksi, eikä tarvitse nähdä tai ymmärtää kokonaisuutta. Orjuus ja naisten alisteinen asema sekä alaikäiset vaimohaaremit ja sukurutsa, esikoispoikien uhraaminen sekä ihmisten kivittäminen palaavat yhteiskuntanormeiksi, eikä toksinen feministi kuten Räsänen voi asialle yhtään mitään, koska ylpeyden synnissään halusi paluun vanhaan.

Kiitos Päivi! Nobelin palkinto odottaa :D

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun Räsänen, Rowling ja muut ahdasmieliset eukot saavat mellastaa vapaasti, moni joutuu kärsimään aivan turhaan. Nuo eivät lopeta sekoiluaan ennen kuin saavat kunnolla nenilleen.

Suomessa teidät feministilutkat pitäisi vaan laittaa ruotuun tai toimittaa siperiaan