Käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulinan määrästä päätelleen tämä ei ollut hyvä päivä sananvapauden vastustajille.

Pelko pois, syyttäjä ei tule säästämään veronmaksajien rahaa jumpatessaan kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi saadakseen lopputulokseksi "oikean" tuomion. Nythän nuo jo julisti että tää niinku menee taatusti hoviin kun käräjäoikeudessa ei niinku tajuttu asiaa näköjään ollenkaan oikein.

Toivottavasti hovi ei myönnä tähän itsestäänselvyyteen valituslupaa. 

No sitten syyttäjä etsii joitain uusia puheita tai kirjoituksia. Joko 1990-luku on käyty läpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi ymmärtää syyttäjän Räsäseen kohdistamaa ajojahtia ja vainoa. Räsänen on vain sanonut ja kirjoittanut asioita, ei esimerkiksi syyllistynyt väkivaltaan tai yllyttänyt väkivaltaan. Jos joku loukkaantuu pelkistä sanoista, se on tietysti ikävää, mutta ei tarkoita sitä, että sanojen esittäjä olisi syyllistynyt rikokseen. Kyllä sananvapaus on niin iso vapaus, että siitä pitää pitää kiinni.

Ei ole vapautta ilman vastuuta.

Mitä vastuuta Räsäsen olisi pitänyt kantaa tässä asiassa? Jos joku pahastuu sanoista, ei mahda mitään. Emme me ihmiset voi puhua ilman, että joku on joskus jostain asiasta eri mieltä. Aikuisten pitäisi kestää myös sellaisia mielipiteitä, jotka eivät vastaa omaa ajattelua.

Itse kyseenalaistan uskovaisten kyvyn tehdä järkeviä päätöksiä. Heidän ei pitäisi olla päättävissä elimissä, ,koska toimivat otsalohkonsa perusteella. Ja heillä on satuolentojen antamia ohjeita, vähän kuin mielenterveydeltään sairailla, jotka näkevät ja kuulevat harhoja.

No miltäs tuo tuntui? Se oli vain mielipide.

Mistä kukaan voi tietää, että Jumala on vain satuolento? Uskoi tai ei, kumpikin on uskon asia.

Eihän ole.

Se on todistettu, että jumalaa ei näy = ei siis ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi ymmärtää syyttäjän Räsäseen kohdistamaa ajojahtia ja vainoa. Räsänen on vain sanonut ja kirjoittanut asioita, ei esimerkiksi syyllistynyt väkivaltaan tai yllyttänyt väkivaltaan. Jos joku loukkaantuu pelkistä sanoista, se on tietysti ikävää, mutta ei tarkoita sitä, että sanojen esittäjä olisi syyllistynyt rikokseen. Kyllä sananvapaus on niin iso vapaus, että siitä pitää pitää kiinni.

Ei ole vapautta ilman vastuuta.

Mitä vastuuta Räsäsen olisi pitänyt kantaa tässä asiassa? Jos joku pahastuu sanoista, ei mahda mitään. Emme me ihmiset voi puhua ilman, että joku on joskus jostain asiasta eri mieltä. Aikuisten pitäisi kestää myös sellaisia mielipiteitä, jotka eivät vastaa omaa ajattelua.

Itse kyseenalaistan uskovaisten kyvyn tehdä järkeviä päätöksiä. Heidän ei pitäisi olla päättävissä elimissä, ,koska toimivat otsalohkonsa perusteella. Ja heillä on satuolentojen antamia ohjeita, vähän kuin mielenterveydeltään sairailla, jotka näkevät ja kuulevat harhoja.

No miltäs tuo tuntui? Se oli vain mielipide.

Mistä kukaan voi tietää, että Jumala on vain satuolento? Uskoi tai ei, kumpikin on uskon asia.

Eihän ole.

Se on todistettu, että jumalaa ei näy = ei siis ole olemassa.

Näkymätöntä ainettakaan ei näy, mutta silti se on tärkeä osa maailmankaikkeuden rakennetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo paljon, että tässä ketjussa uskovaisten vastaus itsemurhaa hautoville on, että "nobody cares". Toisaalta ei yllätä yhtään, kun miettii, miten väkivalloin kristinuskoa on aikanaan levitetty ja ylläpidetty.

Jos nyt tämän asian takia oikein itsarilla uhkaa niin ei tuommoinen asiallisempaa vastausta ansaitsekaan.

Siis kyse ei ole tästä asiasta, vaan siitä, että palstan uskovaisilta ei liikene armoa ja empatiaa itsemurhaa hautoville ylipäätään. Kukaan ei uhkaille itsarilla, se tehdään hiljaa ja yksin. Suomessa liian moni mies tekee itsemurhan.

Ja sekö on av-palstalle kirjoittavien uskovaisten tai ylipäänsä uskovaisten vika? Aika rankkoja vaatimuksia uskovaisille esitetään, jos heidän pitäisi oman arjen pyörittämisen lisäksi lähteä kolkuttelemaan ovia ja etsimään niitä itsemurhalta pelastettavia.

Ongelma on se, että av-uskovaiset esittävät olevansa parempia ihmisiä kuin muut, vaikka muiden elämä ja kärsimykset ei oikeasti kiinnosta heitä pätkääkään. Pakanahomokin voi olla parempi ihminen kuin hurskasteleva uskovainen.

Oikeuden mukaan Päivi on vain ilmaissut snaan- ja uskonvapauden puitteissa näkemyksiään. Siinä kaikki.

Toivottavasti syyttäjätkin kallistuvat samalle kannalle. Eivät he tätä taistoa voi voittaa.

Vierailija kirjoitti:

325: Eli mielestäsi miljardit ihmiset maailmassa elävät harhoissa ja hallusinaatioissa?

Ja "sinä et"...?

Jos pääsisit Putinin kaltaiseksi diktaattoriksi, mitä tekisit näille miljardeille uskovaisille ihmisille?

Ei minulla ole uskovaisia vastaan yhtään mitään. Uskonnon perusteella vain ei pitäisi mitään valtion asioita perustella tai lakeja tai mitään. Se on kuin harrastus. Ihan hyvä harrastus. Mutta jos katsoo vaikka sharia lakia, se ei enää ole hyvä harrastus, vaan vallankäytön perusta. Sitä en juuri halua minkään uskonnon kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulinan määrästä päätelleen tämä ei ollut hyvä päivä sananvapauden vastustajille.

Pelko pois, syyttäjä ei tule säästämään veronmaksajien rahaa jumpatessaan kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi saadakseen lopputulokseksi "oikean" tuomion. Nythän nuo jo julisti että tää niinku menee taatusti hoviin kun käräjäoikeudessa ei niinku tajuttu asiaa näköjään ollenkaan oikein.

Toivottavasti hovi ei myönnä tähän itsestäänselvyyteen valituslupaa. 

Olet siis"sananvapauden"kannattaja? Olisitko hurraamassa sananvapauden puolesta jos joku Imaami saarnaisi naisen kivittämisen puolesta julkisesti? Vai kelpaako"sananvapaus"junteille vain lyömäaseeksi seksuaalivähemmistöjä vastaan.

Lukutaito. Räsänen ei ole kehottanut ketään kivittämään muita.

Vierailija kirjoitti:

– Olin ahdistunut, kun huomasin, että kirkko oli kokonaan mukana Pride-tukijana. Mietiskelin silloin mm. jopa kirkosta eroamista. Tämä on minulle hyvin tärkeä uskonvapauden kysymys. Kirkon linjaus oli vahvasti ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa, koska Pridessa juhlitaan Raamatun Roomalaiskirjeen häpeäksi ja synniksi ilmoittamia asioita.

Kirkko ja uskovaiset on NIIN PIHALLA nykytodellisuudesta. Vedotaan 2000 vuotta vanhaan tarinakokoelmaan AINOANA OIKEANA totuutena. Samaan aikaan mm. lahkolaisten parissa hyväksikäyttötapauksia ja järkyttävää painostamista yms. Kuka on syytön heittäköön ensimmäisen kiven.

Kristityille Raamattu on Pyhä Sana, täysin riippumatta siitä halusiko Jumala tahtonsa paperille eilen vai 2000 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä meinaa valittaa. Siis aivan idioottimaisuuden multihuipentuma jos verovaroja sallitaan vielä käyettävän sirkuksen jatkamiseen.

Hienoa, että valittaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen uskonnoton, mutta iloitsen Päivin puolesta nyt. Mitään muuta tuomiota ei voi hänen tapauksessaan antaa. Hänellä, kuten muillakin suomalaisilla, on oikeus uskonnolliseen vakaumukseensa.

Entä jos vakaumus käskee kivittämään h...rin tehneen naisen? Onko siihenkin oikeus ja julistaa sitä vielä julkisesti ministeritasolla? Vai kelpaako raamatun ahdasmielisyys vain seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen eli rusinat pullasta omaan tarkoitukseen?

Ilmeisesti ovat valikoivia, sillä nainen ei vaiennut seurakunnassa. 

Siltä minustakin vaikuttaa, Päivi ja faninkuntansa ovat tyypillisiä kaksinaismoralistisia raamatusta rusinat pullasta poimivia ahdasmielisiä juntteja. Raamatusta kelpaavat ne osat, joita voi käyttää seksuaalivähemmistöjä vastaan.

Ryhmä Johon kai Päivi kuuluu, Luther säätiö, ei kannata naispappeutta ns. johtotasolla.

Koko ketju täynnä mututuntntumia.

Sinulle, Taivaan Kuningas ja Isä Kaikkivaltias, me suomme kiitoksemme tänä päivänä!

Paholainen ja vihulainen käristyy omissa tappioliemissään nyt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulinan määrästä päätelleen tämä ei ollut hyvä päivä sananvapauden vastustajille.

Pelko pois, syyttäjä ei tule säästämään veronmaksajien rahaa jumpatessaan kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi saadakseen lopputulokseksi "oikean" tuomion. Nythän nuo jo julisti että tää niinku menee taatusti hoviin kun käräjäoikeudessa ei niinku tajuttu asiaa näköjään ollenkaan oikein.

Toivottavasti hovi ei myönnä tähän itsestäänselvyyteen valituslupaa. 

Olet siis"sananvapauden"kannattaja? Olisitko hurraamassa sananvapauden puolesta jos joku Imaami saarnaisi naisen kivittämisen puolesta julkisesti? Vai kelpaako"sananvapaus"junteille vain lyömäaseeksi seksuaalivähemmistöjä vastaan.

Jos menisit hokemaan niitä imaamejasi omaan ketjuusi. Täällä puhutaan räsäsestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulinan määrästä päätelleen tämä ei ollut hyvä päivä sananvapauden vastustajille.

Pelko pois, syyttäjä ei tule säästämään veronmaksajien rahaa jumpatessaan kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi saadakseen lopputulokseksi "oikean" tuomion. Nythän nuo jo julisti että tää niinku menee taatusti hoviin kun käräjäoikeudessa ei niinku tajuttu asiaa näköjään ollenkaan oikein.

Toivottavasti hovi ei myönnä tähän itsestäänselvyyteen valituslupaa. 

Olet siis"sananvapauden"kannattaja? Olisitko hurraamassa sananvapauden puolesta jos joku Imaami saarnaisi naisen kivittämisen puolesta julkisesti? Vai kelpaako"sananvapaus"junteille vain lyömäaseeksi seksuaalivähemmistöjä vastaan.

Imaami voi kertoa tuosta moskeijassa täysin vapaasti eikä valtakunnansyyttäjä tule perään huutelemaan. Lisäksi yrität rakentaa jotain epätoivoista olkiukkoa kivittämisen ja Räsäsen puheiden välille. Ei Räsänen uhannut väkivallalla ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen uskonnoton, mutta iloitsen Päivin puolesta nyt. Mitään muuta tuomiota ei voi hänen tapauksessaan antaa. Hänellä, kuten muillakin suomalaisilla, on oikeus uskonnolliseen vakaumukseensa.

Entä jos vakaumus käskee kivittämään h...rin tehneen naisen? Onko siihenkin oikeus ja julistaa sitä vielä julkisesti ministeritasolla? Vai kelpaako raamatun ahdasmielisyys vain seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen eli rusinat pullasta omaan tarkoitukseen?

Älä sekoita sanoja ja tekoja. Räsänen ei ole tehnyt mitään, vain sanonut mielipiteensä Raamattuun nojautuen - ja se on eri asia kuin teko eikä edes syrjimistä. Vähemmistöjenkin pitää kestää sitä, että kaikki eivät tykkää heistä ja voivat sanoa sen ääneen. Eivät vähemmistöjenkään edustajat ole yhtään sen suvaitsevaisempia.

Pitääkö myös naisten kestää sitä, että osa miehistä haluaa alistaa naiset totaalisesti ja voivat sanoa sen ääneen vai alkaako itku ja parku heti?

Vähemmistöjen ei pidä kestää sitä, että joku juntti ei tykkää heistä ilman mitään järkevää syytä siihen, saati että tekopyhästi vetoaa raamattuun, jonka oppeja ei itsekkään noudata. Miksi Päivi ei vaikene seurakunnassa?

Kannatatko myös uusnatsien"sananvapautta" ja että tummihoisten pitää vain kestää se, että kaikki eivät tykkää heistä?

Hyväksytkö myös lapsesi koulukiusaamisen ja hänenkin pitää vain kestää se, että kaikki eivät tykkää hänestä vaikkapa vääränlaisten vaatteiden takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä meinaa valittaa. Siis aivan idioottimaisuuden multihuipentuma jos verovaroja sallitaan vielä käyettävän sirkuksen jatkamiseen.

Hienoa, että valittaa!

Toivottavasti valitusoikeus kielletään!  Turhaa rahojen tuhlausta.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka en ole lainkaan samaa mieltä Päivin kanssa, niin kyllähän tuo tuomio on oikea. Ymmärtääkseni hän ei missään vaiheessa käskenyt pieksemään homoja tms. Eikös se vasta olisi vihapuhetta tms.? 

Jos kyseenalaistaa toisen olemassaolon oikeuden, niin mielestäni sellainen voidaan lukea vihapuheeksi. Ainakin hyvän ihmisen pitäisi olla varovainen ja tajuta että sellaisista puheista vähän vinksahtaneet fanit toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulinan määrästä päätelleen tämä ei ollut hyvä päivä sananvapauden vastustajille.

Pelko pois, syyttäjä ei tule säästämään veronmaksajien rahaa jumpatessaan kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi saadakseen lopputulokseksi "oikean" tuomion. Nythän nuo jo julisti että tää niinku menee taatusti hoviin kun käräjäoikeudessa ei niinku tajuttu asiaa näköjään ollenkaan oikein.

Toivottavasti hovi ei myönnä tähän itsestäänselvyyteen valituslupaa. 

Olet siis"sananvapauden"kannattaja? Olisitko hurraamassa sananvapauden puolesta jos joku Imaami saarnaisi naisen kivittämisen puolesta julkisesti? Vai kelpaako"sananvapaus"junteille vain lyömäaseeksi seksuaalivähemmistöjä vastaan.

Imaami voi kertoa tuosta moskeijassa täysin vapaasti eikä valtakunnansyyttäjä tule perään huutelemaan. Lisäksi yrität rakentaa jotain epätoivoista olkiukkoa kivittämisen ja Räsäsen puheiden välille. Ei Räsänen uhannut väkivallalla ketään.

Pointti on aivan sama. Kumpikin vetoaa uskontonsa pyhään kirjaan. Ja entä jos Imaami ei pysy moskeijassa vaan saarnaisi sitä vaikka suomen eduskunnassa?

Järki sanoo, ettei lainkuuliaisia ihmisiä saa solvata. Onhan tämä ihmeellistä, jos uskontojen perusteella saa. En halua olla sellaisten ” uskontojen” kanssa missään tekemisissä. Saako nyt sitten orjiakin ottaa jos lakia ei ole tarve noudattaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi ymmärtää syyttäjän Räsäseen kohdistamaa ajojahtia ja vainoa. Räsänen on vain sanonut ja kirjoittanut asioita, ei esimerkiksi syyllistynyt väkivaltaan tai yllyttänyt väkivaltaan. Jos joku loukkaantuu pelkistä sanoista, se on tietysti ikävää, mutta ei tarkoita sitä, että sanojen esittäjä olisi syyllistynyt rikokseen. Kyllä sananvapaus on niin iso vapaus, että siitä pitää pitää kiinni.

Ei ole vapautta ilman vastuuta.

Mitä vastuuta Räsäsen olisi pitänyt kantaa tässä asiassa? Jos joku pahastuu sanoista, ei mahda mitään. Emme me ihmiset voi puhua ilman, että joku on joskus jostain asiasta eri mieltä. Aikuisten pitäisi kestää myös sellaisia mielipiteitä, jotka eivät vastaa omaa ajattelua.

Itse kyseenalaistan uskovaisten kyvyn tehdä järkeviä päätöksiä. Heidän ei pitäisi olla päättävissä elimissä, ,koska toimivat otsalohkonsa perusteella. Ja heillä on satuolentojen antamia ohjeita, vähän kuin mielenterveydeltään sairailla, jotka näkevät ja kuulevat harhoja.

No miltäs tuo tuntui? Se oli vain mielipide.

Mistä kukaan voi tietää, että Jumala on vain satuolento? Uskoi tai ei, kumpikin on uskon asia.

Eihän ole.

Se on todistettu, että jumalaa ei näy = ei siis ole olemassa.

Minäkään en voi nähdä sinua, voin vain lukea mitä olet kirjoittanut= sinua ei siis ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulinan määrästä päätelleen tämä ei ollut hyvä päivä sananvapauden vastustajille.

Pelko pois, syyttäjä ei tule säästämään veronmaksajien rahaa jumpatessaan kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi saadakseen lopputulokseksi "oikean" tuomion. Nythän nuo jo julisti että tää niinku menee taatusti hoviin kun käräjäoikeudessa ei niinku tajuttu asiaa näköjään ollenkaan oikein.

Toivottavasti hovi ei myönnä tähän itsestäänselvyyteen valituslupaa. 

Olet siis"sananvapauden"kannattaja? Olisitko hurraamassa sananvapauden puolesta jos joku Imaami saarnaisi naisen kivittämisen puolesta julkisesti? Vai kelpaako"sananvapaus"junteille vain lyömäaseeksi seksuaalivähemmistöjä vastaan.

Imaami voi kertoa tuosta moskeijassa täysin vapaasti eikä valtakunnansyyttäjä tule perään huutelemaan. Lisäksi yrität rakentaa jotain epätoivoista olkiukkoa kivittämisen ja Räsäsen puheiden välille. Ei Räsänen uhannut väkivallalla ketään.

Pointti on aivan sama. Kumpikin vetoaa uskontonsa pyhään kirjaan. Ja entä jos Imaami ei pysy moskeijassa vaan saarnaisi sitä vaikka suomen eduskunnassa?

Ei vaan pointti on siinä että sinä puhut ihan eri asiasta ja jos et aiheesta tuon vertaa ymmärrä niin mene muualle leikkimään.