Olisiko aika miettiä lemmikkien pidon eettisyyttä oikein tosissaan?

Ainakin häkkieläminen pitäisi kieltää. Eli undulaatit, kanit yms pieneläimet eivät kuulu elämään häkeissä. Koiran ja kissan pitäisi voida elää vapaasti pihalla, eli kerros- ja rivitaloihin ei, eikä tiheälle asutusalueelle.
Hevoset pienissä karsinoissa säälittää minua myös.

Lopeta lihan syönti ensiksi.

[quote author="Vierailija" time="15.09.2015 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2015 klo 11:24"]

Mites maaseudulla, jossa tarvitaan kissaa pitämään jyrsijöitä kurissa?

[/quote]

Tai vartiokoiraa.

[/quote]

Otsikko? Luitko?

Ap höpöttelee yksinään täällä ;) kuten toisessakin ketjussaan :D on sulla tylsä elämä.

[quote author="Vierailija" time="15.09.2015 klo 11:29"]

Ap höpöttelee yksinään täällä ;) kuten toisessakin ketjussaan :D on sulla tylsä elämä.

[/quote]

Argumentit loppu? ohis

Minusta aloittajalla on hyvä pointti. Todella monien lemmikkien pitoon liittyy vakavia eettisiä ongelmia. Totta on että ihminen usein rakastaa ja välittää lemmikkieläimiään, ja kokee siksi vaikeana ajatella aihetta kriittisesti, mutta se pitäisi silti tehdä.

Esim. itse olen todella eläinrakas ja lapsena minulla oli kunnon eläintarha. Lisäksi "pelastin" luonnosta matoja ja toukkia omarakentamiin purkkeihin ja annoin niille kauraryynejä ruuaksi. Hevonen on ollut ja koiria. Eli arvostelen todellakin tässä myös itseäni.

Oma näkökulmani on vuosien varrella muodostunut sellaiseksi että on todella vahvasti eläinlajiin sidottua että pitäisikö sitä ollenkaan pitää lemmikkinä. Ei, en kannata sitä että nyt lemmikkinä olevat eläimet kipattaisiin luontoon kuolemaan, vaan että seuraavan kerran kun miettii lemmikin ottamista, ajattelisi kahdesti tarvitseeko sitä oikeasti. Mitä ei ole, ei osaa ikävöidä. Jos siinä vaiheessa yrittää ajatella objektiivisesti eläinten ja maailman tilanteen kannalta niin voi olla parempi jättää eläin ottamatta.

Kaikki ei ole mustavalkoista. Vähintäänkin pitäisi punnita sitä haitan ja oman hyvän mielen välistä suhdetta - onko se tarpeeksi positiivisen puolella että kannattaa ottaa lemmikki.

Ihan esimerkkeinä.

Kissa. Ei kuulu Suomen luontoon, se on aivan selvä asia. Silti kissalla on voimakas saalistusvietti jota täyttää, oli nälkäinen tai ei. Yli miljardi luonnonvaraista lintua kuolee vuosittain kissojen kynsissä aivan turhaan. MILJARDI. Kissaa voi pitää sisällä ja se voi elää siellä onnellisena, mutta toisaalta kissalla on luonnossa paljon isompi reviiri kuin keskimääräinen huoneisto. Onko juuri sinulla aikaa ja voimia tarjota kissalle virikkeitä sen tilalle että se ei pääse metsästämään ja tappamaan? Jos ei, sinä saat silloin kissasta seuraa kun haluat, mutta kissa saa vain hukkaan valuvan elämän. Tai jos päästät sen ulos, sinun nautintosi takia kärsii ja kuolee sadoittain luonnonvaraisia eläimiä.

Koira. Kaikkein läheisin kumppani ihmiselle ja sopeutuu parhaiten elämään ihmisen kanssa. Toisin kuin lähes mikään muu eläin, kiintyy laumanjäseniinsä syvästi. On laumaeläin, jolle on epänormaalia olla hetkeäkään yksin. Silti nykyään lähes kaikilla on työ, joka työmatkoineen pitää omistajan poissa 9-11 h päivässä. Jos yöt nukutaan ja päivät ollaan töissä, koira on yksin tai vailla huomiota ainakin 20 h vuorokaudesta. Onko koiran omistamisesta tuleva ilo niin suuri, että haluat toisen elävän olennon vain odottavan ja kaipaavan sinua noin ison osan elämästään? Toisaalta, jos koiran pystyy ottamaan töihin mukaan niin silloin koira on hyvä lemmikki. 

Akvaariokalat. Kalat ovat tuntevia olentoja ja kykenevät tuntemaan kipua ja kärsimystä siinä missä nisäkkäätkin. Silti niiden huonoa oloa ja kipua on melkein mahdoton tunnistaa jos ei ole asiantuntija. Akvaarioveden pitäminen oikeassa kemiallisessa tilassa, lämpötilassa ja hapetusasteessa ei ole helppoa. Suurimmassa osassa kotiakvaarioita kalat tekevät hidasta kuolemaa syystä tai toisesta. Ovatko ne pari tuntia akvaarion katselua viikossa niin tärkeät että haluat kotiisi vaikeasti tulkittavia mahdollisesti kärsiviä eläimiä?

jne. voisi jatkaa loputtomiin. Puhumattakaan että esim. kissat ja koirat syövät lihaa ja isot koirat ruokansa puolesta kuormittaa maapalloa jopa enemmän kuin aikuinen ihminen.

Minulla on koira. Mieluusti maksaisin ympäristöveroa  ostamassani ruuassa.

En halua olla vapaamatkustaja vaan  maksaa reilusti oman osani  ilmastokuormituksesta jota aiheutan.

Äänestän vihreitä ja toivonkin että joku puolueessa "ottaa onkeensa" ja ryhtyy ajamaan tuon haittaveron toteutumista.

Kiitos idean esitttäjälle.

Minulla on kaksi kissaa, jotka syövät lihaa, koska se on niiden luontaista ravintoa. Vastaavasti itse en syö lihaa enkä omista autoa.

[quote author="Vierailija" time="15.09.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="15.09.2015 klo 11:29"]

Ap höpöttelee yksinään täällä ;) kuten toisessakin ketjussaan :D on sulla tylsä elämä.

[/quote]

Argumentit loppu? ohis
[/quote]
En ole edes osallistunut keskusteluusi. Seurannut vaan sun molempia eläinten "kaltoinkohtelu" ketjuja.

Kiitos keskustelusta. Olen laittanut viestieni perään ap-merkinnän. Olen iloinen, että aika moni itseni lisäksi on kirjoittanut tähän ketjuun. Aika ei ole ehkä vielä kypsä, mutta tulee toivottavasti jo pian olemaan. Hyötyeläinten oikeuksista puhutaan nyt paljon, mikä on todella oikein ja tarpeellista. Minusta olisi aika puhua myös lemmikkien pitämisen etiikasta. Jotkut näyttävät olevan kanssani samaa mieltä, mikä on hieno ja rohkaiseva asia.

ap

[quote author="Vierailija" time="15.09.2015 klo 11:35"]

Minulla on koira. Mieluusti maksaisin ympäristöveroa  ostamassani ruuassa.

En halua olla vapaamatkustaja vaan  maksaa reilusti oman osani  ilmastokuormituksesta jota aiheutan.

Äänestän vihreitä ja toivonkin että joku puolueessa "ottaa onkeensa" ja ryhtyy ajamaan tuon haittaveron toteutumista.

Kiitos idean esitttäjälle.

[/quote]

Tarkoitit siis  ympäristöveroa eläintenruokaan, joka sisältää lihaa !

Sori vahinko alapeukku :)

Nimenomaan !

Sori että kirjoitin epäselvästi ja sattoi tulla värinkäsityksiä.

Vahinko alapeukku ei haittaa :)

Terveisin . parhain ystäväsi :)

Jokainenhan voi tehdä ne omat valintansa eettisen kantansa mukaan. Asian meuhkaaminen ja painostaminen muille ei auta.

Mutta koomistahan tässä onkin se, että ap valistaa asiaansa niin jyrkästi, mutta silti hänellä itsellään on koira. Eli hän ei edes itse elä aatteensa mukaan.

Sama kuin meuhkaisi lihansyönnin epäeettisyydestä ja haukkuisi lihansyöjät maanrakoon, mutta silti itse nauttii pihviä pari kertaa viikossa.

Kyllä pitää ensin itse elää sen oppinsa mukaan, ennenkuin aloittaa käännytystyön. Ja tuo "on vaan koira, mutta tämän jälkeen en ota lisää" ei ole toimiva. Sama kuin antamassani esimerkissä "syön vaan vielä viisi vuotta pihvejä, sitten en enempää".

Ap kun voisi lahjoittaa jo tänään sen koiransa maaseudulle, jossa voisi toimia hyötyeläimenä vahtikoiran asemassa, sekä saada paljon ulkoilua.

Mitenkä pohdintaan sopii se, että perinteiset lemmikkieläimet ovat domestikoituneita eivätkä elä luonnossa. Eivät kuulu sinne eivätkä pärjää siellä.

Pitääkö niiden antaa kuolla sukupuuttoon?

Olen samaa mieltä. Tai ainakin koirankin hankintaan pitäisi laittaa rajat. Pitkäikäinen, keskikokoinen ja jalostamaton yksilö. Ja yksi per huusholli ellei joku metsästys tms vaadi niitä enempää. Pienissä asunnoissa on monta isoa koiraa. Odottavat siellä 8-10 tuntia omistajia kotiin. Ei ole eläimen elämää se. Ruotsissa on rikos jättää koira yksin yli kuudeksi tunniksi.

[quote author="Vierailija" time="15.09.2015 klo 12:56"]

Mitenkä pohdintaan sopii se, että perinteiset lemmikkieläimet ovat domestikoituneita eivätkä elä luonnossa. Eivät kuulu sinne eivätkä pärjää siellä. Pitääkö niiden antaa kuolla sukupuuttoon?

[/quote]

Luin, että dementoituneet :D

Ehkä ihanteellinen tilanne olisi, että eläimet asuisivat maalla, jossa niitä "tarvitaan"; kissa pitämään navetan hiiret kurissa, koirat vahtimassa ja miesten metsästyskavereina. Näin on ollut vuosisatoja, vaikka toki kissa ei alunperin kuulu Suomeen. Eläimet ovat saaneet olla aika vapaina kotipihoilla ja kylillä, ne ovat ajaneet myös lemmikin asemaa, lapset ovat nunnuttaneet kissat ja koirat, kissa on ollut aina lypsäjän kaveri ja koira metsämiehen kumppani. (Tähän tulee myös hevoset - edelleen ei vapaana Suomen luonnossa elävä eläin). Ehkä ihminen on mennyt vikaan siinä, että hän on muuttanut kaupunkiin. Tai ainakin koiran ja kissan omistaja. Vienyt elukkansa kerrostaloihin ja Helsinkiin. Eläinten ruokinnasta on tehty samalla tähtitiedettä: koirapalstalla tapellaan, saako koiralle antaa markettisapuskaa vai pitääkö syöttää ulkomailta laivarahdeilla roudattua laatunappulaa. Voi elämän kevät, miten kauas ihminen on luonnosta erkaantunut.

Työkaveriltani on kuollut kolme kissaa auton alle, koska hän on sitä mieltä että kissan kuuluu saada kulkea vapaana. Kaupungissakin.

[quote author="Vierailija" time="15.09.2015 klo 12:57"]

Olen samaa mieltä. Tai ainakin koirankin hankintaan pitäisi laittaa rajat. Pitkäikäinen, keskikokoinen ja jalostamaton yksilö. Ja yksi per huusholli ellei joku metsästys tms vaadi niitä enempää. Pienissä asunnoissa on monta isoa koiraa. Odottavat siellä 8-10 tuntia omistajia kotiin. Ei ole eläimen elämää se. Ruotsissa on rikos jättää koira yksin yli kuudeksi tunniksi.

[/quote]

Koirien kohdalla olen kyllä sitä mieltä, että niiden hankkimiseen pitäisi olla luvat.

Tutuillakin on pari koiraa, eikä koulutustaitoa ole ollut yhtään. Rekkuparat ovat tosiaan kuin pellossa kasvaneita, eivätkä sisäsiistejä. Mutta ei voi eläimiä syyttää, koska koulutusta ei ole yksinkertaisesti ollut. Ja sitten omistajansa aina manailee, että menee hermot noihin... No antaisi sitten osaavaan kotiin. Olisi ihan kaikkien parhaaksi, etenkin näiden koirien.

Toisella tuttavalla taas on iso saksanpaimenkoira kerrostaloasunnossa, koiraa käytetään ulkona vain pikaiset pari minuuttia että ehtii juuri ja juuri isot ja pienet tarpeet tekemään. Ei vaan tunnu tajuavan, että siellä ulkona käytetään myös liikunnan takia, ei vain vessatarpeilla...

Että sellaista.

[quote author="Vierailija" time="15.09.2015 klo 11:16"]

Vielä sekin  että kuinka paljon koira ja kissa kuormittavat ilmastoa.

Tutkimuksen mukaan koira kuormittaa ilmastoa yhtä paljon kuin katumaasturi ja kissa yhtä paljonkuin pieni vähäpäästöinen henkilöauto.

Kurmitus tulee näiden ruuan sisältämän lihan kautta. Joku sanoo että on vain teurasjätettä joka menisi muuten hukkaan. Onkohan näin kun esim. tutkitaan matojen ja hyönteisten arvoa ravintona joten kissan ja koiran syömä lihakin hyvin voitaisiin käyttää ihmisravinnnoksi.

Tehdastekoiseen  eläinruokaan joka sisältää lihaa pitäisi laittaa haittavero. Ihan uusi,  tai sitten osa autoilun haittaveroista suunnata tähän lemmikkieläinten ruokaan.

Eläinten omistajatkin tykkäisivät kun voisivat osallistua " ilmastotalkoisiin" vaikka eivät autoa omistakkaan.

Ihmettelen ettei kukaan kansanedestaja aja asiaa.

 [/quote]

Kateellinen roskaläjä, se  ei sinulle kuulu mitä ihmiset syöttävät elämilleen. Jotkut antavat koirilleen jopa sisäfileetä, että voit olla kateellinen ;)

Jos työkaverilla on kuollut pari kissaa auton alle ei ole mitään verrattuna mitä tapahtuu joissain maissa. Ei tarvitse kuin mennä lomamaa Kreikkaan niin ollaan jo eri kulttuurissa. Eläinten heitteillejättöä ja nälkiintymistä. Toisia myrkytetään ja loukkaantuneet raahustavat tien varrella. No kyllähän ne koirat ja kissat sitten parittelevatkin miten sattuu, keskellä kaupunkia tai kylää, että siitä kai ne tykkää. Muuten kyllä Suomikoti on taivas lemmikille.