Tiede-lehti: "Suurin osa nisäkkäiden koiraista ei ole millään lailla tekemisissä poikasten kanssa"

Syy miehet tekee työtä ja vaimot huolehtii myös lapsista ,eikä vaatisi sihen miehiä.Johan toi geni perimä kertoo asian. Naarat huolehtii pennuistaan.Urokset lähtee matkoihinsa ja löytää hetkeksi lisääntyvän naaran taas,matka jatkuu..

Vierailija kirjoitti:

Epäilen kyllä, että tämä nykyajan luonnoton painostus "tasa-arvoiseen" lastenhoitoon on iso syy syntyvyyden alenemiseen. 

Meinaatkos, että jos naiset hoitaisi lapset yksin, he haluaisivat enemmän lapsia? Taidat olla mies, koska logiikka on tätä tasoa.

Ja tällä aloituksella ajetaan mitä?

Halutaanko sanoa, että ihminen on menestyvin nisäkäs sen vuoksi, että miehet osallistuvat lastenhoitoon?

Vierailija kirjoitti:

Syy miehet tekee työtä ja vaimot huolehtii myös lapsista ,eikä vaatisi sihen miehiä.Johan toi geni perimä kertoo asian. Naarat huolehtii pennuistaan.Urokset lähtee matkoihinsa ja löytää hetkeksi lisääntyvän naaran taas,matka jatkuu..

Isän läsnäolo lisää lapsen älykkyyttä ja pärjäämistä elämässä. Oppii mm kirjoittamaan sujuvasti. Sinulla ei tainnut olla isää läsnä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähisukulaisemme simpanssit ja gorillat ovat.

Mutta kaikkein läheisimmät sukulaisemme bonobot eivät ole. 

Simpanssit ja bonobot ovat tasan yhtä kaukana ihmisestä.

Ihmisten ja simpanssien kehityshaarat erosivat lopullisesti n. 6 miljoonaa vuotta sitten, simpanssien ja bonobojen n. 2 miljoonaa vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki vaan nu*sii ketä huvittaa, kivaa!

Kaikki ei nussi. Top 10% uroksista panee 90% naaraista. Loput jää ilman tai kierrättävät niitä jämänaaraita.

Ja nekin, jotka panevat, eivät pane ympäri vuoden, vaan ainoastaan kiima-aikaan. Ihminen on nisäkkääksi ihan omituinen seksihullu.

Vierailija kirjoitti:

Syy miehet tekee työtä ja vaimot huolehtii myös lapsista ,eikä vaatisi sihen miehiä.Johan toi geni perimä kertoo asian. Naarat huolehtii pennuistaan.Urokset lähtee matkoihinsa ja löytää hetkeksi lisääntyvän naaran taas,matka jatkuu..

Naisetkin tekevät Suomessa töitä. Hyvin harvassa ovat miehet jotka elättävät puolisonsa ja lapsensa.

On kyllä jotenkin hauskaa, kun ihminen jolla ei ole mitään tietoa evoluutiosta ja lajien kehityksestä yrittää vetää kuvitelmistaan päätelmiä siitä miten asiat ovat (tai miten niiden tulisi olla).

Luonnossa ei ole mitään yhtä yksittäistä keinoa hoitaa jälkeläisiä. Osalla vain koiras hoitaa, osalla vain naaras, osalla koiras ja sisarukset, suurella osalla emo tietyn määrän ja isä tietyn määrän. Pääsääntöisesti voi sanoa, että se joka käyttää eniten resursseja myös satsaa eniten hoitoon. Ts. naaras kantaa ja imettää poikasen = suuri kustannus, kannattaa pitää poikanen elossa. Uros taas heittää rojut ränniin ja se on siinä = ei suurta panosta, ei niin väliä jos poikanen kuolee.

Ihmisellä sekä mies että nainen osallistuvat jälkeläisten hoitoon, sillä ihmisen poikanen on pitkään täysin avuton ja riippuvainen jatkuvasta hoidosta. Pidempään kuin mikään muu eläin. Lisäksi lapsia syntyy yleensä 1 kerrallaan ja lisääntymisväli on pitkä, eli miehenkin kannattaa pitää poikanen elossa (vrt. esim. kissa, joka synnyttää useamman poikasen kerrallaan, jopa 3 x vuodessa ja poikaset aikuistuvat muutamassa kuukaudessa). Ihmisuroksen geenit eivät mene eteenpäin niin, että hoitaa vain siemennyksen ja poistuu sitten taka-alalle. Tämän takia siis myös mies kiintyy ja tuntee halua hoivata lasta, ja vanhemmat muodostavat usein toisiinsa pitkäkestoisen tunnesiteen jotta poikasen hoito olisi yhteispeliä.

Nämä ovat tosi mielenkiintoisia juttuja, kannattaa perehtyä turhan länkyttämisen sijasta.

Katsoin juuri dokumentin, jossa gorillauros adoptoi orvoksi jääneen poikasen. Näillä kahdella oli hyvin lämmin suhde. 

Kyllä moni mies kärsii siitä, että eron jälkeen ei saa tavata lapsiaan niin usein kuin haluaisi. Ihmisellä on päässä pahasti vikaa, mikäli ei pysty kiintymään omaan jälkikasvuunsa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksi tämä aihe on tabu?

Mikä eläin olet? Viettien varassa?

Suurin osa nisäkäsuroksista taistelee reviiristä ja voittaja saa yksinoikeuden naaraisiin. Enemmistö uroksista ei saa naaraita ikinä. Odotan, että palstaulit lopettaa naisten syyllistämisen siitä, etteivät saa naista. Muilla nisäkkäillä urosten tilanne on vielä huonompi.

Rukoilijasirkkauroskaan ei usein ole millään lailla tekemisissä poikastensa kanssa. Koska siltä nimittäin naaras usein repii pään irti!

Kyllä vaan minun kissani kun tekivät pentuja, niin isäkissa hoiti pikkuisiaan. Yritti jopa imettää<3. Ja äitikissa oli ehdottomasti parempi saalistaja, isukki oli enemmän sellainen maailmanhalaaja.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan minun kissani kun tekivät pentuja, niin isäkissa hoiti pikkuisiaan. Yritti jopa imettää<3. Ja äitikissa oli ehdottomasti parempi saalistaja, isukki oli enemmän sellainen maailmanhalaaja.

Luonnossa emokissa ajaa kollit pois poikasten lähettyviltä tarpeen vaatiessa hyvinkin aggressiivisesti. Naaras parittelee useamman kollin kanssa eikä kukaan siis tiedä kuka on pentujen isä. Emo hoitaa poikaset 100% yksin.

Lemmikkieläimillä esiintyy kaikenlaista ei-lajityypillistä käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähimmät sukulaisemme ovat tekemisissä jälkeläistensä kanssa, oli sitten uroksia tai naaraita.

Muutenkin eläimiin vetoaminen on hölmöä.

Tiesittekö, että ihminen on poikkeava nisäkkäiden joukossa, kun suurin osa uroksista pääsee lisääntymään? Pääsääntö nisäkkäillä on, että vain harvat urokset pääsevät ikinä eläessään parittelemaan naaraiden kanssa.

Jos oletetaan, että sinulla on jälkeläisiä, olisiko jotenkin outoa olla heidän kanssaan tekemisissä?

Luetun ymmärtäminen. Juurihan kirjoitin, että ihmisen lähimmät sukulaiseläimet ovat tekemisissä jälkikasvunsa kanssa.

Sen sijaan suurin osa nisäkäsuroksista ei ikinä pääse parittelemaan. Pitäisikö ottaa mallia?

Kirjoitit myös, että eläimiin vetoaminen on hölmöä. Miksi kuitenkin teet niin itse?

-eri

No tuliko tämä jollekkin yllätyksenä?

Jos mietitään ihmisiä niin emme kyllä juuri eroa tässä asiassa millään tavalla eläimistä koska naiset ovat kautta historian hoitaneet jälkikasvun tai ottanu päävastuun lasten hoitamisesta.

Eihän lapsen hoivaamisessa miestä edes tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

No niin. Siinäpä selitys.

Selitys mille?

Vain pieni vähemmistö nisäkkäitä on kädellisiä.

Esimerkiksi gorillaurokset hoitavat jälkeläisiään.

Vierailija kirjoitti:

No tuliko tämä jollekkin yllätyksenä?

Jos mietitään ihmisiä niin emme kyllä juuri eroa tässä asiassa millään tavalla eläimistä koska naiset ovat kautta historian hoitaneet jälkikasvun tai ottanu päävastuun lasten hoitamisesta.

Eihän lapsen hoivaamisessa miestä edes tarvitse.

Tämähän on pötyä. Yksinhuoltajuus on ja on ollut poikkeus kaikissa kulttuureissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuliko tämä jollekkin yllätyksenä?

Jos mietitään ihmisiä niin emme kyllä juuri eroa tässä asiassa millään tavalla eläimistä koska naiset ovat kautta historian hoitaneet jälkikasvun tai ottanu päävastuun lasten hoitamisesta.

Eihän lapsen hoivaamisessa miestä edes tarvitse.

Tämähän on pötyä. Yksinhuoltajuus on ja on ollut poikkeus kaikissa kulttuureissa.

Niin? Kuten sanoin niin miehellä ei ole virkaa lapsen hoivaamisessa eikä kasvattamisessa, nainen kykenee tekemään sen täysin yksin myös.

Jos miehet olisi luotu hoitamaan jälkikasvua niin silloin miehillä olisi kyky imettää sekä miehillä olisi hoivavietti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähimmät sukulaisemme ovat tekemisissä jälkeläistensä kanssa, oli sitten uroksia tai naaraita.

Muutenkin eläimiin vetoaminen on hölmöä.

Tiesittekö, että ihminen on poikkeava nisäkkäiden joukossa, kun suurin osa uroksista pääsee lisääntymään? Pääsääntö nisäkkäillä on, että vain harvat urokset pääsevät ikinä eläessään parittelemaan naaraiden kanssa.

Jos oletetaan, että sinulla on jälkeläisiä, olisiko jotenkin outoa olla heidän kanssaan tekemisissä?

Luetun ymmärtäminen. Juurihan kirjoitin, että ihmisen lähimmät sukulaiseläimet ovat tekemisissä jälkikasvunsa kanssa.

Sen sijaan suurin osa nisäkäsuroksista ei ikinä pääse parittelemaan. Pitäisikö ottaa mallia?

Kirjoitit myös, että eläimiin vetoaminen on hölmöä. Miksi kuitenkin teet niin itse?

-eri

Luetun ymmärtäminen. Jos vetoaa eläimiin, pitää sitten ottaa loogisuuden nimissä koko paketti eikä rusinoita pullasta.

Jos ihmisen käyttäytymistä alkaa luonnollistaa eläinten perusteella, se on ensinnäkin typerää, koska eläinlajit toimivat eri tavoin. Kaikki nisäkkäät eivät toimi kuten enemmistö ja kädelliset poikkeavat muista. Lisäksi kädellisten välillä on huomattavia eroja. Jos poimii ne itselleen sopivat käyttäytymismallit, pettää kyllä itseään.

Mitä sitten? En tiedä oletko huomannut, mutta ihmisen toiminta kyllä on monissa muissakin asioissa hyvin erilaista kuin toisten nisäkkäiden.