Lue keskustelun säännöt.
HS: Tutkija Ohto Kanninen: - Velkoja pitäisi antaa tavalla tai toisella nykyistä helpommin anteeksi
27.03.2022 |
”Jos minä nyt niin sanotusti luovuttaisin, meillä on sellainen järjestelmä, jossa saisin [kolmen lapseni takia] suunnilleen saman verran rahaa kuin sillä, että teen joka kuukausi töitä”, porilainen Jenna Mäkelä sanoo.
Noin kaksi vuotta sitten Mäkelä lähti velkajärjestelyprosessiin.
Osa rahapeliriippuvuudesta toipuneen Mäkelän veloista on rikosperustaisia.
”Suurimmaksi osaksi velkani ovat syntyneet niin, että olen ottanut läheisteni nimiin lainoja ja pelannut rahat.”
Mäkelä on tunnustanut rikoksensa ja saanut niistä ehdollista vankeutta sekä yhdyskuntapalvelusta.
Lopulta Mäkelä varasi ajan talous- ja velkaneuvontaan, jossa alettiin selvittää asioita.
”Minulla kesti käräjäoikeuteen siirtymisen jälkeen vuoden, että sain päätöksen, joka oli hylätty.”
Hän kokee saaneensa yhteiskunnalta viestin, että ’sori, ei sun kannata yrittää’”.
Mielestäni ihmisten ylisuuret velat suhteessa tuloihin tulisi aina antaa anteeksi. Mitä mieltä muut täällä on asiasta?
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Jos näin saisi tehdä, ottaisin heti kunnon velat, mässäisin kaiken ja eikun puhtaalta pöydältä taas liikkeelle. Miksi maksaisin pankille tai kaupoille? Te muut saisitte maksaa korkeamman hinnan kaikesta. Olisi se vaan poikaa mulle.
Tuo olisi täysin tahallista. Esimerkin naisella oli peliriippuvuus ja se on jonkinasteinen sairaus jolle ei ihminen voi paljoa mitään. Ei se auta jos sanoo että ota itseäs nyt niskasta kiinni.
Myös jos yritystoiminnassa menee talous kuralle, esim. joillain nyt korkean polttoaineen vuoksi, eihän se ole tahallista vaan jotain ihan muuta. Pitäisi osata erottaa akanat jyvistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ulosoton kuluja pitäisi keventää. Ensimmäiset kaksi vuotta velat ei käytännössä lyhene mihinkään kun lyhennykset valuu uo:n taulukkomaksuihin ja kuluihin. Se ei hyödytä sen sen enempää velkojaa kun velallistakaan.
Keneltä perinnästä ja ulosotosta aiheutuvat kulut sitten pitäisi periä jos ei velalliselta?
Suhteessa suuret kulut tapaukset koskevat ainoastaan tilanteita joissa alkuperäinen velka oli pieni. Esimerkiksi satasen velka jätetty maksamatta, siihen tulee päälle perinäkuluja maksimisumma eli 60€, käräjäoikeuden maksu jotain 200e ja ulosottohakemus lähes 200e. Mahdollisesti ulosottokin perii omia kulujaan. Juuri näitä käytetään ääriesimerkkinä, alkuperäinen velka 100e kasvoikin lähes tonniin korkoinen ja kuluineen. Mutta nuo kulut ovat todellisia kuluja ja ainut oikeudenmukainen maksaja niille on velallinen. Eikä korkoakaan ole syytä unohtaa, ei ulosotosta pidä tehdä mitään korottoman ja kuluttoman lainan automaattia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Yhteiskunta voisi kuitata velat.
Se yhteiskunta on me kaikki veronmaksajat. Itse elän niillä varoilla jotka tienaaan, moni kiva asia jää saamatta tai tekemätä koska ei ole varallisuutta niin paljoa. Miksi ihmeessä minun pitäisi veroistani kustantaa jonkun helppoheikin elämä?
Mitä siitä tulisi jos kaikki ottaisivat törkeästi velkaa ja ne jätettäisiin yhteiskunnan huoleksi? Ei mitään.
Ymmärräthän, että velkaa voi olla esim yritystoiminnasta? Tai henkilöllä voi olla mielenterveyden kanssa ongelmia, eikä pysty kontrolloimaan käytöstään? Myös jokin nuorena tehty tyhmäily ja vaikkapa vahingonkorvaukset ovat asia, joka voi pilata elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Multa varasti äiti aikoinaan opintolainat ja tuet ja osti uuden auton niillä, multa meni koulutus ja tuet jotka kaikilla muka on ja mä oon kohta 40 ilman mitään kykyä maksaa niitä takas tai kouluttautua uusiks koska noi vanhat on jo niin jättomäiset et tarvis alkaa miljönääriks kertaheitolla.
Mut kai tää on reilua, mitäs valitsin syntyä suomeen ilman perhettä ilkeyttäni ja pahuuttani.En usko. Opintolaina maksetaan erissä omalle tilillesi. Ei hän tilillesi pääse huomaamattasi ja vieläpä useita kertoja. Tarinasi ei stemmaa.
Hän vaikuttaa heikkolahjaiselle ja äidistään riippuvaiselle. Emme voi tietää miten sairaita ihmissuhdekuvioita ihmisillä on ja miten hyväksikäyttäviä sukulaisia.
Niin, meillä on edelleen käyttöoikeus lapsen tilille koska se on hänelle ok. Täysi-ikäisenä hän voi kuitenkin koska tahansa poistaa meiltä pääsyn tililleen. Ei kukaan täyspäinen anna vanhempiensa tehdä tuhoja omalla tilillään..
Isäni oli kuorma-autoalan yrittäjä 90-luvun laman aikoihin. Yritys jolle isäni myi ajojaan, vähensi paljon autoja. Velkainen kalusto ei kelvannut muuhun kuin kyseiseen ajoon, niin isän täytyi ottaa lisää velkaa, jotta sai muutettua auton muuhun ajoon kelpaavaksi. No laman aikoihin mikään tavara tai materiaali ei liikkunut ja vähitellen sitten tuli konkurssi.
Isä ja perheemme eli 15v elämää jossa isän kaikki tulot jotka ylittivät perustason (en tiedä paljonko oli) ulosmitattiin. Silti isä teki töitä, vaikka näki kuinka helppo olisi ollut vaan luovuttaa.
Tuon 15v jälkeen velat "armahdettiin", mutta siinä nyt oli kulunutkin jo se elämänvaihe, jossa rahaa olisi tarvinnut. Tuolloin lapset olivat jo omillaan ja isä sairaseläkkeellä.
Eli joo, jokin kohtuullinen armahtaminen voisi olla paikallaan. Mutta ei kuitenkaan mitään automaattista resetointia jos on sattunut hölmöilemään itselleen ison velkataakan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ratkaisu on, että velkaantumista rajoitetaan, ts köyhille ei myydä juuri mitään luotolla ja rikkaammille vain tulojen rajoissa. Tästä poikkeuksena jos on riittävät vakuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Yhteiskunta voisi kuitata velat.
Se yhteiskunta on me kaikki veronmaksajat. Itse elän niillä varoilla jotka tienaaan, moni kiva asia jää saamatta tai tekemätä koska ei ole varallisuutta niin paljoa. Miksi ihmeessä minun pitäisi veroistani kustantaa jonkun helppoheikin elämä?
Mitä siitä tulisi jos kaikki ottaisivat törkeästi velkaa ja ne jätettäisiin yhteiskunnan huoleksi? Ei mitään.
Ymmärräthän, että velkaa voi olla esim yritystoiminnasta? Tai henkilöllä voi olla mielenterveyden kanssa ongelmia, eikä pysty kontrolloimaan käytöstään? Myös jokin nuorena tehty tyhmäily ja vaikkapa vahingonkorvaukset ovat asia, joka voi pilata elämän.
Kiitos, ymmärrän enkä silti ole valmsi maksamaan muiden virheistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää varmaan ottaa maksimilainat mitä saa ja jättää ne hoitamatta ja odotella anteeksiantoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Yhteiskunta voisi kuitata velat.
Se yhteiskunta on me kaikki veronmaksajat. Itse elän niillä varoilla jotka tienaaan, moni kiva asia jää saamatta tai tekemätä koska ei ole varallisuutta niin paljoa. Miksi ihmeessä minun pitäisi veroistani kustantaa jonkun helppoheikin elämä?
Mitä siitä tulisi jos kaikki ottaisivat törkeästi velkaa ja ne jätettäisiin yhteiskunnan huoleksi? Ei mitään.
Ymmärräthän, että velkaa voi olla esim yritystoiminnasta? Tai henkilöllä voi olla mielenterveyden kanssa ongelmia, eikä pysty kontrolloimaan käytöstään? Myös jokin nuorena tehty tyhmäily ja vaikkapa vahingonkorvaukset ovat asia, joka voi pilata elämän.
Kiitos, ymmärrän enkä silti ole valmsi maksamaan muiden virheistä.
Asia selvä. Etkä myöskään toivo kohtuullista vastaantuloa joskus, jos kaikista jaloista aikeistasi huolimatta teet joskus jonkun virheen? Esimerkiksi menetät mielenterveytesi syystä tai toisesta ja sen seurauksena teet huonoja ratkaisuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
syydetäänhän nytkin jo kehitysapuun yms mijardeja joka vuosi.otetaan pari miljardia lisää velkaa ja maksetaan kaikkien velatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Yhteiskunta voisi kuitata velat.
Se yhteiskunta on me kaikki veronmaksajat. Itse elän niillä varoilla jotka tienaaan, moni kiva asia jää saamatta tai tekemätä koska ei ole varallisuutta niin paljoa. Miksi ihmeessä minun pitäisi veroistani kustantaa jonkun helppoheikin elämä?
Mitä siitä tulisi jos kaikki ottaisivat törkeästi velkaa ja ne jätettäisiin yhteiskunnan huoleksi? Ei mitään.
Ymmärräthän, että velkaa voi olla esim yritystoiminnasta? Tai henkilöllä voi olla mielenterveyden kanssa ongelmia, eikä pysty kontrolloimaan käytöstään? Myös jokin nuorena tehty tyhmäily ja vaikkapa vahingonkorvaukset ovat asia, joka voi pilata elämän.
Kiitos, ymmärrän enkä silti ole valmsi maksamaan muiden virheistä.
Asia selvä. Etkä myöskään toivo kohtuullista vastaantuloa joskus, jos kaikista jaloista aikeistasi huolimatta teet joskus jonkun virheen? Esimerkiksi menetät mielenterveytesi syystä tai toisesta ja sen seurauksena teet huonoja ratkaisuja?
Pakotettu kohtuullinen vastaantulo? Missä se
kohtuullisuus siinä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HS 😂
Tuo vihervasemmiston oma lehti.
Onpa yllätys että taas ollaan muiden taskulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva sille velalliselle, mutta entäs se velkoja? Hänelläkin on perhe elätettävänä. Pienyrittäjälle muutamakin tällainen lusmu voi viedä tienestit miinukselle.
No pääosin velat on tässä vaiheessa isoilla rahoituslaitoksilla, joilla on tietty määrä riskiä laskettu toimintaan.
Tuo ”laskettu toimintaan” tosiasiassa tarkoittaa, että kulut peritään meiltä jotka hoidamme lainamme kunnolla. Minä joutuisin maksamaan enemmän, jotta tötöpää saa velkansa anteeksi. Ei kiitos.
No ne nyt joka tapauksessa on laskettu siihen toimintaan ja peritään joka tapauksessa muilta asiakkailta. Tietty luottotappioprosentti on sisään laskettuna, haluaa kunnollinen asiakas tai ei.
Nämä laitokset jotka tekevät liiketoimintaa rahaa lainaamalla nyt vaan toimivat siten. Pankit, perintäfirmat, pikavippifirmat jne.
Se tietty luottotappioprosentti ei ole mikään kiinteä luku, vaan se kasvaa sen mukaan miten ihmiset eivät maksa velkojaan takaisin. Toisin sanoen, velkojen anteeksi saamisen helpottaminen tulee kalliimmaksi meille kunnollisille.
Näihin on ihan lainsäädäntöäkin, kuinka paljon luottotappioita pitää laskea mukaan liiketoimintaan. Sitä ei hetkauta maksavatko kaikki velkansa ajallaan vai ei.
Tuossa on kyseessä minimi. Jos todellinen luku kasvaa, kasvaa myös prosentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Yhteiskunta voisi kuitata velat.
Se yhteiskunta on me kaikki veronmaksajat. Itse elän niillä varoilla jotka tienaaan, moni kiva asia jää saamatta tai tekemätä koska ei ole varallisuutta niin paljoa. Miksi ihmeessä minun pitäisi veroistani kustantaa jonkun helppoheikin elämä?
Mitä siitä tulisi jos kaikki ottaisivat törkeästi velkaa ja ne jätettäisiin yhteiskunnan huoleksi? Ei mitään.
Ymmärräthän, että velkaa voi olla esim yritystoiminnasta? Tai henkilöllä voi olla mielenterveyden kanssa ongelmia, eikä pysty kontrolloimaan käytöstään? Myös jokin nuorena tehty tyhmäily ja vaikkapa vahingonkorvaukset ovat asia, joka voi pilata elämän.
Kiitos, ymmärrän enkä silti ole valmsi maksamaan muiden virheistä.
Asia selvä. Etkä myöskään toivo kohtuullista vastaantuloa joskus, jos kaikista jaloista aikeistasi huolimatta teet joskus jonkun virheen? Esimerkiksi menetät mielenterveytesi syystä tai toisesta ja sen seurauksena teet huonoja ratkaisuja?
Pakotettu kohtuullinen vastaantulo? Missä se
kohtuullisuus siinä on?
No, lähes kaikki verotus on pakotettua. Se mihin verorahoja sitten käytetään on poliittinen valinta.
Kyllä lähtökohtaisesti systeemin tulee mielestäni olla sellainen, että ihmisillä on virheistä huolimatta mahdollisuus nousta jaloilleen. En kannata mitään suoraa velkojen kaatamista yhteiskunnalle tietenkään, mutta lopulta uskon, että tulee kalliimmaksi meille kaikille pitää ihmisiä lytättynä maahan virheidensä vuoksi. Ja tämän takia jonkinlainen velkojen kohtuullistaminen on ihan harkitsemisen arvoinen asia, jos on perustetta uskoa, että se kokonaistaloudellisesti kannattaa.
Ja loppujen lopuksi, jokainen meistä voi joutua autettavan asemaan. Vaikka juuri tässä hetkessä olisi kuinka tunnollinen ja tarkka ja elämä hallinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Noh, kaksipiippuinen juttu. Ei se kenenkään etu ole, että isojen velkojen takia on lähes mahdotonta päästä jaloilleen, jos asiansa on sössinyt kunnolla. Toisaalta onko sitä tutkittu, että jos tietyin kriteerein velat saisi anteeksi, kuinka moni palaa takaisin velkakierteeseen, kuinka moni taas oppii ja pääsee kiinni ns normaaliin.
Minä miettisin tätä siltäkin kannalta, että mikä olisi tämän vaikutus lainanantoon. Voisi mennä aikalailla nykyistä tiukemmaksi se lainan saaminen niiltäkin, joilla olisi rehellisyys tallella ja vakaa aikomus hoitaa lainansa takaisinmaksu loppuun saakka.
Jos tuo on HS:n linja niin HS voisi näyttää esimerkkiä ja kuitata velkaongelmaisten velat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Yhteiskunta voisi kuitata velat.
Viherkommunistin logiikka, hyvä vai huono vitsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän vaikuttaa heikkolahjaiselle ja äidistään riippuvaiselle. Emme voi tietää miten sairaita ihmissuhdekuvioita ihmisillä on ja miten hyväksikäyttäviä sukulaisia.
Kuulin spårassa kun pari nuorta keskusteli:
Poika 1: Sain sossusta rahaa uuteen talvitakkiin.
Poika 2: Mä sain tietää että olin saanu sossusta rahaa talvitakkiin vasta sen jälkeen kun faija oli juonut ne rahat.Molemmat taisivat asua ns, "kunnon" asuinalueella.
Sossu ei ainakaan ennen antanut rahaa juuri tämän takia, antoivat maksuosoituksen vai mikä se nimi oli. Sillä kauppaan ja kauppa laskutti sossua.
Faija on varmaan vaihtanut maksusitoumuksen viinapulloon.
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Rahan lainannut on itse syypää kun antaa sitä rahaa.
Rahan lainaaminen on kuin sijoittaminen. Kukaan ei takaa että saat rahat takaisin.
Näihin on ihan lainsäädäntöäkin, kuinka paljon luottotappioita pitää laskea mukaan liiketoimintaan. Sitä ei hetkauta maksavatko kaikki velkansa ajallaan vai ei.