Lue keskustelun säännöt.
HS: Tutkija Ohto Kanninen: - Velkoja pitäisi antaa tavalla tai toisella nykyistä helpommin anteeksi
27.03.2022 |
”Jos minä nyt niin sanotusti luovuttaisin, meillä on sellainen järjestelmä, jossa saisin [kolmen lapseni takia] suunnilleen saman verran rahaa kuin sillä, että teen joka kuukausi töitä”, porilainen Jenna Mäkelä sanoo.
Noin kaksi vuotta sitten Mäkelä lähti velkajärjestelyprosessiin.
Osa rahapeliriippuvuudesta toipuneen Mäkelän veloista on rikosperustaisia.
”Suurimmaksi osaksi velkani ovat syntyneet niin, että olen ottanut läheisteni nimiin lainoja ja pelannut rahat.”
Mäkelä on tunnustanut rikoksensa ja saanut niistä ehdollista vankeutta sekä yhdyskuntapalvelusta.
Lopulta Mäkelä varasi ajan talous- ja velkaneuvontaan, jossa alettiin selvittää asioita.
”Minulla kesti käräjäoikeuteen siirtymisen jälkeen vuoden, että sain päätöksen, joka oli hylätty.”
Hän kokee saaneensa yhteiskunnalta viestin, että ’sori, ei sun kannata yrittää’”.
Mielestäni ihmisten ylisuuret velat suhteessa tuloihin tulisi aina antaa anteeksi. Mitä mieltä muut täällä on asiasta?
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei tosiaan. Mielestäni luottotietomerkintä saisi olla vaikka ikuinen. Joka on semmoiseen asti joskus sössinyt asiansa niin tulee sössimään varmasti jossain vaiheessa uudestaan. Omista teoista täytyy ottaa vastuu.
Ei todellakaan ikuiseksi. Luottotietomerkintä pois, kun asiat ovat vastuullisesti hoidettu. Ihminen luottotietomerkinnällä on paaria-luokassa ja jumisssa. Ei saa asuntoa, lainaa, elämä on jumissa.
Ja miksi edes yrittää hoitaa asioitaan kun merkintä kuitenkin olisi ja pysyisi?Luottotietomerkintä ei saisi poistua, jos velat hoidetaan velkajärjestelyllä.
Ja mitä hyötyä tästä olisi yhteiskunnalle jos näin olisi? Sittenhän on ihan sama vaikka olla ulosotossa tai vaikka maksaa velkansa rikollisin tavoin saadulla hyödyllä. Sehän suunnilleen on se ainoa mahdollisuus hoitaa monia velkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lainan saantia pitäisi vaikeuttaa ettei voi toisen nimiin ottaa velkaa. Pikavippi firmoille 25% vuosikorko katto, niin ei olisisi niin paljoa velkaa antavia tahoja ongelmapelaajille.
Lainan saannin vaikeuttaminen on kaksipiippuinen juttu. Jos se tehdään hyvin vaikeaksi niin pikavipin saanti kestää viikon kuten pankkilainalla ja vaatii käynnin konttorilla. Kansalaiset haluavat helppoa palvelua. Minusta nykyinen käytäntö, jossa vahvan pankkitunnistautumisen tehnyt tulkitaan olevan se joksi hän on tunnistautunut, on hyvä. Jos joku väärinkäyttää toisen pankkitunnuksia, niin se on rikosasia ja usein uhri on myötäauttanut asiaa sekä rikkonut pankin kanssa tekemänsä sopimuksen luovuttamalla tunnuksensa toiselle.
Pikavipeillä on 20% korkokatto, jota ollaan alentamassa 15 prosenttiin.
Vierailija kirjoitti:
Multa varasti äiti aikoinaan opintolainat ja tuet ja osti uuden auton niillä, multa meni koulutus ja tuet jotka kaikilla muka on ja mä oon kohta 40 ilman mitään kykyä maksaa niitä takas tai kouluttautua uusiks koska noi vanhat on jo niin jättomäiset et tarvis alkaa miljönääriks kertaheitolla.
Mut kai tää on reilua, mitäs valitsin syntyä suomeen ilman perhettä ilkeyttäni ja pahuuttani.
En usko. Opintolaina maksetaan erissä omalle tilillesi. Ei hän tilillesi pääse huomaamattasi ja vieläpä useita kertoja. Tarinasi ei stemmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei tosiaan. Mielestäni luottotietomerkintä saisi olla vaikka ikuinen. Joka on semmoiseen asti joskus sössinyt asiansa niin tulee sössimään varmasti jossain vaiheessa uudestaan. Omista teoista täytyy ottaa vastuu.
Ei todellakaan ikuiseksi. Luottotietomerkintä pois, kun asiat ovat vastuullisesti hoidettu. Ihminen luottotietomerkinnällä on paaria-luokassa ja jumisssa. Ei saa asuntoa, lainaa, elämä on jumissa.
Ja miksi edes yrittää hoitaa asioitaan kun merkintä kuitenkin olisi ja pysyisi?Luottotietomerkintä ei saisi poistua, jos velat hoidetaan velkajärjestelyllä.
Ja mitä hyötyä tästä olisi yhteiskunnalle jos näin olisi? Sittenhän on ihan sama vaikka olla ulosotossa tai vaikka maksaa velkansa rikollisin tavoin saadulla hyödyllä. Sehän suunnilleen on se ainoa mahdollisuus hoitaa monia velkoja.
Luottotietomerkintä tietenkin poistuisi, jos velan hoitaisi maksamalla sen itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Multa varasti äiti aikoinaan opintolainat ja tuet ja osti uuden auton niillä, multa meni koulutus ja tuet jotka kaikilla muka on ja mä oon kohta 40 ilman mitään kykyä maksaa niitä takas tai kouluttautua uusiks koska noi vanhat on jo niin jättomäiset et tarvis alkaa miljönääriks kertaheitolla.
Mut kai tää on reilua, mitäs valitsin syntyä suomeen ilman perhettä ilkeyttäni ja pahuuttani.En usko. Opintolaina maksetaan erissä omalle tilillesi. Ei hän tilillesi pääse huomaamattasi ja vieläpä useita kertoja. Tarinasi ei stemmaa.
Hän vaikuttaa heikkolahjaiselle ja äidistään riippuvaiselle. Emme voi tietää miten sairaita ihmissuhdekuvioita ihmisillä on ja miten hyväksikäyttäviä sukulaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei tosiaan. Mielestäni luottotietomerkintä saisi olla vaikka ikuinen. Joka on semmoiseen asti joskus sössinyt asiansa niin tulee sössimään varmasti jossain vaiheessa uudestaan. Omista teoista täytyy ottaa vastuu.
Ei todellakaan ikuiseksi. Luottotietomerkintä pois, kun asiat ovat vastuullisesti hoidettu. Ihminen luottotietomerkinnällä on paaria-luokassa ja jumisssa. Ei saa asuntoa, lainaa, elämä on jumissa.
Ja miksi edes yrittää hoitaa asioitaan kun merkintä kuitenkin olisi ja pysyisi?Luottotietomerkintä ei saisi poistua, jos velat hoidetaan velkajärjestelyllä.
Ja mitä hyötyä tästä olisi yhteiskunnalle jos näin olisi? Sittenhän on ihan sama vaikka olla ulosotossa tai vaikka maksaa velkansa rikollisin tavoin saadulla hyödyllä. Sehän suunnilleen on se ainoa mahdollisuus hoitaa monia velkoja.
Luottotietomerkintä tietenkin poistuisi, jos velan hoitaisi maksamalla sen itse.
Eli sinulle olisi ok, että velan hoitaisi vaikka palkkamurhalla, ihmiskaupalla tai vaikkapa huumekaupalla?
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Toki, mutta järjestelmän tulisi olla siltikin töihin ja elannon hankkimiseen kannustava. Eli velkaisena pitäisi jäädä käteen sen verran, että töissä olisi kannattavaa käydä ettei tarvitse jäädä kattoon sylkemään loppuiäkseen, kuten monella on tilanne. Korkoihin ja perintäkuluihin jonkinnäköinen tolkku, mitä ei nyt todellakaan ole, vaan kiskominen ja ihmisten kuppaaminen on ennen kaikkea kannattavaa bisnestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei tosiaan. Mielestäni luottotietomerkintä saisi olla vaikka ikuinen. Joka on semmoiseen asti joskus sössinyt asiansa niin tulee sössimään varmasti jossain vaiheessa uudestaan. Omista teoista täytyy ottaa vastuu.
Ei todellakaan ikuiseksi. Luottotietomerkintä pois, kun asiat ovat vastuullisesti hoidettu. Ihminen luottotietomerkinnällä on paaria-luokassa ja jumisssa. Ei saa asuntoa, lainaa, elämä on jumissa.
Ja miksi edes yrittää hoitaa asioitaan kun merkintä kuitenkin olisi ja pysyisi?Miksi edes sössiä raha-asiansa kun tietää että merkintä ja paarialuokka odottaa?
Nuorena ei ajattele noin pitkälle.
80-luvun lopun helsingissä eräässä lähiössä, puolet nuorista menetti luottotiedot samalla kaavalla: Videovuokraamosta vuokratusta Nintendo pelikonsolista sai 500mk kun sen myi. Vuokraaminen edellytti 15 iän joten nuoret odotti että täyttävät 15 ja menivät sitten heti hakemaan "ilmaisen" 500mk. Se oli iso summa köyhien perheiden lapsille. Ei sillon kukaan kertonut mitä luottotietojen menettäminen oikeasti tarkoittaa.
Nykyään pikavippien saaminen edellyttää sentään 18 vuoden ikää.
Ulosoton kuluja pitäisi keventää. Ensimmäiset kaksi vuotta velat ei käytännössä lyhene mihinkään kun lyhennykset valuu uo:n taulukkomaksuihin ja kuluihin. Se ei hyödytä sen sen enempää velkojaa kun velallistakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei tosiaan. Mielestäni luottotietomerkintä saisi olla vaikka ikuinen. Joka on semmoiseen asti joskus sössinyt asiansa niin tulee sössimään varmasti jossain vaiheessa uudestaan. Omista teoista täytyy ottaa vastuu.
Ei todellakaan ikuiseksi. Luottotietomerkintä pois, kun asiat ovat vastuullisesti hoidettu. Ihminen luottotietomerkinnällä on paaria-luokassa ja jumisssa. Ei saa asuntoa, lainaa, elämä on jumissa.
Ja miksi edes yrittää hoitaa asioitaan kun merkintä kuitenkin olisi ja pysyisi?Luottotietomerkintä ei saisi poistua, jos velat hoidetaan velkajärjestelyllä.
Ja mitä hyötyä tästä olisi yhteiskunnalle jos näin olisi? Sittenhän on ihan sama vaikka olla ulosotossa tai vaikka maksaa velkansa rikollisin tavoin saadulla hyödyllä. Sehän suunnilleen on se ainoa mahdollisuus hoitaa monia velkoja.
Luottotietomerkintä tietenkin poistuisi, jos velan hoitaisi maksamalla sen itse.
Eli sinulle olisi ok, että velan hoitaisi vaikka palkkamurhalla, ihmiskaupalla tai vaikkapa huumekaupalla?
Kun kysymys alkaa sanoilla eli tai siis, voi jo siitä tietää ettei siinä ole mitään vastattavaa. Kumpikin sana ovat olkiukkojen merkkejä.
Vierailija kirjoitti:
Hän vaikuttaa heikkolahjaiselle ja äidistään riippuvaiselle. Emme voi tietää miten sairaita ihmissuhdekuvioita ihmisillä on ja miten hyväksikäyttäviä sukulaisia.
Kuulin spårassa kun pari nuorta keskusteli:
Poika 1: Sain sossusta rahaa uuteen talvitakkiin.
Poika 2: Mä sain tietää että olin saanu sossusta rahaa talvitakkiin vasta sen jälkeen kun faija oli juonut ne rahat.
Molemmat taisivat asua ns, "kunnon" asuinalueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös Great resetin ja tämän velkojen nollaamisen pitänyt olla salaliittoteoria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva sille velalliselle, mutta entäs se velkoja? Hänelläkin on perhe elätettävänä. Pienyrittäjälle muutamakin tällainen lusmu voi viedä tienestit miinukselle.
No pääosin velat on tässä vaiheessa isoilla rahoituslaitoksilla, joilla on tietty määrä riskiä laskettu toimintaan.
Tuo ”laskettu toimintaan” tosiasiassa tarkoittaa, että kulut peritään meiltä jotka hoidamme lainamme kunnolla. Minä joutuisin maksamaan enemmän, jotta tötöpää saa velkansa anteeksi. Ei kiitos.
No ne nyt joka tapauksessa on laskettu siihen toimintaan ja peritään joka tapauksessa muilta asiakkailta. Tietty luottotappioprosentti on sisään laskettuna, haluaa kunnollinen asiakas tai ei.
Nämä laitokset jotka tekevät liiketoimintaa rahaa lainaamalla nyt vaan toimivat siten. Pankit, perintäfirmat, pikavippifirmat jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Toki, mutta järjestelmän tulisi olla siltikin töihin ja elannon hankkimiseen kannustava. Eli velkaisena pitäisi jäädä käteen sen verran, että töissä olisi kannattavaa käydä ettei tarvitse jäädä kattoon sylkemään loppuiäkseen, kuten monella on tilanne. Korkoihin ja perintäkuluihin jonkinnäköinen tolkku, mitä ei nyt todellakaan ole, vaan kiskominen ja ihmisten kuppaaminen on ennen kaikkea kannattavaa bisnestä.
Ketään ei voi pakottaa ottamaan velkaa. Sinua ei päästä kuppaamaan, ellet itse ota velkaa enemmän kuin pystyt maksamaan takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva sille velalliselle, mutta entäs se velkoja? Hänelläkin on perhe elätettävänä. Pienyrittäjälle muutamakin tällainen lusmu voi viedä tienestit miinukselle.
No pääosin velat on tässä vaiheessa isoilla rahoituslaitoksilla, joilla on tietty määrä riskiä laskettu toimintaan.
Tuo ”laskettu toimintaan” tosiasiassa tarkoittaa, että kulut peritään meiltä jotka hoidamme lainamme kunnolla. Minä joutuisin maksamaan enemmän, jotta tötöpää saa velkansa anteeksi. Ei kiitos.
No ne nyt joka tapauksessa on laskettu siihen toimintaan ja peritään joka tapauksessa muilta asiakkailta. Tietty luottotappioprosentti on sisään laskettuna, haluaa kunnollinen asiakas tai ei.
Nämä laitokset jotka tekevät liiketoimintaa rahaa lainaamalla nyt vaan toimivat siten. Pankit, perintäfirmat, pikavippifirmat jne.
Se tietty luottotappioprosentti ei ole mikään kiinteä luku, vaan se kasvaa sen mukaan miten ihmiset eivät maksa velkojaan takaisin. Toisin sanoen, velkojen anteeksi saamisen helpottaminen tulee kalliimmaksi meille kunnollisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Yhteiskunta voisi kuitata velat.
Se yhteiskunta on me kaikki veronmaksajat. Itse elän niillä varoilla jotka tienaaan, moni kiva asia jää saamatta tai tekemätä koska ei ole varallisuutta niin paljoa. Miksi ihmeessä minun pitäisi veroistani kustantaa jonkun helppoheikin elämä?
Mitä siitä tulisi jos kaikki ottaisivat törkeästi velkaa ja ne jätettäisiin yhteiskunnan huoleksi? Ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän vaikuttaa heikkolahjaiselle ja äidistään riippuvaiselle. Emme voi tietää miten sairaita ihmissuhdekuvioita ihmisillä on ja miten hyväksikäyttäviä sukulaisia.
Kuulin spårassa kun pari nuorta keskusteli:
Poika 1: Sain sossusta rahaa uuteen talvitakkiin.
Poika 2: Mä sain tietää että olin saanu sossusta rahaa talvitakkiin vasta sen jälkeen kun faija oli juonut ne rahat.Molemmat taisivat asua ns, "kunnon" asuinalueella.
Nuo ovat ilmeisesti alaikäisiä, mitä opiskelija tyypillisesti ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rahan lainanneella ole oikeutta saada omiaan takaisin?
Toki, mutta järjestelmän tulisi olla siltikin töihin ja elannon hankkimiseen kannustava. Eli velkaisena pitäisi jäädä käteen sen verran, että töissä olisi kannattavaa käydä ettei tarvitse jäädä kattoon sylkemään loppuiäkseen, kuten monella on tilanne. Korkoihin ja perintäkuluihin jonkinnäköinen tolkku, mitä ei nyt todellakaan ole, vaan kiskominen ja ihmisten kuppaaminen on ennen kaikkea kannattavaa bisnestä.
Ketään ei voi pakottaa ottamaan velkaa. Sinua ei päästä kuppaamaan, ellet itse ota velkaa enemmän kuin pystyt maksamaan takaisin.
Velanotto tietyissä tapauksissa on aivan järkevää. Jotenkin pöljä ajatus sekin, että jokaiseen isoon investointiin pitäisi aina säästää koko summa etukäteen. Esim jos työssäkäynti vaatii autoa, kannattaa ottaa velkaa auton ostaakseen.
Ongelma on tietysti erilaiset luotot, joita otetaan liikaa asioihin, jotka eivät varsinaisesti ole investointeja. Kohtuudella kulutusluottoakin voi olla, mutta ei se kohtuuden säilyttäminen aina ole selviö, jos elämäntilanteet muuttuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän vaikuttaa heikkolahjaiselle ja äidistään riippuvaiselle. Emme voi tietää miten sairaita ihmissuhdekuvioita ihmisillä on ja miten hyväksikäyttäviä sukulaisia.
Kuulin spårassa kun pari nuorta keskusteli:
Poika 1: Sain sossusta rahaa uuteen talvitakkiin.
Poika 2: Mä sain tietää että olin saanu sossusta rahaa talvitakkiin vasta sen jälkeen kun faija oli juonut ne rahat.Molemmat taisivat asua ns, "kunnon" asuinalueella.
Sossu ei ainakaan ennen antanut rahaa juuri tämän takia, antoivat maksuosoituksen vai mikä se nimi oli. Sillä kauppaan ja kauppa laskutti sossua.
Sillä tavalla voisi tehdä näiden kanssa, ettei velkoihin tulisi korkoja tai taulukkomaksuja. Joutuisivat maksaa, mutta velka ei kasvaisi korkoa.