Kahta työntekijää epäillään kuolemantuottamuksesta. Hyppyriturma. linkki:

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:44"]

Edelleen: luvatonta käyttöä voidaan estää aidoilla, kylteillä, lukoilla, hälytyslaitteilla, valvontakameroilla jne.

Eikä mahdolliset luvattomat käyttäjät tappavalla keinolla.

Miten jotkut ei vaan tahdo käsittää tätä eroa?

[/quote]

Niinpä. Jos on niin tärkeä kohde, että sitä pitää hengenvaaralllisin keinoin suojella, niin sitten on parasta rakentaa parimetrinen aita tai vähintään asentaa liiketunnistimin toimivat valot ja valvontakamerat. Ei tehdasalueitakaan suojella puolimetrisillä puuaidoilla ja kylteillä.

Kyllä tätä tapausta sietääkin tutkia. Onhan se vähintään huolimattomuutta, koska oli kuitenkin kaikkien alueesta vastaavien tiedossa, että siellä teinit hengaa ja laskee mäkeä. Kyseessä ei ollut mikään yksittäistapaus, ensimmäinen kuolema ainoastaan. Siispä ei voi vedota siihen, että mistä olisi voitu tietää, että joku typerys menee mäkeä laskemaan pimeässä. Se joku mäkihyppääjäpappakin sanoi jotain, että onnettomuus oli odotettavissa. Tässä on siis riskeistä huolimatta jätetty vaarallinen viritelmä paikoilleen vuosikymmeniksi, koska eihän siihen kukaan ole vielä kuollut. No nyt on. Tyhmyyttä.

Se kyltti "suojaketjusta" oli myöskin harhaanjohtava. Ehkä siellä on alunperin ollutkin joku suojaketju, mutta se ei ole toiminut, joten se on korvattu useilla vaijerella. Kyltit olisi pitänyt päivittää ajan tasalle. Sopivampi ilmaus olisi ollut vaikka "Hengenvaara! Mäen poikki on pingotettu vaijereita suojaamaan mäkeä".

[/quote]

Kyllä, alastulorinteen suojaaminen ilkivallalta ja väärältä käytöltä on erittäin tärkeä kohde. Tajuatko, että siellä jengi harrastaa päivisin mäkihyppyä luvan kanssa, joten heidän turvallisuus on ensisijainen ja tärkeä asia. Jokaisen pitäisi tajuta, et vaikka siellä ois kuinka siistiä hengailla ja tuhota paikkoja öisin, niin niin ei vaan tehdä. Kaikki siisti ei ole luvallista, ei edes vanhempien pikku kullannupuille. 

[/quote]

En väittänytkään, etteikö kyseessä olisi tärkeä kohde. Sen vuoksi se juuri pitäisi suojata kunnollisin menetelmin, eikä jollain typerillä vaijeriratkaisuilla. Eihän ne edes estä sitä mäenlaskua, koska niiden alta voi laskea selällään. Sitä paikalliset teinit ovat kuulemma harrastaneetkin, mutta nämä viimeisimmät laskijat eivät vaijereista tienneet, joten eivät osanneet varautua. Ei ne vaijerit siis oikeasti mäkeä suojanneet kuin korkeintaan niiltä mopoilta, tosin olihan niitä vaijereita katkottukin mopoilijoiden toimesta. Se kunnon aita olisi pitänyt rakentaa aikaa sitten, eikä vasta nyt, kun vahinko on tapahtunut.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:44"]

Edelleen: luvatonta käyttöä voidaan estää aidoilla, kylteillä, lukoilla, hälytyslaitteilla, valvontakameroilla jne.

Eikä mahdolliset luvattomat käyttäjät tappavalla keinolla.

Miten jotkut ei vaan tahdo käsittää tätä eroa?

[/quote]

Kiinteää aitaa päin laskeminen on aika paljon vaarallisempaa kuin joustavaa vaijeria. Jo 20 km/h nopeus riittää usein tappamaan, kun tulee täyspysähdys suojaamattomalle vartalolle. Tuossa oli noin 25 metrin korkeusero muovilla liukastetussa rinteessä, jolloin teoreettinen huippu on jopa 80 km/h.

En keksi miten olisit sijoittanut lukon tuohon ilman ketjua tai vaijeria. 

Melkein mikä tahansa voi olla tappava, jos laskee sitä päin ehkä neljän- viidenkympin vauhtia. 

[/quote]

Ansavaijeri-jankkaaja ei ole tainnut olla hereillä fysiikantunneilla. Tuossa nopeudessa kun laskee mäkeä, ei tarvitse olla kummoinenkaan este - esim. mäkeen heitetty kivi/kaljapullokin voi pahimmassa tapauksessa riittää - että siihen osuessaan laskijan vauhti tökkää ja pää iskeytyy pahasti rinteeseen. Yhtä turvallista, kuin kaatua pyörän kyydistä 40km/h nopeudessa ilman kypärää. Oli oikeasti vain ajan kysymys, milloin jollekin käy pahasti. Ilman vaijeria näitä mäenlaskuonnettomuuksia olisi luultavasti tapahtunut useamminkin.

Eikös se aita pitänyt rakentaa jo viime viikolla, mutta nyt se on vieläkin rakentamata?

Eli pelkkää puhetta taas.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 22:22"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:44"]

Edelleen: luvatonta käyttöä voidaan estää aidoilla, kylteillä, lukoilla, hälytyslaitteilla, valvontakameroilla jne.

Eikä mahdolliset luvattomat käyttäjät tappavalla keinolla.

Miten jotkut ei vaan tahdo käsittää tätä eroa?

[/quote]

Kiinteää aitaa päin laskeminen on aika paljon vaarallisempaa kuin joustavaa vaijeria. Jo 20 km/h nopeus riittää usein tappamaan, kun tulee täyspysähdys suojaamattomalle vartalolle. Tuossa oli noin 25 metrin korkeusero muovilla liukastetussa rinteessä, jolloin teoreettinen huippu on jopa 80 km/h.

En keksi miten olisit sijoittanut lukon tuohon ilman ketjua tai vaijeria. 

Melkein mikä tahansa voi olla tappava, jos laskee sitä päin ehkä neljän- viidenkympin vauhtia. 

[/quote]

Ansavaijeri-jankkaaja ei ole tainnut olla hereillä fysiikantunneilla. Tuossa nopeudessa kun laskee mäkeä, ei tarvitse olla kummoinenkaan este - esim. mäkeen heitetty kivi/kaljapullokin voi pahimmassa tapauksessa riittää - että siihen osuessaan laskijan vauhti tökkää ja pää iskeytyy pahasti rinteeseen. Yhtä turvallista, kuin kaatua pyörän kyydistä 40km/h nopeudessa ilman kypärää. Oli oikeasti vain ajan kysymys, milloin jollekin käy pahasti. Ilman vaijeria näitä mäenlaskuonnettomuuksia olisi luultavasti tapahtunut useamminkin.

[/quote]

No sitten sitä vaijeria ei varmaan jatkossa kannata poistaa pyöskään mäkihyppyjen ajaksi, jos se oikeasti lisää turvallisuutta.

Eihän siellä rintessää pysy mikään törmättävä este, ellei sitä ole jotenkin kiinnitetty.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:41"]

Melko oleellista tässä nyt on se että mäestä on tullut näiden "suojausten" vuoksi todella vaarallinen.

[/quote]

Merkittyjen rinteidenkään ulkopuolelle ei saa virittää ansavaijereita kostoksi väärissä paikoissa laskeville.

Jos kielletyssä rinteessä on luonnonkivi ja joku laskee siihen, olet suojassa syytteitä, jos merkinnät ja suojaukset ovat riittäviä. Mutta jos siellä olisi puiden väliin viritetty vaijeri, niin vankilaan joutuisit.

Käypä joskus kurkkaamassa hyppyrinnokasta ja mieti uudestaan, onko se turvallinen. Se on yhtä turvallinen muuhun kuin tarkoitettuun käyttöön, kuin laskettelukeskusten mustat rinteet. Merkittyjen rinteiden ulkopuolella laskija ei ole saanut keskusta vastuulliseksi, vaikka sinne on pystytetty tolppia, sähkökaappeja ja muuta. Nyt nuoret eivät olleet merkityssä rinteessä. He eivät olleet edes merkitsemättömässä rinteessä, vaan he olivat mäessä, jossa pulkkailu on kielletty.

[/quote]

Mitäs jos nyt kuitenkin jättäisitte tuomioistuimen päätettäväksi tuon asian? Suomen oikeuslaitosta ei ole tietääkseni korvattu mammoilla. Eihän teidän mukaanne tuosta pitänyt tulla edes tutkintaa, mutta niin vaan tuli. Mäessä on oleskelltu asiattomasti 40 vuotta ilman että nuoria on sieltä häädetty. Siellä oli jengiä toissailtanakin, eikä kukaan ajanut pois.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:15"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:01"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:54"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:47"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:42"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:22"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:17"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 19:22"][quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 17:23"] Ansoja ei saa virittää, vaikka varoituskyltti onkin. Kuka seelaista pimeässä edes huomaa. Hyvä, että joutuvat vastuuseen. [/quote] e kertoi niistä ja kielsi laskemasta eivät uskoneet [/quote] ne ei kuullut varoitusta.

[/quote]

Eikä nähneet varoituksia, eikä kieltoja, eivätkä nähneet vaijereita, ja huomaamattaan kiipesivät aidan yli päästäkseen mäkeen, ja ja ja...

[/quote]

Juuri niin. Vai ihan tosissasiko ajattelet, että tytöt laskivat tieten tahtoen kaula edellä siihen vaijeriin??? Kyllä pitää olla tyhmä. 

[/quote]

Tieten tahtoen menivät mäkeen, johon heiltä oli pääsy kielletty. Joskus voisi ajatella omaa napaansa pidemmälle ja uskoa, että ne kiellot koskevat myös minua, ja että ne kiellot ja varoitukset ovat olemassa ihan syystä, eivätkä vain koristeena. Ei maailmaa voi kääriä kuplamuoviin sen takia, että aina on joku, joka tieten tahtoen asettaa itsensä vaaraan.

[/quote]

Mikset suostu ymmärtämään, että se mäki olisi ollut ihan turvallinen laskea ilman sitä vaijeria? Eikä se mäki olisi siitä kärsinyt millään tavalla. Tuon ikäiset kyseenalaistavat jo kieltoja, joille ei näytä olevan järkevää perustetta. Tuskin sinäkään ajaisit kolmeakymppiä suoralla tyhjällä maantiellä, vaikka siinä sellainen rajoitus olisi? 

[/quote]

Mikset sinä suostu ymmärtämään, että mäkihyppymäkeä ei ole tarkoitettu pyllymäen laskuun, eli sitä ei tarvitse varta vasten tehdä turvalliseksi pyllymäkeä laskeville?

Toivon ihan todella, että sulla ei sitä ajokorttia ole. Jos maantiellä on 30 rajoitus, se on siinä syystä.

[/quote]

Maantiellä voi olla 30 km/h rajoitus esim. siitä syystä, että pikimiehet ovat unohtaneet sen lähtiessään viettämään viikonloppua. 

[/quote]

Tai todennäköisemmin pikimiehet ovat jättäneet kyltin siihen viikonlopuksi siksi, että uusi asfaltti on sateen sattuessa erittäin liukas.

[/quote]

Välttämättä tieosuudella ei ole mitään muuta edes tehty kuin tuotu ne kyltit. Ei kiertoteitä, ei jyrsittyjä kaistoja, ei uusia päällystystä, ei päällystyskoneita, ei työntekijöitä, ei mitään muuta kuin ne kyltit. Liukasta asfalttia varten on ihan oma varoituskylttikin. Mutta esimerkiksi Lahden-Mikkelin tien uusilla päällysteosuuksilla ei ole mitään liukkausvaroituksia.

[/quote]

Tää nyt ei ollut se pointti, vaan se, että 99% autoilijoista EI ajaisi kolmeakymppiä tyhjällä suoralla tiellä, vaikka kuinka siinä olisi se merkki. Ja silti täällä jankutetaan "mutku siinä mäessä oli kieltomerkki". *huoh* 

[/quote]

Ja kun siellä ei edelleenkään ole ollut mitään kieltomerkiiä, vaan ainoastaan varoitus suojakettingistä, jota ei kyllä millään mielikuvituksella voi tulkita tappavan vaaralliseksi pyllymäkipaikaksi. Ja jos paikka on tappavan vaarallinen, niin siihen ei kylttisuojaus silloin riitä. Herätkää 2010 luvulle.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 22:33"]

Mitäs jos nyt kuitenkin jättäisitte tuomioistuimen päätettäväksi tuon asian? Suomen oikeuslaitosta ei ole tietääkseni korvattu mammoilla. Eihän teidän mukaanne tuosta pitänyt tulla edes tutkintaa, mutta niin vaan tuli. Mäessä on oleskelltu asiattomasti 40 vuotta ilman että nuoria on sieltä häädetty. Siellä oli jengiä toissailtanakin, eikä kukaan ajanut pois.

[/quote]

Ei nämä vaijerin puolustelijat ole av-mamoja, vaan sellaisia, joilla on jotain intressejä kyseisen mäen suhteen. Joko kaupungin työntekijöitä tai mäkihyppyseuran jäseniä tai muita mäkihyppyharrastajia.

Ei kukaan normaalilla oikeustajulla varustettu objektiivisesti suhtautuva ihminen hyväksy, tuollaista vaarallista vaijariviritelmää, ei toivotun mäen käytön estoksi.

Poliisi tutkii nyt vääriä ihmisiä. Pitäisi tutkia henkilöä  joka on vastuussa vaijerin mäessä olosta, ei työntekijöitä jotka sitä vaijeria ottavat pois ja taas ovat laittaneet.

Vaikka vaijerista olisi päätetty vuosikymmeniä sitten niin siitä vaijerista on kuitenkin  joku ollut koko ajan vastuussa, ja syyte  ja tutkimukset pitäisi kohdistaa tähän henkilöön.

On typerää tutkia sitä, että olisi laiminlyöty riittävä varoittaminen vaijerista.Ilmeisesti poliisin  ideana on syyttää duunareita kuolemasta.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:15"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:01"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:54"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:47"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:42"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:22"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:17"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 19:22"][quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 17:23"] Ansoja ei saa virittää, vaikka varoituskyltti onkin. Kuka seelaista pimeässä edes huomaa. Hyvä, että joutuvat vastuuseen. [/quote] e kertoi niistä ja kielsi laskemasta eivät uskoneet [/quote] ne ei kuullut varoitusta.

[/quote]

Eikä nähneet varoituksia, eikä kieltoja, eivätkä nähneet vaijereita, ja huomaamattaan kiipesivät aidan yli päästäkseen mäkeen, ja ja ja...

[/quote]

Juuri niin. Vai ihan tosissasiko ajattelet, että tytöt laskivat tieten tahtoen kaula edellä siihen vaijeriin??? Kyllä pitää olla tyhmä. 

[/quote]

Tieten tahtoen menivät mäkeen, johon heiltä oli pääsy kielletty. Joskus voisi ajatella omaa napaansa pidemmälle ja uskoa, että ne kiellot koskevat myös minua, ja että ne kiellot ja varoitukset ovat olemassa ihan syystä, eivätkä vain koristeena. Ei maailmaa voi kääriä kuplamuoviin sen takia, että aina on joku, joka tieten tahtoen asettaa itsensä vaaraan.

[/quote]

Mikset suostu ymmärtämään, että se mäki olisi ollut ihan turvallinen laskea ilman sitä vaijeria? Eikä se mäki olisi siitä kärsinyt millään tavalla. Tuon ikäiset kyseenalaistavat jo kieltoja, joille ei näytä olevan järkevää perustetta. Tuskin sinäkään ajaisit kolmeakymppiä suoralla tyhjällä maantiellä, vaikka siinä sellainen rajoitus olisi? 

[/quote]

Mikset sinä suostu ymmärtämään, että mäkihyppymäkeä ei ole tarkoitettu pyllymäen laskuun, eli sitä ei tarvitse varta vasten tehdä turvalliseksi pyllymäkeä laskeville?

Toivon ihan todella, että sulla ei sitä ajokorttia ole. Jos maantiellä on 30 rajoitus, se on siinä syystä.

[/quote]

Maantiellä voi olla 30 km/h rajoitus esim. siitä syystä, että pikimiehet ovat unohtaneet sen lähtiessään viettämään viikonloppua. 

[/quote]

Tai todennäköisemmin pikimiehet ovat jättäneet kyltin siihen viikonlopuksi siksi, että uusi asfaltti on sateen sattuessa erittäin liukas.

[/quote]

Välttämättä tieosuudella ei ole mitään muuta edes tehty kuin tuotu ne kyltit. Ei kiertoteitä, ei jyrsittyjä kaistoja, ei uusia päällystystä, ei päällystyskoneita, ei työntekijöitä, ei mitään muuta kuin ne kyltit. Liukasta asfalttia varten on ihan oma varoituskylttikin. Mutta esimerkiksi Lahden-Mikkelin tien uusilla päällysteosuuksilla ei ole mitään liukkausvaroituksia.

[/quote]

Tää nyt ei ollut se pointti, vaan se, että 99% autoilijoista EI ajaisi kolmeakymppiä tyhjällä suoralla tiellä, vaikka kuinka siinä olisi se merkki. Ja silti täällä jankutetaan "mutku siinä mäessä oli kieltomerkki". *huoh* 

[/quote]

Ja kun siellä ei edelleenkään ole ollut mitään kieltomerkiiä, vaan ainoastaan varoitus suojakettingistä, jota ei kyllä millään mielikuvituksella voi tulkita tappavan vaaralliseksi pyllymäkipaikaksi. Ja jos paikka on tappavan vaarallinen, niin siihen ei kylttisuojaus silloin riitä. Herätkää 2010 luvulle.

[/quote]

Entä jos siellä olisi ollutkin turva-aita (jota te nyt niin kovasti peräänkuulutatte) ja varoitus aidasta? Aidasta, johon muovimäessä laskiessa törmäisi tappavalla nopeudella eli kuolema olisi varma (toisin kuin vaijerissa, jonka alitse moni ilmeisesti kumartui/pujahti)? Mitä sitten sanoisitte?

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:15"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:01"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:54"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:47"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:42"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:22"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 20:17"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 19:22"][quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 17:23"] Ansoja ei saa virittää, vaikka varoituskyltti onkin. Kuka seelaista pimeässä edes huomaa. Hyvä, että joutuvat vastuuseen. [/quote] e kertoi niistä ja kielsi laskemasta eivät uskoneet [/quote] ne ei kuullut varoitusta.

[/quote]

Eikä nähneet varoituksia, eikä kieltoja, eivätkä nähneet vaijereita, ja huomaamattaan kiipesivät aidan yli päästäkseen mäkeen, ja ja ja...

[/quote]

Juuri niin. Vai ihan tosissasiko ajattelet, että tytöt laskivat tieten tahtoen kaula edellä siihen vaijeriin??? Kyllä pitää olla tyhmä. 

[/quote]

Tieten tahtoen menivät mäkeen, johon heiltä oli pääsy kielletty. Joskus voisi ajatella omaa napaansa pidemmälle ja uskoa, että ne kiellot koskevat myös minua, ja että ne kiellot ja varoitukset ovat olemassa ihan syystä, eivätkä vain koristeena. Ei maailmaa voi kääriä kuplamuoviin sen takia, että aina on joku, joka tieten tahtoen asettaa itsensä vaaraan.

[/quote]

Mikset suostu ymmärtämään, että se mäki olisi ollut ihan turvallinen laskea ilman sitä vaijeria? Eikä se mäki olisi siitä kärsinyt millään tavalla. Tuon ikäiset kyseenalaistavat jo kieltoja, joille ei näytä olevan järkevää perustetta. Tuskin sinäkään ajaisit kolmeakymppiä suoralla tyhjällä maantiellä, vaikka siinä sellainen rajoitus olisi? 

[/quote]

Mikset sinä suostu ymmärtämään, että mäkihyppymäkeä ei ole tarkoitettu pyllymäen laskuun, eli sitä ei tarvitse varta vasten tehdä turvalliseksi pyllymäkeä laskeville?

Toivon ihan todella, että sulla ei sitä ajokorttia ole. Jos maantiellä on 30 rajoitus, se on siinä syystä.

[/quote]

Maantiellä voi olla 30 km/h rajoitus esim. siitä syystä, että pikimiehet ovat unohtaneet sen lähtiessään viettämään viikonloppua. 

[/quote]

Tai todennäköisemmin pikimiehet ovat jättäneet kyltin siihen viikonlopuksi siksi, että uusi asfaltti on sateen sattuessa erittäin liukas.

[/quote]

Välttämättä tieosuudella ei ole mitään muuta edes tehty kuin tuotu ne kyltit. Ei kiertoteitä, ei jyrsittyjä kaistoja, ei uusia päällystystä, ei päällystyskoneita, ei työntekijöitä, ei mitään muuta kuin ne kyltit. Liukasta asfalttia varten on ihan oma varoituskylttikin. Mutta esimerkiksi Lahden-Mikkelin tien uusilla päällysteosuuksilla ei ole mitään liukkausvaroituksia.

[/quote]

Tää nyt ei ollut se pointti, vaan se, että 99% autoilijoista EI ajaisi kolmeakymppiä tyhjällä suoralla tiellä, vaikka kuinka siinä olisi se merkki. Ja silti täällä jankutetaan "mutku siinä mäessä oli kieltomerkki". *huoh* 

[/quote]

Ja kun siellä ei edelleenkään ole ollut mitään kieltomerkiiä, vaan ainoastaan varoitus suojakettingistä, jota ei kyllä millään mielikuvituksella voi tulkita tappavan vaaralliseksi pyllymäkipaikaksi. Ja jos paikka on tappavan vaarallinen, niin siihen ei kylttisuojaus silloin riitä. Herätkää 2010 luvulle.

[/quote]

http://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/styles/article/public/herttoniemi_0.jpg?itok=77EwB4kP

Lisäksi toki myös asiaton oleskely kiellytty-merkki. Tyhmää valehdella asioista jotka voi tarkistaa sekunnissa webistä.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 22:33"]

Mitäs jos nyt kuitenkin jättäisitte tuomioistuimen päätettäväksi tuon asian? Suomen oikeuslaitosta ei ole tietääkseni korvattu mammoilla. Eihän teidän mukaanne tuosta pitänyt tulla edes tutkintaa, mutta niin vaan tuli. Mäessä on oleskelltu asiattomasti 40 vuotta ilman että nuoria on sieltä häädetty. Siellä oli jengiä toissailtanakin, eikä kukaan ajanut pois.

[/quote]

Minkä mukaan ei kuolemantapauksesta tule tutkintaa tai suurella todennäköisyydellä etene syyttäjälle? Se nyt on ollut aikalailla varma siitä saakka, kun rakennelma aiheutti kuoleman. Tuo vaijeri ei riko yhtään rakennusmääräyksiä. Varoituksista on säädetty laissa, joten sitä tarkastellaan.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 22:41"]

Poliisi tutkii nyt vääriä ihmisiä. Pitäisi tutkia henkilöä  joka on vastuussa vaijerin mäessä olosta, ei työntekijöitä jotka sitä vaijeria ottavat pois ja taas ovat laittaneet.

Vaikka vaijerista olisi päätetty vuosikymmeniä sitten niin siitä vaijerista on kuitenkin  joku ollut koko ajan vastuussa, ja syyte  ja tutkimukset pitäisi kohdistaa tähän henkilöön.

On typerää tutkia sitä, että olisi laiminlyöty riittävä varoittaminen vaijerista.Ilmeisesti poliisin  ideana on syyttää duunareita kuolemasta.

[/quote]

Poliisi tutkii kaikkia asiaan liittyviä, kuten kuuluukin. Kytäjän kartanon ketjuun törmänneen mopopojan tapauksessa tuomittiin lopulta vain ketjusta päättänyt, vaikka toki myös ketjun asentanutta duunaria kuulusteltiin ja syytettiin.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 22:41"]

Poliisi tutkii nyt vääriä ihmisiä. Pitäisi tutkia henkilöä  joka on vastuussa vaijerin mäessä olosta, ei työntekijöitä jotka sitä vaijeria ottavat pois ja taas ovat laittaneet.

Vaikka vaijerista olisi päätetty vuosikymmeniä sitten niin siitä vaijerista on kuitenkin  joku ollut koko ajan vastuussa, ja syyte  ja tutkimukset pitäisi kohdistaa tähän henkilöön.

On typerää tutkia sitä, että olisi laiminlyöty riittävä varoittaminen vaijerista.Ilmeisesti poliisin  ideana on syyttää duunareita kuolemasta.[/quote]

Ei uutisessa sanottu, että epäillyt ovat duunaritason elämänkoululaisia. Ne voivat olla ylempää johtoakin. Myös virkamiehet on liikuntavirastolla töissä.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 21:52"]

Uutisten mukaan tämä vaijeri on ollut mäessä 30 vuotta ja oli hyvin nuorten tiedossa?

[/quote]

Tää vitsi kyllä naurattaisi, jos ei olisi kyse nuoren tytön kuolemasta. Varmaan joo paikalliset nuoret siitä vaijerista tiesivät, mutta luulisi olevan aika itsestäänselvää, että nämä mäkeä laskeneet tytöt eivät tienneet.