Isoisäni kieltäytyi taistelemasta valkoisten tai punaisten riveissä.

Olen lukenut Täällä Pohjan Tähden alla trilogian kolme kertaa 20-vuodessa. Ja katsonut elokuvan. Olen käynyt myös Pohjanmaalla teloituskuopalla, viimeiset luut ja muut, oli viety juuri ennen sitä siunattuun maahan. Tiivis ja tunnelmaltaan pysähtynyt paikka. Kymä väre kulkee nytkin selkäpiissä kun ajattelen asiaa. Kauheaa tappamista. Tämä v-1993 kun kävin ko.paikalla.

Hirveä sotahan se oli. Punaisten aloittama kapina oli julma ja laiton, mutta valkoisten leirit ja "oikeudenkäynnit" sodan jälkeen yhtä lailla julmia ja laittomia. Koston kierre, niin kuin joka sisällissodassa.

Mummoni isä yritettiin viedä väkisin punakaartiin. Mummoni tarttui hänen vaatteisiinsa ja huusi, että älkää viekö isää. Tyypit totesivat että eiköhän tässä pärjätä ilmankin isää ja lähtivät. Pientä inhimillisyyttä sodan keskellä.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:17"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:32"]

Isoisoisäni puolusti tuolloin maataan taistelemalla valkoisten riveissä laitonta kapinaa vastaan. Hänen isänsä, tuolloin lähes 60-vuotias siviili, joutui punaisten murhaamaksi. Isoisoisälleni tarjottiin tilaisuutta ampua muutama punavanki kollektiiviseksi kostoksi tästä, mutta hän kieltäytyi "kunniasta".

[/quote]

Tuo, että kansalaissota määritellään vain punaisten taholta aloitetuksi LAITTOMAKSI kapinaksi kertoo vain kirjoittajan omaksumasta valkoisesta totuudesta.

[/quote]

Olihan se laiton kapina. Tosin onnistuessaan olisi ollut vallankumous. Suomessa oli demokraattisesti valittu eduskunta ja hallitus. Eduskunta ja hallitus eivät tukeneet punaisia vaan valkoisia. Punaiset oli siis kapinnallisia demokraattisesti valittua hallitusta vastaan. Hallituksen joukoista käytettiin nimitystä valkoiset.

Uskomatonta, että tämä asia on vieläkin epäselvä jollekin. Tästä asiasta lienee aikalailla yhteisymmärrys Suomessa. Se, miksi kapina tuli, on sitten toinen juttu.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:21"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:14"]Valkoiset edustivat laillista esivaltaa. Punaterroristit olivat kapinallisia valtionvihollisia ja ryssän kätyreitä, oman aikansa Isis-taistelijoita. [/quote] Eikös se ainoa ihan oikeasti laillinen esivalta ollut Nikolai II, joka oli laittomasti syrjäytetty?

[/quote]

Mitenkäs tuo vaaleilla valittu eduskunta ja sen luottamusta nauttiva hallitus?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:14"]

Valkoiset edustivat laillista esivaltaa. Punaterroristit olivat kapinallisia valtionvihollisia ja ryssän kätyreitä, oman aikansa Isis-taistelijoita.

[/quote]

Mistä tulokulmasta asiaa tarkastellaan? Valkoiset näkivät itsensä laillisen esivallan edustajina. Punaiset puolestaan ajattelivat, että maa kuuluu heillekin. He halusivat oikeudenmukaisuutta ja parantaa omia elinolosuhteitaan.

Kaupungin työväestön olosuhteet olivat todella kurjat ja maaseudulla elettiin suoranaisessa maaorjuudessa. Maassa vallitsi luokkajako. Suuret tuloerot ja sosiaalisten ongelmien kärjistyminen aiheuttivat radikalisoitumista ja lopulta sodan.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:21"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:14"]Valkoiset edustivat laillista esivaltaa. Punaterroristit olivat kapinallisia valtionvihollisia ja ryssän kätyreitä, oman aikansa Isis-taistelijoita. [/quote] Eikös se ainoa ihan oikeasti laillinen esivalta ollut Nikolai II, joka oli laittomasti syrjäytetty?

[/quote]

Nikolai II luopui kruunustaan ja siirsi vallan duumalle (=silloinen Venäjän kansanedustuslaitos) ja sen nimeämälle väliaikaiselle hallitukselle. Venäjän keisarikunnassa ei ollut laillista hallitusta lokakuun 1917 jälkeen kun bolshevikit kaappasivat vallan Pietarissa ja vangitsivat melkein kaikki väliaikaisen hallituksen ministerit.

Suomessa laillinen hallitus (=vapaissa vaaleissa valitun eduskunnan nimittämä) oli Svinhufvudin senaatti joka julisti sille annettujen parlamentaaristen valtuuksien nojalla suojeluskunnat Suomen armeijaksi. Koska punakaartit eivät tätä hyväksyneet he olivat, de jure, kapinallisia. Kapinat ovat aina, by definition, laittomia kapinan syttymishetkellä. Jos kapina onnistuu se legimitisoidaan myöhemmin voittajan oikeudella.

Punaiset halusivat liittää Suomen Neuvostoliittoon. Eli vain valkoisten puolella taisteleminen olisi ollut Suomen puolesta taistelemista. Punaisten perintöä Suomessa jatkavat petturit kuten Tarja Halonen, Erkki Tuomioja, ja Antti Rinne. Yhdelle paskalle on jo puista tehty eli vielä riittää NL ihailijoita. 

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:08"][quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:04"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 11:49"]

Kummat sen tappoi, punaiset vai valkoiset? Kun perimätieto kertoo, että punaiset vaati valitsemaan puolen, valkoisille riitti, että et ole meitä vastaan.

[/quote]

Valkoset voitti sodan ja tunnetusti historia kirjoitetaan voittajien suulla. Sulle uponneet valkoiset valheet.

[/quote]

Olen lukenut, miten punaiset teloitti nuoria miehiä ihan huvikseen. Paikka sai nimen murhanummi. Ei tarvinnut muuta kuin hiihtää väärään aikaan väärässä paikassa. Ei mitään turhia oikeudenkäyntejä vaan pikkasen pistintä ja pää poikki.
[/quote]
Meihän suvusta tapettiin samalla lailla kaikki nuoret pojat äitinsä edessä, tosin valkoisten toimesta. Vain 5-vuotias isoisäni jätettiin henkiin.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:21"][quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:14"]Valkoiset edustivat laillista esivaltaa. Punaterroristit olivat kapinallisia valtionvihollisia ja ryssän kätyreitä, oman aikansa Isis-taistelijoita.
[/quote]

Eikös se ainoa ihan oikeasti laillinen esivalta ollut Nikolai II, joka oli laittomasti syrjäytetty?
[/quote]

Valkoinen senaatti oli edellisen vuoden joulukuussa antanut itsenäisyysjulistuksen. Meneekö joku takuuseen sen laillisuudesta? Oliko esim Porvoon valtiopäivillä sovittu, että jos tsaari syrjäytetään, Suomi saa irrottautua Venäjästä?

Muuten! Porvoon valtiopäivät olivat maanpetos. Haminan rauhansopimusta ei ollut allekirjoitettu, joten Ruotsin alamaiset omin lupinensa tekivät sota-aikana sopimusta vihollisen kanssa. Vähemmästäkin on jouduttu teloitettavaksi.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:38"]

Punaiset halusivat liittää Suomen Neuvostoliittoon. Eli vain valkoisten puolella taisteleminen olisi ollut Suomen puolesta taistelemista. Punaisten perintöä Suomessa jatkavat petturit kuten Tarja Halonen, Erkki Tuomioja, ja Antti Rinne. Yhdelle paskalle on jo puista tehty eli vielä riittää NL ihailijoita. 

[/quote]

Kertoo siitä kuinka huonosti työväestöä porvarien taholta kohdeltiin.

Antti Tuuri kertoi yhdessä kirjassaan karmivan ja kauhean tarinan...miehestä Pohjanmaalta, ja hänet otettiin väkisin mukaan kansalaissodan pyörteisiin. Tämä mies oli tullut Amerikasta takaisin, hänet pakotettiin kuljettamaan ruumiita kun kieltäytyi aseista. Kirjan nimi on Kylmän kyytimies. Tarinan mies selviytyi kotiansa kaiken hirveyden keskeltä. Tämän päähenkilön periaate tekee kovan vaikutuksen. 

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:26"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:17"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:32"]

Isoisoisäni puolusti tuolloin maataan taistelemalla valkoisten riveissä laitonta kapinaa vastaan. Hänen isänsä, tuolloin lähes 60-vuotias siviili, joutui punaisten murhaamaksi. Isoisoisälleni tarjottiin tilaisuutta ampua muutama punavanki kollektiiviseksi kostoksi tästä, mutta hän kieltäytyi "kunniasta".

[/quote]

Tuo, että kansalaissota määritellään vain punaisten taholta aloitetuksi LAITTOMAKSI kapinaksi kertoo vain kirjoittajan omaksumasta valkoisesta totuudesta.

[/quote]

Olihan se laiton kapina. Tosin onnistuessaan olisi ollut vallankumous. Suomessa oli demokraattisesti valittu eduskunta ja hallitus. Eduskunta ja hallitus eivät tukeneet punaisia vaan valkoisia. Punaiset oli siis kapinnallisia demokraattisesti valittua hallitusta vastaan. Hallituksen joukoista käytettiin nimitystä valkoiset.

Uskomatonta, että tämä asia on vieläkin epäselvä jollekin. Tästä asiasta lienee aikalailla yhteisymmärrys Suomessa. Se, miksi kapina tuli, on sitten toinen juttu.

[/quote]

Jos terminä käyttää "laitonta kapinaa" kansalaissodasta, ilmaisee sen käyttäjä selvästi puolensa ja tunnustaa valkoista totuutta.

Ihme jankkaamista punaisista ja valkoisista. Eikö ap:n pointti ollut enemmänkin siinä, että harva tavisihminen haluaa ehdottomasti mukaan sisällissotaan yhtään kenenkään puolelle tai ketään vastaan, tappamaan tai tapetuksi. Se että on syntynyt aikaan ja paikkaan, jossa konflikti puhkeaa, on täysin sattumaa ja normi-ihmisen päätäntävallan ulkopuolella. Olisi silkkaa hulluutta olla pakenematta, jos tilaisuus olisi - useimmillahan ei toki ole eikä koskaan tule.

Mun isän puolen suku oli niitä kuuluisia mamuja tuohon aikaan. 
Isoisän isoveljet lähetettiin Siperiaan leirille, kaikki selvisivät hengissä kyllä. Eivät kyllä enää sitten Suomeen jääneet, vaan palasivat vanhempiensa kotimaahan Saksaan. Valkoisiksihan suku silloin katsottiin ja kai kannattivatkin enemmän, sotinut valkoisten joukoissa ei yksikään.

Isoisän vanhemmat sitten tuon jälkeen vaihtoivat alaikäsiten lastensa kansalaisuuden Suomen kansalaisuuteen. Ilmeisesti se oli helposti mahdollista, koska lapset olivat syntyneet Suomessa.

Yksi sukuhaara suomensi sukunimensä noihin aikoihin että saisi luvan perustaa yrityksen.

Oman sukuhaarani kotouttaminen on onnistunut niin hyvin että kukaan edes isäni sukupolvesta ei enää puhu saksaa äidinkielenään. Isäkin aikanaan reputti saksan oppikoulussa.

Kokkarit, rkp, keskusta valkoisten jälkeläisiä; sdp, vasurit punakkien. Mihin kuuluvat persut, entä kristillisdemokraatit?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:52"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:26"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:17"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:32"]

Isoisoisäni puolusti tuolloin maataan taistelemalla valkoisten riveissä laitonta kapinaa vastaan. Hänen isänsä, tuolloin lähes 60-vuotias siviili, joutui punaisten murhaamaksi. Isoisoisälleni tarjottiin tilaisuutta ampua muutama punavanki kollektiiviseksi kostoksi tästä, mutta hän kieltäytyi "kunniasta".

[/quote]

Tuo, että kansalaissota määritellään vain punaisten taholta aloitetuksi LAITTOMAKSI kapinaksi kertoo vain kirjoittajan omaksumasta valkoisesta totuudesta.

[/quote]

Olihan se laiton kapina. Tosin onnistuessaan olisi ollut vallankumous. Suomessa oli demokraattisesti valittu eduskunta ja hallitus. Eduskunta ja hallitus eivät tukeneet punaisia vaan valkoisia. Punaiset oli siis kapinnallisia demokraattisesti valittua hallitusta vastaan. Hallituksen joukoista käytettiin nimitystä valkoiset.

Uskomatonta, että tämä asia on vieläkin epäselvä jollekin. Tästä asiasta lienee aikalailla yhteisymmärrys Suomessa. Se, miksi kapina tuli, on sitten toinen juttu.

[/quote]

Jos terminä käyttää "laitonta kapinaa" kansalaissodasta, ilmaisee sen käyttäjä selvästi puolensa ja tunnustaa valkoista totuutta.

[/quote]

Sen valkoisen totuuden ansiosta Suomesta tuli Suomi. Osa punaisista lähti Neuvostoliittoon sitä onnenmaata rakentamaan ja Stalin listi ne iloisesti. Punainen Suomi olisi tarkoittanut koko kansan tappamista.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 14:18"]

Mun isän puolen suku oli niitä kuuluisia mamuja tuohon aikaan. 
Isoisän isoveljet lähetettiin Siperiaan leirille, kaikki selvisivät hengissä kyllä. Eivät kyllä enää sitten Suomeen jääneet, vaan palasivat vanhempiensa kotimaahan Saksaan. Valkoisiksihan suku silloin katsottiin ja kai kannattivatkin enemmän, sotinut valkoisten joukoissa ei yksikään.

Isoisän vanhemmat sitten tuon jälkeen vaihtoivat alaikäsiten lastensa kansalaisuuden Suomen kansalaisuuteen. Ilmeisesti se oli helposti mahdollista, koska lapset olivat syntyneet Suomessa.

Yksi sukuhaara suomensi sukunimensä noihin aikoihin että saisi luvan perustaa yrityksen.

Oman sukuhaarani kotouttaminen on onnistunut niin hyvin että kukaan edes isäni sukupolvesta ei enää puhu saksaa äidinkielenään. Isäkin aikanaan reputti saksan oppikoulussa.

[/quote]

Mun suku sai perustaa montakin yritystä eikä tarvinnut saksalaista sukunimeä vaihtaa.

Nro 55 on ns. valkoisten jälkeläinen ja silti ihan pesunkestävä "vihervassari-suvakki-hyysäri" :-D

Niin on myös mun vanhemmat.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 14:18"]

Mun isän puolen suku oli niitä kuuluisia mamuja tuohon aikaan. 
Isoisän isoveljet lähetettiin Siperiaan leirille, kaikki selvisivät hengissä kyllä. Eivät kyllä enää sitten Suomeen jääneet, vaan palasivat vanhempiensa kotimaahan Saksaan. Valkoisiksihan suku silloin katsottiin ja kai kannattivatkin enemmän, sotinut valkoisten joukoissa ei yksikään.

Isoisän vanhemmat sitten tuon jälkeen vaihtoivat alaikäsiten lastensa kansalaisuuden Suomen kansalaisuuteen. Ilmeisesti se oli helposti mahdollista, koska lapset olivat syntyneet Suomessa.

Yksi sukuhaara suomensi sukunimensä noihin aikoihin että saisi luvan perustaa yrityksen.

Oman sukuhaarani kotouttaminen on onnistunut niin hyvin että kukaan edes isäni sukupolvesta ei enää puhu saksaa äidinkielenään. Isäkin aikanaan reputti saksan oppikoulussa.

[/quote]

Mun suku sai perustaa montakin yritystä eikä tarvinnut saksalaista sukunimeä vaihtaa.

[/quote]

Voi olla tuossa nimenvaihdossa oli kyseinen sukuhaara turhan hätäinen. Näin kuitenkin suvussa kerrotaan että nimen vaihdon syy oli tuo lupa yrityksen perustamiseen. 

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:03"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:57"]

No eikö sen nyt jo tästä ketjusta huomaa, miten vaikea voi olla sisällissodassa valita puolia?

Noista tapahtumista on melkein sata vuotta, ja asia herättää vieläkin voimakkaita tunteita. Miettikää itsenne noiden tapahtumien keskelle - mitä jos yksi perheenjäsen on toista mieltä ja toinen toista; mitä jos näette kaverinne taistelevan toisiaan vastaan ettekä osaa itse edes valita puolia olemassaolevien tietojen perusteella; mitä jos olette itse jotain mieltä mutta teitä painostetaan taistelemaan omaa omaatuntoanne vastaan; tai mitä jos tilanne on vielä monimutkaisempi kuin selkeä punaiset vs. valkoiset -jako, ja mitään hyviä vaihtoehtoja ei edes ole, vaan keskenään taistelee useampi taho joista jokainen kannattaa jotain mitä ette voi hyväksyä?

Ei minulla tässä mitään muuta "propagandatarkoitusta" ole, tuo nykyinen pakolaistilanne on monimutkainen eikä sitä voi suoraan verrata tällaiseen. Mutta ihmettelen tosiaan niitä, jotka ihmettelevät, miksi sisällissotaa paetaan, kun kautta aikojen sisällissotia ollaan paettu herkemmin kuin sotia vieraiden valtojen välillä. Aika moni "sisällissota" historiassa on myös ollut yksipuolista kansanmurhaa, missä ei ole paljon mahdollisuuksia edes taistella vastaan. Jos olet väärässä paikassa väärään aikaan, ei ole joukkoja, joiden rivissä seisoa. Vaihtoehtoina on joukkohauta tai pako, eikä pako yleensä edes onnistu.

[/quote]

Itse asiassa kansalaissodan jako Suomessakaan ei ollut niin selkeä kuin usein kuvitellaan. On tapauksia, että esimerkiksi saman perheen veljeksistä toinen liittyi punaisiin ja toinen valkoisiin.

[/quote]

No juuri noin kävi ukilleni ja hänen veljilleen - eri puolilla olivat.  Eivätkä välit koskaan korjaantuneet.