Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isoisäni kieltäytyi taistelemasta valkoisten tai punaisten riveissä.
04.09.2015 |
Menetti siksi henkensä, koska kieltäytyi valitsemasta puolta taistelussa, jossa ei ollut enää kyse mistään isänmaan puolustamisesta. Siinä pohtimista niille, jotka ihmettelevät miksi joku haluaa paeta kotimaastaan sen vuoksi, että käsketään lähtiä sotimaan. Tilanne kun on juuri tuollainen: kenen riveissä sodit, kenen käskystä ja minkä puolesta?
Kommentit (155)
Tosiasia on, että kansalaissodan jälkeen, huom. siis kun sota oli jo ohi, valkoiset purkivat vihaansa ja tappoivat punaisia täysin mielivaltaisesti ja lisäksi valkoisten pitämillä vankileireillä punaisia kuoli nälkään ja tauteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:27"]
Kirjallisuudella ja elokuvilla viittaat ilmeisesti Väinö Linnan Täällä Pohjantähden alla -trilogiaan
[/quote]
Se on yksi monista. Vähän on fiktiota kirjoitettu valkoisten näkökulmasta. Tai punaisen terrorin uhrien.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:34"]
Tosiasia on, että kansalaissodan jälkeen, huom. siis kun sota oli jo ohi, valkoiset purkivat vihaansa ja tappoivat punaisia täysin mielivaltaisesti ja lisäksi valkoisten pitämillä vankileireillä punaisia kuoli nälkään ja tauteihin.
[/quote]
Vankileirit perustettiin nimenomaan noita mielivaltaisia pikatuomioita jakaneiden kenttätuomioistuimien lopettamiseksi, jokaiselle vangille piti järjestää reilu oikeudenkäynti. Valitettavasti oikeusprosessi oli hidas ja leirilläoloaika venyi. Mm. Mannerheim ehdotti rivimiesten vapauttamista, mutta siitä valtiohallinto kieltäytyi.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:32"]Isoisoisäni puolusti tuolloin maataan taistelemalla valkoisten riveissä laitonta kapinaa vastaan. Hänen isänsä, tuolloin lähes 60-vuotias siviili, joutui punaisten murhaamaksi. Isoisoisälleni tarjottiin tilaisuutta ampua muutama punavanki kollektiiviseksi kostoksi tästä, mutta hän kieltäytyi "kunniasta".
[/quote]
Tuo viimeinen juttu on sellainen, että voit olla vaaristasi ylpeä.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:27"]
Kirjallisuudella ja elokuvilla viittaat ilmeisesti Väinö Linnan Täällä Pohjantähden alla -trilogiaan
[/quote]
Se on yksi monista. Vähän on fiktiota kirjoitettu valkoisten näkökulmasta. Tai punaisen terrorin uhrien.
[/quote]
No kerrotko tässä muita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskitys-leirit alunperin, sitten myöhemmin nimiä on muuteltu "brandi työryhmän" toiveesta ulkomaisten lehdistöjen harhauttamiseksi. Pikatuomion sijaan, valitettavasti käytännössä siis, ihmisiä kuoli nälkään odotellessa oikeuttaan ja käytettiin surutta orjatyössä ja seksuaalisesti hyväksi ilman ruokaa.
"Siis sun isoisä kuoli vuonna 1918? Isäsi syntyi viimeistään vuonna 1919 ja sinä olet - mitä ikäluokkaa? Harvalla meillä 50-luvulla syntyneellä oli noin vanhaa isää."
Olen syntynyt 50-luvulla ja isäni 1912.
Ap. tapauksessa jos isä on syntynyt 1919 ja lapsi esim. 1953 niin isä on ollut iältään 34 vuotta, niin onko 34-vuotias liian vanha isäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eikö sen nyt jo tästä ketjusta huomaa, miten vaikea voi olla sisällissodassa valita puolia?
Noista tapahtumista on melkein sata vuotta, ja asia herättää vieläkin voimakkaita tunteita. Miettikää itsenne noiden tapahtumien keskelle - mitä jos yksi perheenjäsen on toista mieltä ja toinen toista; mitä jos näette kaverinne taistelevan toisiaan vastaan ettekä osaa itse edes valita puolia olemassaolevien tietojen perusteella; mitä jos olette itse jotain mieltä mutta teitä painostetaan taistelemaan omaa omaatuntoanne vastaan; tai mitä jos tilanne on vielä monimutkaisempi kuin selkeä punaiset vs. valkoiset -jako, ja mitään hyviä vaihtoehtoja ei edes ole, vaan keskenään taistelee useampi taho joista jokainen kannattaa jotain mitä ette voi hyväksyä?
Ei minulla tässä mitään muuta "propagandatarkoitusta" ole, tuo nykyinen pakolaistilanne on monimutkainen eikä sitä voi suoraan verrata tällaiseen. Mutta ihmettelen tosiaan niitä, jotka ihmettelevät, miksi sisällissotaa paetaan, kun kautta aikojen sisällissotia ollaan paettu herkemmin kuin sotia vieraiden valtojen välillä. Aika moni "sisällissota" historiassa on myös ollut yksipuolista kansanmurhaa, missä ei ole paljon mahdollisuuksia edes taistella vastaan. Jos olet väärässä paikassa väärään aikaan, ei ole joukkoja, joiden rivissä seisoa. Vaihtoehtoina on joukkohauta tai pako, eikä pako yleensä edes onnistu.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:34"]
Tosiasia on, että kansalaissodan jälkeen, huom. siis kun sota oli jo ohi, valkoiset purkivat vihaansa ja tappoivat punaisia täysin mielivaltaisesti ja lisäksi valkoisten pitämillä vankileireillä punaisia kuoli nälkään ja tauteihin.
[/quote]
Vankileirit perustettiin nimenomaan noita mielivaltaisia pikatuomioita jakaneiden kenttätuomioistuimien lopettamiseksi, jokaiselle vangille piti järjestää reilu oikeudenkäynti. Valitettavasti oikeusprosessi oli hidas ja leirilläoloaika venyi. Mm. Mannerheim ehdotti rivimiesten vapauttamista, mutta siitä valtiohallinto kieltäytyi.
[/quote]
Mannerheim on hyvin ristiriitainen persoona edelleen tänä päivänä juuri näiden kansalaissodan tapahtumien vuoksi. Tapahtumista on kulunut liki 100 vuotta, mutta silti silloin tällöin Mannerheimin patsas Tampereella värjätään punaisella ja pyrkimykset patsaan tuomiseksi keskustaan ovat saaneet suurta vastustusta osakseen. Tällaiset asiat kertovat siitä, että punaisten kokemat vääryydet koskettavat ja puhuttavat ihmisiä vieläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun isoisäni pakeni maasta, hän tosiaan onnistui tekemään niin. Se oli melkein ainoa vaihtoehto Helsingissä nuorelle terveelle miehelle, joka ei halunnut punakaartiin kevättalvella 1918. Olen ylpeä, ettei hän tahrannut käsiään vereen järjettömässä veljessurmassa, jossa ei ollut mitään "Hyviksiä".
Jälkeenpäin hän kommentoi tilannetta syntymäpitäjässään, aivan maalla, ettei siellä kukaan minkään aatteen puolesta halunnut taistella. Puolin ja toisin vain maksettiin kalavelkoja.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:57"]
No eikö sen nyt jo tästä ketjusta huomaa, miten vaikea voi olla sisällissodassa valita puolia?
Noista tapahtumista on melkein sata vuotta, ja asia herättää vieläkin voimakkaita tunteita. Miettikää itsenne noiden tapahtumien keskelle - mitä jos yksi perheenjäsen on toista mieltä ja toinen toista; mitä jos näette kaverinne taistelevan toisiaan vastaan ettekä osaa itse edes valita puolia olemassaolevien tietojen perusteella; mitä jos olette itse jotain mieltä mutta teitä painostetaan taistelemaan omaa omaatuntoanne vastaan; tai mitä jos tilanne on vielä monimutkaisempi kuin selkeä punaiset vs. valkoiset -jako, ja mitään hyviä vaihtoehtoja ei edes ole, vaan keskenään taistelee useampi taho joista jokainen kannattaa jotain mitä ette voi hyväksyä?
Ei minulla tässä mitään muuta "propagandatarkoitusta" ole, tuo nykyinen pakolaistilanne on monimutkainen eikä sitä voi suoraan verrata tällaiseen. Mutta ihmettelen tosiaan niitä, jotka ihmettelevät, miksi sisällissotaa paetaan, kun kautta aikojen sisällissotia ollaan paettu herkemmin kuin sotia vieraiden valtojen välillä. Aika moni "sisällissota" historiassa on myös ollut yksipuolista kansanmurhaa, missä ei ole paljon mahdollisuuksia edes taistella vastaan. Jos olet väärässä paikassa väärään aikaan, ei ole joukkoja, joiden rivissä seisoa. Vaihtoehtoina on joukkohauta tai pako, eikä pako yleensä edes onnistu.
[/quote]
Itse asiassa kansalaissodan jako Suomessakaan ei ollut niin selkeä kuin usein kuvitellaan. On tapauksia, että esimerkiksi saman perheen veljeksistä toinen liittyi punaisiin ja toinen valkoisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ihan tarpeeksi on jakolinjoja ihmisten välillä nykypäivänäkin, ei tarvitse enää sadan vuoden takaisia rintamalinjoja viritellä. Unohtakaa nyt jo herran tähden iänikuiset kaunat ja vääryydet."
Jotta ihminen pystyisi elämään omaa elämäänsä, hänen on hyvä tuntea oma historiansa ja sukujuurensa. Ikävä kyllä, sivistyksestä huolimatta, ihmiset eivät paljon muutu sukupolvien ketjussa, sillä lähes poikkeuksetta historia toistaa itseään.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:33"]
Ihan tarpeeksi on jakolinjoja ihmisten välillä nykypäivänäkin, ei tarvitse enää sadan vuoden takaisia rintamalinjoja viritellä. Unohtakaa nyt jo herran tähden iänikuiset kaunat ja vääryydet.
[/quote]
Ei me unohdeta koskaan. Se olisi väärin sodan uhreja kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 11:41"]
Menetti siksi henkensä, koska kieltäytyi valitsemasta puolta taistelussa, jossa ei ollut enää kyse mistään isänmaan puolustamisesta.
[/quote]
Niin minunkin isoisäni. Joutui pakenemaan ja piilottelemaan, mutta jäi henkiin.
Valkoiset edustivat laillista esivaltaa. Punaterroristit olivat kapinallisia valtionvihollisia ja ryssän kätyreitä, oman aikansa Isis-taistelijoita.
"Ihan tarpeeksi on jakolinjoja ihmisten välillä nykypäivänäkin, ei tarvitse enää sadan vuoden takaisia rintamalinjoja viritellä. Unohtakaa nyt jo herran tähden iänikuiset kaunat ja vääryydet.
[/quote]
Ei me unohdeta koskaan. Se olisi väärin sodan uhreja kohtaan."
On hyvä tuntea oma historia, sillä se antaa aivan erilaisen näkökulman nykyisyyteen ja omaan elämään. Eikä tarvitse olla kenenkään puolella tai toista vastaan. Minusta aloitus on ok. ja mielenkiintoinen.
Niin kuin täällä joku kirjoitti, saman perheenjäseniä saattoi olla molemmissa leireissä. Näin oli myös omassa suvussani ja siksi olen lukenut kirjoituksia noilta ajoilta hyvin ristiriitaisin ja puolueettomin tuntein. Se oli todella veristä, eikä kukaan tiennyt kenen leirissä seisot ja suurin osa oli pakotettu taisteluun, harvat menivät tosiaan sinne vapaaehtoisesti. Ja ne joilla oli mahdollisuus paeta, pakenivat, niin kuin yksi setäni.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 12:32"]
Isoisoisäni puolusti tuolloin maataan taistelemalla valkoisten riveissä laitonta kapinaa vastaan. Hänen isänsä, tuolloin lähes 60-vuotias siviili, joutui punaisten murhaamaksi. Isoisoisälleni tarjottiin tilaisuutta ampua muutama punavanki kollektiiviseksi kostoksi tästä, mutta hän kieltäytyi "kunniasta".
[/quote]
Tuo, että kansalaissota määritellään vain punaisten taholta aloitetuksi LAITTOMAKSI kapinaksi kertoo vain kirjoittajan omaksumasta valkoisesta totuudesta.
Höpötystä tuommoiset aatteellisuudet uhan edessä. Isoisäni (syntynyt 1910) isoveli oli kansalaissodan aikaan 18-19 -vuotias ja kiihkeä punainen. Isoisä muisti, kuinka tämä Matti-veli uhkasi ampua kaikki lahtarit jne. Mutta, mutta... sitten tuli valkoiset ja totesi, että Matti on asevelvollisuusikäinen ja Matti lähtee valkoiseen armeijaan mukaan. Ja jos ei lähde, niin tuolla on kuoppa. Matin aate kuoli siihen ja lähti vartioimaan jotain junaa valkoinen nauha kädessä. Helpolla pääsi kansalaissotansa ja se siitä. Ei kannata nuoren ihmisen liikaa kiihkoilla, tekee, mitä käsketään ja koittaa pysyä hengissä.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:14"]Valkoiset edustivat laillista esivaltaa. Punaterroristit olivat kapinallisia valtionvihollisia ja ryssän kätyreitä, oman aikansa Isis-taistelijoita.
[/quote]
Eikös se ainoa ihan oikeasti laillinen esivalta ollut Nikolai II, joka oli laittomasti syrjäytetty?
Alue: Aihe vapaa
Ihan tarpeeksi on jakolinjoja ihmisten välillä nykypäivänäkin, ei tarvitse enää sadan vuoden takaisia rintamalinjoja viritellä. Unohtakaa nyt jo herran tähden iänikuiset kaunat ja vääryydet.