hyppyritapaturmasta - tätä en ymmärrä nyt

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:19"]Alueella SAA liikkua ja oleilla. Emme elä Neuvostoliitossa.
[/quote]
Mutta hyppyrimäkeen ei saa mennä eikä sieltä laskea.
Teidän aivoitukset tuntien olisi pitänyt kolmemetrisillä kirjaimilla ja välkkyvaloilla lukea:Ei saa kiivetä eikä laskea. Vaijereita mäessä!
Koska näin ei ollut, joku muu kuin ne jotka kiipesivät ja laskivat on syyllinen.

Onko täällä ketään lakia oikeasti tuntevaa henkilö paikalla? Kiinnostaisi tietää onko tuollaisilla "asiaton oleskelu kielletty" kylteillä oikeasti mitään lainvoimaa? Tässähän on kuitenkin kaupungin puistoalue kyseessä. Kuka päättää mikä on asiatonta oleskelua ja mikä on se rikos ja rangaistus minkä saa jos paljastuukin että on ollut asiattomalla asialla kuten vaikka laskemassa mäkeä.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="31.08.2015 klo 14:26"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:22"]http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015083120275663_uu.shtml Ei onnettomuustutkintaa. Siinäpä se. [/quote] Luepa uudelleen. Helsingin poliisi tutkii edelleen asiaa. Asia tulee menemään oikeuteen ja lainoppineiden mukaan kyseessä on kuolemantuottamus.

[/quote]

Ei tule, usko huviksesi. Teinit rikkoivat lakia: ne henkiin jääneet joutaisivat vähän kuulusteluihin siitä, miksi piti mennä sinne, mihin ei olisi saanut. Eivätkö he osanneet lukea kieltotauluja, edes se jenkeissä vaihto-oppilaana ollut? Ai, mutta kun se ei lukenut englanniksi...

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:25"]

Voi saatana, jos ne vaijerit olis edes merkitty heijastimin tai värikkäin nauhoin tai vittu vaikka kiiltomadoin, mutta ei, ne vaijerit ei näkyneet, niitä ei osattu varoa! Jos vaijereista olis tiedetty, tuskin olisivat laskeneet.

[/quote]

alueella oli valot, jotka hyvää hyvyyttä oli kivitetty pimeäksi. ei siis ollut ilmeisesti tarkoitusta että siellä säkkipimeää on. plus, joku infosi että paikalla olisi ollut mopoja ja autoja vaikka millä mitalla, en jaksa uskoa että siellä on ihan pilkkopimeässä hengailtu..

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:12"]

Omaisuutta ei saa suojella hengenvaaraa aiheuttamalla. Rikos!

[/quote]

eli kun mä rakennan aidan mun talon ympärille ja joku juoksee kännissä sitä päin lyöden päänsä niin että kuolee, vaikka sitä aitaa ei siihen ole tarkoitettu, olen syyllistynyt rikokseen? älä nyt oikeasti enää viitsi... 
[/quote]

Vaijeria ei voi verrata aitaan, vaan siihen että talosi ympärillä on syvä vallihauta, joka on naamioitu niin ettei sitä näe, ja kyltti "tontin reunalla este". Aidan kohdalla on tiedossa, että siihen ei voi juosta nk. yleisen elämänkokemuksen perusteella. Mäen kohdalla ei ole tiedossa että siellä on merkitsemätön ohut vaijeri.

Osalla mammoilla on tämä neuvostoliittolainen näkemys, että toinen rikos oikeuttaa toisen. Voidaan mun puolesta syyttää näitä teinejä siitä asiattomasta oleskelusta. Saavat varmaan parinkympin sakon siitä. Sen jälkeen sitten voidaan käsitellä tätä kuolemantuottamusta.

Joku tyttö oli varoittanut vaijereista, nämä eivät vain välittäneet. Olivat vertailleet myös kaulan jälkiä, eka siihen osunut olisi voinut huutamalla varottaa muita.

Alue on vaarallinen paikka muuhun kuin varsinaiseen käyttöön, OK, onhan näitä.

Alueen käyttöä tulee silloin tavalla tai toisella rajoittaa jotta kukaan ei vaarantaisi henkeään/terveyttään alueella, OK, niin tehdäänkin.

Mutta kun näitä rajoitustoimenpiteitä tehdään, niin niitä on tehtävä siten että turvallisuus LISÄÄNTYY ei HEIKKENE.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="31.08.2015 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:12"] Omaisuutta ei saa suojella hengenvaaraa aiheuttamalla. Rikos! [/quote] eli kun mä rakennan aidan mun talon ympärille ja joku juoksee kännissä sitä päin lyöden päänsä niin että kuolee, vaikka sitä aitaa ei siihen ole tarkoitettu, olen syyllistynyt rikokseen? älä nyt oikeasti enää viitsi...  [/quote] Vaijeria ei voi verrata aitaan, vaan siihen että talosi ympärillä on syvä vallihauta, joka on naamioitu niin ettei sitä näe, ja kyltti "tontin reunalla este". Aidan kohdalla on tiedossa, että siihen ei voi juosta nk. yleisen elämänkokemuksen perusteella. Mäen kohdalla ei ole tiedossa että siellä on merkitsemätön ohut vaijeri.

[/quote]

Miten niin ei ollut tiedossa? Teinit oli ohittanut yhden vaijerin ja siellä on varoituskylttejä

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:22"]http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015083120275663_uu.shtml

Ei onnettomuustutkintaa. Siinäpä se.
[/quote]

Ei syytettä kenelkekään mistään onnettomuuteen johtaneista asioista. Lähinnä oma vika ja alkoholia tarjonneiden.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:34"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="31.08.2015 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:12"] Omaisuutta ei saa suojella hengenvaaraa aiheuttamalla. Rikos! [/quote] eli kun mä rakennan aidan mun talon ympärille ja joku juoksee kännissä sitä päin lyöden päänsä niin että kuolee, vaikka sitä aitaa ei siihen ole tarkoitettu, olen syyllistynyt rikokseen? älä nyt oikeasti enää viitsi...  [/quote] Vaijeria ei voi verrata aitaan, vaan siihen että talosi ympärillä on syvä vallihauta, joka on naamioitu niin ettei sitä näe, ja kyltti "tontin reunalla este". Aidan kohdalla on tiedossa, että siihen ei voi juosta nk. yleisen elämänkokemuksen perusteella. Mäen kohdalla ei ole tiedossa että siellä on merkitsemätön ohut vaijeri.

[/quote]

Miten niin ei ollut tiedossa? Teinit oli ohittanut yhden vaijerin ja siellä on varoituskylttejä

[/quote]

Yhdessäkään kyltissä ei lue sanaa 'vaijeri'. Yhdessäkään kyltissä ei lue että vaijereita on useampia.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:31"]Osalla mammoilla on tämä neuvostoliittolainen näkemys, että toinen rikos oikeuttaa toisen. Voidaan mun puolesta syyttää näitä teinejä siitä asiattomasta oleskelusta. Saavat varmaan parinkympin sakon siitä. Sen jälkeen sitten voidaan käsitellä tätä kuolemantuottamusta.
[/quote]

Osalla taas näkemys että on ihan ok että nuoret hengailee suurella porukalla harrastuspaikalla tuhoten ja hajottaen sitä. Mikä rikos se on että haluaa suojella tärkeää harrastuspaikkaa nuorten tuhoilta?? Miksi edes ylipäätään nuoret voi olla niin tyhmiä että pitää ketjuja laittaa ennenkuin uskovat että tosiaan siitä ei saakaan ajaa tai laskea ilman lupaa? Miten voi olla niin vajavaiset aivot ??
Millaisen kasvatuksen on saanut se nuori joka tekee jotain sellasta joka tuhoaa jotain toisen omaisuutta? Mäkihyppypiireistä ei taatusti löydy tuollaisia nuoria ja nyt heitä osoittaa syyttävä sormi..järjetöntä.

Miten niin ei ollut tiedossa? Teinit oli ohittanut yhden vaijerin ja siellä on varoituskylttejä

Kummaa porukkaa. Joku sanoo ettei nähnyt mitään kylttejä, toinen sanoo että siellä oli kylttejä. Kolmas sanoo että kylttejä on revitty irti onnettomuuden jälkeen, jotta vois sanoo ettei niitä ollut.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="31.08.2015 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:12"] Omaisuutta ei saa suojella hengenvaaraa aiheuttamalla. Rikos! [/quote] eli kun mä rakennan aidan mun talon ympärille ja joku juoksee kännissä sitä päin lyöden päänsä niin että kuolee, vaikka sitä aitaa ei siihen ole tarkoitettu, olen syyllistynyt rikokseen? älä nyt oikeasti enää viitsi...  [/quote] Vaijeria ei voi verrata aitaan, vaan siihen että talosi ympärillä on syvä vallihauta, joka on naamioitu niin ettei sitä näe, ja kyltti "tontin reunalla este". Aidan kohdalla on tiedossa, että siihen ei voi juosta nk. yleisen elämänkokemuksen perusteella. Mäen kohdalla ei ole tiedossa että siellä on merkitsemätön ohut vaijeri.

[/quote]

mutta jos sä luvattomasti olet tulossa mun pihalle, ja putoat siihen vallihautaan, niin eikö se putoaminen ole ihan sun oma vika. siitä on varoitettu että joku on estämässä sitä pääsyä, minkä helvetin takia sitä pitää lähteä selvittämään mikä se on? 

ja koita nyt pysyä aiheessa. me voitaisi tehdä loputtomiin esimerkkejä puolin ja toisin mutta kun kyse on siitä, että tässä tapauksessa omaisuutta ei oltu suojeltu millään "murhakeinoilla", vaan keinoin, jotka väärin ja väärän aikaan käytettynä valitettavasti vaativat nuoren hengen. sama oli aita esimerkkini kanssa, aitaa ei ole suunniteltu siihen että sitä päin olisi hyvä pää edellä juosta, vaijeria ei ole suunniteltu sitä varten että siihen olisi hyvä pyllymäkeä laskea. 

eikö nk. yleisen elämänkokemuksen perusteella kuulu tietää että kielletty tarkoittaa ettei saa tehdä. 

Vaijerin virittänyt pertsa ei ole ehkä älykkyysosamäärältään mikään Suomen fiksuin henkilö kautta aikojen.

Se kolmas tyttö (ei siis se menehtynyt tai Mila) ei ole ollut kovin puhelias täällä eikä muuallakaan.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:41"]

Vaijerin virittänyt pertsa ei ole ehkä älykkyysosamäärältään mikään Suomen fiksuin henkilö kautta aikojen.

[/quote]

pertsa on ehkä tehnyt vaan työtään. pertsa ei ehkä ole yksinänsä päättänyt laittaa mäkeen vaijeria joka on siinä saanut olla kenenkään älisemättä 20 vuotta. tämä ei ehkä kerro pertsasta tai hänen fiksuudestaan yhtään mitään.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:39"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="31.08.2015 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:12"] Omaisuutta ei saa suojella hengenvaaraa aiheuttamalla. Rikos! [/quote] eli kun mä rakennan aidan mun talon ympärille ja joku juoksee kännissä sitä päin lyöden päänsä niin että kuolee, vaikka sitä aitaa ei siihen ole tarkoitettu, olen syyllistynyt rikokseen? älä nyt oikeasti enää viitsi...  [/quote] Vaijeria ei voi verrata aitaan, vaan siihen että talosi ympärillä on syvä vallihauta, joka on naamioitu niin ettei sitä näe, ja kyltti "tontin reunalla este". Aidan kohdalla on tiedossa, että siihen ei voi juosta nk. yleisen elämänkokemuksen perusteella. Mäen kohdalla ei ole tiedossa että siellä on merkitsemätön ohut vaijeri.

[/quote]

mutta jos sä luvattomasti olet tulossa mun pihalle, ja putoat siihen vallihautaan, niin eikö se putoaminen ole ihan sun oma vika. siitä on varoitettu että joku on estämässä sitä pääsyä, minkä helvetin takia sitä pitää lähteä selvittämään mikä se on? 

ja koita nyt pysyä aiheessa. me voitaisi tehdä loputtomiin esimerkkejä puolin ja toisin mutta kun kyse on siitä, että tässä tapauksessa omaisuutta ei oltu suojeltu millään "murhakeinoilla", vaan keinoin, jotka väärin ja väärän aikaan käytettynä valitettavasti vaativat nuoren hengen. sama oli aita esimerkkini kanssa, aitaa ei ole suunniteltu siihen että sitä päin olisi hyvä pää edellä juosta, vaijeria ei ole suunniteltu sitä varten että siihen olisi hyvä pyllymäkeä laskea. 

eikö nk. yleisen elämänkokemuksen perusteella kuulu tietää että kielletty tarkoittaa ettei saa tehdä. 

[/quote]

Juu. Ihan lakikirjan ja yleisen elämänkokemuksen kautta pitäisi tietää, ettei tuommoisia ansoja saa viritellä. Näillä papparaisilla sitä luulisi olevan mutta nuorilla sitä vähemmän on.

http://im.mtv.fi/image/5287242/landscape16_9/1024/576/3412f0f14f607699310749f4ff62ad14/dB/herttoniemen-hyppyrimaki-3.jpg

http://hs13.snstatic.fi/webkuva/taysi/560/1305981400361?ts=797

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:38"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 14:31"]Osalla mammoilla on tämä neuvostoliittolainen näkemys, että toinen rikos oikeuttaa toisen. Voidaan mun puolesta syyttää näitä teinejä siitä asiattomasta oleskelusta. Saavat varmaan parinkympin sakon siitä. Sen jälkeen sitten voidaan käsitellä tätä kuolemantuottamusta.
[/quote]

Osalla taas näkemys että on ihan ok että nuoret hengailee suurella porukalla harrastuspaikalla tuhoten ja hajottaen sitä. Mikä rikos se on että haluaa suojella tärkeää harrastuspaikkaa nuorten tuhoilta?? Miksi edes ylipäätään nuoret voi olla niin tyhmiä että pitää ketjuja laittaa ennenkuin uskovat että tosiaan siitä ei saakaan ajaa tai laskea ilman lupaa? Miten voi olla niin vajavaiset aivot ??
Millaisen kasvatuksen on saanut se nuori joka tekee jotain sellasta joka tuhoaa jotain toisen omaisuutta? Mäkihyppypiireistä ei taatusti löydy tuollaisia nuoria ja nyt heitä osoittaa syyttävä sormi..järjetöntä.
[/quote]

Höpö höpö, kenelläkään ei ole ollut sellaista näkemystä että mäkeä saa hajottaa. Mäen luona oleskelusta saatettaisiin tuomita hallinnan loukkauksena, tai sitten ei, jos teon katsotaan aiheuttaneen vain vähäistä haittaa. Välttämättä mäen luona oleskelusta ei tuomittaisi ollenkaan, koska oleskelun ei ole katsottu aiheuttaneen haittaa. Vaijerin kohdalla on selvää että sen laittaja saa tuomion kuolemantuottamuksesta, ja hyvä niin.