Lue keskustelun säännöt.
Miksi Ahvenanmaa on edelleen demilitarisoitu?
20.03.2022 |
Turha jäänne neuvostoajalta, mikä olisi pitänyt purkaa jo 30 vuotta sitten.
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen purkaminen ei onnistu elleivät ahvenanmaalaiset itse ilmaise haluavansa purkaa esim kansanäänestyksellä.
Jos Suomi omavaltaisesti purkaa sen, voi, tai tulee Venäjä riitauttamaan sen, ja voi lähettää sotalaivansa "vartioimaan" tilannetta ilman sodanjulistusta.
Voi olla, että Ahvenanmaallakin herätään jossain vaiheessa todellisuuteen. Siellä pitäisi demilitarisoinnin päättymisen jälkeen olla myös oma Merivoimien alainen yksikkö, missä paikalliset suorittaisivat asepalveluksensa. Nykytilanteessa on nimittäin enemmän kuin mahdollista, että Venäjä saapuu paikalle ennen suomalaisia.
Siellä syntyy vuosittain 100-150 palvelukseen sopivaa jos tyttöjä ei lasketa mukaan. Mikä vika Upiniemessä muka on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen purkaminen ei onnistu elleivät ahvenanmaalaiset itse ilmaise haluavansa purkaa esim kansanäänestyksellä.
Jos Suomi omavaltaisesti purkaa sen, voi, tai tulee Venäjä riitauttamaan sen, ja voi lähettää sotalaivansa "vartioimaan" tilannetta ilman sodanjulistusta.
Voi olla, että Ahvenanmaallakin herätään jossain vaiheessa todellisuuteen. Siellä pitäisi demilitarisoinnin päättymisen jälkeen olla myös oma Merivoimien alainen yksikkö, missä paikalliset suorittaisivat asepalveluksensa. Nykytilanteessa on nimittäin enemmän kuin mahdollista, että Venäjä saapuu paikalle ennen suomalaisia.
Siellä syntyy vuosittain 100-150 palvelukseen sopivaa jos tyttöjä ei lasketa mukaan. Mikä vika Upiniemessä muka on?
Tarvitsisihan siellä joka tapauksessa olla oma varuskunta, eli ei ole mitään syytä miksei siellä voisi hoitaa myös koulutusta nimenomaan kyseisen alueen puolustuksen vaatimusten mukaisesti. Johtajakoulutuksen voisi sitten hoitaa tarvittaessa muuallakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen purkaminen ei onnistu elleivät ahvenanmaalaiset itse ilmaise haluavansa purkaa esim kansanäänestyksellä.
Jos Suomi omavaltaisesti purkaa sen, voi, tai tulee Venäjä riitauttamaan sen, ja voi lähettää sotalaivansa "vartioimaan" tilannetta ilman sodanjulistusta.
Ei Suomi tarvitse mitään lupaa Ahvenanmaalta. Eduskunnassa voidaan tehdä päätös ja se pätee Suomen rajojen sisällä.
Ei onnistu eduskunnan päätöksellä, Ahvananmaalla on itsehallinto ja ainoastaan ahvenanmaalaiset voivat itse purkaa sopimuksen. Mahdolisesti jos Ahvenanmaa maakuntaparlamentti olisi yksimielinen niin silloin voidaan purkaa, .
Ahvenanmaalaisille pitäis puhua järkeä tässä asiassa. Koska seuraan ruotsinkielistä mediaa niin on masentavaa lukea miten he yhä kuvittelevat että venäläiset ovat "ystäviä". Se koskee tosin vain vanhempaa buumeri-sukupolvea.
Mutta demilitarisoinnin purku tarkoittaisi tietenkin että ahvenanamaalaiset nuoret miehet joutuisivat armeijaan. Eli tässäkin pitäisi puhua järkeä heille. Demilitarisoinnin purku ei tarkoittaisi itsehallinto-aseman menettämistä eikä sitä että ruotsin kieli olisi uhattuna. Ahvenanmaalaiset eivät itse tajua millaisen riskin he ottavat kun antavat saarien olla demilitarisoituja. Heidän isojen varustamojen (mm Viking Line) laivat voivat joutua enäläisten käsiin jos huonosti käy.
Lisäksi
Eduskunta voi astua itsehallinnon yli ja kukaan ei ole estämässä. Eduskunnan takana seisoo Puolustusvoimat. Mitä painoarvoa Ahvenanmaan itsehalinnolla on merivoimien edessä? Laki on vain pala paperia jos sen takana ei ole miehiä aseiden kanssa.
Ahvenanmaan puolustuksen voi järjestää kahdella tavalla. Joko se tapahtuu lain mukaan, itsehallintoa kunnioittaen ja maakunnan hallituksen tuella, jolloin siihen menee sen verran resursseja kuin minkä tahansa saariryhmän puolustuksen järjestämiseen. Tai sitten se miehitetään sanan normaalissa merkityksessä vihaisia paikallisia vastaan tapellen ja tarvitaan ylimääräisiä joukkoja pitämään heitä kurissa, jolloin se tulee meille jumalattoman kalliiksi, eikä vain rahassa vaan sotilaallisissa resursseissa, joille olisi muutakin käyttöä. Vaihtoehdoista ensimmäinen on Suomen kannalta parempi, ja myös Ahvenanmaan kannalta. Bonuksena se ei myöskään ole läheskään niin kuvottava kuin jälkimmäinen vaihtoehto.
Voisivat Ahvenanmaalla miettiä omaa puoluettomuuttaan. Suomi on kohta Natossa ja Ruotsi tulee perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen purkaminen ei onnistu elleivät ahvenanmaalaiset itse ilmaise haluavansa purkaa esim kansanäänestyksellä.
Jos Suomi omavaltaisesti purkaa sen, voi, tai tulee Venäjä riitauttamaan sen, ja voi lähettää sotalaivansa "vartioimaan" tilannetta ilman sodanjulistusta.
Ei Suomi tarvitse mitään lupaa Ahvenanmaalta. Eduskunnassa voidaan tehdä päätös ja se pätee Suomen rajojen sisällä.
Ei onnistu eduskunnan päätöksellä, Ahvananmaalla on itsehallinto ja ainoastaan ahvenanmaalaiset voivat itse purkaa sopimuksen. Mahdolisesti jos Ahvenanmaa maakuntaparlamentti olisi yksimielinen niin silloin voidaan purkaa, .
Ahvenanmaalaisille pitäis puhua järkeä tässä asiassa. Koska seuraan ruotsinkielistä mediaa niin on masentavaa lukea miten he yhä kuvittelevat että venäläiset ovat "ystäviä". Se koskee tosin vain vanhempaa buumeri-sukupolvea.
Mutta demilitarisoinnin purku tarkoittaisi tietenkin että ahvenanamaalaiset nuoret miehet joutuisivat armeijaan. Eli tässäkin pitäisi puhua järkeä heille. Demilitarisoinnin purku ei tarkoittaisi itsehallinto-aseman menettämistä eikä sitä että ruotsin kieli olisi uhattuna. Ahvenanmaalaiset eivät itse tajua millaisen riskin he ottavat kun antavat saarien olla demilitarisoituja. Heidän isojen varustamojen (mm Viking Line) laivat voivat joutua enäläisten käsiin jos huonosti käy.
Lisäksi
Eduskunta voi astua itsehallinnon yli ja kukaan ei ole estämässä. Eduskunnan takana seisoo Puolustusvoimat. Mitä painoarvoa Ahvenanmaan itsehalinnolla on merivoimien edessä? Laki on vain pala paperia jos sen takana ei ole miehiä aseiden kanssa.
Ei Suomessa ole mitään sotilasjunttaa.
Samalla tavalla ne asiat kaikissa maissa toimii. Jos laki olisi ilman väkivallan uhkaa merkittävä asia niin Suomi olisi yhä osa Venäjää. Katsos tsaari ei antanut Leninille lupaa olla Venäjän hallitsija, joten hän ei myöskään voinut antaa Suomelle itsenäisyyttä. Huomaatko kuinka järjettömäksi menee? Ei Itävalta-Unkarin tai Jugoslavian eri alueilla ollut mitään laillista oikeutta tavoitella itsenäisyyttä. Onko kys valtiot yhä olemassa?
Mitä sä taas horiset, ei Lenin antanut Suomelle itsenäisyyttä. :D Suomi julistautui itsenäiseksi ja Suomella oli rahkeet myös suojella itsenäisyyttään. Venäjän sisällissodan keskellä olevilla bolshevikeillä ei ollut mahdollisuuksia haastaa sitä. Viisaina he mieluummin tunnustivat sen. Olisivat he myös voineet olla hiljaa, mutta Suomi olisi silti ollut de facto itsenäinen, sillä sitä olisi edelleen hallinnut sen oma senaatti (tai tuosta eteenpäin jo nimeltään hallitus). Silloin vain olisi kestänyt kauemmin saada muiden maailman valtioiden tunnustus.
Venäjä oli kuitenkin ensimmäinen valtio, joka Suomen itsenäisyyden tunnusti ja ilman tätä ei välttämättä mikään valtio olisi uskaltanut loukata Venäjän suvereeniutta myöntämällä itsenäisen Suomen olemassaolon. Lailla on väliä vain jos sitä ollaan valmiita puolustamaan väkivalloin.
Ai kuten Suomi oli tuolloin valmis puolustamaan itsenäisyyttään väkivalloin? Juuri sen takiahan bolshevikkien oli pakko tunnustaa tilanne. Sitä varten mm. jääkäreitäkin koulutettiin, mutta kyllä Suomessa saatiin nopeasti muitakin joukkoja kasaan, kuten sisällissodan historiasta nähdään.
Tästä muuten näkee, että nämä Ahvenanmaan itsehallintoa haastavat ovat Venäjän trolleja (jos laajennat viestiketjun, niin näkyy, että tämä lähti itsehallinnon dissaamisesta). Muuten olisivat voineet olla hyödyllisiä hölmöjäkin, mutta tämä kommentoija toistaa Putinin väitettä, että Suomen itsenäisyys olisi muka ollut Leninin päätöksestä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä on voimassa oleva sopimis on vuodelta -21. Ahvenanmaa olisi mielummin liittynyt Ruotsiin ja Ruotsi olisi sen myös ottanut. Sopimuksen allekirboitti Suomi ja Ahvenanmaa mutta muut itämeren maat ratifioivat sen. Tässä sopuksessa taattiin tuo demilitarisointi, ruotsin kielen asema ja muutamat muut asiat.
Suomi on maa joka ei luistele sopimuksistaan.
Ne ovat eri sopimukset. Demilitarisointisopimuksessa ei ole sanaakaan ruotsin kielen asemasta. Katso vaikka:
Vierailija kirjoitti:
Koska sotiminen ja saaristoelämä ei vaan sovi yhteen. Saaristossa veneillään, uidaan, käydään saunassa ja kalastetaan. Ei siis keskitytä tappamaan toisia ihmisiä.
Kyllä! Ahvenanmaa on purjehtimista ja rapujuhlia varten. Sekä paikka, jossa voi puhua ruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Krimiä ei demilitarisoida ja anneta autonomista asemaa Ukrainan alaisuudessa Ahvenanmaan tapaan? Ei tarvitsisi putinterroristien miehittää ja tappaa lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Eduskunta on antanut itsehallinnon ja voi myös ottaa sen pois. Demokraattisessa maassa enemmistö päättää.
Teoriassa noin. Mutta kun 1920-luvulla laki mentiin säätämään niin, että Itsehallintoa koskeviin muutoksiin on Ahvenanmaan maakuntahallituksella veto-oikeus, ja kun Ahvenanmaa ei tule itsehallinnosta omin päätöksin luopumaan, vaan haluaa jatkuvasti laajentaa sitä hyödyntäen aikoinaan voimaan saamaansa lainsäädäntöä, jonka mukaan Suomen valtio maksaa kaikki Ahvenanmaan itsehallinnon laajenemisesta aiheutuvat kulut pysyvästi, mikä muodostaa Ahvenanmaalle kannusteen jatkuvasti kerätä lisää rahaa itsehallinnon laajentamisen kautta, niin käytännössä eduskunta ei pysty poistamaan itsehallintoa kuin muuttamalla perustuslakia niin, että säädetään oikeus säätää laki, joka on päällekkäin voimassa Itsehallintiolain kanssa eduskunnan yksipuolisella päätöksellä, ja joka säädetään voimaan normihierarkiassa vahvempana kuin Itsehallintolaki. Itsehallintolakia kun ei voi edes mitätöidä, koska Itsehallintolain 67 §:ään on Ahvenanmaa aikoinaan saanut sisälle lakipykälän :
"Tätä lakia voidaan muuttaa tai se voidaan kumota taikka siitä voidaan tehdä poikkeuksia vain eduskunnan ja maakuntapäivien yhtäpitävin päätöksin"
Eli Itsehallintolakiin on säädetty kielto eduskunnalle kumota yksipuolisesti itsehallintolakia, äänestää kansa vaaleissa mitä tahansa, tai kansanedustajiksi ketä tahansa. Kun laki on säädetty noin, Ahvenanmaa on viimeiset 100 vuotta voinut lypsää Itsehallintolakiin taloudellisia etuja eduskunta eduskunnan jälkeen. Sillä on ollut aina aikaa odottaa, että valtaan tulee sellainen eduskunta, jolta saa lisää etuja. Ja sitten on tehty vähitellen vuosisadan varrella lakimuutoksia, joita seuraavat eduskunnat eivät pääse muuttamaan kuin siltä osin kuin Ahvenanmaa suostuu antamaan muokkauksia tehdä. Tuo on ainoa laki Suomessa, jossa etuuden saajalla on veto-oikeus ja eduskunnalla kielto kumota lakia omalla päätöksellään. Edes perustuslaissa ei ole vastaavaa kieltoa. Eräänlainen saavutettujen etujen laki, jollaista nykypäivänä ei varmasti kukaan enää säätäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen purkaminen ei onnistu elleivät ahvenanmaalaiset itse ilmaise haluavansa purkaa esim kansanäänestyksellä.
Jos Suomi omavaltaisesti purkaa sen, voi, tai tulee Venäjä riitauttamaan sen, ja voi lähettää sotalaivansa "vartioimaan" tilannetta ilman sodanjulistusta.
Ei Suomi tarvitse mitään lupaa Ahvenanmaalta. Eduskunnassa voidaan tehdä päätös ja se pätee Suomen rajojen sisällä.
Ei onnistu eduskunnan päätöksellä, Ahvananmaalla on itsehallinto ja ainoastaan ahvenanmaalaiset voivat itse purkaa sopimuksen. Mahdolisesti jos Ahvenanmaa maakuntaparlamentti olisi yksimielinen niin silloin voidaan purkaa, .
Ahvenanmaalaisille pitäis puhua järkeä tässä asiassa. Koska seuraan ruotsinkielistä mediaa niin on masentavaa lukea miten he yhä kuvittelevat että venäläiset ovat "ystäviä". Se koskee tosin vain vanhempaa buumeri-sukupolvea.
Mutta demilitarisoinnin purku tarkoittaisi tietenkin että ahvenanamaalaiset nuoret miehet joutuisivat armeijaan. Eli tässäkin pitäisi puhua järkeä heille. Demilitarisoinnin purku ei tarkoittaisi itsehallinto-aseman menettämistä eikä sitä että ruotsin kieli olisi uhattuna. Ahvenanmaalaiset eivät itse tajua millaisen riskin he ottavat kun antavat saarien olla demilitarisoituja. Heidän isojen varustamojen (mm Viking Line) laivat voivat joutua enäläisten käsiin jos huonosti käy.
Lisäksi
Virallisesti perustuslain mukaan Ahvenanmaalla ei ole minkäänlaista päätösvaltaa Suomen ulkopolitiikkaan, ja demilitarisointi on ulkopoliittinen päätös, joka on voimassa kansainvälisen sopimuksen nojalla. Ahvenanmaan maakuntahallituksella ei ole virallisesti päätösvaltaa asiaan. Mutta käytännössä sitä toki on kuultu. Minkä takia asiassa ei ole tehty muutoksia. Asiat ovat edenneet samaan tahtiin kuin Itsehallintolaissa lukeva velvoite säätää Ahvenanmaalle voimaan asevelvollisuutta korvaava siviilihallintoon liittyvä siviilipalvelusjärjestelmä. Sitä ei ole toteutettu vielä 100 vuotta lain säätämisen jälkeenkään, mistä mm. oikeusministeriö on huomauttanut perustuslain vastaisena, kun tilanne on johtanut epätasa-arvoon Suomen kansalaisten kesken sen mukaan, missä he asuvat. Perustuslaissa ei ole annettu Ahvenanmaalla asuville erityisoikeutta jättää pysyvästi siviilipalvelusta käymättä. Järjestelyn, jossa tätä palvelusta ei toteutettu, piti olla lyhyt väliaikainen jakso, kunnes palvelusjärjestelmä saadaan järjestettyä. Mutta kun Itsehallintolakiin säädettiin laki 1920-luvulla niin, että käytännön toteutustapaan tarvitaan vielä Ahvenanmaan maakuntahallituksen hyväksyntä, niin kun sitä hyväksyntää ei vielä 100 vuoteen tultu antaneeksi, niin siviilipalvelusta ei Ahvenanmaalle ole saatu toteutettua - vaikka perustuslain nojalla ahvenanmaalaisilla ei ole mitään erityisvapautusta siviilipalveluksesta.
Tarkalleen ottaen Itsehallintolaissa lukee:
"Palvelusta luotsi- ja majakkalaitoksessa säädetään valtakunnan lailla maakuntapäivien saatua tilaisuuden antaa lausuntonsa asiassa. Palvelusta muussa siviilihallinnossa säädetään valtakunnan lailla, johon maakuntapäivät on antanut suostumuksensa. Kunnes tällainen palvelu on järjestetty, ovat 1 momentissa tarkoitetut maakunnan asukkaat vapautettuja asevelvollisuuden suorittamisesta."
Miksi sitä saarta ei ole annettu ruotsille? Vai eivätkö huoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjä pitää häätää Ahvenanmaalta.
No
Kansalaisaloite tavoittelee Venäjän konsulaatin lopettamista Ahvenanmaalla
Ukrainan sodan vuoksi ahvenanmaalaiset ovat alkaneet näkyvästi protestoida Venäjän toimia ja roolia vastaan Ahvenanmaalla.
Ahvenanmaan reserviläisyhdistyksen puheenjohtaja Jonas Back sanoi maaliskuussa Ylelle, että konsulaatti pitäisi lopettaa.
On mielenkiintoista, että roistovaltio on täällä valvomassa, mitä me teemme. Ulkoministeriön pitäisi miettiä, miten tämän voisi lakkauttaa, Back totesi.
Kannattaa voi alla olevista linkeistä:
👍
Tai (yhdistä välit)
https://www.kan sa laisaloite.fi/fi/aloite/12007
Joo 12 000 ääntä annettu kahdessa päivässä
.
Ole osa muutosta 👍
Venäjä ulos Ahvenanmaalta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
demokratia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eduskunta on antanut itsehallinnon ja voi myös ottaa sen pois. Demokraattisessa maassa enemmistö päättää.
Teoriassa noin. Mutta kun 1920-luvulla laki mentiin säätämään niin, että Itsehallintoa koskeviin muutoksiin on Ahvenanmaan maakuntahallituksella veto-oikeus, ja kun Ahvenanmaa ei tule itsehallinnosta omin päätöksin luopumaan, vaan haluaa jatkuvasti laajentaa sitä hyödyntäen aikoinaan voimaan saamaansa lainsäädäntöä, jonka mukaan Suomen valtio maksaa kaikki Ahvenanmaan itsehallinnon laajenemisesta aiheutuvat kulut pysyvästi, mikä muodostaa Ahvenanmaalle kannusteen jatkuvasti kerätä lisää rahaa itsehallinnon laajentamisen kautta, niin käytännössä eduskunta ei pysty poistamaan itsehallintoa kuin muuttamalla perustuslakia niin, että säädetään oikeus säätää laki, joka on päällekkäin voimassa Itsehallintiolain kanssa eduskunnan yksipuolisella päätöksellä, ja joka säädetään voimaan normihierarkiassa vahvempana kuin Itsehallintolaki. Itsehallintolakia kun ei voi edes mitätöidä, koska Itsehallintolain 67 §:ään on Ahvenanmaa aikoinaan saanut sisälle lakipykälän :
"Tätä lakia voidaan muuttaa tai se voidaan kumota taikka siitä voidaan tehdä poikkeuksia vain eduskunnan ja maakuntapäivien yhtäpitävin päätöksin"
Eli Itsehallintolakiin on säädetty kielto eduskunnalle kumota yksipuolisesti itsehallintolakia, äänestää kansa vaaleissa mitä tahansa, tai kansanedustajiksi ketä tahansa. Kun laki on säädetty noin, Ahvenanmaa on viimeiset 100 vuotta voinut lypsää Itsehallintolakiin taloudellisia etuja eduskunta eduskunnan jälkeen. Sillä on ollut aina aikaa odottaa, että valtaan tulee sellainen eduskunta, jolta saa lisää etuja. Ja sitten on tehty vähitellen vuosisadan varrella lakimuutoksia, joita seuraavat eduskunnat eivät pääse muuttamaan kuin siltä osin kuin Ahvenanmaa suostuu antamaan muokkauksia tehdä. Tuo on ainoa laki Suomessa, jossa etuuden saajalla on veto-oikeus ja eduskunnalla kielto kumota lakia omalla päätöksellään. Edes perustuslaissa ei ole vastaavaa kieltoa. Eräänlainen saavutettujen etujen laki, jollaista nykypäivänä ei varmasti kukaan enää säätäisi.
Perustuslain 75§ kuuluu seuraavasti: "Ahvenanmaan itsehallintolain ja Ahvenanmaan maanhankintalain säätämisjärjestyksestä on voimassa, mitä siitä mainitussa laeissa erikseen säädetään..."
Eduskunta voi halutessaan muuttaa kyseistä perustuslain 75§ asianmukaisella enemmistöllä, eikä Ahvenanmaan toimielimillä ole siihen asiaan mitään veto-oikeutta. Mikäli niin tehdään, on kyseinen 67§ haluttaessa uuden perustuslainvastainen, esimerkiksi jo nykyisen perustuslain 29§ mukaan, jossa jo mainitaan ilmaisu: "muut määräykset" mikä tarkoittaa 75§ kumoamisen tai mahdollisesti myös muuttamisen jälkeen myös itsehallintolain pykälää 67 tehden sen perustuslainvastaisena mitättömäksi, jota ei tarvitse enää noudattaa. Juridisesti mitään ongelmaa ei siis ole, kyse on vain siitä saavuttaisiko moinen muutos eduskunnassa vaadittavan enemmistön perustuslain muuttamiseksi. uskon ettei saavuttaisi ja siten koko keskustelu on tietysti turhaa, muuten kuin spekulaationa ja siihen liittyen voimassa olevan juridiikan ymmärtämisenä.
Ahvenanmaa on annettava Ruotsille.
Suomi yhdessä Ruotsin kanssa hoitavat Ahvenanmaan puolustuksen, Suomi juridisessa vastuussa.
Ruotsin rannikkotykistö ohjuksineen on Ahvenanmeren toisella puolen josta voidaan tarjota välitöntä raskasta tulitukea, jos torrakaat alkavat lähestyä vesitse, ilmastakäsin.
En olisi huolissani.
Saab ohjukset tekevät gutaa kirjoitti:
Suomi yhdessä Ruotsin kanssa hoitavat Ahvenanmaan puolustuksen, Suomi juridisessa vastuussa.
Ruotsin rannikkotykistö ohjuksineen on Ahvenanmeren toisella puolen josta voidaan tarjota välitöntä raskasta tulitukea, jos torrakaat alkavat lähestyä 93vesitse, ilmastakäsin.
En olisi huolissani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen purkaminen ei onnistu elleivät ahvenanmaalaiset itse ilmaise haluavansa purkaa esim kansanäänestyksellä.
Jos Suomi omavaltaisesti purkaa sen, voi, tai tulee Venäjä riitauttamaan sen, ja voi lähettää sotalaivansa "vartioimaan" tilannetta ilman sodanjulistusta.
Voi olla, että Ahvenanmaallakin herätään jossain vaiheessa todellisuuteen. Siellä pitäisi demilitarisoinnin päättymisen jälkeen olla myös oma Merivoimien alainen yksikkö, missä paikalliset suorittaisivat asepalveluksensa. Nykytilanteessa on nimittäin enemmän kuin mahdollista, että Venäjä saapuu paikalle ennen suomalaisia.
Siellä syntyy vuosittain 100-150 palvelukseen sopivaa jos tyttöjä ei lasketa mukaan. Mikä vika Upiniemessä muka on?
Tarkoitat Dragsvikia. Siellä voi palvella ruotsiksi, jotkut ahvenanmaalaiset niin tekevätkin.
Saab ohjukset tekevät gutaa kirjoitti:
Suomi yhdessä Ruotsin kanssa hoitavat Ahvenanmaan puolustuksen, Suomi juridisessa vastuussa.
Ruotsin rannikkotykistö ohjuksineen on Ahvenanmeren toisella puolen josta voidaan tarjota välitöntä raskasta tulitukea, jos torrakaat alkavat lähestyä vesitse, ilmastakäsin.
En olisi huolissani.
Ei venäläisten tarvitse enää lähestyä, koska he ovat jo Ahvenanmaalla. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Mene siis täyttämään se kannatuksesi kansalaisaloitteeseen, niin saadaan asia etenemään.
Ruotsalaisten maasijoitteinen IT ei yllä Ahvenanmaalle, eikä Visbyluokan korveteissa ole IT:tä. Niinpä ainoa väline jolla Ruotsalaiset voivat osallistua vihollisten Ahvenanmaalle suuntaavien ilma-alusten torjuntaan, on Gripenit ilmataisteluohjuksineen.
Huolissaan olo ei liity koko asiaan mitenkään, kyse on vain Suomen puolustusvoimien hallussa olevan varallisuuden tehokkaasta käytöstä, rajan hukkaamisen sijasta, mitä nykykäytäntö edustaa Ahvenanmaan demilitarisointeineen estäessään sotilaskaluston tehokkaan ja tarkoituksenmukaisen käytön.
Venäjä tulee kansallistamaan länsimaiden omaisuuden Venäjällä. Mm. Fortumin satojen miljoonien omistukset. Suomen valtio on yksi Fortumin omistajista, joten Suomi voisi kompensaationa ottaa haltuunsa Venäjän konsultaatin Ahvenanmaalla, Putinin tontin ja julistaa irtautuvansa Ahvenanmaan sopimuksesta. Lisäksi pitäisi tutkia kaikki venäläisten maakaupat Suomessa ja jos löytyy kytkentöjä Putinin hallintoon niin nekin kaikki valtiolle.