Miksi Ahvenanmaa on edelleen demilitarisoitu?

Tässä Venäjän heikentymisen ja Natoon liittymiseen yhteydessä tuokin sopimus on kätevä purkaa.

Tuossa on vielä sekin ristiriita, että sotatilanteessa Suomen pitää - luonnollisesti - puolustaa Ahvenanmaata, mutta rauhan aikana siihen ei saa varautua samalla lailla kuin mantereella tai muussa saaristossa. Venäjällehän sopimus on tietysti hyödyllinen.

Koska sotiminen ja saaristoelämä ei vaan sovi yhteen. Saaristossa veneillään, uidaan, käydään saunassa ja kalastetaan. Ei siis keskitytä tappamaan toisia ihmisiä.

Koska Ruotsi yritti miehittää Ahvenanmaan Suomelta 1917. Nevö forget.

Ensimmäinen demilitarisointi sopimus oli kun oltiin Venäjän alla ja se on Venäjän, Britannian ja Ranskan välinen.

Ei siis koske Suomea ja siitä meidän ei tarvitse välittää.

Venäjän ja Suomen välinen demilitarisointisopimus sen sijaan, no Venäjä jatkuvasti rikkoo sopimuksia mielensä mukaan kun niiden noudattaminen ei huvita, joten miksi mekään noudatettaisiin Venäjän kanssa tehtyjä sopimuksia?

Vierailija kirjoitti:

Koska Ruotsi yritti miehittää Ahvenanmaan Suomelta 1917. Nevö forget.

Tuskinpa yrittää enää nykyaikana. Päinvastoin oikeastaan, kun Suomi hallitsee myös kriisitilanteessa Ahvenanmaata, Ruotsin rannikko siitä pohjoiseen on aika hyvin turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen demilitarisointi sopimus oli kun oltiin Venäjän alla ja se on Venäjän, Britannian ja Ranskan välinen.

Ei siis koske Suomea ja siitä meidän ei tarvitse välittää.

Venäjän ja Suomen välinen demilitarisointisopimus sen sijaan, no Venäjä jatkuvasti rikkoo sopimuksia mielensä mukaan kun niiden noudattaminen ei huvita, joten miksi mekään noudatettaisiin Venäjän kanssa tehtyjä sopimuksia?

Näin epävakaassa tilanteessa sopimusten rikkominen ei ole kovin viisasta. Luonnollisesti Suomi voisi harjoitella entistä useammin Ahvenanmaan miehittämistä (typerää kutsua sitä noin, kun kyse on sentään Suomen maaperästä). Ja aivan varmasti tilanteen kiristyessä joukkoja pystytään sijoittelemaan Ahvenanmaan ulkopuolelle mutta mahdollisimman lähelle sitä.

Kieltääkö sopimus myös ns. turvallisuuskonsultit.

Eli yksityiset palkkasotilaat, lain kannaltahan ne on siviilejä.

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö sopimus myös ns. turvallisuuskonsultit.

Eli yksityiset palkkasotilaat, lain kannaltahan ne on siviilejä.

Tai paikallisten asukkaiden oman kerhotoiminnan. Aseenkantoluvan saa melkeinpä kuka vaan, ampuminen ja metsästys on laillisia harrastuksia, leiriytyminen ja retkeilu kuuluu jokamiehen oikeuksiin.

Tai no, ahvenanmaalaiset, mitäpä he itse tekisivät, kun mantereelta saa kaiken ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö sopimus myös ns. turvallisuuskonsultit.

Eli yksityiset palkkasotilaat, lain kannaltahan ne on siviilejä.

Tai paikallisten asukkaiden oman kerhotoiminnan. Aseenkantoluvan saa melkeinpä kuka vaan, ampuminen ja metsästys on laillisia harrastuksia, leiriytyminen ja retkeilu kuuluu jokamiehen oikeuksiin.

Tai no, ahvenanmaalaiset, mitäpä he itse tekisivät, kun mantereelta saa kaiken ilmaiseksi.

Omalle tontillekin saa kaivella ja askarrella kaikenlaista, kunhan noudattaa rakennuslupia.

Eivät halua käydä inttiä?

Tästä on voimassa oleva sopimis on vuodelta -21. Ahvenanmaa olisi mielummin liittynyt Ruotsiin ja Ruotsi olisi sen myös ottanut. Sopimuksen allekirboitti Suomi ja Ahvenanmaa mutta muut itämeren maat ratifioivat sen. Tässä sopuksessa taattiin tuo demilitarisointi, ruotsin kielen asema ja muutamat muut asiat.

Suomi on maa joka ei luistele sopimuksistaan.

Jos Suomi haluaa Natoon, ei demilitarisointia valvovaa Venäjän konsulaattia voi tietenkään enää pitä Ahvenanmaalla.

Samallademilitarisointi on lakkaitettava, koska se palvelee vain Venäjän etuja Itämerellä.

Sotatilanteessa voidaan toki tuhota ahvenanmaan infrastruktuuri niin että siitä ei ole miehittäjälle mitään hyötyä, haittaa vaan kun joutuisivat huolehtimaan siellä olevista.

Parempihan se olisi suojata, mutta Ahvenanmaalaiset itse haluaa näin.

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö sopimus myös ns. turvallisuuskonsultit.

Eli yksityiset palkkasotilaat, lain kannaltahan ne on siviilejä.

Laillisen taistelijan pitää vain käyttää univormua, kantaa asetta esillä ja olla sodassa jonkun valtion puolella.

Tärkeintä on Venäjän dekriminalisointi!

Vierailija kirjoitti:

Koska sotiminen ja saaristoelämä ei vaan sovi yhteen. Saaristossa veneillään, uidaan, käydään saunassa ja kalastetaan. Ei siis keskitytä tappamaan toisia ihmisiä.

Siellä on yhtä paljon aseita kuin Lapissa. Ihmiset tottuneet harrastamaan ampumista pennusta lähtien ja jatkavat joko ampumaurheilun tai metsästyksen parissa kun supikoira on vieraslaji, joka pitää hävittää. Sen lisäksi tietenkin riistanhoito on tärkeä asia, ettei tule liikenteessä liikaa kuolonuhreja.

Sen lisäksi purjehdusseurat opettavat lapsia purjehtimaan jollalla kunhan vanhemmat siivoavat vierasvenesatamat. Siksi siellä jokainen osaa purjehtia tai veneillä ainakin vähän.

Tietenkin saunominen ja kalastaminen ovat normaalia elämää siinä missä muuallakin.

Jospa lahjoitetaan Ahvenanmaa Norjalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Ruotsi yritti miehittää Ahvenanmaan Suomelta 1917. Nevö forget.

Tuskinpa yrittää enää nykyaikana. Päinvastoin oikeastaan, kun Suomi hallitsee myös kriisitilanteessa Ahvenanmaata, Ruotsin rannikko siitä pohjoiseen on aika hyvin turvassa.

Suomen kauppalaivaston reitit kulkevat saarien suojassa. Siksi vain hullut ovat myymässä saaristoa vieraalle valloittajalle. Se tarkoittaa sitä, että oltaisiin ilman ruokaa ja lääkkeitä. 90% tavaroista tulee kauppalaivaston tuomana Suomeen. 80% viennistä kulkee kauppalaivaston avulla.

Onkin kiva, kun jäsenyyttä haettaessa annetaan samalla lähtöpassit Venäjän konsulaatille.

Kannatan kyllä Nato-jsenyyttä, mutta hiukka hirvittää. Silti ainoa järkevä ratkaisu.