Miten Amerikassa voidaan tuomita satojen/tuhansien vuosien vankeuteen?

No just siksi, että varmasti on loppuelämänsä telkien takana

Mutta eikö vaan voisi sanoa että "niin kauan kuin syytetty elää" tai jotain?

Siellä tuomiot eri rikoksista summataan peräkkäin kun taasen täällä kovasta rötöstelystä saa reilut paljousalennukset tuomioon. Pidän enemmän jenkkisysteemistä.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2015 klo 23:15"]

Mutta eikö vaan voisi sanoa että "niin kauan kuin syytetty elää" tai jotain?

[/quote]

Porsaanreikä: sydämen pysäytys ja hetkellinen "kuolema". Sitten palautetaan henkiin ja pääsee vapaaksi.

Vois ottaa tännekin...

Onhan  se ihan järkevää, että joka rikoksesta saa rangaistuksen ja ne lasketaan yhteen. Suomen pajousalennukset on järjettömiä. Kannattaa tehdä pajon rikoksia, kun rangaistus on suurin piirtein sama kuin yhdestä.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2015 klo 23:13"]

Eihän se rikollinen edes elä niin kauan. Miksi?

[/quote] Siksi etta ei jaa mitaan mahdollisuutta alkaa maaravuosien kuluttua anoa vapautusta. Samalla myos sanoma yhteiskunnalle.

Suomessahan paastetaan vankeja jopa lomille, naurettavin kaytanto mita olen koskaan kuullut. Arvatkaa kuinka monta amerikkalaista rikollista palaisi lomalta takaisin vankilaan?

Saahan Suomestakin murhasta elinkautisen, parhaat murhaajat ovat istuneet useammankin elinkautisen.

Ehkä ne pelaa varman päälle, et jos sattuis et joku keksis keinon miten kuolleet herätetään henkiin, niin ne ei ainakaan sitten heti pääsis vapaaksi seuraavalla vuosituhannellakaan

Täällä USAssa on ihan rapeat palkinnot tarjolla, ihan jo pelkästään kun tulee hylky road side test:stä. Kannattaa miettiä siinä kun aukaisee kolmannen oluen ja on vielä tolkuissaan.

James Holmesin tuomio oli sen verran kova, että hänelle olisi edes voitu antaa mahdollisuus ehdonalaiseen tuhannen vuoden istumisen jälkeen.

Heh, heh - joo 999 vuoden jälkeen armahdus

Tuomarina olisin kyllä ihan vittuillakseni tehnyt noin.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2015 klo 23:13"]

Eihän se rikollinen edes elä niin kauan. Miksi?

[/quote]

USAssa tuomiot lasketaan yhteen. Ja siellä halutaan tuomiot aina jokaisesta rikoksesta, koska se varmistaa vankilassa pysymisen, jos käy niin, että valitus ylempään oikeuteen kaataa yhden tai kaksi tuomiota.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2015 klo 23:35"]Saahan Suomestakin murhasta elinkautisen, parhaat murhaajat ovat istuneet useammankin elinkautisen.
[/quote] niin mutta katsopa vaikka Wikipediasta mitä se elinkautinen tarkoittaa Suomessa. Ei todellakaan vastaa nimeään.

USA:ssa annetaan välillä aivan naurettavan pitkiä tuomioita melko "vähäpätöisistäkin" rikoksista. Suomessa tuomiot ovat usein liian lepsuja (paitsi talous- ja huumerikoksissa, joista saa usein pidemmät kakut kuin pahoinpitelystä, tappamisesta tai raiskaamisesta), mutta ei USA:n mielivaltainen järjestelmäkään ole hyvä juttu. Onhan se nähty, ettei pitkillä tuomioilla tai kuolemantuomioilla ole juuri pelotevaikutusta, sillä rikoksia tehdään Yhdysvalloissa silti todella paljon.

Onneksi meillä on sentään vähän humaanimpi meininki kuin USA:ssa. Siellä kun tosiaan voi saada kymmenien vuosien tuomion vähän lievemmästäkin rikoksesta. Yhteiskuntaan sopeutuminen on lähes mahdotonta, jos pankkiryöstön yrityksestä 40 vuoden tuomion saanut parikymppinen jossain vaiheessa vapautuu. Joskus toinen mahdollisuus on kaikkien kannalta paras juttu. Lisäksi kymmenien vuosien tuomiot tulevat todella kalliiksi valtiolle.

Näin on senaatissa päätetty ! Varmistetaan ettei mitkään hyysärit tai kukkahatut pystyisi missään tilanteessa vapauttamaan vaarallista vankia ,kokonaan tai edes ehdonalaiseen vapauteen .  sama pitäisi olla suomessakin.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 00:29"]

USA:ssa annetaan välillä aivan naurettavan pitkiä tuomioita melko "vähäpätöisistäkin" rikoksista. Suomessa tuomiot ovat usein liian lepsuja (paitsi talous- ja huumerikoksissa, joista saa usein pidemmät kakut kuin pahoinpitelystä, tappamisesta tai raiskaamisesta), mutta ei USA:n mielivaltainen järjestelmäkään ole hyvä juttu. Onhan se nähty, ettei pitkillä tuomioilla tai kuolemantuomioilla ole juuri pelotevaikutusta, sillä rikoksia tehdään Yhdysvalloissa silti todella paljon.

Onneksi meillä on sentään vähän humaanimpi meininki kuin USA:ssa. Siellä kun tosiaan voi saada kymmenien vuosien tuomion vähän lievemmästäkin rikoksesta. Yhteiskuntaan sopeutuminen on lähes mahdotonta, jos pankkiryöstön yrityksestä 40 vuoden tuomion saanut parikymppinen jossain vaiheessa vapautuu. Joskus toinen mahdollisuus on kaikkien kannalta paras juttu. Lisäksi kymmenien vuosien tuomiot tulevat todella kalliiksi valtiolle.

[/quote]

Joo, kun päätän siirtyä laveammalle polulle tulen toteuttamaan sen Suomeen. Tapoista ja raiskauksista ei saa juuri mitään, mutta ylinopeutta en aja.

Ei USA:ssakaan istuta sitä määrää, mikä tuomiossa lukee. Esim. Bobby Kentin murhaajista osa vapautui muutamassa vuodessa, vaikka tuomiot oli luokkaa "40 vuotta" ja "elinkautinen + 5 vuotta". Toki päätekijä lusii tälläkin hetkellä vielä.

Edes yhdysvaltalaiset itse eivät pidä järjestelmää järkevänä: se on äärettömän kallis eikä millään tavoin vähennä rikollisuutta. Yhdysvalloissa on yksi maailman korkeimmista vankiluvuista ja samaan aikaan yhteiskunnassa kuitenkin pelätään väkivaltaa ja harjoitetaan sitä enemmän kuin monissa muissa. Ainoat jotka tilanteesta hyötyvät ja jotka muutoksia ajavat ovat yksityistettyjen vankiloiden omistajat, jotka saavat toiminnasta mukavat rahat osavaltioiden kassasta.

Suomessa ja Euroopassa ei voi olla oikeasti elinkautista. EIT on viimeaikaisessa oikeuskäytännössään luonut rajoituksia sille mitä elinkautinen voi tosiasiallisesti tarkoittaa. Tällä hetkellä on ainakin selvää, että jossain vaiheessa (mikä aika tämä on riippuu maan muusta rangaistusjärjestelmästä, mutta ainakin 25 vuotta on vielä ollut kohtuullinen) vapautumista pitää arvioida ja tämä ajankohta pitää olla myös tuomitun tiedossa. Jollei tällaista ole määrätty tai järjestelmä ei ole selkeä, on katsottu tuomion loukkaavan, oliskos nyt ollut 3 art.

Eli, miksi kummassa haluaisimme paljon ihmisiä vankilaan, jossa heidän köllöttelynsä maksaa valtiolle enemmän kuin mikään sairaalapäivä ja joka ei millään tavoin vähennä rikollisuutta yhteiskunnassa eikä luo turvallisuutta, monesti päinvastoin (mikset samalla vain ota asetta mukaan ja ammu kaikkia jos kerran ryöstöstä ja murhasta tuomio on sama?). Ajatus "pahan aineksen" sulkemisesta yhteiskunnan ulkopuolelle on moneen kertaan osoitettu vääräksi. Samoin pitkien rangaistuksien ja prevention suhde. Miksi kummassa kukaan haluaisi luoda tehottoman ja huonon rangaistusjärjestelmän vain siksi, että Yhdysvalloissa on moinen?