Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?
Kommentit (2137)
Vierailija kirjoitti:
Riippuu monista asioista, mutta nyrkkisääntö on että asumistukea saavan kannattaa yleensä asua vuokralla ja yleensä niille, jotka itse maksaisivat vuokransa, omistaminen tulee pitkällä aikavälillä edullisemmaksi.
Toki tähän asiaan on muitakin näkökulmia kuin raha. Monelle myös sitoutumattomuuskin on arvokasta, jos esim. ei tiedä mihin työt seuraavaksi vievät, niin vuokra-asunnosta pääsee helpommin eroon. Tosin noita kannattaa miettiä. Itse olen ostanut asunnon työpaikkakunnalta vaikka työt oli tilapäisiä, ja vaikka en ehtinyt asua kahta vuotta ja jouduin maksamaan myyntivoitosta verot, niin silti jäin myynnissä noin 20 000 plussalle. Summaan ei ole laskettu mukaan mahdollisia vuokria, jotka olisin 20 kk:n aikana maksanut. Niistähän tulisi helposti lähes toiset 20 000.
Jos tarjoutuu noin hyvä tilaisuus ostaa halvalla ja tehdä tiliä myynnissä, silloin se kannattaa. Sama kaikessa sijoitustoiminnassa. Mutta aina ei ole tuo tilanne. Vuokralla kannattaa asua, jos pelkkä asuntolainen korko ilman lyhennystä ja vastiketta olisi suurempi kuin vuokra. Sitten kun korko + vastike on vuokran kanssa samaa luokkaa, kannattaa jo miettiä, mitkä muut asiat painavat vaakakupissa. Tällä hetkellä asunnot ovat halpoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu monista asioista, mutta nyrkkisääntö on että asumistukea saavan kannattaa yleensä asua vuokralla ja yleensä niille, jotka itse maksaisivat vuokransa, omistaminen tulee pitkällä aikavälillä edullisemmaksi.
Toki tähän asiaan on muitakin näkökulmia kuin raha. Monelle myös sitoutumattomuuskin on arvokasta, jos esim. ei tiedä mihin työt seuraavaksi vievät, niin vuokra-asunnosta pääsee helpommin eroon. Tosin noita kannattaa miettiä. Itse olen ostanut asunnon työpaikkakunnalta vaikka työt oli tilapäisiä, ja vaikka en ehtinyt asua kahta vuotta ja jouduin maksamaan myyntivoitosta verot, niin silti jäin myynnissä noin 20 000 plussalle. Summaan ei ole laskettu mukaan mahdollisia vuokria, jotka olisin 20 kk:n aikana maksanut. Niistähän tulisi helposti lähes toiset 20 000.
Jos tarjoutuu noin hyvä tilaisuus ostaa halvalla ja tehdä tiliä myynnissä, silloin se kanna
Näissä vaihtoehtoislaskelmissa täytyy muistaa myös se, että oikeasti tekee sen minkä saarnaa. Eli jos vuokra on halvempi kuin omistusasumisen kokonaiskulut, niin tuo erotus täytyy oikeasti myös sijoittaa ja vieläpä niin, että se tuottaa voittoa. Jos sijoitustoiminta jää vaan henkselien paukutteluksi, niin asunnonostaja voittaa aina, koska asunnon maksaminen on pakkosäästämistä ja asunnolla on pääsääntöisesti jälleenmyyntiarvo.
Kyllä niissä omistusasunnoissa rahaa palaa myös ellei nyt ihan pystöön vaan anna homehtua. Omissa tönöissä remontit tulee itselle maksettavaksi ja taloyhtiöissäkin nostavat vastiketta.
Minulla on 71 m2 kerrostalokoti, hoitovastike 291,00. Kaikki isot rempat tehty ja edellinen omistaja maksanut lainat pois. Edellinen omistuskoti oli rivari.
Minulla ei olisi varaa eläkkeellä maksaa 800-900 vuokraa (tämän kaupungin vuokrataso).
Vaikka asun yksin, haluan tilaa. Ja sitten kun en halua tilaa, muutan pienempään. Eiköhän siitä jotain euroja jää käyttöön. Yks hailee mitä perikunta tekee minun jälkeeni.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niissä omistusasunnoissa rahaa palaa myös ellei nyt ihan pystöön vaan anna homehtua. Omissa tönöissä remontit tulee itselle maksettavaksi ja taloyhtiöissäkin nostavat vastiketta.
Ja meinaat, että vuokralaiset eivät pääse osallisiksi näistä kustannuksista? Ammattipiireissä puhutaan indeksikorotuksista, joilla kerätään rahaa noihin remontteihin jo vuosia ennen niiden suunnittelujen alkamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niissä omistusasunnoissa rahaa palaa myös ellei nyt ihan pystöön vaan anna homehtua. Omissa tönöissä remontit tulee itselle maksettavaksi ja taloyhtiöissäkin nostavat vastiketta.
Ja meinaat, että vuokralaiset eivät pääse osallisiksi näistä kustannuksista? Ammattipiireissä puhutaan indeksikorotuksista, joilla kerätään rahaa noihin remontteihin jo vuosia ennen niiden suunnittelujen alkamista.
Toki mutta samat kulut ne omistusasujatkin maksaa. Sen verran ongelmallisia kokemuksia kuullut ympäriltä omistusasujilta, etteipä sekään mitään auvoa tunnu olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niissä omistusasunnoissa rahaa palaa myös ellei nyt ihan pystöön vaan anna homehtua. Omissa tönöissä remontit tulee itselle maksettavaksi ja taloyhtiöissäkin nostavat vastiketta.
Ja meinaat, että vuokralaiset eivät pääse osallisiksi näistä kustannuksista? Ammattipiireissä puhutaan indeksikorotuksista, joilla kerätään rahaa noihin remontteihin jo vuosia ennen niiden suunnittelujen alkamista.
Toki mutta samat kulut ne omistusasujatkin maksaa. Sen verran ongelmallisia kokemuksia kuullut ympäriltä omistusasujilta, etteipä sekään mitään auvoa tunnu olevan.
Asuminen maksaa asuitpa sitten vuokralla tai omistusasunnossa ja korjaukset täytyy tehdä molempiin asuntoihin. Kyse tässä väittelyssä on lähinnä siitä, että kumpi asumismuoto tulee halvemmaksi pitkässä juoksussa. Kovasti tuntuu olevan virheellisiä käsityksiä aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailia kirjoitti:
Irtisanomissuojaa heikennetään. Omistusasuntoon ei saa asumistukea enää tammikuussa.
Työtön jatkaa kirjastossa hyllyttämistään. Eläkkeelle päässeen tilalle ei oteta vakitöitä. Työtön saa kolaukset ja kulukorvauksen, 9:-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niissä omistusasunnoissa rahaa palaa myös ellei nyt ihan pystöön vaan anna homehtua. Omissa tönöissä remontit tulee itselle maksettavaksi ja taloyhtiöissäkin nostavat vastiketta.
Ja meinaat, että vuokralaiset eivät pääse osallisiksi näistä kustannuksista? Ammattipiireissä puhutaan indeksikorotuksista, joilla kerätään rahaa noihin remontteihin jo vuosia ennen niiden suunnittelujen alkamista.
Toki mutta samat kulut ne omistusasujatkin maksaa. Sen verran ongelmallisia kokemuksia kuullut ympäriltä omistusasujilta, etteipä sekään mitään auvoa tunnu olevan.
Asuminen maksaa asuitpa sitten vuokralla tai omistusasunnossa ja korjaukset täytyy tehdä molempiin asuntoihin. Kyse tässä väittelyssä on lähinnä siitä, että ku
Vuokraloordithan aina voivottelee kun ne lähes ilmaiseksi vuokraa asuntojaan, joten eihän sillä mitään voittoa tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on kuoleva maa ja kansa. Ei kannata panostaa pitkälle tulevaisuutta.
-Meillä on omistuskänppä kehnolla seudulla. Häviö jää pieneksi. Suomalaisia kuolee kuin sarjatyönä.
-Lähde ei maininnut selitystä.
TTT
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niissä omistusasunnoissa rahaa palaa myös ellei nyt ihan pystöön vaan anna homehtua. Omissa tönöissä remontit tulee itselle maksettavaksi ja taloyhtiöissäkin nostavat vastiketta.
Ja meinaat, että vuokralaiset eivät pääse osallisiksi näistä kustannuksista? Ammattipiireissä puhutaan indeksikorotuksista, joilla kerätään rahaa noihin remontteihin jo vuosia ennen niiden suunnittelujen alkamista.
Toki mutta samat kulut ne omistusasujatkin maksaa. Sen verran ongelmallisia kokemuksia kuullut ympäriltä omistusasujilta, etteipä sekään mitään auvoa tunnu olevan.
Asuminen maksaa asuitpa sitten vuokralla tai omistusasunnossa ja korjaukset täytyy tehdä molempiin asuntoihin. Kyse
Juu, puhdas harrastushan se on auttaa perseaukisia asunnon tarvitsijoita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
sinkkujen on aika vaikeaa hankkia omistus
asuntoa tai ainakln sen lainan maksaminen
on raskasta, jos siihen vielä syntyy lapsi .
pariskunnalla on helpointa hankkia omistus
asunto mutta siinä sitten olet kiinni sekä
kumppanissa että kämpässä vuosikym-
meniä, jos vaikka kumppanin naama alkaa vituttaa niin irti et pääse, toisaalta saat siitä helposti omasi pois jos kumppani suostuu maksamaan piolikkaasi, kumppania ei voi pakottaa muuttamaan pois sitä omastaan.
comsi consa , suo siellä vetelä täällå .
nyt jos oisin nuori nii asuisin nyt cityssä yksiössä vuokralla ja ostaisin mökin maalta jonne voi paeta viikonloppuina ja lomilla, sinne muuttaisin eläkkeelle jäädessä, mökkejä saa tosi halvalla .
Sinkulle syntyy lapsi. No, hyvin on elämänhallinta hanskassa, mutta hanska on hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niissä omistusasunnoissa rahaa palaa myös ellei nyt ihan pystöön vaan anna homehtua. Omissa tönöissä remontit tulee itselle maksettavaksi ja taloyhtiöissäkin nostavat vastiketta.
Ja meinaat, että vuokralaiset eivät pääse osallisiksi näistä kustannuksista? Ammattipiireissä puhutaan indeksikorotuksista, joilla kerätään rahaa noihin remontteihin jo vuosia ennen niiden suunnittelujen alkamista.
Toki mutta samat kulut ne omistusasujatkin maksaa. Sen verran ongelmallisia kokemuksia kuullut ympäriltä omistusasujilta, etteipä sekään mitään auvoa tunnu olevan.
Asuminen maksaa asuitpa sitten vuokralla tai omistusasunnossa ja korjaukset täytyy tehdä molempiin asuntoihin. Kyse
Se riittää useimmille, että vuokralainen maksaa ainakin suurimman osan asunnon kuluista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilla suomalaisilla on sellainen käsitys, että oma asunto on aina hyvä sijoitus. Siksi markkinat ovat täynnä "asuntosijoittajia", jotka kuvittelevat että asuntoja omistamalla saa ilmaista rahaa. Vuokralla asuminen voi kannattaa, jos tosiaan sijoittaa rahansa kannattavampaan toimintaan kuin asuntolainaan. Suuri osa suomalaista ei kuitenkaan tee näin, joten asunto ei välttämättä ole huono sijoituskohde heille.
Mistä se ylimääräinen raha tulee vuokralla olijan sijoitustoimintaan jos kuukausittaiset asumiskulut ovat about samat?
Normaalitilanteessa ne eivät ole suunnilleen samat, vaan omistusasunnossa asuvan asumiskulut kuukaudessa ovat selvästi korkeammat. Vuokralla asuva voi laittaa joka kuukausi erotuksen sijoit
Neliövuokra ei käsittääkseni voi olla merkittävästi pienempi kuin asunnon hinta ja kulut suhteessa neliöihin, koska vuokranantaja jäisi huomattavasti tappiolle sitä vuokratessaan. Tietenkin riippuu siitä miten vuokrahuoneisto on rahoitettu,mutta lähtökohtaisesti vuokratuotto on se millä sijoittaja maksaa sekä lainan, vastikkeet että remontit.
Normaalitilanteessa sijoittaja pystyy kattamaan vuokralla lainan koron, vastikkeet ja remontit ja saa sen lisäksi pienen tuoton sijoittamalleen pääomalle. Itse asunnon hinnan hän sen sijaan maksaa omasta pussistaan (ainakin osittain lainan avulla). Tässä oli vain pitkään nollakorkojen aikainen poikkeustilanne, jolloin sijoittaja pystyi myös lyhentämään lainaa vuokralla. Se on kuitenkin poikkeus eikä normaalitilanne.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on 71 m2 kerrostalokoti, hoitovastike 291,00. Kaikki isot rempat tehty ja edellinen omistaja maksanut lainat pois. Edellinen omistuskoti oli rivari.
Minulla ei olisi varaa eläkkeellä maksaa 800-900 vuokraa (tämän kaupungin vuokrataso).
Vaikka asun yksin, haluan tilaa. Ja sitten kun en halua tilaa, muutan pienempään. Eiköhän siitä jotain euroja jää käyttöön. Yks hailee mitä perikunta tekee minun jälkeeni.
Olipa reilu se edellinen omistaja, kun maksoi lainat pois eikä lisännyt niitä myyntihintaan. Taisi tehdä raskaasti tappiota myydessä. Hyvä sinulle.
Ostin ensimmäisen asuntoni yli 25 v sitten. Jokaisesta olen tehnyt voittoa ja nyt asuminen maksaa alle 300 e kk
Vierailija kirjoitti:
No minä onneksi ostin asunnon juuri ennen hintojen nousuja eli maksan nyt asuntolainaa noin 400 euroa kuussa, mutta vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa.
En kyllä tiedä mitä nyt tekisin, kun hinnat on noussut tosi paljon. En ainakaan tätä omaa asuntoa ostaisi näillä hinnoilla.
Sama täällä päin, asumme omakotitalossa, laina maksettu jo pois (680€/kk). Samasta talosta vuokraa olis joku noin 800-1000€/kk.
Jos on tasainen työ niin silloin omistaminen on yleensä parempi mutta tällä hetkellä isoissa kaupungeissa pieni asunto maksaa noin 200k ja korot päälle 4% niin ei kovin hyvä omistaminen ole. Oma näkemys suomi on konkassa 10 vuoden sisään ja kansalaiset vähenee niin 200k laittaminen pieneen asuntoon on suuri riski.
Vierailija kirjoitti:
Nuo omistusasumisen autuutta hehkuttavat ovat usein vähän yksinkertaisia. Näyttäähän se kannattavalta jos jättää huomioimatta aina esim. valtavan pääoman sitomisen rapistuvaan ja muutenkin asumiskuluja aiheuttavaan kämppään.
Esim. pieni tai keskisuuri kaupunki, omistusasujalla on 200 000 € kiinni kämpässä ja lisäksi vastike lämmityksineen 250€/kk. Lisäksi riskit remonteista, naapurien yhtiölainoista, oman elämäntilanteen muuttuessa edessä olevasta stressaavasta asunnon myynnistä isoine kuluineen.
Vuokralla samanlaisessa asunnossa asuvalla ainoana kuluna vuokra 650€/kk, eikä mitään riskejä. Vastaava 200 000 € pääoma on korko- tai osakemarkkinoilla (tai sijoitusasunnossa!) tuottamassa, jolloin verojen jälkeenkin sille saa helposti vähintään 2,5% nettotuoton eli 5000€/v.
Todennäköisesti tuotto on paljon isompikin, mutta pointti on, että jopa edellämainituilla hyvin konservatiivisilla spekseillä omistusasuja
Mistä se vuokralla asuja on saanut sen 200 000 sijoituksen? Jos vuokran lisäksi on maksanut noin isot sijoitukset, niin samalla summalla myös omistusasuja on voinut sijoittaa ihan hyvän omaisuuden (sen asunnon lisäksi). Toinen juttu on sitten se, ettei 200 000 euron asuntoa vuokrata 650 eurolla eli vuokra on oikeasti huomattavasti suurempi. (Paitsi tietysti palstalla, jossa kaikilla on vuokranantajana joku taloustaidoton mummo, joka vuokraa tappiolla täysin remontoitua keskustakämppää).
Alue: Aihe vapaa
Neliövuokra ei käsittääkseni voi olla merkittävästi pienempi kuin asunnon hinta ja kulut suhteessa neliöihin, koska vuokranantaja jäisi huomattavasti tappiolle sitä vuokratessaan. Tietenkin riippuu siitä miten vuokrahuoneisto on rahoitettu,mutta lähtökohtaisesti vuokratuotto on se millä sijoittaja maksaa sekä lainan, vastikkeet että remontit.