Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun 10 vuotta vanhassa paritalossa. Iso terassi, pienehkö oma piha, 100 m2 tilaa asustella, Kehä III sisäpuolella kävelymatkan päässä metroasemasta Asumisen kustannukset noin 450 € kk. Vastaavan vuokra 1826 €/kk.

Riskikorjatun tuoton sijoituksille pitäisi olla nettona yli 4%, jotta vuokra tulisi kannattavammaksi. Suomeksi sijoituksille pitäisi saada sellainen 7-9% NETTOtuotto. Helsingin pörssin pitkäaikainen BRUTTOtuotto on ollut tuota tasoa.

Mielenkiintoisia laskelmia, niissä ei ole kuitenkaan esitetty mitään konkretiaa takana. Asumisen kustannuksiin lasketaan mitä? Mikä alue edes on kyseessä? Paljonko olet lainannut ja mikä on asunnon myyntihinta nyt? Mikä oli korko? Mahdolliset remonttikustannukset? Kodinkoneet? Lämmitys? Pihatyöt ja niihin vaadittavat laitteet jne.

Kun tekee laskelmia niin pitää huomioida ihan kaikki. Remontit, ylläpito, kodinkoneet jos niitä uusitaan, arvon lasku, lainan korot jne.

Jos pystyt esittämään realistisen laskelman jossa asuntosi tuottaa tuon verran kuin väität niin saatan harkita asuntosijoittamista. Joku sanoi että vuokralaisellekin tulee remontteja, no tulee joo mutta ei vuokralainen niistä maksa.

Oletko joku koomikko?

Silloin kun on kyse asumisesta, ei yleensä lasketa tuottoja, vaan asumismenoja. Sitä, kuinka paljon asumisesta pitää maksaa kuukaudessa tai vuodessa tai koko elämän aikana.

On kannattavampaa maksaa asumisesta 300 €/kk kuin 800 €/kk. Vaikka sijoitukselle ei tulisi yli 4 prosentin tuottoa ja vaikka muutaman vuoden välein pitäisi ostaa joku uusi kodinkone tai tehdä remonttia niin silti omistusasuminen on kannattavampaa.

Esimerkiksi voisin ottaa naapurini. Hän omistaa 2 asuntoa. Yhden pienen ja yhden suuren. Sitä pienempää hän pitää vuokralla, ja maksaa kummankin asunnon lainat vuokratuotoilla.

Omistaminen. Putkiremontin aikaan olin alivuokralaisena muualla eli vuokrasin huonetta.

Muistakaa että ruokakaupassakin ruokaa myydään alle kustannushintojen.. eiku.

Vuokralla kun on asunut niin on jäänyt monta sataa euroa enemmän käyttörahaa pienestä palkasta enemmän joka kuukausi. Jos asuisi jossa pienessä kylässä niin totta kai oma-asunto koska ne on näissä paikoissa jopa puolet halvempia kuin pk-seudulla. Olisi pikku kylässä sitten työtä, tuskin, pk-seudulla kun on asunut koko ikänsä niin työtä löytyy.

Asuntolainaa joutuisi lyhentää varmaan minimissäänkin 500 euroa/kk, huom minimissään.

Sehän ei ole ainoa kulu vaan sen päälle vielä vastike. Saa siinä lainaa maksella pitkään ennen kuin alkaa olla voitolla. Tuleeko sitten kohonneet vastikkeet jos talo on vanha vai muutanko ajoissa uudempaa ja otan taas lisää lainaa siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksan mielelläni siitä, että saan pitää kaikki palvelut lähellä (ison kaupungin keskusta), ei tarvitse miettiä lumitöitä ym., ja jos jääkaappi hajoaa, voin vain soittaa ja uusi tuodaan tilalle ilman laskua.

Itselläni olisi rahaa omistusasuntoonkin (ei kylläkään ehkä ydinkeskustasta nykyisen kokoiseen), mutta olen siihen liian mukavuudenhaluinen. Tukia en saa.

Tuodaan jos tuodaan. Voidaan korjata, tai tuoda käytetty, tai voi se tulla se uusikin mutta ei takuulla juuri sellainen kuin itse haluat.

No tässähän on myös se hyvä puoli, että jos homma ei toimi, on erittäin helppo äänestää jaloillaan! Sen kun pakkaa kamansa ja vaihtaa osoitetta! Vähän eri, kuin että esim. paskojen naapureiden takia pitäisi alkaa stressaamaan jotain myyntiä!

Työkaverini on jäämässä eläkkeelle reilun vuoden päästä. Sinkku ihminen. Nyt miettii että pystyykö jäämään eläkkeelle, kun asuntoon on tulossa mm. kallis kattoremppa eikä halua säästöillä maksaa. Asunnon sai juuri maksettua. Asuntoa ei kuulemma halua myydä. Äärettömän surullinen tilanne ja meinaan pitää itselle esimerkkinä etten halua tulevaisuudessa olla samassa tilanteessa etten voi eläkkeelle jäädä omistusasunnon takia.

Isovauva kirjoitti:

Vuokralla kun on asunut niin on jäänyt monta sataa euroa enemmän käyttörahaa pienestä palkasta enemmän joka kuukausi. Jos asuisi jossa pienessä kylässä niin totta kai oma-asunto koska ne on näissä paikoissa jopa puolet halvempia kuin pk-seudulla. Olisi pikku kylässä sitten työtä, tuskin, pk-seudulla kun on asunut koko ikänsä niin työtä löytyy.

Asuntolainaa joutuisi lyhentää varmaan minimissäänkin 500 euroa/kk, huom minimissään.

Sehän ei ole ainoa kulu vaan sen päälle vielä vastike. Saa siinä lainaa maksella pitkään ennen kuin alkaa olla voitolla. Tuleeko sitten kohonneet vastikkeet jos talo on vanha vai muutanko ajoissa uudempaa ja otan taas lisää lainaa siihen.

Omistusasunnossa asuessani maksan vain 217 euron vastikkeen enkä 1400 euron vuokraa. Arvatkaapa jääkö rahaa "hieman" enemmän käytettäväksi omistusasunnon ansiosta.... 

Irtisanomissuojaa heikennetään. Omistusasuntoon ei saa asumistukea enää tammikuussa.

Oma. Meidän omakotitalo on maksettu, ja asuminen halpaa. 

Jos olisin aikoinaan ostanut säällisen omistusasunnon, olisin varmaan vieläkin veloissa. Sen sijaan olen asunut vuokralla ja sijoittanut rahat nouseviin pörssiosakkeisiin ja sensellaisiin. Vähän kuin ohimennen minulla on nyttemmin myös omistusasunto, mutta suurin osa varallisuudestani on edelleen pörssisijoituksissa ympäri maailmaa.

Nuo omistusasumisen autuutta hehkuttavat ovat usein vähän yksinkertaisia. Näyttäähän se kannattavalta jos jättää huomioimatta aina esim. valtavan pääoman sitomisen rapistuvaan ja muutenkin asumiskuluja aiheuttavaan kämppään.

Esim. pieni tai keskisuuri kaupunki, omistusasujalla on 200 000 € kiinni kämpässä ja lisäksi vastike lämmityksineen 250€/kk. Lisäksi riskit remonteista, naapurien yhtiölainoista, oman elämäntilanteen muuttuessa edessä olevasta stressaavasta asunnon myynnistä isoine kuluineen.

Vuokralla samanlaisessa asunnossa asuvalla ainoana kuluna vuokra 650€/kk, eikä mitään riskejä. Vastaava 200 000 € pääoma on korko- tai osakemarkkinoilla (tai sijoitusasunnossa!) tuottamassa, jolloin verojen jälkeenkin sille saa helposti vähintään 2,5% nettotuoton eli 5000€/v.

Todennäköisesti tuotto on paljon isompikin, mutta pointti on, että jopa edellämainituilla hyvin konservatiivisilla spekseillä omistusasuja maksaa asumisestaan pelkkiä juoksevia kuluja 3000€/v "hukkaan" ja vuokra-asuja maksaa vain 2800€/v, täysin ilman mitään omistusasujan isoja riskejä.

Kannattiko?

Totta, tuota ison pääoman sitomista asuntoon ei yleensä oteta huomioon. Muuttaa laskelmaa aika tavalla. Lähinnä jos käy tuuri ja hyväkuntoinen talo hyvällä paikalla isossa kasvukeskuksessa niin hinnannousulla voi onnistua sitä kompensoimaan, mutta vaatii tuuria ja kyllä toisaalta nousukaudella osakkeet ja indeksi nousevat sitten vielä nopeammin ja helpompi realisoida tuottoja..

Vierailija kirjoitti:

Omistaminen tietenkin jos mahdollista, miks maksaa jollekin muulle asumisesta.

Pankille maksat lainastasi korkoja pitkän ajan, joten siinäkin maksat jollekin toiselle. Ei täällä mikään ilmaiseksi tule, kun ei edes halvalla pääse.

Isovauva kirjoitti:

Vuokralla kun on asunut niin on jäänyt monta sataa euroa enemmän käyttörahaa pienestä palkasta enemmän joka kuukausi. Jos asuisi jossa pienessä kylässä niin totta kai oma-asunto koska ne on näissä paikoissa jopa puolet halvempia kuin pk-seudulla. Olisi pikku kylässä sitten työtä, tuskin, pk-seudulla kun on asunut koko ikänsä niin työtä löytyy.

Asuntolainaa joutuisi lyhentää varmaan minimissäänkin 500 euroa/kk, huom minimissään.

Sehän ei ole ainoa kulu vaan sen päälle vielä vastike. Saa siinä lainaa maksella pitkään ennen kuin alkaa olla voitolla. Tuleeko sitten kohonneet vastikkeet jos talo on vanha vai muutanko ajoissa uudempaa ja otan taas lisää lainaa siihen.

Kun alkaa olla se itse asuntovelka maksettu, alkaa remonttilainarumba. Aina on velkaa päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minä onneksi ostin asunnon juuri ennen hintojen nousuja eli maksan nyt asuntolainaa noin 400 euroa kuussa, mutta vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa. 

En kyllä tiedä mitä nyt tekisin, kun hinnat on noussut tosi paljon. En ainakaan tätä omaa asuntoa ostaisi näillä hinnoilla. 

 

Kannattaa kuitenkin olla realisti ja laskea muutkin kulut asumiseen kuin laina. Tuskinpa vastikkeetta asut. 

 

Ja vuokra-asunnossako ei oteta näitä huomioon? Kyllä siihen vuokraa on sisällytetty remontit ja muut hommat, kun ei kukaan yksityinen varmaan huviksensa vuokraa. 

Eihän tuossa nyt siitä ollut kysymys, vaan kommentoija ei ollut huomioinut kustannuksiinsa muuta kuin lainan.

Vierailija kirjoitti:

Omistaminen tietenkin jos mahdollista, miks maksaa jollekin muulle asumisesta.

Tämä on hyvä pääsääntö. Nollakorkojen aikaan hyvällä paikkakunnalla oman asunnon lainan maksaminen oli 100-0 omaan taskuun vuokralla asumiseen verrattuna. Riippuu kuitenkin paljon siitä, missä saa/joutuu asumaan ja minkälaiseen omistusasuntoon rahalliset rahkeet riittää. Itse en ostaisi asuntoa jostain kurjasta muuttotappiokunnasta, vaikka sellaisen toki sieltä halvalla saisikin. Tai vanhenevasta talosta, jossa odottaa isot remontit tai pahimmillaan purkukustannukset.

Joka tapauksessa kannattaa etukäteen yrittää laskea tarkkaan mitä on kädessä esim. 20 vuoden päästä eri valinnoilla.

Riippuu ihan siitä omasta tilanteesta kumpi on parempi ja kannattavampi valinta. Itse asun nyt omistusasunnossa, mutta vuokralla olo tulisi halvemmaksi. Vuokralla ollessa koen olevani myös vapaampi. Kunhan vaan saan toisen työpaikan joltain muulta paikkakunnalta, niin en todellakaan enää omaa asuntoa osta. 

Riippuu monista asioista, mutta nyrkkisääntö on että asumistukea saavan kannattaa yleensä asua vuokralla ja yleensä niille, jotka itse maksaisivat vuokransa, omistaminen tulee pitkällä aikavälillä edullisemmaksi.

Toki tähän asiaan on muitakin näkökulmia kuin raha. Monelle myös sitoutumattomuuskin on arvokasta, jos esim. ei tiedä mihin työt seuraavaksi vievät, niin vuokra-asunnosta pääsee helpommin eroon. Tosin noita kannattaa miettiä. Itse olen ostanut asunnon työpaikkakunnalta vaikka työt oli tilapäisiä, ja vaikka en ehtinyt asua kahta vuotta ja jouduin maksamaan myyntivoitosta verot, niin silti jäin myynnissä noin 20 000 plussalle. Summaan ei ole laskettu mukaan mahdollisia vuokria, jotka olisin 20 kk:n aikana maksanut. Niistähän tulisi helposti lähes toiset 20 000. 

Ihminen kun on oikein materialistinen, niin pakkohan se on valita velaksi asuminen koko loppuelämän ajaksi. Hyvä halveerata sitten "köyhiä" vuokralla asumisesta. Niillä ei ole kuitenkaan sitä 400 tonnin asuntolainaa pallona jalassa.

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on jäämässä eläkkeelle reilun vuoden päästä. Sinkku ihminen. Nyt miettii että pystyykö jäämään eläkkeelle, kun asuntoon on tulossa mm. kallis kattoremppa eikä halua säästöillä maksaa. Asunnon sai juuri maksettua. Asuntoa ei kuulemma halua myydä. Äärettömän surullinen tilanne ja meinaan pitää itselle esimerkkinä etten halua tulevaisuudessa olla samassa tilanteessa etten voi eläkkeelle jäädä omistusasunnon takia.

Kattoremopa nyt ei maailman kalleimpia remontteja ole. Että tuskin siitä äärettömän surullinen kannattaa olla.