Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Asun vuokralla.

Omistusasunnon mahdolliset remontit ja niiden kustannukset pelottavat. Myös mahdolliset kosteusongelmat ja muut vauriot pelottaa. Asunnon myyminen kuulostaa kauhean vaivalloiselta. Asuin edellisessä vuokra asunnossa 9 vuotta mutta silti tarvitsen sen tunteen, että saan muuttaa helposti jos vain haluan. Vapauden tunteen.

Mitään ongelmia vuokralla asumisesta ei ole koitunut. Tosin edellisessä taloyhtiössä oli kosteus ja ludeongelmia. Eipä tatvinnut niistäkään vuokralla samalla lailla stressata kuin omistusasujana. Valitsen jo vuokraus vaiheessa sellaisen asunnon joka miellyttää niin ettei tule remppatoiveita. Vuokranantajani ovat ystävällisesti kunnostaneet jos asunnossa on hajonnut kodinkone tai jokin ei toimi. On myös varaa asua kivemmilla alueilla kun on vuokralla. Minulla on varaa asua melkein missä päin helsinkiä tahansa. Ainoa miinus on, että varallisuutta ei kerry. Mutta uskon, että rahaa löytyy aina sen minkä tarvii eikä minulla ole jälkikasvua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunto tietysti. Velka kestää 20 vuotta, vuokranmaksu koko loppuelämän.

P

Nyt maksamme vain 237 euroa vastiketta. Vuokralla tämän kokoinen asunto olisi täällä n. 1700 euroa kuussa ja ne ovat vuokrataloissa. Kivasti jää 1500 euroa kuussa säästöön ihan asumalla.  Mietinnässä on sijoitusasunnon ostaminen ja sen maksattaminen vuokralaisella.

Omistusasunto tuo turvaa ja joustavuutta, vaikka olisi asuntolainaa. Pankista voi laittaa lainalle lyhennysvapaan esim. vuodeksi ja maksella omaan tahtiin, jos tulee lomautusta tai työttömyyttä. Kuinka monen vuokraisäntä suostuisi jättämään vuoden vuokrat väliin?

Omistusasunto ei sido asuinpaikkaan, vaan sen voi myydä tai laittaa vuokralle. Molemmilla tekee ihan hyvää tiliä.

Entäs jos iskee lama, ja asuntonne ei mene kaupaksi. Asuntohan menettää arvoaan koko ajan. Ellei sitä remontoida ajantasaiseksi. Ja remontti maksaa taas rahaa. Remontointi ei ole ilmaista ja se on omistusasumisen huonoin puoli. Jatkuvaa remontointi tarvetta on, kun asunto vanhenee. Vuokralaisen remontit maksaa vuokranantaja.

Mielenkiintoinen näkökulma. Minä olen aina kuvitellut että remontit maksetaan vuokratuotoista. Ehkä olen erehtynyt ja omistajat harrastavatkin hyväntekeväisyyttä.

Asia lienee monimutkainen. Jos omistat sijoitusasunnon, jotka vuokraat, niin sinähän omistajana maksat ne remontit sekä asunnossa että osuutesi rempoista asunto-osakeyhtiössä.

Toki niitä voi sitten yrittää siirtää vuokriin, mutta käytännössä se ei ole mahdollista, koska jos vuokra nousee liikaa suhteessa muihin vastaaviin vuokra-asuntoihin, niin et saa sinne vuokralaista eli otat takkiin koko bisneksessä, koska sulla ei ole asiakasta.

Yleensä sijoitusasunnossa pyritään pitämään vuokra tasolla, joka takaa säännölliset tuotot joka kuukausi, ja remppakuluja vähennetään verotuksessa.

Mistä minä tiedän.

Vierailija kirjoitti:

Samat temput ne on vuokra-asunnoissakin,ne on "kätketty " vain siihen vuokraan mukaan joten jokatapauksessa maksat pikkurempoista.

Jösses mikä älyämpäri taas.

Älyämpäri oot ite!! Vuokranantaja laitatti ilmaiseksi laminaatti lattiat, kahdeksaan ikkunaan sälekaihtimet, ilmalämpöpumpun, uuden jääkaappipakastimen, astianpesukoneen, uuden päältä ajettavan ruohonleikkurin, talven klapipuut nämä kaikki ilmaiseksi ja tämä tarina on tosi.

Hän voi vähentää ne todennäköisesti omassa verotuksessaan. Samalla lailla kuin joku muukin yrittäjä saa vähentää tulonhankkimiseen meneviä kuluja.

Lisäksi mielestäni olisi epäeettistä maksattaa vuokralaisella vaikkapa lattiat tai muut remppakulut, koska eihän vuokralainen vuokrallaan osta osaa lattioista tai seinistä saati putkista osaa -- hän maksaa vain tilapäisestä asunnon käyttöoikeudesta.

Vuokra itsellä mielummin, inhoan kaikkea velkaa, ei siis asuntolainaa, paitsi jos lottovoitto ja saa ilman lainaa, nyt asumisoikeus ja tämä sopiva, asomaksu maksettu ilman lainaa säästöistä

Olen nyt koittanut laskeskella, kumpi kannattaisi, mutten mitenkään keksi miten olisi järkevämpää hankkia omistusasunto ainakaan omalla kohdallani. Remppoihin menee vuosien barrella helposti 100k (mitä olen vierestä seurannut), siihen muut kulut päälle ja omistusasunnoissa tuppaa olemaan turhia neliöitä. Toki jos haluaa jonkun vanhan asunnon jostain huonolla sijainnilla, eikä aio rempata, niin sitten. Mutta en kyllä muutenkaan ole kiinnostunut pysymään yhdessä paikassa kovin pitkään, joten samapa tuo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat temput ne on vuokra-asunnoissakin,ne on "kätketty " vain siihen vuokraan mukaan joten jokatapauksessa maksat pikkurempoista.

Jösses mikä älyämpäri taas.

Älyämpäri oot ite!! Vuokranantaja laitatti ilmaiseksi laminaatti lattiat, kahdeksaan ikkunaan sälekaihtimet, ilmalämpöpumpun, uuden jääkaappipakastimen, astianpesukoneen, uuden päältä ajettavan ruohonleikkurin, talven klapipuut nämä kaikki ilmaiseksi ja tämä tarina on tosi.

Hän voi vähentää ne todennäköisesti omassa verotuksessaan. Samalla lailla kuin joku muukin yrittäjä saa vähentää tulonhankkimiseen meneviä kuluja.

Lisäksi mielestäni olisi epäeettistä maksattaa vuokralaisella vaikkapa lattiat tai muut remppakulut, koska eihän vuokralainen vuokrallaan osta osaa lattioista tai seinistä saati putkista osaa -- hän maksaa vain tilapäisestä asunnon käyttöoikeudesta.

Fiksu omistaja kerryttää vuokratuotoista pikkuhiljaa puskuria josta rempat kustannetaan. Siten vuokralainen maksaa ne remontit. Toki verovähennykset yms. vähentää aktuaalista laskua mutta kuitenkin.  

Ihan samalla tavalla ne lattiat, putkistot yms. kuuluu taloon tai huoneistoon kuin seinätkin eikä niiden ylläpidon kulujen periminen asukkaalta ole mitenkään epäeettistä vaan normaalia liiketoimintaa. Tietenkään vuokralainen ei maksa niitä kerralla tai edes vuodessa tai parissa vaan useampi vuokralainen - tai yksi pitkäikäinen - vähitellen puskuria kerryttäen.

Omistaminen tietysti. Vuokranmaksaja maksaa aina lisäarvoa asunnon omistajalle.

Vierailija kirjoitti:

Omistaminen tietysti. Vuokranmaksaja maksaa aina lisäarvoa asunnon omistajalle.

Riippuu asunnon ostohinnasta ja lainojen korosta. Jos ei tarvita lainarahoitusta, oma on tietysti edullisin. Nykytilanteessa säästäisin ensin merkittävän summan, että lainaa tarvitsisi vähemmän.

Niin, onpa vaikea valinta.

Maksaako toiselle, vai samalla rahalla säästää pikku hiljaa itselleen.

Toki sijainnilla paljon merkitystä, samoin kuin sillä, että meinaako pysyä pitkäänkin samassa asunnossa.

Jos vaikkapa perhettä, niin tuskin tulee koko ajan muutettua lasten takia, niin kaikista järkevintä on maksaa omaa pois.

Tämä siis pääkaupunkiseudun sällin näkemys, en osaa sanoa pienten paikkakuntien osalta.

Sitä varten omistusasuntoa ei ainakaan kannata hankkia, että jotkut ihmiset katsovat vuokralla asuvia pitkin nenänvartta vartta ja pitävät heitä jotenkin omistusasujia huonompina ihmisinä. Kenenkään ei ole mikään pakko sitoutua omistusasumiseen ja rahojaan voi sijoittaa muuhunkin kuin asumiseen.

Vuokralla tai omakotitalo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu asunnon ostohinnasta ja lainojen korosta. Jos ei tarvita lainarahoitusta, oma on tietysti edullisin. Nykytilanteessa säästäisin ensin merkittävän summan, että lainaa tarvitsisi vähemmän.

Alkuosasta olen samaa mieltä, mutta loppuosa pitää harvoin paikkaansa. Jos on asunnon ostohinnan verran omaa rahaa, on yleensä taloudellisesti paljon kannattavampaa sijoittaa tuo raha osakkeisiin (ja asua vuokralla) kuin ostaa oma asunto. Näin siis puhtaasti taloudellisesti katsottuna. Omistusasunnolla on sitten muita hyviä puolia.

Omistusasumista ei ole kovin järkevä verrata vuokra-asumiseen, koska ne nyt ovat vain eri asioita. Omistusasumista pitäisi verrata muuhun sijoittamiseen.

Eli esim, kumpi on järkevämpää, asuntosijoittaminen vai osakesijoittaminen?

Vierailija kirjoitti:

Tuttava menetti asuntonsa kun taloyhtiö meni konkurssiin, velkaa jäi rutkasti ja asuu nyt vuokralla, on masentunut ja työkyvytön. Ihan hirveä tilanne.

Näitä konkurssiin menneitä taloyhtiöitä on Suomessa nyt ihan muutama.

Ja niissäkään ei ole ollut kaikki asunnot asuttuja, vaan ihmiset oli lähteneet jo aiemmin pois.

Eli ei kovin yleinen ongelma.

Mutta totta, saattaa joku tuollaisen yhden ihmisen tuntea.

Vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu asunnon ostohinnasta ja lainojen korosta. Jos ei tarvita lainarahoitusta, oma on tietysti edullisin. Nykytilanteessa säästäisin ensin merkittävän summan, että lainaa tarvitsisi vähemmän.

Alkuosasta olen samaa mieltä, mutta loppuosa pitää harvoin paikkaansa. Jos on asunnon ostohinnan verran omaa rahaa, on yleensä taloudellisesti paljon kannattavampaa sijoittaa tuo raha osakkeisiin (ja asua vuokralla) kuin ostaa oma asunto. Näin siis puhtaasti taloudellisesti katsottuna. Omistusasunnolla on sitten muita hyviä puolia.

Olet periaatteessa oikeassa, mutta ehkä tuota taloudellista kannattavuutta on hyvä tarkastella useammassa dimensiossa. Osakkeet tarjoavat korkeamman tuotto-odotuksen, mutta lyhyen tähtäimen vaihtelu on suurta. Omistusasuminen tarjoaa vakaamman "tuoton" (säästetty vuokra) mutta se on tyyppilisesti matalampi.

Ottamalla velkaa asuntoa varten saa tuotto-odotuksen (omalle pääomalle) nousemaan lähemmäksi oasekesijoittamista, mutta velkavivulla riskitkin kasvavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksan vuokraa 850 €/kk asunnosta, jonka arvo olisi ostettaessa 220 000 €. Jos ostaisin asuntoani vastaavan, 22k€ omavastuuosuus ja 198 k€ laina 25v ajalla, joutuisin maksamaan vastikkeita noin 150 €/kk, lainan korkoja 650 €/kk tällä hetkellä (toki ajan myötä vähemmän), lainan lyhennyksiä 550 €/kk

Käytännössä omistusasumisella voittaisin 50 €/kk. Mutta tililtä lähtisi 500 €/kk enemmän. Korot varmaankin tästä laskevat, mutta sanotaan että 300 €/kk menee 25 vuoden ajalla tililtä enemmän rahaa. Sen rahan olisin voinut sijoittaa muualle, arvioidaan realistisella 6 %/vuosi reaalituotolla.

25 vuoden laina-ajan jälkeen omistusasumisella minulla olisi velaton asunto. Mutta ihan sama paljonko sen arvo siinä vaiheessa on, koska joudun siinä tai jossain muualla kuitenkin asumaan

Jos olisin vuokralla ja sijoittanut tuon 300 €/kk sekä 22000 € alkupääoman realistisella 6% tuotolla 25v ajan, potti olisi noin 300 000 €. Enemmän kuin asunnon arvo 220 000 €. Toki asunnon arvo nousee ajan myötä, mutta niin myös sijoitustuotot laskettiin reaalituottona ilman inflaatiota.

Menee varmaan monelta ohi nämä laskelmat, mutta omistusasumisen taloudellisuus on monesti ihan illuusiota.

Laske huviksesi paljonko vuokra-asumisesta saat maksella pitkän päälle ? 850e x 12 = 10200/v . Kymmenen tuhatta euroa törsätä vuokraan on iso summa kuitenkin vuodessa .

Johan se tuossa oli laskettuna!

vuokra on parempi, ei ole pääoma kiinni asunnossa, sen voi sijoittaa paljon tuottavammin

Kun ostaa lainarahalla kaksion, josta maksaa yhtiövastiketta ja lainaa yhteensä 700 euroa kuukaudessa, ja vastaavasti jos menee vuokralle kaksioon ja maksaa siitä 700 euroa kuukaudessa, niin omistusasuminen on järkevää taloudellisestikin. Vuokra-asuntoa et saa omaksi koskaan, ja vuokranantaja saa sinulta joka kuukausi 350 euroa vuokratuloa eli vuodessa 4200 euroa, josta jää pääomaveron jälkeen noin 2700 euroa kuukaudessa vuokranantajan tilille.

Jos asuinkiinteistöön tulee putkiremontti tai muu remontti, niin silloin vastike nousee ja vuokranantajakin  korottaa vuokra-asuntonsa vuokraa.