Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Vierailija kirjoitti:

M-51 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttuni osti asunnon n 25v sitten erään ison kaupungin lähiöstä. Kun tuli aika muuttaa pois mm syystä, että talossa ei ollut hissiä, niin asunnon arvo ei ollut noussut yhtään siitä mitä maksoi. Laski muutaman tonnin, joten voittoa ei tullut senttiäkään. Osti sitten Aso- asunnon.

Toinen tuttuni, naapurini oli ostanut rivitalosta asunnon( uuden) ja asui siinä yli 30 vuotta. Kun rivitaloon tuli vuosien aikana paljon korjaus tarvetta ym hän päätti luopua ja kiitti onneaan, kun sai myytyä pois.

Voittoa jäi vähän yli 200e käteen.

Vaikka voittoa ei tullut, niin silti osa asumisen kk-maksuista tuli myydessä takaisin. Vuokralla ei olisi tullut sitäkään.

Vaikea silti pitää taloudellisesti kannattavana päätöstä, jonka seurauksena oman pääoman tuotto on negatiivinen.

Mitenkäs vuokran maksaminen tuottaa pääomaa?

Mitä nuorempana ostaa omistusasunnon , sitä nopeammin vaurastuu. Myynti ja osto pitää vaan osata ajoittaa.

Riippuu niin elämäntilanteesta ja ihmisestä/pareista, mutta nyt kun asuntolaina on maksettu. Nii nyt on se Oma asunto ja jatkossa rahaa ei mene enää vuokraan /lyhennykseen. Toki remontteja yms tulee, mutta niin se vain menee. Jos oikein edullisesti kuitenkin haluat asustella niin sitte telttailemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu on helppo. Jos haluaa rikastuttaa kapitalistia, niin asu vuokralla. Jos taas haluat itse kerätä itsellesi varallisuutta, niin hanki omistusasunto.

Aivan noin yksi yksinkertaista ei ole. Riippuu siitä missä asuu. Jos ostat asunnon kuihtuvalta paikkakunnalta tai tietyiltä lähialueilta sen arvo ei yleensä nouse vaan saattaa laskea.

Tuttuni osti asunnon n 25v sitten erään ison kaupungin lähiöstä. Kun tuli aika muuttaa pois mm syystä, että talossa ei ollut hissiä, niin asunnon arvo ei ollut noussut yhtään siitä mitä maksoi. Laski muutaman tonnin, joten voittoa ei tullut senttiäkään. Osti sitten Aso- asunnon.

Toinen tuttuni, naapurini oli ostanut rivitalosta asunnon( uuden) ja asui siinä yli 30 vuotta. Kun rivitaloon tuli vuosien aikana paljon korjaus tarvetta ym hän päätti luopua ja kiitti onneaan, kun sai myytyä pois.

Voittoa jäi vähän yli 200e käteen.

Kolmas tapaus isosta kaupungista, jossa tuttuni asuu edelleen- 69 rakennetussa kolmiossa. Talossa on tehty paljon erilaisia pakollisia remontteja mm hissit , vesijohdot ym. Tuttuni asuu eka kerroksessa mutta on joutunut maksumieheksi myös hissikustannuksiin.

Yhtiövastike on nykyään n 750e ja sähkölaskut tähtitieteelliset entisiin verrattuna. Asensivat lattialämmityksen kylppäriin sähköllä, joten jokainen maksaa kulutuksensa verran. Hyppäys laskussa oli tosi suuri aiempaan verrattuna, jota leskinainen kauhisteli.

Noissakin ysiis yhtiövastikkeet olivat vähintään vuokraan verrattavia, kun lukuisat korjaukset lisättiin yhtiövastikkeisiin, kun harvalla on varaa maksaa kerralla.

Toki asunnon osto kannattaa, jos on sijainti ja asunnon kunto kohdillaan. Asunnon arvokin nousee jos pitää kunnossa. Toki juuri nyt korot tuntuvat ja verottavat paljon koska niitä ei enää hyväksytä verovähennykseen. Korot lisäävät elinkustannuksia paljon ja moni joutuu harkitsemaan todella kannattaako ottaa lainaa,

Noin juuri käy varsin usean kohdalla. Jos nyt ostaa asunnon lainarahalla ja maksaa siitä korkoa esim 5% ja on pieni palkka, niin voi miettiä kannattaako?

Jossain oli laskelma vähän aikaa sitten, kun /jos on nyt asuntolainaa 400 000 e ( helsingissä tavallista) niin joutuu maksamaan pelkkää korkoa kuukaudessa n 2200e. Siihen päälle lyhennykset.

M-51 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttuni osti asunnon n 25v sitten erään ison kaupungin lähiöstä. Kun tuli aika muuttaa pois mm syystä, että talossa ei ollut hissiä, niin asunnon arvo ei ollut noussut yhtään siitä mitä maksoi. Laski muutaman tonnin, joten voittoa ei tullut senttiäkään. Osti sitten Aso- asunnon.

Toinen tuttuni, naapurini oli ostanut rivitalosta asunnon( uuden) ja asui siinä yli 30 vuotta. Kun rivitaloon tuli vuosien aikana paljon korjaus tarvetta ym hän päätti luopua ja kiitti onneaan, kun sai myytyä pois.

Voittoa jäi vähän yli 200e käteen.

Vaikka voittoa ei tullut, niin silti osa asumisen kk-maksuista tuli myydessä takaisin. Vuokralla ei olisi tullut sitäkään.

Ei paljonkaan voittoa, jos pitää myydä hinnalla minkä saa. Mm rivitalossa asujalle jäi voittoa vain n 200e yli 30 vuodesta, koska möi hinnalla minkä sai. On vielä rakennusmestari ja tietää alan hyvin.

Omistaminen kannattaa, jos se sijaitsee alueella, jossa pankit myöntää taloyhtiölle tarvittaessa remonttilainaa, eikä ole vaaraa, että joutuu jossain vaiheessa työn perässä muuttamaan muutaman sata kilometriä. Purkukuntoinen talo muuttotappiopaikkakunnalla ei ole hyvä sijoitus, vaikka neliöhinta olisi ostaessa ollut 200 euroa. Sitä ei saa myytyä eikä vuokrattua kenellekään. Maksat vastikkeita niin kauan kun nimesi on osakekirjoissa. Voisihan tuota kokeilla, että perustaa firman, jolle myy eurolla sen asunnon, ja tämä firma yrittää vuokrata sitä eteenpäin. Kun ei sitten olekaan tuloja, vastikkeet jää maksamatta ja asunnon omistava firma menee konkkaan ja asunto jää taloyhtiön ja muiden osakkaiden riesaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M-51 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttuni osti asunnon n 25v sitten erään ison kaupungin lähiöstä. Kun tuli aika muuttaa pois mm syystä, että talossa ei ollut hissiä, niin asunnon arvo ei ollut noussut yhtään siitä mitä maksoi. Laski muutaman tonnin, joten voittoa ei tullut senttiäkään. Osti sitten Aso- asunnon.

Toinen tuttuni, naapurini oli ostanut rivitalosta asunnon( uuden) ja asui siinä yli 30 vuotta. Kun rivitaloon tuli vuosien aikana paljon korjaus tarvetta ym hän päätti luopua ja kiitti onneaan, kun sai myytyä pois.

Voittoa jäi vähän yli 200e käteen.

Vaikka voittoa ei tullut, niin silti osa asumisen kk-maksuista tuli myydessä takaisin. Vuokralla ei olisi tullut sitäkään.

Vaikea silti pitää taloudellisesti kannattavana päätöstä, jonka seurauksena oman pääoman tuotto on negatiivinen.

Mitenkäs vuokran maksaminen tuottaa pääomaa?

-säästetyn alkupääoman sijoittaminen asuntoa tuottavampaan kohteeseen

-lyhennyksen osuuden sijoittaminen asuntoa tuottavampaan kohteeseen 

Kuten ketjussa moneen kertaan on jo todettu, omistusasumisen KULUT ovat tällä hetkellä samaa luokkaa kuin vuokrat, ja jos "itselle maksetun" osuuden tuotto on negatiivinen, on vaikea nähdä hommassa hirveästi järkeä. Lisäksi jo nollakorkoaikana asuntojen reaalihintakehitys on ollut suuressa osassa Suomea negatiivinen. 

Vierailija kirjoitti:

M-51 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttuni osti asunnon n 25v sitten erään ison kaupungin lähiöstä. Kun tuli aika muuttaa pois mm syystä, että talossa ei ollut hissiä, niin asunnon arvo ei ollut noussut yhtään siitä mitä maksoi. Laski muutaman tonnin, joten voittoa ei tullut senttiäkään. Osti sitten Aso- asunnon.

Toinen tuttuni, naapurini oli ostanut rivitalosta asunnon( uuden) ja asui siinä yli 30 vuotta. Kun rivitaloon tuli vuosien aikana paljon korjaus tarvetta ym hän päätti luopua ja kiitti onneaan, kun sai myytyä pois.

Voittoa jäi vähän yli 200e käteen.

Vaikka voittoa ei tullut, niin silti osa asumisen kk-maksuista tuli myydessä takaisin. Vuokralla ei olisi tullut sitäkään.

Ei paljonkaan voittoa, jos pitää myydä hinnalla minkä saa. Mm rivitalossa asujalle jäi voittoa vain n 200e yli 30 vuodesta, koska möi hinnalla minkä sai. On vielä rakennusmestari ja tietää alan hyvin.

Todella harvinaista, huono alue ilmeisezti.

Meille kävi noin 90 luvun lamassa, maksoimme pks rivarista v 86 saman minkä saimme v 94. Samaan aikaan maksoimme korkoa lähes asunnon verran.

Toisaalta v 98 rakensimme okt 200 000:lla euroiksi muutettuna ja 6v myöhemmin saimme 384 000e, miinus korkokulut n 40 000e joten jäimme hyvin voitolle:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M-51 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttuni osti asunnon n 25v sitten erään ison kaupungin lähiöstä. Kun tuli aika muuttaa pois mm syystä, että talossa ei ollut hissiä, niin asunnon arvo ei ollut noussut yhtään siitä mitä maksoi. Laski muutaman tonnin, joten voittoa ei tullut senttiäkään. Osti sitten Aso- asunnon.

Toinen tuttuni, naapurini oli ostanut rivitalosta asunnon( uuden) ja asui siinä yli 30 vuotta. Kun rivitaloon tuli vuosien aikana paljon korjaus tarvetta ym hän päätti luopua ja kiitti onneaan, kun sai myytyä pois.

Voittoa jäi vähän yli 200e käteen.

Vaikka voittoa ei tullut, niin silti osa asumisen kk-maksuista tuli myydessä takaisin. Vuokralla ei olisi tullut sitäkään.

Vaikea silti pitää taloudellisesti kannattavana päätöstä, jonka seurauksena oman pääoman tuotto on negatiivinen.

Mitenkäs vuokran maksaminen tuottaa pääomaa?

-säästetyn alkupääoman sijoittaminen asuntoa tuottavampaan kohteeseen

-lyhennyksen osuuden sijoittaminen asuntoa tuottavampaan kohteeseen 

Kuten ketjussa moneen kertaan on jo todettu, omistusasumisen KULUT ovat tällä hetkellä samaa luokkaa kuin vuokrat, ja jos "itselle maksetun" osuuden tuotto on negatiivinen, on vaikea nähdä hommassa hirveästi järkeä. Lisäksi jo nollakorkoaikana asuntojen reaalihintakehitys on ollut suuressa osassa Suomea negatiivinen. 

Tuota 2. kohtaa en ymmärtä?

Lainan lyhennys+korko+ asumiskulut tässä okt:ssa 1500e yhteensä

Tällaista taloa et saa samaan hintaan vuokralle, vuokra vähintään 2000e. Miten sulla jäisi lyhennyksen verran rahaa yli??

Tai vaikka olisi 100m2 rivari tällä alueella, ei niitäkään saa vuokralle alle 1500e!? Vieläkään ei jää lyhennykseen käytetty summa yli??

Et voi verrata maalaiskylän yksiön vuokraa pks omakotitaloon, pitää verrata 1:1

Ja se alkupääomakin on saattanut jo vuosia olla sijoitettuna ennen asunnon ostoa. Ei se tuotto katoa siitä.

Mulla halpa vuokrakämppä ja laskin että vastikkeen jälkeen omistajalle jää 200€ josta maksaa vielä verot. Juuri uusittiin ikkunat ja hinta oli tonnin reikä eli mun kämpässä 2000€. Vuokra pysynyt samana 10v vaikka remontteja ollut muitakin. Putkiremonttia odotellessa.

Muistakaa nuoret, ostakaa oma asunto heti kun se on mahdollista.

Se on ainoa ja paras vaihtoehto.

 

Asunto pitää ostaa sellaisella budjetilla, että sen saa maksettua kymmenessä vuodessa. Nyt ollaan normaalikorkojen maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minä onneksi ostin asunnon juuri ennen hintojen nousuja eli maksan nyt asuntolainaa noin 400 euroa kuussa, mutta vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa. 

En kyllä tiedä mitä nyt tekisin, kun hinnat on noussut tosi paljon. En ainakaan tätä omaa asuntoa ostaisi näillä hinnoilla. 

unohit menoistasi yhtiövastikkeen, eli paljos se on? 400 euroa päälle? Tuskin siihen oist ikinä vuokralle halunnukkaan.

"vastaavan asunnon vuokra"? Naurettavaa itselleen valehtelua. Ei vuokralainen maksa yhtiövastikkeita. Eikä remontteja, eikä vuokrlaisenhaku kuluja, jotka on koko eka vuokran suuruus tms. Plus hakuprosessit tarkistuksineen, stressi siitä, yms.

Vuokranantaja maksaa yhtiövastikkeen ja remonteista aiheutuneet kustannukset, ja vuokralainen maksaa vuokranantajalle vuokraa, jolla vuokraisäntä maksaa asunnosta yhtiövastikkeen ja muut siitä aiheutuvat kulut. Vuokraa tarkastetaan vuosittain kun tiedetään paljonko asunnosta on kuluja asunnon omistajalle. Useinhan vuokra nousee, harvemmin alenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu on helppo. Jos haluaa rikastuttaa kapitalistia, niin asu vuokralla. Jos taas haluat itse kerätä itsellesi varallisuutta, niin hanki omistusasunto.

Aivan noin yksi yksinkertaista ei ole. Riippuu siitä missä asuu. Jos ostat asunnon kuihtuvalta paikkakunnalta tai tietyiltä lähialueilta sen arvo ei yleensä nouse vaan saattaa laskea.

Tuttuni osti asunnon n 25v sitten erään ison kaupungin lähiöstä. Kun tuli aika muuttaa pois mm syystä, että talossa ei ollut hissiä, niin asunnon arvo ei ollut noussut yhtään siitä mitä maksoi. Laski muutaman tonnin, joten voittoa ei tullut senttiäkään. Osti sitten Aso- asunnon.

Toinen tuttuni, naapurini oli ostanut rivitalosta asunnon( uuden) ja asui siinä yli 30 vuotta. Kun rivitaloon tuli vuosien aikana paljon korjaus tarvetta ym hän päätti luopua ja kiitti onneaan, kun sai myytyä pois.

Voittoa jäi vähän yli 200e käteen.

Kolmas tapaus isosta kaupungista, jossa tuttuni asuu edelleen- 69 rakennetussa kolmiossa. Talossa on tehty paljon erilaisia pakollisia remontteja mm hissit , vesijohdot ym. Tuttuni asuu eka kerroksessa mutta on joutunut maksumieheksi myös hissikustannuksiin.

Yhtiövastike on nykyään n 750e ja sähkölaskut tähtitieteelliset entisiin verrattuna. Asensivat lattialämmityksen kylppäriin sähköllä, joten jokainen maksaa kulutuksensa verran. Hyppäys laskussa oli tosi suuri aiempaan verrattuna, jota leskinainen kauhisteli.

Noissakin ysiis yhtiövastikkeet olivat vähintään vuokraan verrattavia, kun lukuisat korjaukset lisättiin yhtiövastikkeisiin, kun harvalla on varaa maksaa kerralla.

Toki asunnon osto kannattaa, jos on sijainti ja asunnon kunto kohdillaan. Asunnon arvokin nousee jos pitää kunnossa. Toki juuri nyt korot tuntuvat ja verottavat paljon koska niitä ei enää hyväksytä verovähennykseen. Korot lisäävät elinkustannuksia paljon ja moni joutuu harkitsemaan todella kannattaako ottaa lainaa,

Huomioiko nuo tuttusi lainkaan sitä, että olivat jo maksaneet asuntonsa velattomiksi?

Versus, että olisi maksanut 25 vuotta vuokraa, niin jäähän siinä kuitenkin rahaa, vaikkei voittoa tullutkaan.

Juuri tuo kannattaa huomioida, vaikka et olisikaan maksanut asuntoasi kokonaan vekattomaksi, olet silti jokaisesta lainanlyhennyksestä laittanut ikäänkuin rahaa omalle tilille jonka saat myydessä takaisin itsellesi, vuokra asunnossa et rahojasi enää nää kun muutat pois.

On myös mielkkäämpää kun asut omassa niin voit sijoittaa rahaa asunnon ehostamiseen lattiat/seinät/kaapistot koska näin saat kodista viihtyisän ja nostat myös sen arvoa.

Asuntoa ostaessa täytyy toki ottaa selvää kuinka paljon taloon/taloyhtiöön on remontteja tehty ja mitä ollaan tulevaisuudessa tekemässä.

Se täytyy myös näkyä hinnassa jos on isoja remontteja tulossa ja miettiä nostaako ne remontit asunnon arvoa vai ei.

tää oli aiemmin täysin totta. Nykyisillä koroilla kannattaa laskea et paljonko joudut lainaa ottamaan. Korkojen osuus voi olla sama kuin vuokran ja lisäksi maksat vastikkeen ja olet itse vastuussa peruskoneista asunnossa. Sanoisin että jos joudut ottamaan lainaa niin vuokra on tällä hetkellä fiksumpaa kun vuokrista voi taas tinkiä omistajalta

Vierailija kirjoitti:

Riippuu niin elämäntilanteesta ja ihmisestä/pareista, mutta nyt kun asuntolaina on maksettu. Nii nyt on se Oma asunto ja jatkossa rahaa ei mene enää vuokraan /lyhennykseen. Toki remontteja yms tulee, mutta niin se vain menee. Jos oikein edullisesti kuitenkin haluat asustella niin sitte telttailemaan?

Puhut asiaa, tuossa kohtaa se asuminen on suht halpaa ja kaiken lisäksi on kertynyt pieni omaisuus sen asunnon muodossa.

Sen rahan mikä halvemmasta asumisesta säästyy voi tässä tilanteessa käyttää vaikka elämästä nauttimiseen ja käydä muutaman kerrana vuodessa etelän lämmössä tai muuhun sellaiseen.

ei ole enää nykyään, tilanne on muuttunut 10v takaisesta tai 60 luvulta

Vierailija kirjoitti:

tää oli aiemmin täysin totta. Nykyisillä koroilla kannattaa laskea et paljonko joudut lainaa ottamaan. Korkojen osuus voi olla sama kuin vuokran ja lisäksi maksat vastikkeen ja olet itse vastuussa peruskoneista asunnossa. Sanoisin että jos joudut ottamaan lainaa niin vuokra on tällä hetkellä fiksumpaa kun vuokrista voi taas tinkiä omistajalta

Ottakaa huomioon että kun maksat omaa asuntoa niin kerrytät omaisuutta. Harmittaahan se jos tulevaisuudessa on omaisuutta ja rahaa.

Kannattaa siis ehdottomasti asua vuokralla, vai miten se meni...

Maksan mielelläni siitä, että saan pitää kaikki palvelut lähellä (ison kaupungin keskusta), ei tarvitse miettiä lumitöitä ym., ja jos jääkaappi hajoaa, voin vain soittaa ja uusi tuodaan tilalle ilman laskua.

Itselläni olisi rahaa omistusasuntoonkin (ei kylläkään ehkä ydinkeskustasta nykyisen kokoiseen), mutta olen siihen liian mukavuudenhaluinen. Tukia en saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M-51 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttuni osti asunnon n 25v sitten erään ison kaupungin lähiöstä. Kun tuli aika muuttaa pois mm syystä, että talossa ei ollut hissiä, niin asunnon arvo ei ollut noussut yhtään siitä mitä maksoi. Laski muutaman tonnin, joten voittoa ei tullut senttiäkään. Osti sitten Aso- asunnon.

Toinen tuttuni, naapurini oli ostanut rivitalosta asunnon( uuden) ja asui siinä yli 30 vuotta. Kun rivitaloon tuli vuosien aikana paljon korjaus tarvetta ym hän päätti luopua ja kiitti onneaan, kun sai myytyä pois.

Voittoa jäi vähän yli 200e käteen.

Vaikka voittoa ei tullut, niin silti osa asumisen kk-maksuista tuli myydessä takaisin. Vuokralla ei olisi tullut sitäkään.

Vaikea silti pitää taloudellisesti kannattavana päätöstä, jonka seurauksena oman pääoman tuotto on negatiivinen.

Mitenkäs vuokran maksaminen tuottaa pääomaa?

-säästetyn alkupääoman sijoittaminen asuntoa tuottavampaan kohteeseen

-lyhennyksen osuuden sijoittaminen asuntoa tuottavampaan kohteeseen 

Kuten ketjussa moneen kertaan on jo todettu, omistusasumisen KULUT ovat tällä hetkellä samaa luokkaa kuin vuokrat, ja jos "itselle maksetun" osuuden tuotto on negatiivinen, on vaikea nähdä hommassa hirveästi järkeä. Lisäksi jo nollakorkoaikana asuntojen reaalihintakehitys on ollut suuressa osassa Suomea negatiivinen. 

Kohta 2 pätee AINOASTAAN jos saat asua vuokralla ilmaiseksi. Muuten pitää verrata "lyhennyksen+koron+yhtiövastikkeen-vuokran" tuottoprosenttia. Jos tämä on 0 tai negatiivinen mitään "uutta sijoitettavaa pääomaa" ei ole. Ja jos se on negatiivinen niin se syö tuota kohdan 1 tuottoa samalla summalla.