Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Ensin osakesalkku, sitten asunto. Osakesalkku kasvaa itsestään sillä aikaa, kun keskittyy maksamaan asuntoa.  Jos alkaa kerryttää pörssivarallisuutta vasta kun asunto on maksettu, ei korkoa korolle-ilmiö ehdi juurikaan vaikuttaa. 

Ennen helmikuuta 2022 oikea vastaus oli asunnon omistaminen. Helmikuun 2022 jälkeen oikea vastaus on vuokralla asuminen. Tässä maailmassa ei voi enää olla mitään kiinteää omistusta. Se mitä omistaa, pitää saada kannettua repussa mukana.

Ai tämä on oikein valintakysymys. Ei Helsingissä pienipalkkainen pätkätyöläinen pääse välttmättä mitään valitsemaan. Halvin vuokraluukku mikä löytyy. Mistä säästät, että pääset omistusasuntoon kiiinni?

Omistusasuminen kannattaa. Aloitettiin yksiöstä ja aina muutaman vuoden jälkeen asunnon arvon noustua vaihdettiin isompaan. Alle 40-vuotiaina oli asuntolaina maksettu pois ja maksettavana ainoastaan vastike n. 500e. Kiva, kun on jäänyt rahaa matkustamiseen ja muuhunkin kivaan ja eläkkeelläkään tuskin joudutaan vararikkoon ja lisäksi silloin voi vaihtaa pienempään ja käyttää yli jääneet rahaat mukavaan elämään.

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunto kannattaa vain siinä tapauksessa, että kyse on omakotitalosta. Vuokralaisena ihan tarpeeksi katsellut näitä "naapurit lähellä"-asumismuotoja etten omaksi ostaisi kirveelläkään.

”Kannattaa” sanot, ikäänkuin se olisi joku yleinen viisaus tai totuus. Me asumme kantakaupungissa Helsingissä asunnossa reilusti yli 200 neliössä, eikä naapureista kuulu mitään. Ei myöskään parkkiongelmia, lähellä paikka aina.

Vuokralla kohta 30 vuotta.

Aviomieheni ja minä olemme olleet pätkätyöläisiä koko ikämme, kroonisista sairauksistamme ja vammoistamme johtuen.

Joidenkin sukulaisten tahoilta oli aikoinaan kova painostus ok - talon hankintaan, emme antaneet periksi. Yksikään pankki ei olisi meille lainaa myöntänyt, koska meillä ei jäänyt mitään säästöön, ja jo jääkaapin rikkoutuminen olisi syössyt taloutemme nollille.

Vuokralla on paljon huolettomampaa

asua, kunhan löytää hyvän asunnon ja mieluisen asuinpaikan. Meillä on ollut tuuria siinä asiassa.

Oli pakko ostaa oma, kun vuokrat on niin korkeita.

Nyt lyhennän lainaa 850€/kk. Kiinteistön pakolliset kulut (lämpö, sähkö, vesi, kiinteistövero, jätehuolto ym.) 300€/kk.

Ja tykkään että on tilaa näin kun lapset on vielä kotona. Kun he joskus muuttavat pois, niin sitten tämä 185m2 on liikaa ja suunnitelmissa kokeilla josko joku tämän ostaisi. Ei tosin haittaa vaikka ei menisikään, kyllä me tässä voidaan asustella. Haaveissa olisi joku pieni vanha mökki sitten miehen kanssa kahdestaan :)

Remonttitarvettahan jossain vaiheessa tulee, mutta näillä näkymin pitäisi pärjätä sen yli, että saa lainan maksettua. Maksetaan sitte remonttilainaa, jos niikseen on.

Mutta ei mitään mahdollisuutta saada tuolla summalla mitään vastaavaa vuokralle, kaksion ehkä.

Tällaisessahan keskustelussa on jotain muita vaikuttavia tekijöitä kuin raha. Esim. vaihtamisen helppous tms.

Jos pelkästään taloudelliselta kannalta katsoo, niin ei mitään järkeä olla vuokralla.

Osta asunto pienestä maalais-kaupungista suuren kaupungin läheisyydestä. Itse ostin pienen ja huonokuntoisen ok-talon 2000 m2 tontilla. Päättyvän tien päässä pellon ja metsän välissä. Lähin naapuri 500 metrinpäässä. Hinta 30 k. Lainan lyhennys 120 e kk. Eläminen on halpaa ja omista valinnoista kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Paljonko maksat vastikkeita ja taloyhtiön velkoja?

Kyllä loppukäyttäjä maksaa aina kaiken. Oli sitten omistaja tai vuokralainen asukkaana. Vuokralainen maksaa tuohon kaiken päälle vielä ekstraa.

Täysin sama asia, kun haet kaupasta leipää, maksat kaiken. Ei ole olemassa mitään asiakasryhmää, joka voisi välttää esimerkiksi viljan lannoitekulut, paistouunin sähkökulut tai leivän logistiikan vähittäiskauppaan.

En voi ikinä käsittää miten näin yksinkertainen asia voi olla aina vaan vuosikymmenestä toiseen niin vaikeata ihmisille käsittää.

Asunnolla on kuitenkin lähes aina edes joku jälleenmyyntiarvo, toisin kuin leivällä kulutettuna lopputuotteena.

Aykazu kirjoitti:

Asun yksinäni vuokralla ja säästöön / sijoituksiin jää 800-1000 euroa kuukaudessa.

Maksan 59m2 kolmiosta Helsingissä 628 euroa. Jos vaikka vastaavassa omistusasunnossa olisi 228 euroa vastike niin ei 400 eurolla kyllä vielä lyhennä asuntolainaa tämän kokoisesta asunnosta Helsingissä.

Itseasiassa Nordea myöntää nykyisin 35v lainoja, saattaisit yllättyä mitä sillä 400e/kk saa jos se nimenomaan on tästä kassavirta näkymästä kiinni

Sillä saisi noin 140 000 euroa lainaa optimistisella yhden prosentin korolla laskettuna. Asomaksun kanssa minulla olisi siten varaa 163 000 euroa maksavaan asuntoon. Tuohon hintaan Helsingissä ei ole tarjolla kovinkaan montaa saunallista ja parvekkeellista asuntoa, ja lähes kaikissa katsomissani vastike oli yli tuon 228e. Talot ovat 70- ja 80-luvulla rakennettuja, joten putkiremontit ovat vielä edessä. Jos tinkisin saunasta niin vaihtoehtoja olisi enemmän, mutta edelleen puhutaan 60-80-lukujen taloista. Eli joo, saisin suunnilleen saman verran neliöitä, mutta joutuisin tinkimään toisesta huoneesta, saunasta sekä uudehkosta talosta.

Naapurikorttelista tuli myyntiin 61m2 kaksio samana vuonna rakennetusta talosta, hinta 242 000 euroa ja vastike 329e. Tuolla 35 vuoden lainalla ja prosentin korolla lyhennyserä olisi 620e, jolloin asumiskustannukseni nousisivat yli 300 eurolla. Ja edelleen joutuisin tinkimään työhuoneesta vaikka tilalle saisinkin tilavamman olohuoneen.

Meillä on toinen omistusasunto menossa. Rempataan kaikki, asutaan muutama vuosi ja myydään voitolla pois. Toki jokunen remonttiprojektikin on ostettu ja myyty tuossa sivussa.

Vuokrakämpästä et saa mitään ku muutat, mut omasta saa aina rahat pois. Yleensä tulee vielä voittoa, edellisestä meille reilut 50t€ ja nykyisestä pitäis jäädä n. 100t€ plussalle.

Siinä sitä voi miettiä mikä kannattaa. Ja rahaa on pankit täynnä, niin että lainata ihan täytyy.

Vierailija kirjoitti:

Aykazu kirjoitti:

Asun yksinäni vuokralla ja säästöön / sijoituksiin jää 800-1000 euroa kuukaudessa.

Maksan 59m2 kolmiosta Helsingissä 628 euroa. Jos vaikka vastaavassa omistusasunnossa olisi 228 euroa vastike niin ei 400 eurolla kyllä vielä lyhennä asuntolainaa tämän kokoisesta asunnosta Helsingissä.

Itseasiassa Nordea myöntää nykyisin 35v lainoja, saattaisit yllättyä mitä sillä 400e/kk saa jos se nimenomaan on tästä kassavirta näkymästä kiinni

Sillä saisi noin 140 000 euroa lainaa optimistisella yhden prosentin korolla laskettuna. Asomaksun kanssa minulla olisi siten varaa 163 000 euroa maksavaan asuntoon. Tuohon hintaan Helsingissä ei ole tarjolla kovinkaan montaa saunallista ja parvekkeellista asuntoa, ja lähes kaikissa katsomissani vastike oli yli tuon 228e. Talot ovat 70- ja 80-luvulla rakennettuja, joten putkiremontit ovat vielä edessä. Jos tinkisin saunasta niin vaihtoehtoja olisi enemmän, mutta edelleen puhutaan 60-80-lukujen taloista. Eli joo, saisin suunnilleen saman verran neliöitä, mutta joutuisin tinkimään toisesta huoneesta, saunasta sekä uudehkosta talosta.

Naapurikorttelista tuli myyntiin 61m2 kaksio samana vuonna rakennetusta talosta, hinta 242 000 euroa ja vastike 329e. Tuolla 35 vuoden lainalla ja prosentin korolla lyhennyserä olisi 620e, jolloin asumiskustannukseni nousisivat yli 300 eurolla. Ja edelleen joutuisin tinkimään työhuoneesta vaikka tilalle saisinkin tilavamman olohuoneen.vähän huono esimerkki kun sulla on poikkeuksellisen halpa vuokra. Normaalisti kolmiosta saa maksaa monta sataa enemmän. Onko tuo joku stadinkämppä tms? Ne on edullisia mutta sitten haittapuolena joutuu katsomaan naapureina kaiken maailman työttömiä ja muita persaukisia

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla kohta 30 vuotta.

Aviomieheni ja minä olemme olleet pätkätyöläisiä koko ikämme, kroonisista sairauksistamme ja vammoistamme johtuen.

Joidenkin sukulaisten tahoilta oli aikoinaan kova painostus ok - talon hankintaan, emme antaneet periksi. Yksikään pankki ei olisi meille lainaa myöntänyt, koska meillä ei jäänyt mitään säästöön, ja jo jääkaapin rikkoutuminen olisi syössyt taloutemme nollille.

Vuokralla on paljon huolettomampaa

asua, kunhan löytää hyvän asunnon ja mieluisen asuinpaikan. Meillä on ollut tuuria siinä asiassa.

Laskepa paljonko oletette maksaneet ja mitä sillä rahalla olisi maksanut omaa omaa varalölisuutta.

Toinen juttu tietenkin on jos ette olisi saaneet pankista lainkaan lainaa

Sairaanhoitaja ekonomi kirjoitti:

Kyllä loppukäyttäjä maksaa aina kaiken. Oli sitten omistaja tai vuokralainen asukkaana. Vuokralainen maksaa tuohon kaiken päälle vielä ekstraa.

Tässä on sellainen harha, että ajatellaan vuokralaisen maksavan asunnosta sekä pääoman (asunnon velattoman hinnan), vastikkeen ja muut kulut sekä vuokranantajalle tulevat tuotot. Oikeasti tilanne ei ole tuo, vaan vuokranantaja maksaa asunnon pääoman (tosin usein osittain pankkilainalla). Asunnon hinta on hänelle sijoitus, jolle hän saa sitten tuottoa sen, mikä vuokralaisen maksamasta vuokrasta jää jäljelle asunnon kulujen (esim. vastike) vähentämisen jälkeen. Lisäksi tuottoa on asunnon mahdollinen arvonnousu.

Asunnon hintaa ei siis maksa vuokralainen, vaan vuokranantaja. Toki vuosien kuluessa asunnon tuottoja voi vähitellen kerääntyä niin paljon, että ne vastaavat asunnon alkuperäistä ostohintaa, mutta usein selvästi paremman tuoton samalle alkupääomalle olisi saanut sijoittamalla saman summan (hyvin hajauttaen) osakkeiseen. Vuokranantajan kannalta sijoitusasunto voi kuitenkin olla ihan järkevä ratkaisu, koska hän voi pienentää sijoitustensa riskiä hajauttamalla sijoituksia erilaisiin kohteisiin (esim. osan osakkeisiin ja osan asuntoihin). Lisäksi asuntosijoittamisessa pystyy käyttämään velkavipua tehokkaammin kuin osakesijoittamisessa.

Samahan se on, asuuko sitä vuokralla vai velaksi, jos kummassakaan tapauksessa ei saa mitään omaksi. Elämä on arvaamatonta ja mitä vaan paskaa voi tulla yhtäkkiä päälle.

Vierailija kirjoitti:

Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.

Vuokralla ja rahaa ollut aina enemmän kuin ehtinyt käyttää. Mitään ei ole tarvinut ostaa luotolla tai velaksi. Pk-seudulla ymmärsin jonkinlaisen omistusasumisen pakon, mutta nykyisellä asuinpaikalla ei kannata omistaa, siitä kun ei pääsisi irti edes pilkkahinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aykazu kirjoitti:

Asun yksinäni vuokralla ja säästöön / sijoituksiin jää 800-1000 euroa kuukaudessa.

Maksan 59m2 kolmiosta Helsingissä 628 euroa. Jos vaikka vastaavassa omistusasunnossa olisi 228 euroa vastike niin ei 400 eurolla kyllä vielä lyhennä asuntolainaa tämän kokoisesta asunnosta Helsingissä.

Itseasiassa Nordea myöntää nykyisin 35v lainoja, saattaisit yllättyä mitä sillä 400e/kk saa jos se nimenomaan on tästä kassavirta näkymästä kiinni

Sillä saisi noin 140 000 euroa lainaa optimistisella yhden prosentin korolla laskettuna. Asomaksun kanssa minulla olisi siten varaa 163 000 euroa maksavaan asuntoon. Tuohon hintaan Helsingissä ei ole tarjolla kovinkaan montaa saunallista ja parvekkeellista asuntoa, ja lähes kaikissa katsomissani vastike oli yli tuon 228e. Talot ovat 70- ja 80-luvulla rakennettuja, joten putkiremontit ovat vielä edessä. Jos tinkisin saunasta niin vaihtoehtoja olisi enemmän, mutta edelleen puhutaan 60-80-lukujen taloista. Eli joo, saisin suunnilleen saman verran neliöitä, mutta joutuisin tinkimään toisesta huoneesta, saunasta sekä uudehkosta talosta.

Naapurikorttelista tuli myyntiin 61m2 kaksio samana vuonna rakennetusta talosta, hinta 242 000 euroa ja vastike 329e. Tuolla 35 vuoden lainalla ja prosentin korolla lyhennyserä olisi 620e, jolloin asumiskustannukseni nousisivat yli 300 eurolla. Ja edelleen joutuisin tinkimään työhuoneesta vaikka tilalle saisinkin tilavamman olohuoneen.

vähän huono esimerkki kun sulla on poikkeuksellisen halpa vuokra. Normaalisti kolmiosta saa maksaa monta sataa enemmän. Onko tuo joku stadinkämppä tms? Ne on edullisia mutta sitten haittapuolena joutuu katsomaan naapureina kaiken maailman työttömiä ja muita persaukisia

HASO eli Helsingin kaupungin asumisoikeuskämppä. Ja miten tämä oli huono esimerkki, kun ketjussa ylistetään omistusasumista vaikka on myös meitä, joiden mielestä vuokralla tai asossa asuminen on taloudellisesti kannattavampaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.

mitä teet joskus ysikymppisenä monilla kymmenillä (ellei sadoilla) tuhansilla?

Asunnossahan ne on kiinni. Varmaan ihan kiva asustella halvalla kun eläkkeet ovat pieniä. Oma asunto on vanhuuden turva, varsinkin jos sen saa tarvittaessa realisoitua ja ostettua laadukasta palveluasumista. 

Ihmettelen aina näitä viestejä lukiessa eivätkö ihmiset ole kuulleetkaan osakemarkkinoista. Miksi rahat on turvassa, jos ne on yhdessä ainoassa asunnossa tietyssä talossa tietyssä kaupunginosassa, kun taas ne eivät ole, jos sama määrä rahaa on monipuolisesti eri yritysten osakkeissa ympäri länsimaita? Jos tulee vaikka sota ja yksi ohjus osuu taloon siinä meni vanhuuden turva.

Minulle omistusasunnon hankkiminen oli järkevämpi vaihtoehto koska tiesin että haluan asua tällä paikkakunnalla hamaan tulevaisuuteen asti ja voin sitten lainat maksettua säästää enemmän rahaa kun asumiskulut puolittuu.