Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Pienituloiselle omistusasunnon saaminen käytännössä tosi hankalaa.Vuokralla olo melkein ainoa vaihtoehto silloin.

Vierailija kirjoitti:

No minä onneksi ostin asunnon juuri ennen hintojen nousuja eli maksan nyt asuntolainaa noin 400 euroa kuussa, mutta vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa. 

En kyllä tiedä mitä nyt tekisin, kun hinnat on noussut tosi paljon. En ainakaan tätä omaa asuntoa ostaisi näillä hinnoilla. 

Miksihän näissä aina unohdetaan mainita se yhtiövastike ja muut asunnon menot?

Niitähän ei vuokralla ollessa tule. Ja kuka hullu maksaa tuollaista vuokraa, onko tämä hööpö viesti?

AP, jos tällaista asiaa pitää muilta kysyä niin ehdottomasti omistusasunto. Tämä ei ole pottuilua vaan ilmainen neuvo.

Oikea kysymys olisi että millaisella sijoitussuunnitelmalla vuokralla asuminen kannattaa. On näet päivän selvää että vuokralla-asujan on ehdottomasti sijoitettava se säästyvä raha (omistusasumisen kulut miinus vuokra) että on edes pieni mahdollisuus voittaa omistusasuminen.

Jos alle 30v ostaa asunnon niin se on maksettu paljon ennen eläkeikää ja voi hankkia vaikka kesämökin tms.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Esimerkiksi syrjäseuduilta ei luultavasti kannata ostaa jos ajatuksena on joskus myös myydä. Nykyisessä työelämässä osa ammateista on sellaisia, että sijaintiaan voi suurella todennäköisyydellä joutua vaihtamaan, tällöin omistusasunto voi muodostua esteeksi tai ainakin hidasteeksi. Jos taas haluat remontoida ja rakentaa, omistaminen on ainoa vaihtoehto.

Nykyisessä työelämässä myös yhä suuremmalla joukolla on etätyömahdollisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Jos alle 30v ostaa asunnon niin se on maksettu paljon ennen eläkeikää ja voi hankkia vaikka kesämökin tms.

Olettaen toki että ei tule pitkiä työttömyys/sairaus jaksoja pilaamaan tätä ihanne tarinaa.

Ostin oman asunnon viime syksynä. Asumiskustannkset putosivat huomattavasti ja nyt säästöön jää enemmän. Kaupunki on isohko ja, vaikka kerrostalo on vanha, oletan, että saisin asuntoni myytyä, jos tarve vaatii. (Merkittävimmät remontit on tehty hiljattain.) Huonoina puolina on se, että naapuriin voi muuttaa metelöiviä ihmisiä, joista eroon pääseminen olisi hankalaa, jos omistavat asuntonsa. Jos joku liukastuu pihalla, eikä vakuutus kata kokonaan, osakkaat jotuvat maksamaan loput, kuten siinäkin tilanteessa, että joku jättää vastikkeensa maksamatta. Harvinaista, mutta riski on kuitenkin olemassa. Vuokralaisena tällaisia vastuita ei ollut.

Oman talouden kehittämisen kannalta omistusasunto voi olla hyvä ja huono asia.

Kun omistusasunnon arvo kehittyy mukavasti ja oman työllisyyden kanssa ei ole ongelmia, asiat näyttävät hyviltä. Mutta sitten kun omistusasunnon arvo ei kehitykään siten kuin on olettanut, ja työllisyyskin alkaa näyttämään huonolta, alkaa se omistusasuntokin näyttämään huonommalta.

Jos asunto on kuitenkin sellainen kuin haluaa ja siellä missä sen pitää olla, voi huonojenkin aikojen yli jollain tavoin pärjäillä, sikäli kuin asunnon kulujen maksamisessa ei tule ongelmia.

Käteiskaupallahan omistusasuntoja olisi kiva ostella, mutta raaka totuus on se että melko monilla se rahoituksen olemassaolo riippuu siitä, onko työtä ja etenkin onko palkkatuloa.

Tokihan itse pitäisin omistusasuntoa parempana vaihtoehtona silloin jos on varaa millä valita, mutta jos ei ole varaa, niin sitten täytyy vain sopeutua, vuokra-asunto on silloin hyvä vaihtoehto jos epäröi että isojen asuntovelkojen kanssa saattaisi tulla ongelmia.

Muutoinkin, jos on riittävästi rahaa, ei oikeastaan ole väliä onko se vuokra-asunto vai omistusasunto, koska joka tapauksessa varakkailla on aina enemmän varaa valintoihin.  Omistajana on asioihin enemmän päätösvaltaa mutta on myös enemmän vastuuta ja mahdolliset sitoumukset lainoihin yms, vuokralaisena puolestaan ei kaikesta voi päättää, mutta ei ole isoja sitoumuksiakaan asuntoon, eli asunnon vaihtaminenkin onnistuu tarvittaessa helpommin.

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunto kannattaa vain siinä tapauksessa, että kyse on omakotitalosta. Vuokralaisena ihan tarpeeksi katsellut näitä "naapurit lähellä"-asumismuotoja etten omaksi ostaisi kirveelläkään.

Våhän siinä ja siinä kannattaako omakotitaloa ostaa omaksi ellei aio asua siinä koko loppuelämää. Myynnin jälkeen kun voi joutua pulittamaan järkyttävät korvaukset lakimiehille ja uudelle omistajalle.

Jos aikoo omistusasujaksi, kannattaa sellainen todella muistaa, että jos esim. omakotitaloa joskus myöhemmin joutuu myymään, siinä voi tulla helposti tilanteita että jonkin piilevän vian takia joutuu myyjänä itse maksumieheksi, kun ostaja käy talosta kaikki mahdolliset viat ja sitten laitetaan talosta kaikki viat korjattavaksi myyjän laskuun.

Kerrostaloasuntojen kanssa on vähemmän riskiä tällaiseen, mutta taloyhtiöissä voi olla omat riskinsä, niistäkin on varoiteltu lehdissä kuinka sijoittajat tulevat yhtiöihin omistajiksi, ja sitten kun joutuvat talousongelmiin, muille yhtiön osakkaille lankeaa lasku kun sijoittaja jättää omat vastuunsa hoitamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aykazu kirjoitti:

Asun yksinäni vuokralla ja säästöön / sijoituksiin jää 800-1000 euroa kuukaudessa.

Maksan 59m2 kolmiosta Helsingissä 628 euroa. Jos vaikka vastaavassa omistusasunnossa olisi 228 euroa vastike niin ei 400 eurolla kyllä vielä lyhennä asuntolainaa tämän kokoisesta asunnosta Helsingissä.

Itseasiassa Nordea myöntää nykyisin 35v lainoja, saattaisit yllättyä mitä sillä 400e/kk saa jos se nimenomaan on tästä kassavirta näkymästä kiinni

Sillä saisi noin 140 000 euroa lainaa optimistisella yhden prosentin korolla laskettuna. Asomaksun kanssa minulla olisi siten varaa 163 000 euroa maksavaan asuntoon. Tuohon hintaan Helsingissä ei ole tarjolla kovinkaan montaa saunallista ja parvekkeellista asuntoa, ja lähes kaikissa katsomissani vastike oli yli tuon 228e. Talot ovat 70- ja 80-luvulla rakennettuja, joten putkiremontit ovat vielä edessä. Jos tinkisin saunasta niin vaihtoehtoja olisi enemmän, mutta edelleen puhutaan 60-80-lukujen taloista. Eli joo, saisin suunnilleen saman verran neliöitä, mutta joutuisin tinkimään toisesta huoneesta, saunasta sekä uudehkosta talosta.

Naapurikorttelista tuli myyntiin 61m2 kaksio samana vuonna rakennetusta talosta, hinta 242 000 euroa ja vastike 329e. Tuolla 35 vuoden lainalla ja prosentin korolla lyhennyserä olisi 620e, jolloin asumiskustannukseni nousisivat yli 300 eurolla. Ja edelleen joutuisin tinkimään työhuoneesta vaikka tilalle saisinkin tilavamman olohuoneen.

vähän huono esimerkki kun sulla on poikkeuksellisen halpa vuokra. Normaalisti kolmiosta saa maksaa monta sataa enemmän. Onko tuo joku stadinkämppä tms? Ne on edullisia mutta sitten haittapuolena joutuu katsomaan naapureina kaiken maailman työttömiä ja muita persaukisia

HASO eli Helsingin kaupungin asumisoikeuskämppä. Ja miten tämä oli huono esimerkki, kun ketjussa ylistetään omistusasumista vaikka on myös meitä, joiden mielestä vuokralla tai asossa asuminen on taloudellisesti kannattavampaa?

No oisko vaikka siksi huono esimerkki, että jonkun marginaalinen asumisjärjestelyn tarkastelu ei ole kovin hedelmällistä keskustelun kontekstissa tai ainakaan sillä vuokra-asuminen edullisuuden perustelu. Noita stadinkämppiä ei ole mitenkään älyttömän paljon ja eikös ne ole vähän niinkuin varattu pientuloisille, ettei sinne edes pääse asumaan ne kenellä on varaa valita vuokra- ja omistusasumisen välillä. Lisäksi kaupungin Kämpissä tulee ne muutkin haittapuolet, kuten persaukiset naapurit, juopot ja nistit jne.

Toki on olemassa myös joitain ihan helmiä edullisia ja asumiskelpoisia tuettuja asuntoja. Mutta ne on aika marginaalissa. Stadissa ihan pari yhtiötä.

Asumisoikeusasunnoissa on alle 55-vuotiaille varallisuusrajat, eli ei saa olla jemmassa riittävästi rahaa vastaavan ostamiseen - minulla ei ainakaan ole 242 000 euroa varallisuutta, joten ei hätää sen suhteen. Hasolla on yli 5300 asuntoa ja noin 10 000 asukasta ja näitä saa siis hakea kaikki jonotusnumerolla. Itse käytin 9 vuotta vanhan numeron tähän asuntoon, kantakaupungissa vaaditaan jo yli 20 vuotta vanha numero. Toki Helsingissä on lukuisia muitakin asumisoikeusyhtiöitä, joista asunnon voi saada uudemmallakin numerolla, mutta HASO on kaikista edullisin.

Varallisuusrajat tosiaan poistuvat, kun ikää on riittävästi, joten asossa voi asua myös miljonäärinä.

Mutta myös ne vanhat järjestysnumerot happanevat vuodenvaihteessa. Meillä on miehellä 90-luvun järjestysnumero ja hän täyttää 55 kesäkuun puolivälissä. Siinä on vain 5,5kk aikaa löytää ASO-asunto, jos sen numeron haluaa käyttää.

Itseäni tuo ASO-optio viehättää, mutta mies tähyilee omakotitaloja syrjempää. Jätkäsaaressa asutaan nyt, niin kuin arvelen/muistelen sinunkin asuvan.

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni vertaa vain maksuja, vuokra vs vastike+lainalyhennys. Yästä kuitenkin unohtuu se, että lainalyhennys kerryttää joka kk varakkuuttasi, eli karkeasti sanottuna: maksat lainalyhennyksen itsellesi. Täten sitä on turha verrata vuokrakeskustelussa, vaan tässä pitäisi ainoastaan ottaa huomioon vastike+lainakorko. Tämä summa on todella harvoin yli vuokratason samanlaisessa asunnossa.

Seinissä kiinni oleva raha maksaa myös. Se sama raha voisi olla myös osakemarkkinoilla tahkoamassa osinkoja. Helposti voi laskea, että 100000€ seinissä kiinni olevaa omaa rahaa maksaa 250€/kk menetettyinä netto-osinkoina. Meillä esim. on seinissä kiinni 400000€ omaa rahaa ja jos ei olisi, saisimme 1000€ enemmän osinkoja kuukaudessa nykyiseen verrattuna. Yhtiövastikkeeseen menee 500€/kk ja jäljelläolevan asuntolainan (140000€) korkoihin 400€/kk.

Oli tässä pitkä aika, että korot oli alhaalla ja tuosta.asuntolainasta oli selkeä hyöty. Nyt asuntolainan korko ja osinkotuotot menevät suurin piirtein päittäin, eli ei ole väliä onko lainaa vai ei, saman verran se asuminen maksaa.

Omistusasunnossa on se ikävä puoli, että viimeistään neljänkymmenen vuoden päästä, juuri kun olet päässyt kuiville kotisi maksamisesta ja se on lopulta velaton, päälle pamahtavat monen kymmenen tuhannen peruskorjausvelat.  Joten omistusasunto on aika kallis asumismuoto, maksamasi hinnan lisäksi joudut laittamaan melkoisen siivun säästöön tulevia korjauskuluja varten, jos et halua ottaa elämän ehtoossa suurta remonttivelkaa.

vuokralle. vesi ja lämmitys kuuluu vuokraan, ei vastuuta remonteista, vuokra on meillä halvempi, kuin lainanlyhennys ja vastike olisi. muuttaa voi nopeastikin, eikä jännitä arvon alenema. kakaroille ei tarvitse jättää mitään ja arkussa ei ole taskuja. 

En ymmärrä sitä miksi joku haluaisi hankkia omistusasunnon, jossa on korkea yhtiövastike. Niitä on tietysti yleensä halutussa taloissa ja suosituilla alueilla, mutta mitä järkeä olisi ensin maksaa täysi hinta osakkeesta ja sitten vielä melkein vuokran suuruinen summa joka kuukausi? Helsingissä on helposti yli tuhannen euron yhtiövastikkeita. Jopa asumisoikeusasunto olisi järkevämpi valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni vertaa vain maksuja, vuokra vs vastike+lainalyhennys. Yästä kuitenkin unohtuu se, että lainalyhennys kerryttää joka kk varakkuuttasi, eli karkeasti sanottuna: maksat lainalyhennyksen itsellesi. Täten sitä on turha verrata vuokrakeskustelussa, vaan tässä pitäisi ainoastaan ottaa huomioon vastike+lainakorko. Tämä summa on todella harvoin yli vuokratason samanlaisessa asunnossa.

Jos palkkasi on 2200 butto niin saat eläkettä 1000 netto eli työtön saa saman.

Mutta sinä raadat töissä, työtön ei kuin silloin tällöin.

Hautaan asuntoa ei saa mukaan.

Asunnon arvo voi myös laskea. 

Asumme vaimon kanssa kerrostalo kolmiossa. Vastike 305€/kk, johon kuuluu sauna ja autopaikka. Remontteja tulossa kyllä. Taloon tulossa nyt 100000€ maksava homma, josta meidän osuus n. 5000€ tai 33€/kk seitsemän vuoden ajan. Kattoremontti tulossa myös, 50000€. Jonkin aikaa menee jotta vastike olisi 400€/kk. Sillä hinnalla ei asuta vuokralla. Jotkut ovat kyllä myyneet asunnon ja menneet vuokralle senioritaloon.

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunnossa on se ikävä puoli, että viimeistään neljänkymmenen vuoden päästä, juuri kun olet päässyt kuiville kotisi maksamisesta ja se on lopulta velaton, päälle pamahtavat monen kymmenen tuhannen peruskorjausvelat.  Joten omistusasunto on aika kallis asumismuoto, maksamasi hinnan lisäksi joudut laittamaan melkoisen siivun säästöön tulevia korjauskuluja varten, jos et halua ottaa elämän ehtoossa suurta remonttivelkaa.

Hieman liioittelua nyt tässä. Itsellä oli maksettu 15 vuodessa ensimmäinen + toinen asunto (muutto välissä minkä yhteydessä uusi laina) ja vaihdan asuntoa aina uudehkoon jolloin kalliita remontteja ei ole. Vanhemmiten tosin aion muuttaa vuokralle jotta lapsille ei jää asuntoa vaivaksi.

Vuokralla. Ei tarvitse maksaa asuntolainaa eikä huolestua koroista, ja voin muuttaa aina kun haluan.

Maksettu mökki isolla tontilla.

Vain se kannattaa, muuten kannattaa häipyä Suomesta.