Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kun järjestit häät niin...
23.08.2015 |
Minkä ihmeen takia kukaan järjestää lapsettomia häitä keskellä metsää ilman majoitus mahdollisuutta ja julkista liikennettä, piheyttään pari ei myöskään järjestä yhteiskuljetusta. MIKSI??? Näin vieraana voin sanoa että en halua maksaa 30km taksimatkoja mennentullen. Yksi vaihtoehto on se että pariskunnasta toinen on kuski mutta sekään ei ole mielestäni hyvä ratkaisu. Jos järjestätte LAPSETTOMAT häät niin järjestäkää ne järkevässä paikassa. Kiitos.
Kommentit (64)
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 14:16"]
Sen verran toivon niin parin kuin vieraidenkin olevan empaattisia toisilleen että turha kärjistäminen ei lisää kenenkään juhlamieltä. Yhtenä esimerkkinä vaikka se että kaasolle on syntynyt 1kk ennen häitä lapsi mutta koska häät on lapsettomat niin vauvaa ei saa tuoda. Kyllä tilanteessa "normaalilla" ihmisellä menee nokka ryppyyn.
[/quote]
Siis kellä menee nokka ryppyyn?
Sillä hääparilla, jonka lapsettomiin häihin joku väkisin meinaa tuoda pienen vauvan koska ilmeisesti jollakin logiikalla se ei ole lapsi?
Sillä vieraalla, joka ei saakaan erikoiskohtelua kun hänenkin lapsensa lasketaan lapseksi?
Sillä toisella vieraalla, joka järjesti omille lapsilleen hoitopaikan ja joka nyt ihmettelee miksi toinen saikin tuoda lapsensa mutta hän ei?
"Lapseton" on ilmeisen vaikea termi monille, enkä voi ymmärtää miksi. Lapseton = ei lapsia = ei edes vauvoja/taaperoita/kouluikäisiä, koska ne nimenomaan ovat niitä lapsia! Se vauva huutaa tai taapero riehuu kirkossa/vastaanotolla ihan yhtä paljon riippumatta siitä onko se kumminkaimanserkun, vai kaason lapsi. Ei lapsia = ei lapsia, todella simppeli sääntö mutta ah niin käsittämättömän vaikea monille ymmärtää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 15:31"]
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 14:16"]
Sen verran toivon niin parin kuin vieraidenkin olevan empaattisia toisilleen että turha kärjistäminen ei lisää kenenkään juhlamieltä. Yhtenä esimerkkinä vaikka se että kaasolle on syntynyt 1kk ennen häitä lapsi mutta koska häät on lapsettomat niin vauvaa ei saa tuoda. Kyllä tilanteessa "normaalilla" ihmisellä menee nokka ryppyyn.
[/quote]
Siis kellä menee nokka ryppyyn?
Sillä hääparilla, jonka lapsettomiin häihin joku väkisin meinaa tuoda pienen vauvan koska ilmeisesti jollakin logiikalla se ei ole lapsi?
Sillä vieraalla, joka ei saakaan erikoiskohtelua kun hänenkin lapsensa lasketaan lapseksi?
Sillä toisella vieraalla, joka järjesti omille lapsilleen hoitopaikan ja joka nyt ihmettelee miksi toinen saikin tuoda lapsensa mutta hän ei?
"Lapseton" on ilmeisen vaikea termi monille, enkä voi ymmärtää miksi. Lapseton = ei lapsia = ei edes vauvoja/taaperoita/kouluikäisiä, koska ne nimenomaan ovat niitä lapsia! Se vauva huutaa tai taapero riehuu kirkossa/vastaanotolla ihan yhtä paljon riippumatta siitä onko se kumminkaimanserkun, vai kaason lapsi. Ei lapsia = ei lapsia, todella simppeli sääntö mutta ah niin käsittämättömän vaikea monille ymmärtää!
[/quote]
Jos sinulla on lapsia niin varmaan kuulut porukkaan joka asioi päivittäin lastensuojelun kanssa (ainakin toivottavasti).
Normaali, jälkeläisestään välittävä ihminen ei jätä 1kk ikäistä mihinkään hoitoon, kenenkään häiden takia. Morsian saa olla mitä mieltä tahansa mutta kokohoito tai sitten ei kumpikaan. Kaasontehtävien välttäminen ja häistä pois oleminen ei ole suuri tappio juuri lapsen saaneelle äidille. Sille morsiammelle se voi olla kun ei saanut kaasokseen sitä jonka halusi.
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 15:31"]
Siis kellä menee nokka ryppyyn?
Sillä hääparilla, jonka lapsettomiin häihin joku väkisin meinaa tuoda pienen vauvan koska ilmeisesti jollakin logiikalla se ei ole lapsi?
Sillä vieraalla, joka ei saakaan erikoiskohtelua kun hänenkin lapsensa lasketaan lapseksi?
Sillä toisella vieraalla, joka järjesti omille lapsilleen hoitopaikan ja joka nyt ihmettelee miksi toinen saikin tuoda lapsensa mutta hän ei?
"Lapseton" on ilmeisen vaikea termi monille, enkä voi ymmärtää miksi. Lapseton = ei lapsia = ei edes vauvoja/taaperoita/kouluikäisiä, koska ne nimenomaan ovat niitä lapsia! Se vauva huutaa tai taapero riehuu kirkossa/vastaanotolla ihan yhtä paljon riippumatta siitä onko se kumminkaimanserkun, vai kaason lapsi. Ei lapsia = ei lapsia, todella simppeli sääntö mutta ah niin käsittämättömän vaikea monille ymmärtää!
[/quote]
Kyllä se kuule on niille morsiammille ja sulhasille kova paikka kun vieras toisensa jälkeen toteaa ettei tulla lapsikiellon takia. Siitä vasta parkuminen alkaa. Jos häistä on vauvat kielletty niin on oltava tyhmä jos kuvittelee näiden vanhempien osallistuvan ilman vauvaa. Kotiin jäävät vieraat eivät häviä mitään vaan morsiuspari kun hääpaikka on puolityhjä.
Itse en pitänyt lapsettomia häitä, eikä juhlapaikka ollut korvessa mutta neuvojia ja valittajia riitti silti ihan tarpeeksi. Varsinkin se ettei häissä ollut viinaa tarjolla ja ettei kutsuta sataa sukulaista ketä ei nähdä kuin max 5 vuoden välein aiheutti hirveää pään vaivaa kaikille.
Itse ainakin totean häiden yhteydessä, että se kuka maksaa ja järjestää myös päättää. Jos anoppi haluaa niin paljon väkeä paikalle, että tarvitaan suurempi tila ja pitopalveluun menee tonni enemmän, ei muutakuin lompakko auki. Ja sama myös toisin päin jos häihin pääseminen/osallistuminen on tehty liian vaikeaksi niin ei sinne mikään pakko ole mennä eikä se ole luokkaus ketään kohtaan.
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 14:46"][quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 14:34"]
No jos on kutsunut vaikka 20 pariskuntaa, eli 40 ihmistä. Sitten kaikilla on 2 lasta, niin hupsista kun vieraita on jo aika paljon! Ja sitten mietitään että onko lapset vai aikuiset ne tärkeämmät vieraat, ja kutsutaan mieluummin ne 20 paridkuntaa ilman lapsia, kuin 10 pariskuntaa lapsineen. Ainiin mut lapsettomat häät tarkoittaa et kaikkien oitäö olla kännissä, anteeks etten tajunnu! Ja naimisiin ei saa menmä ellei oo varaa ruokkia väh. 150 henkeä.
[/quote]
Aikamoisia kaniineja ne teidän ystävät kaikilla se kaksi lasta. Kokemuksesta voin sanoa että vaikka kutsut koko perheen niin toiset haluavat silti jättää taaperonsa isovanhemmille ettei heidän tarvitse kokoajan vahtia ja palvella jälkikasvuaan niissä juhlissa.
[/quote] Tuo oli esimerkki. Kyse nyt oli kuitenkin siitä että jos kaikki lapset kutsutaan niin pitää ehkä jättää aikuisia pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
47 jatkaa. Monasti juuri hääbuumin aikaan niitä vauvoja on ympärillä eikä sille voi mitään. Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä että jos "juhlia vietetään aikuisten kesken" niin lasten pääsyä paikalle ei edes kysytä, homma on simppeli. Mutta minua ainakin kyrsii vastata hääparin tieduteluihin miksi emme osallistu ja eikö niitä lapsia nyt saisi johonkin hoitoon. Kun ei saa ja vaikka saisi niin ei vietäisi ainakaan tällä hetkellä, katsotaan vuoden parin päästä uudestaan. Kun ei sitä nyt haluaisi sanoa suoraan että häänne eivät kiinnosta tippaakaan.
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 08:34"][quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 21:51"]
Ettekö te tosiaan tunne ketään ihmisiä, jos vaihtoehdot on oma auto tai taksi? Että jos joku tuttu voisi vaikka vähän taksia pienemmällä korvauksella heittää, takaisin voi päästä jollain kimppakyydillä jos on porukkaa menossa samaan suuntaan. Ja sekään ei ole hyvä idea jonkun mielestä,että pariskunnasta toinen on kuski. Miksei? Siksi,koska ei osata päättää kumpi saa ryypätä ja kumpi joutuu ajamaan? Voi hyvä tavaton. Menkää vaikka sitten johonkin lähäriin vetämään perseet, jos se kerran on pääasia.
[/quote]
Mikä hemmitin idea sitten on järjestää LAPSETTOMAT häät jos jokatapauksessa jokatoinen on kuski? Eikö siellä sitten voisi olla lapset mukana?
[/quote]
No jos hääpari ei halua lapsia häihinsä? Jos vaikka juhlapaikkaan ei mahdu niin paljon vieraita kuin lasten kanssa tulisi? Jos vaikka ei ole varaa järjestää niin isoja häitä? Kaikilla kun ei ole pienet suvut ja kaveripiirit, joissa yhteensä on alle 10 lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 11:23"]
Olin kesällä häissä ja laskin paljon niihin meni meiltä rahaa ja itseäni hirvitti, ensi kerralla tarkemmin, pahoittelut niille jotka ivät ole vielä naimisissa. Miehenpolttarit kaikkineen 150e, naisen 50e, juhlaasujen ehostus 100e, lahja 100e, hotelli 100e ja yöllä juhlapaikalta taksi hotelliin 50e YHTEENSÄ 550e !!!! jos laskee vielä 130km matkan mennen tullen niin ollaan yli 600e:ssa.
[/quote]
Juhlat nyt ylipäätään ovat kalliita. Meillä meni samalla paikkakunnalla oleviin hautajaisiin (vaatteet + kukat) 600€. Kyllä minä ehkä mieluummin häihin olisin mennyt kuin hautajaisiin, mutta aina ei voi valita.
Häissä sentään on optiona jäädä pois. Hautajaisiin on vähän pakko mennä.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 15:38"]
Sinäkö sen sitten määrittelet mikä on järkevä paikka? Juhlien järjestäjä päättää järjestelyistä, vieraat osallistuvat omien halujensa ja mahdollisuuksiensa mukaan.
[/quote]
Kyllä sillä on aikamoinen merkitys juhlien onnistumiselle missä ne pidetään. Uskallan väittää että varsikin lapsettomien häiden onnistumisen kannalta paikalla on iso merkitys jos häät on jossain nihkeässä mökissä joka on missä lie niin helposti hääjuhla muuttuu ihan tavalliseksi otetaan kuppia kavereiden kesken illaksi. Jos taas häät ovat paikassa jossa on itsessään tunnelmaa (esim ravintola yms) niin silloin häät saavat jo puitteiden vuoksi arvokkaamman tunnelman. Yksinkertaistetummin vieraat istuvat juhlavaatteissaan kauniisti katettussa pöydässä valkoisine pöytäliinoineen jossa palaa pitkät kynttilät, tila on kaunis jo itsessään. Vai se että istutaan ne samat vaatteet päällä pirttipenkissä ja edessä on Tallinnasta haettua tölkkilonkeroa ja olutta, koska jo pelkkä astioiden tuominen näihin mökkihäihinhän on ollut liian vaivalloista.
Ihan miten vaan mutta kun laittaudun niin mä käyn mieluummin juhlissa ns. romanttisessa paikassa ja vietän lomani verkkareissa niissä hirsimökeissä.
Mutta jos juhlaasu=verkkarit niin varmasti mökki tuntuu kotoisammalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:26"]
Aah, nyt ymmärsin logiikan: Lapset häissä = ei alkoholia, Lapsettomat häät = ei olla ajokunnossa. Aina oppii uutta :D
[/quote]
Oletko ikinä nähnyt häitä joissa ei ole tarjolla alkoholia? Lapsettomissahäissä on se hyväpuoli että kun kerran lapset jo ovat hoidossa niin miksipä pariskunnasta molemmat eivät voisi ottaa muutaman? Mutta jos häät ovat kökkölässä niin jonkun pakko olla kuski jos ei halua maksaa taksia.
Onhan sillä paikalla valtava merkitys riippumatta siitä minkälaiset häät on kyseessä. Tottakai on surullista jos kaikki eivät pääse paikalle paikan vuoksi mutta minkäs teet. Olen ollut monenlaisissa häissä, kolme kertaa lapsettomissa häissä, kaksissa oli järjestetty kyyti kirkolta hääpaikalle ja pois, häät loppuivat kun kyyti lähti. Ei siinä ole mitään ihmeellistä että häille on määritelty loppumisaika, sen jälkeen menimme jatkoille paikalliseen yökerhoon. Mielestäni kyyti on niin hyvä asia että se kannattaa järjestää, tällöin kukaan ei livistä aiemmin pois eikä kenelläkään ole täälläkin mainittua nihkeilyä "että mä en ainakaan maksa taksia". Uskallan sanoa että häät onnistuvat paremmin kun vieraita on ajateltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 21:51"]
Ettekö te tosiaan tunne ketään ihmisiä, jos vaihtoehdot on oma auto tai taksi? Että jos joku tuttu voisi vaikka vähän taksia pienemmällä korvauksella heittää, takaisin voi päästä jollain kimppakyydillä jos on porukkaa menossa samaan suuntaan. Ja sekään ei ole hyvä idea jonkun mielestä,että pariskunnasta toinen on kuski. Miksei? Siksi,koska ei osata päättää kumpi saa ryypätä ja kumpi joutuu ajamaan? Voi hyvä tavaton. Menkää vaikka sitten johonkin lähäriin vetämään perseet, jos se kerran on pääasia.
[/quote]
Mikä hemmitin idea sitten on järjestää LAPSETTOMAT häät jos jokatapauksessa jokatoinen on kuski? Eikö siellä sitten voisi olla lapset mukana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän jokaisella ole oikeus järjestää sellaiset häät paikassa jossa itse haluaa, mitä sillä on väliä viihtyvätkö vieraat ja kuinka solmuun niiden pitää mennä jotta ne pääsevät paikalle. Minusta nämä päin peppua järjestetyt juhlat on ihan parhaita kenenkään ei tarvitse kateellisena jälkeen päin keksiä negatiivisia asioita vaan silloin voi rehellisesti sanoa että "Olipa muuten pskt bileet."
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 18:12"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 15:59"]
Mitä merkitystä on sillä, että häät (siellä metsän keskellä) ovat lapsettomat? Miten tilanne olisi erilainen, jos mukana olisi lapsivieraita?
Autottomien kannalta on ikävää, jos häät ovat paikassa, jonne ei kulje julkista liikennettä. Jos kuitenkin omistaa auton, en näe ongelmaa.
[/quote]
Jos häät on siellä metsässä niin lapsilla on tilaa telmiä ulkona toisin kuin ravintolassa. Lisäksi on todella syvältä olla vieraana jos häihin osallitumiskustannuksiin pitää lisätä vielä taksit. Surullista on sanoa että häät ovat ehkäpä hölmöimmät juhlat mitä olla voi, päivään on ladattu hirveästi työtunteja ja rahaa mutta lattean ohjelman ja hölmön paikan vuoksi juhlat lässähtävät ennen kuin ne edes alkavat.
[/quote]
Tarkoitatko siis, että metsän keskellä juhlimisen voisi "kärsiä" paremmin, kun mukana olisi telmiviä lapsia, vai mitä? Jos ei pidä siitä, että tilaisuus on keskellä ei-mitään, niin ei kai tilanteesta sen enempää pitäisi vaikka siellä olisi lapsiakin?
Tuota taksijuttua en ymmärrä edelleenkään. Miksi pitäisi mennä taksilla, kun käytännössä jokaisella nykyään on käytössään oma auto?
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 08:55"]
Tarkoitatko siis, että metsän keskellä juhlimisen voisi "kärsiä" paremmin, kun mukana olisi telmiviä lapsia, vai mitä? Jos ei pidä siitä, että tilaisuus on keskellä ei-mitään, niin ei kai tilanteesta sen enempää pitäisi vaikka siellä olisi lapsiakin?
Tuota taksijuttua en ymmärrä edelleenkään. Miksi pitäisi mennä taksilla, kun käytännössä jokaisella nykyään on käytössään oma auto?
[/quote]
En ole se kenen kanssa olet aiemmin kinannut mutta ymmärrän hyvin jos ravintolahäihin ei haluta lapsia mutta näiden "metsähäiden" lapsikieltoa en ymmärrä, lapsilla on tilaa temmeltää vaikka millämitalla siellä pihalla ilman että häiritsevät häidenohjelmaa, levottomina ahtaassa tilassa.
Kommentoin myös sitä että ainakin meillä (silloin harvoin kun pääsemme johonkin) niin mennään (ruoka)ravintolaan viettämään aikaa aikuisten kesken, syömään hyvin ja juomaan 1-2 lasia viiniä. Samalla tavalla ajattelen lapsettomista häistä, saisimme viettää laatuaikaa aikuisten kesken mutta jos häät ovat keskellä ei-mitään niin kyllä tunnelma on huonompi kun jonkun on oltava kuski (taksilla kulkeminen ei ole vaihtoehto hinnan vuoksi). Miksikö? omasta mielestäni on kohtuutonta odottaa sitä että vieraat tuhlaavat omaisuuden toisen häihin. Ensin polttarit, sitten juhlaasut ja häälahja jos tähän lisätään vielä vaikka 100e:n taksit niin mielestäni toisten häät ovat tulleet liian kalliiksi. Luulen ainakin suurimman osan ajattelevan asiasta näin.
^ Okei, ymmärsin siis alun perin aivan väärin. Tässä oli ilmeisesti paheksunnan syynä se, että lapsia ei ole kutsuttu (eikä niinkään se, missä häät pidetään).
Ja laatuaikaa voi viettää vain alkoholia juoden.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 15:38"]
Sinäkö sen sitten määrittelet mikä on järkevä paikka? Juhlien järjestäjä päättää järjestelyistä, vieraat osallistuvat omien halujensa ja mahdollisuuksiensa mukaan.
[/quote]
Ainakaan itselleni järkevän paikan määrittäminen ei tuota vaikeuksia, oli sitten kyse mistä ja kenen tahansa juhlista. Olemme erähenkisiä ja harrastamme vaeltamista, vaikka Lapin eräkämpistä löytyy aivan omanlaistaan romanttisuutta niin en minä siellä kuitenkaan järjestäisi minkäänlaisia juhlia. Kyllä juhlat on järkevintä järjestää paikassa johon ihmisten on helppo päästä ilman ihmeellisiä kikkailuja. Pelkkästään hankala kulkeminen on monelle jo syy jäädä pois vaikka sitä ei suoraan sanotakkaan. Omissa juhlissani olen lähtenyt siitä että toivon kaikkien kutsuttujen pääsevän paikalle ilman ihmeellistä solmuun menemistä, vaikka juhlat ovat minun niin haluan ottaa huomioon myös kanssaihmiset. Ikävähän se on juhlia jos puolella vieraista on naama väärinpäin jo juhliin tultaessa.
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 08:41"]Eiköhän jokaisella ole oikeus järjestää sellaiset häät paikassa jossa itse haluaa, mitä sillä on väliä viihtyvätkö vieraat ja kuinka solmuun niiden pitää mennä jotta ne pääsevät paikalle. Minusta nämä päin peppua järjestetyt juhlat on ihan parhaita kenenkään ei tarvitse kateellisena jälkeen päin keksiä negatiivisia asioita vaan silloin voi rehellisesti sanoa että "Olipa muuten pskt bileet."
[/quote]
Aah, nyt ymmärsin logiikan: Lapset häissä = ei alkoholia, Lapsettomat häät = ei olla ajokunnossa.
Aina oppii uutta :D
Alue: Aihe vapaa
Mitä väliä sillä on millaiset häät järjestää, koska jotkut eivät ole tyytyväisiä koskaan? Aina mennään naama norsunvitulla, kun on pakko ja ei kukaan oikeasti halua häihin ja olisi parempaakin tekemistä ja ketä kiinnostaa kun kumminkin eroatte jne. Tälle porukalle on ihan sama missä ja millaiset juhlat on, koska heitä ei kiinnosta.