Lue keskustelun säännöt.
Lapsi rikkoi arvokkaan kannun kyläpaikassa
23.08.2015 |
Tilanne oli se, että ystäväni oli kattanut pöydän ja kannussa oli vettä. Kaksivuotiaani oli yrittänyt kaataa kannusta mukiinsa vettä ja epäonnistunut siinä.
Ystäväni kanssa olimme juuri keittiössä ja kuulimme vain räsähdyksen, kun kannu iskeytyi lattiaan.
Ongelma on nyt se, että ystäväni sanoo kyseessä olevan perintönä tulleen antiikkikannun ja vaatii siitä viisisataa. Tarjouduin tietysti heti korvaamaan kannun, mutta tämä summa tuli nyt vähän yllätyksenä jälkikäteen.
Mistä minä tiedän, minkä arvoinen kannu on ollut? Olisin tietysti halunnut vaikka sirpaleet mukaani todentaakseni arvon. En tiedä rupeaako kotivakuutuskaan makselemaan minulle tätä summaa vain omasta ilmoituksestani.
Mutta katsotaan nyt, esitän asian vakuutusyhtiölle ja odotan miten homma etenee.
Onko vastaavista arvoesineiden rikkomisista kylässä kokemusta lapsiperheissä? Miten vakuutusyhtiöt suhtautuvat? Meillä on siis lapsen vahinkoja varten pykälä kotivakuutuksessa.
Kommentit (245)
Lopettakaa jo. Tämä on niin provo kuin olla ja voi. Ap ei ole millään tavalla kuvaillut kannua. Mitään kannua ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sirpaleet mukaan ja arvioituttamaan antiikkiliikkeeseen.
Aika harvalla on 500e arvoisia kannuja.. etenkin ihan arkikäytössä.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:03"]Mitähän järkeä pitää 500 euron arvoista kannua käytössä ja edes esillä jos asunnossa on 2-vuotias. Tietenkin sun pitää se korvata mutta aika idioottimaista touhua.
[/quote] Olen kyyninen paska, mutta olettaisin että Apn kaveri halusi realisoida kannan muttei jaksanut odottaa huutokaupopojen pitkiä myyntiaikoja. Minä korvaisin tuossa tilanteessa vain puolet, sillä on puoliksi kyllä emännän vika jos jättää noin arvokkaan esineen kaksivuotiaalle ja lähtee pois valvomasta.
(En jaksanut lukea koko ketjua, pahoittelen jos tämä asia on jo mainittu sata kertaa)
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 15:18"]Valuutusyhtiö haluaa tietoja siitä kannusta,kuvaa,kuittia,ikää,merkkiä ym
[/quote] Jos se on peritty niin löytyykö perunkirjoista merkintä?
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 22:57"]Lopettakaa jo. Tämä on niin provo kuin olla ja voi. Ap ei ole millään tavalla kuvaillut kannua. Mitään kannua ei ole.
[/quote] Tai sitten ap muutti tarinaa tunnistettavuuden välttämiseksi ja kannu onkin oikeasti vaikka maljakko tai kulho..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 21:42"]maksatteko vastaavasti kaupassa jos lapsi pudottaa maljakon tms. vahingossa .?
[/quote] Kyllä pitää maksaa jos lapsi rikkoo tavaroita eikä vanhemmat vahdi!
Höpö höpö. Kellään ei ole arkikäytössä 500 euron kannua. Itse asiassa mikähän kannu maksaa 500 euroa? Vaikka kuinka olisi antiikkia. Jotain suhteellisuuden tajua saisi olla jutun keksijällä tai jos totta, niin ap:n ystävällä. Vakuutusyhtiö nauraa kyllä haljetakseen moiselle vahinkoilmoitukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:24"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:15"]
Kun olet kylässä, sinun on katsottava lapsesi perään. Niin se vain menee. Eli olet korvausvelvollinen ilman muuta.
Mutta tuo summa sitten. Minusta sinun täytyy kysyä kaveriltasi, mistä tuo summa on peräisin. Että haluat korvata lapsesi aiheuttaman vahingon, mutta teidän täytyy toimia yhteistyössä, että saat ilmoitettua asian vakuutusyhtiölle. Tarvitset ne sirpaleet, arvion arvosta jne. Ihan läpihuutona 500 e on sen verran iso raha, että haluat tutkia asian tarkemmin.
[/quote]
En yhdessäkään viestissä ole sanonut, ettenkö olisi korvausvelvollinen. Sanon sen tässä nyt vielä kerran. Sitten en jankuta.
Kyselin vakuutusyhtiöden käytännöstä tällaisten keissien suhteen.
Eli ei mitään moralisointia nyt siitä, että kaksivuotiaani oli tämän hetken ilman valvontaa ja päätti kaataa itselleen vettä.
Tavallaan kuitenkin olen jopa siitä ylpeä. Lapsi yrittää itse eikä ole joka hetki huutamassa ja vaatimassa aikuista apuun. Niitä nimittäin on vielä viisivuotiaissakin, jotka ei vessassakaan selviydy itse.
Lasta en moittinut pätkääkään eikä ystävänikään (ainakaan ei näyttänyt sitä).
-ap
[/quote]
Itse asiassa et luultavasti ole korvausvelvollinen. Rikkojahan oli pikkulapsi, joten vahingonkorvausta pitäisi joka tapauksessa sovitella. Lisäksi lain mukaan vahingonkorvausta on velvollinen maksamaan vain se, "joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon". Kannu hajosi ymmärtääkseni vahingossa, joten tahallisuusehto ei täyty. Tuottamuksellisuudenkin kanssa on vähän niin ja näin, koska kannun omistaja on itse ollut ajattelematon pistäessään pöytää kalliin kannun, vaikka paikalla on pikkulapsi.
Kohteliasta ja reilua olisi tietysti maksaa jonkinlainen korvaus, mutta jos vaaditaan kohtuuttomia, voi olla syytä muistuttaa siitä, että mitään lakisääteistä korvausvelvoitetta ei lapsen vahingossa ole.
Kuules nyt! AP puhuu täysin paskaa minusta! Minä olen kannun omistaja, ja AP oli täysin tietoinen sen arvosta, koska pöydässä siitä juttelime hieman! Ei todellakaan ollut hänelle yllätys vaikka noin väittääkin! Lisäksi sanoin hänelle sähköpostissa että saat kyllä sirpaleet, mutta hän suuttui asiasta ja alkoi leikkimään marttyyriä että ihankuin asia olisi ollut minun vikani!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:42"]
Kuules nyt! AP puhuu täysin paskaa minusta! Minä olen kannun omistaja, ja AP oli täysin tietoinen sen arvosta, koska pöydässä siitä juttelime hieman! Ei todellakaan ollut hänelle yllätys vaikka noin väittääkin! Lisäksi sanoin hänelle sähköpostissa että saat kyllä sirpaleet, mutta hän suuttui asiasta ja alkoi leikkimään marttyyriä että ihankuin asia olisi ollut minun vikani!
[/quote]
Joojoo, paska provohan tämä. Mutta jos tosiaan olisitkin niin... Miksi helkkarissa laitat arkikattaukseen 500 euron arvoisen vesikannun, varsinkin jos lapsia tulee kylään?
Kaverilla on varmaan jonkinlainen todistus kannun arvosta, kun osaa suoraltakädeltä sen kertoa. Vaadi sitä vakuutusta varten. Jos ei löydy niin ei voi pahemmin oikeudessakaan periä. Siinä tapauksessa osta uusi mahdollisimman samankaltainen, saa luvan kelvata. Mutta älä ala tunnearvosta mitään ekstraa maksamaan. Eiköhän tästä vielä ruma tappelu saada aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluun kyl tietää miten tässä käy
Kyllä se vaan valitettavasti menee niin, että se joka toisen omaisuutta vahingoittaa tai hajottaa niin on korvausvelvollinen. Siinä ei tarvita omistajan kotivakuutusta, vaan rikkoja maksaa, joko rahapussistaan tai omasta vakuutuksestaan. Jos jostain syystä tarvitaan omistajan kotivakuutusta, niin rikkoja maksaa kuitenkin täyden summan. Sillä kannulla saattoi olla tunnearvoa, joten hinta on silloin ihan ok vaikka ei todellisuudessa olisikaan niin arvokas, sillä koska kyseessä on perintökannu niin vastaavaa ei toista enää tilalle saa. Hajotettu tuote on siis oikeastaan korvaamaton, joten mielestäni ihan ok hinta, valitettavasti. Kyllä ihmiset kolhii toisten autojakin parkkipaikalla ja kalliimmaksi sekin niille tulee, eivät kaikki tajua että toisilla on kamerat juuri sellaisia tilanteita varten kun joku yrittää livistää maksamatta.
Kannu saattoi olla myös keräilyharvinaisuus. Aloittaja varmaan haluaisi korvata jonkun parikymppiä, kun tuntuu syyttävän kannun omistajaa. Ehkä kaikki ei tule ajatelleeksi että toisten lapset saavat tuhota omaisuutta kun vanhemmat ei katso sen vertaa perään että mitä ne toisten kodeissa tekevät. Enkä ymmärrä miksi kannun omistaja olisi velvollinen sirpaleita antamaan, kannun hajoittahan voi ne heittää vaikka halutessaan menemään, vakuutusyhtiölle jos jollekin ne kuuluvat. No, tietää ainakin ettei tarvitse enää lapsiperheitä kutsua kylään (tuskin aloittajaa enää haluaakaan) kun kokevat oikeudekseen hajottaa toisten kotona arvokkaita, myös tunnearvokkaita esineitä ilman halua korvata niitä. Mutta monilla lapsiperheillä nyt ei vaan ole mitään tapoja, sotkevat toistenkin kotona ja tuhoavat kaikkea kun eivät viitsi lapsiaan paimentaa, silti ne on pakko raahata jokapaikkaan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:37"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:24"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:15"]
Kun olet kylässä, sinun on katsottava lapsesi perään. Niin se vain menee. Eli olet korvausvelvollinen ilman muuta.
Mutta tuo summa sitten. Minusta sinun täytyy kysyä kaveriltasi, mistä tuo summa on peräisin. Että haluat korvata lapsesi aiheuttaman vahingon, mutta teidän täytyy toimia yhteistyössä, että saat ilmoitettua asian vakuutusyhtiölle. Tarvitset ne sirpaleet, arvion arvosta jne. Ihan läpihuutona 500 e on sen verran iso raha, että haluat tutkia asian tarkemmin.
[/quote]
En yhdessäkään viestissä ole sanonut, ettenkö olisi korvausvelvollinen. Sanon sen tässä nyt vielä kerran. Sitten en jankuta.
Kyselin vakuutusyhtiöden käytännöstä tällaisten keissien suhteen.
Eli ei mitään moralisointia nyt siitä, että kaksivuotiaani oli tämän hetken ilman valvontaa ja päätti kaataa itselleen vettä.
Tavallaan kuitenkin olen jopa siitä ylpeä. Lapsi yrittää itse eikä ole joka hetki huutamassa ja vaatimassa aikuista apuun. Niitä nimittäin on vielä viisivuotiaissakin, jotka ei vessassakaan selviydy itse.
Lasta en moittinut pätkääkään eikä ystävänikään (ainakaan ei näyttänyt sitä).
-ap
[/quote]
Itse asiassa et luultavasti ole korvausvelvollinen. Rikkojahan oli pikkulapsi, joten vahingonkorvausta pitäisi joka tapauksessa sovitella. Lisäksi lain mukaan vahingonkorvausta on velvollinen maksamaan vain se, "joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon". Kannu hajosi ymmärtääkseni vahingossa, joten tahallisuusehto ei täyty. Tuottamuksellisuudenkin kanssa on vähän niin ja näin, koska kannun omistaja on itse ollut ajattelematon pistäessään pöytää kalliin kannun, vaikka paikalla on pikkulapsi.
Kohteliasta ja reilua olisi tietysti maksaa jonkinlainen korvaus, mutta jos vaaditaan kohtuuttomia, voi olla syytä muistuttaa siitä, että mitään lakisääteistä korvausvelvoitetta ei lapsen vahingossa ole.
[/quote]
Ai jaa, että lapset voivat tehdä siis aivan mitä tahansa tuhoja koska heitä ei koske korvausvelvollisuus? Vanhempia se silti koskee, he ovat vastuussa lastensa teoista. Ihan sama hajottaako joku lapsi jotain, tai maalaako "vahingossa" naapurin seinään spraymaalilla tms. Vahingossa voi lapsi kolhia myös toisen autoa parkkipaikalla, silti vanhempi on korvausvelvollinen.
Uskon että aika moni aloittajan kaltainen ei ole toivottu vieras, kun ilmeisesti ovat sitä mieltä että on ok toisten kotona hajottaa arvokkaita/tunnearvoltaan arvokkaita esineitä joita ei haluta korvata.
Joskus ihmettelen syvästi, missä nämä 194 ja 195 viestien kirjoittajien kaltaiset ihmiset ovat olleet, kun kyky lukea tekstejä ajatuksella on jaettu.
Vai mitä kohtaa niistä kaikista viesteistä, joissa ap nimenomaan sanoo ettei korvaaminen ole ongelma vaan vakuutusyhtiön toimintaperiaatteet vastaavissa tilanteissa kiinnostavat?
Olisiko tosiaan niin älyttömän vaikea lukea mitä kirjoitetaan ENNEN kommentointia?
Miksiköhän luen aina tuon otsikon silleen että "Lapsi rikkoi irvokkaan kannun kyläpaikassa"
En tiedä..oma lapseni rikkoi kerran vanha arvokkaan astian myös ja maksoin sen mukisematta, en edes vakuutusta ottanut mukaan asiaan.
Haluaisin tietää mikä kannu, milloin tehty yms. Niin varman valuutusyhtiökin.
APlla taitaa tosissaan pitää töissä kiirettä :) Ehkä viikonloppuna helpottaa ja pääsee päivittämään tilannetta!