Lue keskustelun säännöt.
Lapsi rikkoi arvokkaan kannun kyläpaikassa
23.08.2015 |
Tilanne oli se, että ystäväni oli kattanut pöydän ja kannussa oli vettä. Kaksivuotiaani oli yrittänyt kaataa kannusta mukiinsa vettä ja epäonnistunut siinä.
Ystäväni kanssa olimme juuri keittiössä ja kuulimme vain räsähdyksen, kun kannu iskeytyi lattiaan.
Ongelma on nyt se, että ystäväni sanoo kyseessä olevan perintönä tulleen antiikkikannun ja vaatii siitä viisisataa. Tarjouduin tietysti heti korvaamaan kannun, mutta tämä summa tuli nyt vähän yllätyksenä jälkikäteen.
Mistä minä tiedän, minkä arvoinen kannu on ollut? Olisin tietysti halunnut vaikka sirpaleet mukaani todentaakseni arvon. En tiedä rupeaako kotivakuutuskaan makselemaan minulle tätä summaa vain omasta ilmoituksestani.
Mutta katsotaan nyt, esitän asian vakuutusyhtiölle ja odotan miten homma etenee.
Onko vastaavista arvoesineiden rikkomisista kylässä kokemusta lapsiperheissä? Miten vakuutusyhtiöt suhtautuvat? Meillä on siis lapsen vahinkoja varten pykälä kotivakuutuksessa.
Kommentit (245)
Miten ihmeessä ystäväsi osaa määrittää kannulleen rahallisen arvon? Onko arvioituttanut kannun jossain? Onko vastaavia kannuja jossain myytävänä, missä se on valmistettu, kenen suunnittelema...? "Perintönä tullut antiikkikannu" on todella epämääräinen ilmaisu, en maksaisi tuollaisen perusteella tosiaankaan viittäsataa euroa, tuskinpa vakuutusyhtiökään... Itsellänikin on perintönä saatuja ikivanhoja hopeisia ja posliinisia astioita, mutten yhdellekään niistä osaisi yhtäkkiä alkaa jotain hintaa sanomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko löytänyt vastaavan kannun jostain nettikaupasta? Onko siis oikeasti niin kallis kannu? Ei kannata luottaa ystävän hinta-arvioon.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:15"]
Kun olet kylässä, sinun on katsottava lapsesi perään. Niin se vain menee. Eli olet korvausvelvollinen ilman muuta.
Mutta tuo summa sitten. Minusta sinun täytyy kysyä kaveriltasi, mistä tuo summa on peräisin. Että haluat korvata lapsesi aiheuttaman vahingon, mutta teidän täytyy toimia yhteistyössä, että saat ilmoitettua asian vakuutusyhtiölle. Tarvitset ne sirpaleet, arvion arvosta jne. Ihan läpihuutona 500 e on sen verran iso raha, että haluat tutkia asian tarkemmin.
[/quote]
En yhdessäkään viestissä ole sanonut, ettenkö olisi korvausvelvollinen. Sanon sen tässä nyt vielä kerran. Sitten en jankuta.
Kyselin vakuutusyhtiöden käytännöstä tällaisten keissien suhteen.
Eli ei mitään moralisointia nyt siitä, että kaksivuotiaani oli tämän hetken ilman valvontaa ja päätti kaataa itselleen vettä.
Tavallaan kuitenkin olen jopa siitä ylpeä. Lapsi yrittää itse eikä ole joka hetki huutamassa ja vaatimassa aikuista apuun. Niitä nimittäin on vielä viisivuotiaissakin, jotka ei vessassakaan selviydy itse.
Lasta en moittinut pätkääkään eikä ystävänikään (ainakaan ei näyttänyt sitä).
-ap
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:20"]
Vahingonkorvauslakikin lähtee siitä että tahallisuus tai huolimattomuus on korvauksen peruste. Minusta kyllä kattajallakin on osuutta asiaan, hän itse on laittanut kannun käytettäväksi eikä nostanut sitä johonkin kauemmaksi esim. Tietysti , jos lapsi tahallisesti auheuttaisi jotain tai aikuinen on selvästi ollut huolimaton valvonnassa, mutta jos lapsi tarttui kannuun niin että kumpikin tilanteen näkivät eivätkä sanoneet mitään, niin mielestäni korvausvelvollisuutta ei ole vaan menee kattajan piikkiin.
[/quote]
Tahallisuus tai huolimattomuus ei koske kattausta vaan tahallisuus tai huolimattomuus sen kannun rikkojalla. Koska 2-vuotias on huoltajansa vastuulla, voidaan toki katsoa, että huoltaja on ollut huolimaton eli ei ole riittävästi vahtinut lastaan.
Toiseksi. Missä lukee, että nämä kaksi aikuista näkivät tilanteen?
Kuka käyttää jotain Arabian kaksinokkakannua, tai papukaijakannua vesikannuna? Ei tule mieleen oikein muita 500€ arvoisia kannuja. Ylipäätään en ymmärrä niiden viehätystä. Ei niitä uskalla käyttää, kun ovat niin kalliita, joten mitä helvettiä niillä tekee? Samoin muumimukit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:16"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:07"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:01"]
Haluaisin tietää mikä kannu, milloin tehty yms. Niin varman valuutusyhtiökin.
[/quote]
Tätä juuri ajattelen! Ei kai nyt vakuutusyhtiö maksa mukisematta mitä tahansa summia ilman mitään evidenssiä kohteen arvosta.
Noh.. vähän nyt ihmettelen, kun olemme ystäviä, että on noin tyly. Olisi edes soittanut asiasta eikä laittanut jotain perin epäystävällistä sähköpostia.
.ap
[/quote]
Missä ihmeessä olitte kun 2 v rikkoi kannun, saati se että se huomattiin vasta lähtösi jälkeen?
Provosi ei oikein pysy kasassa.
[/quote]
Ensimmäinen provo-huutelija ilmeistyi paikalle!
Kyllä huomattiin heti rikkoutuminen, jos vain viitsit lukea (tai osaat). Hintapyyntö tuli tänään!
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:24"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:15"]
Kun olet kylässä, sinun on katsottava lapsesi perään. Niin se vain menee. Eli olet korvausvelvollinen ilman muuta.
Mutta tuo summa sitten. Minusta sinun täytyy kysyä kaveriltasi, mistä tuo summa on peräisin. Että haluat korvata lapsesi aiheuttaman vahingon, mutta teidän täytyy toimia yhteistyössä, että saat ilmoitettua asian vakuutusyhtiölle. Tarvitset ne sirpaleet, arvion arvosta jne. Ihan läpihuutona 500 e on sen verran iso raha, että haluat tutkia asian tarkemmin.
[/quote]
En yhdessäkään viestissä ole sanonut, ettenkö olisi korvausvelvollinen. Sanon sen tässä nyt vielä kerran. Sitten en jankuta.
Kyselin vakuutusyhtiöden käytännöstä tällaisten keissien suhteen.
Eli ei mitään moralisointia nyt siitä, että kaksivuotiaani oli tämän hetken ilman valvontaa ja päätti kaataa itselleen vettä.
Tavallaan kuitenkin olen jopa siitä ylpeä. Lapsi yrittää itse eikä ole joka hetki huutamassa ja vaatimassa aikuista apuun. Niitä nimittäin on vielä viisivuotiaissakin, jotka ei vessassakaan selviydy itse.
Lasta en moittinut pätkääkään eikä ystävänikään (ainakaan ei näyttänyt sitä).
-ap
[/quote]
Anteeksi. Olet oikeassa. Vastasin sinulle asiasta, josta et ollut edes puhunut. Pahoitteluni. Muut keskustelijat ovat ottaneet tämän korvausasian tarpeellisuuden/tarpeettomuuden esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole montaa kuukautta, kun täällä oli ketju jossa joku kertoi että siskon lapsi oli tiputtanut arvokkaan taulun seinältä. Onkohan kyseessä sama lapsi?
Olen antiikkiharrastaja ja en ihan heti purematta niele tuota kannun hintaa. Vaadi nyt ihmeessä todisteita hinnasta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vakuutuslyhtiöhin ei enää soitella, vaan tehdään netissä vahinkoilmoitus. Ne ottaa yhteyttä, jos on kysymyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 20:14"]
Ihme porukkaa...ei voi ku nauraa teidän väittelylle :D Ja kyllä 2v muksu ehtii ja menee nopeesti. Eikä ton ikänen pikku lapsi ymmärrä tommosta asiaa. Silmät sais olla selässä ja käsiä ainakin kuus :D lapset on lapsia. Vahinkoja sattuu ihan kaikille. Myös teille "muka täydellisille" antiikin omistajille
[/quote]Tämän takia meille ei tule lapsivieraita enää
t. emäntä, jonka sohva sotkettiin suklaaleivoksella, koska äiti ei "ehtinyt" pälätykseltään vahtimaan lastaan
Täällä porukka sit tappelee keksitylle jutulle :D heh..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me täällä murehditaan yhtä kannua eikä ap viitsi edes vaivautua paikalle kertomaan mistä kannusta on kyse. Huoh...
Olisit tarjonnu jotain millä ei pääse sotkeen sun antiikki kalusteita :D hahahahahahahahaha oma vika...
Onko täällä oikeesti kyyniset vanhat kurpat ja kateelliset lapsettomat liikkeellä??!!
maksatteko vastaavasti kaupassa jos lapsi pudottaa maljakon tms. vahingossa .?
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 20:22"]
Kuka laittaa arvokannuun mehua? Ei kukaan. Mehussa on happoja ja väriaineita, jotka syövyttävät ja värjäävät sitä. Ei antiikkiesineitä pidetä arkikäytössä. Myös kotitekoisissa marjamehuissa on väriä.
[/quote]Mehua oli housuissasi. Ap:n kaverin kannussa oli vettä.
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 11:36"]Kyllä se vaan valitettavasti menee niin, että se joka toisen omaisuutta vahingoittaa tai hajottaa niin on korvausvelvollinen. Siinä ei tarvita omistajan kotivakuutusta, vaan rikkoja maksaa, joko rahapussistaan tai omasta vakuutuksestaan. Jos jostain syystä tarvitaan omistajan kotivakuutusta, niin rikkoja maksaa kuitenkin täyden summan. Sillä kannulla saattoi olla tunnearvoa, joten hinta on silloin ihan ok vaikka ei todellisuudessa olisikaan niin arvokas, sillä koska kyseessä on perintökannu niin vastaavaa ei toista enää tilalle saa. Hajotettu tuote on siis oikeastaan korvaamaton, joten mielestäni ihan ok hinta, valitettavasti. Kyllä ihmiset kolhii toisten autojakin parkkipaikalla ja kalliimmaksi sekin niille tulee, eivät kaikki tajua että toisilla on kamerat juuri sellaisia tilanteita varten kun joku yrittää livistää maksamatta.
Kannu saattoi olla myös keräilyharvinaisuus. Aloittaja varmaan haluaisi korvata jonkun parikymppiä, kun tuntuu syyttävän kannun omistajaa. Ehkä kaikki ei tule ajatelleeksi että toisten lapset saavat tuhota omaisuutta kun vanhemmat ei katso sen vertaa perään että mitä ne toisten kodeissa tekevät. Enkä ymmärrä miksi kannun omistaja olisi velvollinen sirpaleita antamaan, kannun hajoittahan voi ne heittää vaikka halutessaan menemään, vakuutusyhtiölle jos jollekin ne kuuluvat. No, tietää ainakin ettei tarvitse enää lapsiperheitä kutsua kylään (tuskin aloittajaa enää haluaakaan) kun kokevat oikeudekseen hajottaa toisten kotona arvokkaita, myös tunnearvokkaita esineitä ilman halua korvata niitä. Mutta monilla lapsiperheillä nyt ei vaan ole mitään tapoja, sotkevat toistenkin kotona ja tuhoavat kaikkea kun eivät viitsi lapsiaan paimentaa, silti ne on pakko raahata jokapaikkaan mukaan.
[/quote]
Mikään "keräilyharvinaisuus"kannu ei maksa 500 euroa. Ja jos maksaa, se on taatusti keräilijällä vitriinissä. Koko ajatuskin on täällä Suomen oloissa ihan pöljä. Että jollakin tavallisella tallaajalla olisi arkikäytössä 500 euroa maksava mehukannu. Haloo!!
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 14:07"]Jos kannun arvo on 500 e ( mitä tuskin on, tunnearvolla ei lasketa rahallista hintaa) niin korvauksen pyytäjän on mielestäni kyettävä todistamaan arvo eli juurikin vaikka antamalla sirpaleet. Kotivakuutuksesta kai lähes jokainen tuon hintaisen vahingon yrittäisi saada. Vakuutusyhtiö tulee varmasti vaatimaan jotain todistetta. Esittäisin asian niin, että totta kai korvataan vahinko täysmääräisenä, mutta ihan vakuutusyhtiön takia jo tarvitsee sirpaleet tai jonkin muun todisteen asiasta.
[/quote]
Siis miksi vahinko pitäisi korvata? Vahingonkorvauslakikin lähtee siitä että tahallisuus tai huolimattomuus on korvauksen peruste. Minusta kyllä kattajallakin on osuutta asiaan, hän itse on laittanut kannun käytettäväksi eikä nostanut sitä johonkin kauemmaksi esim. Tietysti , jos lapsi tahallisesti auheuttaisi jotain tai aikuinen on selvästi ollut huolimaton valvonnassa, mutta jos lapsi tarttui kannuun niin että kumpikin tilanteen näkivät eivätkä sanoneet mitään, niin mielestäni korvausvelvollisuutta ei ole vaan menee kattajan piikkiin.