Lue keskustelun säännöt.
AV:n NATO-ÄÄNESTYS! Kyllä? Ei? EOS? Katso mitä mieltä palstalaiset oikeasti ovat Suomen Nato-jäsenyydestä. NÄIN he vastasivat.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Nyt siitä ei ole hyötyä, kun aseapuun menee kauan ja Suomi ei ole liipaisimella. Putin ei katso Natojösenyyttä vaan maita, jotka se itselleen haluaa.
Itämeren herruus olisi Venäjälle motiivi saada Suomi "ystävä"valtioksi.
Jos leikitään ajatuksella. Miten se olisi Suomen kannalta huonompi vaihtoehto kuin vihollisvaltio?
Tämän jälkeen on mielestäni nyt ystävyys käytetty loppuun. Jos ruvetaan määräilemään, mitä mukamas itsenäinen maa saa tehdä, niin eiköhän ole jo aika tuo yli 70 vuotta vanha napanuora katkaista ja lopettaa kaikkien päätösten kysyminen naapurilta.
Itämeren herruudessa tärkeää meille on Ahvenanmaa. Ilman sitä Suomen ruoka. ym. huolto ja yritysten tavaroiden vienti tapahtuu paljon meritse,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä Natoon. Natojäsenyyden tuoma lisäturva ei maksa rahaa yhtään lisää, tai no ihan vähän, n 20miljoonaa hallintokuluja. Suomen puolustuspudjetti on jo nyt kuitenkin Naton toivomalla tasolla, 2% BKT:sta. Joinain vuosina se on ollut reilusti yli, joku vuosi alle, mutta keskimäärin täytämme kriteerit.
Suomen ei myöskään tarvitse luopua yleisestä asevelvollisuudesta, vaan luodaan rinnalle pieni ammattisotilaiden joukko, jota voi tarvittaessa käyttää natotehtävissä ja jota voi omassa puolustuksessa käyttää erikoistehtävissä, tuo siis lisäturvaa myös itsellemme. Näin voimme hyödyntää molempien puolustusmuotojen parhaat puolet. Ja natotehtäviin lähtevät olisi vapaaehtoisia.
Venäjän Euroopassa sijaitsevat einatomaat on joutuneet melkein kaikki Venjän hyökkäyksen, agression tai häirinnän kohteeksi. Natomaat ovat välttyneet moisilta toimilta. No, Virossa taisi muutama pieni vihreä mies piipahtaa, ärsyttivät. Venäjä on toimissaan niin arvaamaton maa, että kaikki lisäturva on otettava vastaan, varsinkin kun se ei tuo kuluja juuri nimeksikään lisää. Sitten kun on tilanne päällä täällä, on myöhäistä jättää natohakemusta.
Lisäksi natomaana ulkomaisten yritysten luottamus Suomeen sijoituskohteena kasvaa. Eli jos edes vähän tulee Naton myötä sijoittajia tänne lisää, jäämme myös taloudellisesti plussalle...
Nyt on aika unohtaa neuvostoaikojen suomettuminen. Olosuhteista johtuen: Natoon niin vähin äänin ja nopeasti kuin mahdollista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvatakuut, voi luoja. Ymmärrättekö vieläkään, että jos me liitytään nyt natoon ja venäjä hyökkää seuraavaksi vaikka viroon, me siellä ollaan taistelemassa viron rinnalla. Teidän miehet ja pojat sinne lähtee vai kuvitteletteko tosiaan, että vain meitä autetaan mutta muille ei anneta? Ehei, totta kai suomi antaa sotilaallista tukea. Ei missään nimessä natoon.
Eikä lähde. Jos lähtee, ammattisotilaat lähtee.
Miksi sit ne muut maat lähtisi Suomen avuksi? Etkö näe ristiriitaa? Natomaat ydinpommeineen tulee vaikka huomiseksi Suomen avuksi, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään? Mistä ne natojoukot tänne teleporttaa?
Asia selviää lukemalla Ylen juttu "Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liityttävä nyt tai sitten pelattava viimeinen kortti ja toivottava, että Venäjä sössii tulevaisuutensa Venäjänä Ukrainassa. Vähän epäilen kuitenkin jälkimmäistä, joten mieluummin NATO-jäsenyys kuin ikuinen puskurivaltio-osa.
Naroon voi liittyä myöhemminkin, miksi nyt?
No millon on se paras aika? Ennen Ukrainan sotaa ei voitu liittyä, kun ei haluttu hermostuttaa Venäjää ja nyt ei voida liittyä, kun ei haluta hermostuttaa Venäjää?
Tottakai voidaan (ehkä?) elellä tässä kohtalaisen rauhassa edelleen , kirjoitella Venäjän kanssa uusi yya-sopimus, tiivistää Venäjän kanssa yhteistyötä, myydä edelleen tontteja venäläisille, mennä pikku hiljaa viisumivapauteen (Stubbin ehdotus takavuosilta), ostaa venäläisiltä ydinvoimala jne jne.
Mutta, jos tuon kaiken teemme, emme ole enää itsenäisiä. Oletko varma, että esim Natoon liittyminen suhteiden "tiivistymisen" jälkeen olisi enää mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvatakuut, voi luoja. Ymmärrättekö vieläkään, että jos me liitytään nyt natoon ja venäjä hyökkää seuraavaksi vaikka viroon, me siellä ollaan taistelemassa viron rinnalla. Teidän miehet ja pojat sinne lähtee vai kuvitteletteko tosiaan, että vain meitä autetaan mutta muille ei anneta? Ehei, totta kai suomi antaa sotilaallista tukea. Ei missään nimessä natoon.
Eikä lähde. Jos lähtee, ammattisotilaat lähtee.
Miksi sit ne muut maat lähtisi Suomen avuksi? Etkö näe ristiriitaa? Natomaat ydinpommeineen tulee vaikka huomiseksi Suomen avuksi, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään? Mistä ne natojoukot tänne teleporttaa?
Asia selviää lukemalla Ylen juttu "Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?"
Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?
https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaihtoehdot on Nato-sopimus ja YYA-sopimus. Valitsen Naton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liityttävä nyt tai sitten pelattava viimeinen kortti ja toivottava, että Venäjä sössii tulevaisuutensa Venäjänä Ukrainassa. Vähän epäilen kuitenkin jälkimmäistä, joten mieluummin NATO-jäsenyys kuin ikuinen puskurivaltio-osa.
Naroon voi liittyä myöhemminkin, miksi nyt?
No millon on se paras aika? Ennen Ukrainan sotaa ei voitu liittyä, kun ei haluttu hermostuttaa Venäjää ja nyt ei voida liittyä, kun ei haluta hermostuttaa Venäjää?
Tottakai voidaan (ehkä?) elellä tässä kohtalaisen rauhassa edelleen , kirjoitella Venäjän kanssa uusi yya-sopimus, tiivistää Venäjän kanssa yhteistyötä, myydä edelleen tontteja venäläisille, mennä pikku hiljaa viisumivapauteen (Stubbin ehdotus takavuosilta), ostaa venäläisiltä ydinvoimala jne jne.
Mutta, jos tuon kaiken teemme, emme ole enää itsenäisiä. Oletko varma, että esim Natoon liittyminen suhteiden "tiivistymisen" jälkeen olisi enää mahdollista?
Tai sit voimme jatkaa kuten tähänkin asti kunnes tiedämme mitä Putin aikoo.
Katsokaa vaikka Norjaa, Viroa ja Tanskaa. Ne ovat kaikki Nato-maita. Katsokaa sitten Venäjää.
Onko asiassa vieläkin jotakin epäselvää? Heti Natoon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
Kyllä. Perusteluksi riittää ihan Putinin Venäjä. Itse ovat Suomen tähän ajaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Ilman muuta Natoon heti! Kukaan ei halua Venäjää tännekin kylvämään tuhoa. Ellei olla Natossa se on Venäjälle avoin optio tulla silloin kun haluaa tai päättää jonkun uhkaavan sitä tai täällä asuvia venäläisiä.
Venäjä käyttää vain rikollisia alhaisia keinoja, just uutisoitin että tehnyt ilmaiskuja asutusalueisiin Kiovassa (IS)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Venäjälle olisi ihan sama onko Suomi Natossa vai ei, silloin Suomen ei tarvitsisi liittyä Natoon. Mutta koska Suomen natojäsenyys on Venäjälle kauhistus, on se merkki että Natoon pitää liittyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Nyt siitä ei ole hyötyä, kun aseapuun menee kauan ja Suomi ei ole liipaisimella. Putin ei katso Natojösenyyttä vaan maita, jotka se itselleen haluaa.
Itämeren herruus olisi Venäjälle motiivi saada Suomi "ystävä"valtioksi.
Jos leikitään ajatuksella. Miten se olisi Suomen kannalta huonompi vaihtoehto kuin vihollisvaltio?
Etkö muista enää, mitä Venäjän "ystävyys" merkitsee, onhan meillä siitä vuosikymmenien kokemus?
Venäjän ystävänä on nyt Valko-Venäjä, jolle Venäjä valitsi sopivan presidentin ja se sotii nyt Ukrainaa vastaan.
Eikä meidän tarvitse jatkossa olla vihollisia, mutta itsenäisyyteen kuuluu, että jokainen maa voi itsenäisesti tehdä omat ratkaisunsa.
Jos Venäjällä saisivat demokratia-kehityksen kunnolla käyntiin, niin siitä voisi kehittyä vapaa kehittynyt valtio. Nythän Venäjän taantumuksellinen johto suuntaa kaikki resurssit varusteluun ja mahdollisten vihollisten etsintään ja uhkakuvien maalaamiseen. Nuo vanhat KGB-jäärät pitäisi jo lopulta syrjäyttää ja Venäjänkin siirtyä nykyaikaan.
Minusta tosi edullinen diili. Saadaan ydinasepelote 1000 vuodeksi samalla rahalla, mikä nyt on hassattu koronan takia. Ai niin, mutku eihän sinne rys sää vastaan mene eläkeläiset, joten ei saisi maksaa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.
Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.
Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.
Ja vaikka vaihtuisikin, mitään takeita omasta turvallisuudestamme ei ole edelleenkään. Seuraava presidentti voi olla vielä hullumpi, koska se tulee samasta valtaa pitävästä porukasta, mikä on nyt Putinin takana.