Lue keskustelun säännöt.
AV:n NATO-ÄÄNESTYS! Kyllä? Ei? EOS? Katso mitä mieltä palstalaiset oikeasti ovat Suomen Nato-jäsenyydestä. NÄIN he vastasivat.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Tuo Nato-joukkojen tuontihan maahan riippuu ko maan omasta puolustusvoimasta. Ts Suomella on vahva puolustus, mikä liittyy yleiseen asevelvollisuuteen. Ja tästä taas seuraa se, ettei Naton tarvitsisi satsata niin paljon Suomessa oleviin joukkoihin. Eihän Virossakaan kummoinen Nato-joukko ole ja Viron omat puolustusvoimat ovat paljon vaatimattomammat verrattuna Suomeen.
Nimenomaan, miksi ne tänne satsaisi ja tulisi isolla joukolla tukemaan ydinpommein ja ohjuksin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.
Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.
Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.
Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Tuo Nato-joukkojen tuontihan maahan riippuu ko maan omasta puolustusvoimasta. Ts Suomella on vahva puolustus, mikä liittyy yleiseen asevelvollisuuteen. Ja tästä taas seuraa se, ettei Naton tarvitsisi satsata niin paljon Suomessa oleviin joukkoihin. Eihän Virossakaan kummoinen Nato-joukko ole ja Viron omat puolustusvoimat ovat paljon vaatimattomammat verrattuna Suomeen.
Ja sit luulet ettei Suomi natomaana olisi Virossa tukena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.
Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.
Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.
Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.
Luulen, Ukrainan hyökkäys liittyy 90% ihan muuhun kuin Natoon.
Pitäisi olla jo jäsen. Nyt on myöhäistä heilutella sitä optiota, siitä meni viimeinen käyttöpäivä umpeen 3 viikkoa sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Tuo Nato-joukkojen tuontihan maahan riippuu ko maan omasta puolustusvoimasta. Ts Suomella on vahva puolustus, mikä liittyy yleiseen asevelvollisuuteen. Ja tästä taas seuraa se, ettei Naton tarvitsisi satsata niin paljon Suomessa oleviin joukkoihin. Eihän Virossakaan kummoinen Nato-joukko ole ja Viron omat puolustusvoimat ovat paljon vaatimattomammat verrattuna Suomeen.
Nimenomaan, miksi ne tänne satsaisi ja tulisi isolla joukolla tukemaan ydinpommein ja ohjuksin?
Jos ollaan Natossa, niin tulevat sopimuksen mukaan ja aika nopeasti se tapahtuu. Luulen, että nopeammin, mitä Venäjä sai joukkonsa Ukrainan rajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Tuo Nato-joukkojen tuontihan maahan riippuu ko maan omasta puolustusvoimasta. Ts Suomella on vahva puolustus, mikä liittyy yleiseen asevelvollisuuteen. Ja tästä taas seuraa se, ettei Naton tarvitsisi satsata niin paljon Suomessa oleviin joukkoihin. Eihän Virossakaan kummoinen Nato-joukko ole ja Viron omat puolustusvoimat ovat paljon vaatimattomammat verrattuna Suomeen.
Nimenomaan, miksi ne tänne satsaisi ja tulisi isolla joukolla tukemaan ydinpommein ja ohjuksin?
Jos ollaan Natossa, niin tulevat sopimuksen mukaan ja aika nopeasti se tapahtuu. Luulen, että nopeammin, mitä Venäjä sai joukkonsa Ukrainan rajalle.
Ei ole velvoittavaa sopimusta, artikla 5 ei takaa mitään. Todella suuri kynnys on jokaisella maalla lähteä toisen maan tueksi järein keinoin. Suomi ei ole kenellekään niin tärkeä. Itse en usko hetkeäkään, että juuri nykyistä enempää saisimme apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.
Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.
Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.
Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.
Luulen, Ukrainan hyökkäys liittyy 90% ihan muuhun kuin Natoon.
Ei välttämättä liity, mutta Venäjä ei sietänyt ajatusta, että Ukraina liikkuu liikaa länteen. Venäjä koki sen uhkaksi, koska sama kehitys voisi levitä myös Venäjälle ja silloin vallassa olevat ovat myös vaarassa.
Putinin ikuinen presidenttiys esim ei ole enää nykypäivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Tuo Nato-joukkojen tuontihan maahan riippuu ko maan omasta puolustusvoimasta. Ts Suomella on vahva puolustus, mikä liittyy yleiseen asevelvollisuuteen. Ja tästä taas seuraa se, ettei Naton tarvitsisi satsata niin paljon Suomessa oleviin joukkoihin. Eihän Virossakaan kummoinen Nato-joukko ole ja Viron omat puolustusvoimat ovat paljon vaatimattomammat verrattuna Suomeen.
Nimenomaan, miksi ne tänne satsaisi ja tulisi isolla joukolla tukemaan ydinpommein ja ohjuksin?
Jos ollaan Natossa, niin tulevat sopimuksen mukaan ja aika nopeasti se tapahtuu. Luulen, että nopeammin, mitä Venäjä sai joukkonsa Ukrainan rajalle.
Ei ole velvoittavaa sopimusta, artikla 5 ei takaa mitään. Todella suuri kynnys on jokaisella maalla lähteä toisen maan tueksi järein keinoin. Suomi ei ole kenellekään niin tärkeä. Itse en usko hetkeäkään, että juuri nykyistä enempää saisimme apua.
Tilanne olisi eri, jos Ruotsi olisi Natomaa. Tällöin voisin uskoakin, että Suomen puolustus olisi tärkeää. Nyt näin ei ole, joten olemme kyllä maantieteellisestikin edelleen vain puskurimaa Venäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.
Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.
Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.
Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.
Luulen, Ukrainan hyökkäys liittyy 90% ihan muuhun kuin Natoon.
Ei välttämättä liity, mutta Venäjä ei sietänyt ajatusta, että Ukraina liikkuu liikaa länteen. Venäjä koki sen uhkaksi, koska sama kehitys voisi levitä myös Venäjälle ja silloin vallassa olevat ovat myös vaarassa.
Putinin ikuinen presidenttiys esim ei ole enää nykypäivää.
Ja Suomiko on tärkeä nappula tässä yhtälössä? Heti, jos Suomi on enemmän kallellaan länteen (voisiko olla enempä?), Putin kokisi hetkensä tulleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Tuo Nato-joukkojen tuontihan maahan riippuu ko maan omasta puolustusvoimasta. Ts Suomella on vahva puolustus, mikä liittyy yleiseen asevelvollisuuteen. Ja tästä taas seuraa se, ettei Naton tarvitsisi satsata niin paljon Suomessa oleviin joukkoihin. Eihän Virossakaan kummoinen Nato-joukko ole ja Viron omat puolustusvoimat ovat paljon vaatimattomammat verrattuna Suomeen.
Nimenomaan, miksi ne tänne satsaisi ja tulisi isolla joukolla tukemaan ydinpommein ja ohjuksin?
Jos ollaan Natossa, niin tulevat sopimuksen mukaan ja aika nopeasti se tapahtuu. Luulen, että nopeammin, mitä Venäjä sai joukkonsa Ukrainan rajalle.
Ei ole velvoittavaa sopimusta, artikla 5 ei takaa mitään. Todella suuri kynnys on jokaisella maalla lähteä toisen maan tueksi järein keinoin. Suomi ei ole kenellekään niin tärkeä. Itse en usko hetkeäkään, että juuri nykyistä enempää saisimme apua.
Mutta se pelotevaikutushan onkin tärkeämpi, kuten esim Viron kohdalla.
Ja uskon kyllä, että tässä on kyseessä myös eurooppalaiset arvot ja siksihän Eurooppa on ollut niin yhtenäinen nyt Ukrainan rinnalla.
NATOON!! No ihan siksi, että kun Putin päättää laajentaa suur-Venäjän haavettaan Suomeen, niin ei ole kiva olla paskat housussa!!! Tai keksii jonkun muun hatusta heitetyn syyn hyökätä tänne!! Meillä on nyt jo tässä välimaastossa kaikki NATOn haitat, mutta ei mitään hyötyjä!! Kuka haluaa kokea Ukraina-helvetin?!!
Kun haluat rauhaa, valmistaudu sotaan!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.
Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.
Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.
Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.
Luulen, Ukrainan hyökkäys liittyy 90% ihan muuhun kuin Natoon.
Ei välttämättä liity, mutta Venäjä ei sietänyt ajatusta, että Ukraina liikkuu liikaa länteen. Venäjä koki sen uhkaksi, koska sama kehitys voisi levitä myös Venäjälle ja silloin vallassa olevat ovat myös vaarassa.
Putinin ikuinen presidenttiys esim ei ole enää nykypäivää.
Ja Suomiko on tärkeä nappula tässä yhtälössä? Heti, jos Suomi on enemmän kallellaan länteen (voisiko olla enempä?), Putin kokisi hetkensä tulleen?
Suomella on pitkä itäraja ja Putin haluaa, että se voi sitä itse hallita. Putin ei halua, että Venäjällä on yhteinen raja Nato-maan kanssa, koska on niin epäluuloinen, että pelkää hyökkäystä.
Putin ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan!!! Siksi ääni Natolle!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Tuo Nato-joukkojen tuontihan maahan riippuu ko maan omasta puolustusvoimasta. Ts Suomella on vahva puolustus, mikä liittyy yleiseen asevelvollisuuteen. Ja tästä taas seuraa se, ettei Naton tarvitsisi satsata niin paljon Suomessa oleviin joukkoihin. Eihän Virossakaan kummoinen Nato-joukko ole ja Viron omat puolustusvoimat ovat paljon vaatimattomammat verrattuna Suomeen.
Ja sit luulet ettei Suomi natomaana olisi Virossa tukena?
Luulen kyllä, että Virossa olisikin suomalaisia, mutta eivät asevelvollisina vaan palkkasotilaina.
Vierailija kirjoitti:
Putin ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan!!! Siksi ääni Natolle!!!
Putin ei ole hyökännyt ei-natomaahankaan. Vain maihin, jotka se on kokenut ”omikseen”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Tuo Nato-joukkojen tuontihan maahan riippuu ko maan omasta puolustusvoimasta. Ts Suomella on vahva puolustus, mikä liittyy yleiseen asevelvollisuuteen. Ja tästä taas seuraa se, ettei Naton tarvitsisi satsata niin paljon Suomessa oleviin joukkoihin. Eihän Virossakaan kummoinen Nato-joukko ole ja Viron omat puolustusvoimat ovat paljon vaatimattomammat verrattuna Suomeen.
Ja sit luulet ettei Suomi natomaana olisi Virossa tukena?
Luulen kyllä, että Virossa olisikin suomalaisia, mutta eivät asevelvollisina vaan palkkasotilaina.
Varmasti, kuten Suomessakin muista maista ilman natoakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä. Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.
Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?
Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä.
Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.
Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?
Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.
Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?
On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.
No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.
Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.
Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.
Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.
Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.
Luulen, Ukrainan hyökkäys liittyy 90% ihan muuhun kuin Natoon.
Ei välttämättä liity, mutta Venäjä ei sietänyt ajatusta, että Ukraina liikkuu liikaa länteen. Venäjä koki sen uhkaksi, koska sama kehitys voisi levitä myös Venäjälle ja silloin vallassa olevat ovat myös vaarassa.
Putinin ikuinen presidenttiys esim ei ole enää nykypäivää.
Ja Suomiko on tärkeä nappula tässä yhtälössä? Heti, jos Suomi on enemmän kallellaan länteen (voisiko olla enempä?), Putin kokisi hetkensä tulleen?
Suomella on pitkä itäraja ja Putin haluaa, että se voi sitä itse hallita. Putin ei halua, että Venäjällä on yhteinen raja Nato-maan kanssa, koska on niin epäluuloinen, että pelkää hyökkäystä.
Jaa jaa. Nytkö sillä ei ole?
Tuo Nato-joukkojen tuontihan maahan riippuu ko maan omasta puolustusvoimasta. Ts Suomella on vahva puolustus, mikä liittyy yleiseen asevelvollisuuteen. Ja tästä taas seuraa se, ettei Naton tarvitsisi satsata niin paljon Suomessa oleviin joukkoihin. Eihän Virossakaan kummoinen Nato-joukko ole ja Viron omat puolustusvoimat ovat paljon vaatimattomammat verrattuna Suomeen.