AV:n NATO-ÄÄNESTYS! Kyllä? Ei? EOS? Katso mitä mieltä palstalaiset oikeasti ovat Suomen Nato-jäsenyydestä. NÄIN he vastasivat.

Kyllä, koska vähemmän huono vaihtoehto kuin olla liittymättä.

Liityttävä nyt tai sitten pelattava viimeinen kortti ja toivottava, että Venäjä sössii tulevaisuutensa Venäjänä Ukrainassa. Vähän epäilen kuitenkin jälkimmäistä, joten mieluummin NATO-jäsenyys kuin ikuinen puskurivaltio-osa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä.  Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.

Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?

5. Artikla usean ydinasemahdin kanssa. Viimeistään heti kun jäsenyys astuu voimaan.

Niin? Miksi se ydinase olisi meidän käytössä ja milloin?

Vierailija kirjoitti:

Liityttävä nyt tai sitten pelattava viimeinen kortti ja toivottava, että Venäjä sössii tulevaisuutensa Venäjänä Ukrainassa. Vähän epäilen kuitenkin jälkimmäistä, joten mieluummin NATO-jäsenyys kuin ikuinen puskurivaltio-osa.

Naroon voi liittyä myöhemminkin, miksi nyt?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, koska viimeistään nyt ymmärsin miten hulluja ihmisiä tuolla rajan takana on ja he eivät todellakaan ajattele asioista samalla tavalla kuin me täällä lännessä.

Etkö sitä muka ennen tiennyt? Mikä nyt on muuttunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, koska viimeistään nyt ymmärsin miten hulluja ihmisiä tuolla rajan takana on ja he eivät todellakaan ajattele asioista samalla tavalla kuin me täällä lännessä.

Etkö sitä muka ennen tiennyt? Mikä nyt on muuttunut?

Jos ennen luotto on ollut huono, mutta jotain toivoa on löytynyt, niin nyt sitä luottoa ei ole enää ollenkaan. Ainakaan kunnes toisin todistetaan (kansa nousisi vastarintaan ja tulisi vallankumous)

Kyllä, nettiäänestykset ja NATO..

EI! En edes klikkaa, vaikka mulle onkin se ja sama mitä se tulos edes olisi.

Huomioikaa nyt kaikki, että kaikenlaista vaikuttamista Pietarista tulee!

Ehdottomasti kyllä. Nato ei ole autuaaksi tekevä asia, silläkin on varjopuolensa. Mutta se on paras vaihtoehto Suomelle. Muut vaihtoehdot on huonoja tai tosi huonoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Nyt siitä ei ole hyötyä, kun aseapuun menee kauan ja Suomi ei ole liipaisimella. Putin ei katso Natojösenyyttä vaan maita, jotka se itselleen haluaa.

Itämeren herruus olisi Venäjälle motiivi saada Suomi "ystävä"valtioksi.

Jos leikitään ajatuksella. Miten se olisi Suomen kannalta huonompi vaihtoehto kuin vihollisvaltio?

Venäjän eurooppalaisten ystävävaltioiden hallinnon valitsee Putin kätyreineen. Tämäkin palsta napsahtaa kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Nyt siitä ei ole hyötyä, kun aseapuun menee kauan ja Suomi ei ole liipaisimella. Putin ei katso Natojösenyyttä vaan maita, jotka se itselleen haluaa.

Itämeren herruus olisi Venäjälle motiivi saada Suomi "ystävä"valtioksi.

Jos leikitään ajatuksella. Miten se olisi Suomen kannalta huonompi vaihtoehto kuin vihollisvaltio?

Venäjän eurooppalaisten ystävävaltioiden hallinnon valitsee Putin kätyreineen. Tämäkin palsta napsahtaa kiinni.

No nyt tuli sellainen perustelu, että ehdottomasti Natoon 🙄 Jos av on sun perustelu, niin onpa hyvä ettei sulta kysytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Nyt siitä ei ole hyötyä, kun aseapuun menee kauan ja Suomi ei ole liipaisimella. Putin ei katso Natojösenyyttä vaan maita, jotka se itselleen haluaa.

Itämeren herruus olisi Venäjälle motiivi saada Suomi "ystävä"valtioksi.

Jos leikitään ajatuksella. Miten se olisi Suomen kannalta huonompi vaihtoehto kuin vihollisvaltio?

Venäjän eurooppalaisten ystävävaltioiden hallinnon valitsee Putin kätyreineen. Tämäkin palsta napsahtaa kiinni.

No nyt tuli sellainen perustelu, että ehdottomasti Natoon 🙄 Jos av on sun perustelu, niin onpa hyvä ettei sulta kysytä.

Ei kysytä sultakaan sitten enää. On pakko äänestää, mutta ääntäsi ei lasketa.

Turvatakuut, voi luoja. Ymmärrättekö vieläkään, että jos me liitytään nyt natoon ja venäjä hyökkää seuraavaksi vaikka viroon, me siellä ollaan taistelemassa viron rinnalla. Teidän miehet ja pojat sinne lähtee vai kuvitteletteko tosiaan, että vain meitä autetaan mutta muille ei anneta? Ehei, totta kai suomi antaa sotilaallista tukea. Ei missään nimessä natoon.

Vierailija kirjoitti:

Turvatakuut, voi luoja. Ymmärrättekö vieläkään, että jos me liitytään nyt natoon ja venäjä hyökkää seuraavaksi vaikka viroon, me siellä ollaan taistelemassa viron rinnalla. Teidän miehet ja pojat sinne lähtee vai kuvitteletteko tosiaan, että vain meitä autetaan mutta muille ei anneta? Ehei, totta kai suomi antaa sotilaallista tukea. Ei missään nimessä natoon.

Eikä lähde. Jos lähtee, ammattisotilaat lähtee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liityttävä nyt tai sitten pelattava viimeinen kortti ja toivottava, että Venäjä sössii tulevaisuutensa Venäjänä Ukrainassa. Vähän epäilen kuitenkin jälkimmäistä, joten mieluummin NATO-jäsenyys kuin ikuinen puskurivaltio-osa.

Naroon voi liittyä myöhemminkin, miksi nyt?

Sinne ei enää voi liittyä sen jälkeen kun putin päättää tehdä tänne ukrainat. Siksi nyt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Nyt siitä ei ole hyötyä, kun aseapuun menee kauan ja Suomi ei ole liipaisimella. Putin ei katso Natojösenyyttä vaan maita, jotka se itselleen haluaa.

Itämeren herruus olisi Venäjälle motiivi saada Suomi "ystävä"valtioksi.

Jos leikitään ajatuksella. Miten se olisi Suomen kannalta huonompi vaihtoehto kuin vihollisvaltio?

Venäjän eurooppalaisten ystävävaltioiden hallinnon valitsee Putin kätyreineen. Tämäkin palsta napsahtaa kiinni.

No nyt tuli sellainen perustelu, että ehdottomasti Natoon 🙄 Jos av on sun perustelu, niin onpa hyvä ettei sulta kysytä.

Ei kysytä sultakaan sitten enää. On pakko äänestää, mutta ääntäsi ei lasketa.

Huoh. Joo ei kysytä minultakaan, kun Natosta päätetään. Olin jo ehtinyt unohtaa, että täällä ei tarvitse olla mielipiteilleen mitään kummempia perusteluita, my bad.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä.  Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.

Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?

Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.

Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää  yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä. 

Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvatakuut, voi luoja. Ymmärrättekö vieläkään, että jos me liitytään nyt natoon ja venäjä hyökkää seuraavaksi vaikka viroon, me siellä ollaan taistelemassa viron rinnalla. Teidän miehet ja pojat sinne lähtee vai kuvitteletteko tosiaan, että vain meitä autetaan mutta muille ei anneta? Ehei, totta kai suomi antaa sotilaallista tukea. Ei missään nimessä natoon.

Eikä lähde. Jos lähtee, ammattisotilaat lähtee.

Miksi sit ne muut maat lähtisi Suomen avuksi? Etkö näe ristiriitaa? Natomaat ydinpommeineen tulee vaikka huomiseksi Suomen avuksi, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään? Mistä ne natojoukot tänne teleporttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä.  Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.

Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?

Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.

Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää  yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä. 

Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.

Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?

Vierailija kirjoitti:

Turvatakuut, voi luoja. Ymmärrättekö vieläkään, että jos me liitytään nyt natoon ja venäjä hyökkää seuraavaksi vaikka viroon, me siellä ollaan taistelemassa viron rinnalla. Teidän miehet ja pojat sinne lähtee vai kuvitteletteko tosiaan, että vain meitä autetaan mutta muille ei anneta? Ehei, totta kai suomi antaa sotilaallista tukea. Ei missään nimessä natoon.

Oletko koskaan perehtynyt kunnolla siihen mikä Nato on? "Varusmiehet ja reserviläiset eivät joutuisi sotimaan Suomen rajojen ulkopuolelle, vaan tähän käytettäisiin ammattisotilaita tai vapaaehtoisia reserviläisiä, kuten kriisinhallintaoperaatioissa on toimittu tähänkin asti."

Googlaa Ylen juttu "Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?"

Ilman muuta Natoon, mahdollisimman pian!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä.  Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.

Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?

Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.

Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää  yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä. 

Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.

Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?

Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.