AV:n NATO-ÄÄNESTYS! Kyllä? Ei? EOS? Katso mitä mieltä palstalaiset oikeasti ovat Suomen Nato-jäsenyydestä. NÄIN he vastasivat.

Vierailija kirjoitti:

Putin ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan!!! Siksi ääni Natolle!!!

TÄMÄ! Nimenomaan siksi on viisasta liittyä ihan heti.

Kyllä, koska Suomi ei ole Venäjä enkä halua sitä jatkossakaan Venäjäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä.  Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.

Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?

Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.

Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää  yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä. 

Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.

Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?

Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.

Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?

On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.

No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.

Tuo Nato-joukkojen tuontihan maahan riippuu ko maan omasta puolustusvoimasta. Ts Suomella on vahva puolustus, mikä liittyy yleiseen asevelvollisuuteen. Ja tästä taas seuraa se, ettei Naton tarvitsisi satsata niin paljon Suomessa oleviin joukkoihin. Eihän Virossakaan kummoinen Nato-joukko ole ja Viron omat puolustusvoimat ovat paljon vaatimattomammat verrattuna Suomeen.

Ja sit luulet ettei Suomi natomaana olisi Virossa tukena?

Luulen kyllä, että Virossa olisikin suomalaisia, mutta eivät asevelvollisina vaan palkkasotilaina.

Ammattilaisia palkkasotilaita + ehkä vähän vapaaehtoisia reserviläisiä joille maksettaisiin myös pienempää palkkaa. Mutta on oleellista että kaikki olisi vapaaehtoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä.  Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.

Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?

Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.

Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää  yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä. 

Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.

Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?

Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.

Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?

On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.

No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.

Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.

Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.

Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.

Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.

Luulen, Ukrainan hyökkäys liittyy 90% ihan muuhun kuin Natoon.

Ei välttämättä liity, mutta Venäjä ei sietänyt ajatusta, että Ukraina liikkuu liikaa länteen. Venäjä koki sen uhkaksi, koska sama kehitys voisi levitä myös Venäjälle ja silloin vallassa olevat ovat myös vaarassa.

Putinin ikuinen presidenttiys esim ei ole enää nykypäivää.

Putin saa tehdä hommia ihan olan takaa, että pysyy vallassa esim. vuoden verran nykypakotteilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putin ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan!!! Siksi ääni Natolle!!!

TÄMÄ! Nimenomaan siksi on viisasta liittyä ihan heti.

Niin paljon kun minäkin haluaisin tuudittautua ajatukseen siitä, että natomaana olo riittää, en ole nähnyt yhtäkään vakuuttavaa perustetta ajatukselle.

Siksi päätös voi odottaa Putinin seuraavaa siirtoa. Jos se on baltian (nato)maat, on hän hyökännyt natomaahan. Jos se on liike Suomen rajalla, se natoon liittyminen ja joukkojen tänne saanti on muutamassa päivässä kuulemma hoidettu.

Kyllä, koska naapurimaamme diktaattori on seonnut täysin. Kyse on puolustusliitosta.

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska ei sotaa Venäjää vastaan. Ja en ole Putin trolli tms vaan tavallinen perheenäiti.

Jos et tahdo sotaa Venäjää vastaan, sinun kannattaa huomioida, että Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska ei sotaa Venäjää vastaan. Ja en ole Putin trolli tms vaan tavallinen perheenäiti.

Jos et tahdo sotaa Venäjää vastaan, sinun kannattaa huomioida, että Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maihin.

Jos katsot mihin se on hyökännyt, huomaat että kyse on paljon muusta kuin natomaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä.  Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.

Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?

Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.

Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää  yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä. 

Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.

Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?

Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.

Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?

On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.

No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.

Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.

Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.

Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.

Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.

Luulen, Ukrainan hyökkäys liittyy 90% ihan muuhun kuin Natoon.

Ei välttämättä liity, mutta Venäjä ei sietänyt ajatusta, että Ukraina liikkuu liikaa länteen. Venäjä koki sen uhkaksi, koska sama kehitys voisi levitä myös Venäjälle ja silloin vallassa olevat ovat myös vaarassa.

Putinin ikuinen presidenttiys esim ei ole enää nykypäivää.

Ja Suomiko on tärkeä nappula tässä yhtälössä? Heti, jos Suomi on enemmän kallellaan länteen (voisiko olla enempä?), Putin kokisi hetkensä tulleen?

Suomella on pitkä itäraja ja Putin haluaa, että se voi sitä itse hallita. Putin ei halua, että Venäjällä on yhteinen raja Nato-maan kanssa, koska on niin epäluuloinen, että pelkää hyökkäystä.

Jaa jaa. Nytkö sillä ei ole?

Ai mitä tarkoitat? Nyt on pitkä raja Suomen kanssa ja varmaan tunne, että se voi olla täysin huoleton Suomen rajansa kanssa. Ihmiset kulkevat puolin ja toisin rajan yli, mutta varmaan rajavalvonta muuttuisi, jos Suomi liittyisi Natoon. Nythän rajaloukkauksistakaan ei ole niin Suomessa välitetty, mutta kaikki muuttuisi Nato-rajalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putin ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan!!! Siksi ääni Natolle!!!

TÄMÄ! Nimenomaan siksi on viisasta liittyä ihan heti.

Niin paljon kun minäkin haluaisin tuudittautua ajatukseen siitä, että natomaana olo riittää, en ole nähnyt yhtäkään vakuuttavaa perustetta ajatukselle.

Siksi päätös voi odottaa Putinin seuraavaa siirtoa. Jos se on baltian (nato)maat, on hän hyökännyt natomaahan. Jos se on liike Suomen rajalla, se natoon liittyminen ja joukkojen tänne saanti on muutamassa päivässä kuulemma hoidettu.

Päätös ei todellakaan voi odottaa. Miksi ihmeessä me odottaisimme Putinin siirtoja? Oikea hetki on nyt, myöhemmin on myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä.  Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.

Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?

Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.

Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää  yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä. 

Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.

Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?

Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.

Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?

On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.

No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.

Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.

Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.

Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.

Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.

Luulen, Ukrainan hyökkäys liittyy 90% ihan muuhun kuin Natoon.

Ei välttämättä liity, mutta Venäjä ei sietänyt ajatusta, että Ukraina liikkuu liikaa länteen. Venäjä koki sen uhkaksi, koska sama kehitys voisi levitä myös Venäjälle ja silloin vallassa olevat ovat myös vaarassa.

Putinin ikuinen presidenttiys esim ei ole enää nykypäivää.

Ja Suomiko on tärkeä nappula tässä yhtälössä? Heti, jos Suomi on enemmän kallellaan länteen (voisiko olla enempä?), Putin kokisi hetkensä tulleen?

Suomella on pitkä itäraja ja Putin haluaa, että se voi sitä itse hallita. Putin ei halua, että Venäjällä on yhteinen raja Nato-maan kanssa, koska on niin epäluuloinen, että pelkää hyökkäystä.

Jaa jaa. Nytkö sillä ei ole?

Ai mitä tarkoitat? Nyt on pitkä raja Suomen kanssa ja varmaan tunne, että se voi olla täysin huoleton Suomen rajansa kanssa. Ihmiset kulkevat puolin ja toisin rajan yli, mutta varmaan rajavalvonta muuttuisi, jos Suomi liittyisi Natoon. Nythän rajaloukkauksistakaan ei ole niin Suomessa välitetty, mutta kaikki muuttuisi Nato-rajalla. 

Ei muuttuisi siviilien liikkeessä, miksi muuttuisi? Rajaloukkauksia ei tähänkään asti ole katsottu hyvällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä.  Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.

Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?

Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.

Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää  yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä. 

Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.

Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?

Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.

Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?

On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.

No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.

Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.

Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.

Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.

Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.

Luulen, Ukrainan hyökkäys liittyy 90% ihan muuhun kuin Natoon.

Ei välttämättä liity, mutta Venäjä ei sietänyt ajatusta, että Ukraina liikkuu liikaa länteen. Venäjä koki sen uhkaksi, koska sama kehitys voisi levitä myös Venäjälle ja silloin vallassa olevat ovat myös vaarassa.

Putinin ikuinen presidenttiys esim ei ole enää nykypäivää.

Ja Suomiko on tärkeä nappula tässä yhtälössä? Heti, jos Suomi on enemmän kallellaan länteen (voisiko olla enempä?), Putin kokisi hetkensä tulleen?

Suomella on pitkä itäraja ja Putin haluaa, että se voi sitä itse hallita. Putin ei halua, että Venäjällä on yhteinen raja Nato-maan kanssa, koska on niin epäluuloinen, että pelkää hyökkäystä.

Jaa jaa. Nytkö sillä ei ole?

Ai mitä tarkoitat? Nyt on pitkä raja Suomen kanssa ja varmaan tunne, että se voi olla täysin huoleton Suomen rajansa kanssa. Ihmiset kulkevat puolin ja toisin rajan yli, mutta varmaan rajavalvonta muuttuisi, jos Suomi liittyisi Natoon. Nythän rajaloukkauksistakaan ei ole niin Suomessa välitetty, mutta kaikki muuttuisi Nato-rajalla. 

Niin, ei tarvitsisi katsella jatkuvia rajaloukkauksia. Voisi ampua seuraavan eksyneen hävittäjän alas, kuten Erdogan teki. Siihen loppuisi meidän kiusaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putin ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan!!! Siksi ääni Natolle!!!

TÄMÄ! Nimenomaan siksi on viisasta liittyä ihan heti.

Niin paljon kun minäkin haluaisin tuudittautua ajatukseen siitä, että natomaana olo riittää, en ole nähnyt yhtäkään vakuuttavaa perustetta ajatukselle.

Siksi päätös voi odottaa Putinin seuraavaa siirtoa. Jos se on baltian (nato)maat, on hän hyökännyt natomaahan. Jos se on liike Suomen rajalla, se natoon liittyminen ja joukkojen tänne saanti on muutamassa päivässä kuulemma hoidettu.

Päätös ei todellakaan voi odottaa. Miksi ihmeessä me odottaisimme Putinin siirtoja? Oikea hetki on nyt, myöhemmin on myöhäistä.

Entä, jos se siirto nyt olisikin se viimeinen niitti? Mikä saa sinut uskomaan että Putin ajattelee juuri kuten sinä? Ja odottamisessa on juuri se järki, että emme tiedä mitä hän ajattelee. Meillä on nyt turvatakuut, meillä on nyt puolustusyhteistyö, nato tuo lisää mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti Natoon. Uhkailemalla ne öykkärit pitää uhrinsakin pieninä ja puolustuskyvyttöminä.  Eristävät kaikista muista ja sitten saavat piestä mielinmäärin kun tietää, että uhria ei auta kukaan eikä heille tule siitä mitään sanktioita eikä hävikkiä.

Miten se puolustus Natojäsenenä kohentuu ja miten pian?

Natomaahan ei ole koskaan hyökätty.

Rahaa siihen menee, mutta vielä enemmän menee, jos yritetään itse tällä sotilasmäärillä puolustusta pitää  yllä. Joissakin maissa puolustusbudjetti on suurin rahareikä. 

Kaikkia aseita ei tarvitsisi ostaa itse ja pahimmassa tapauksessa pitäisi ostaa ne sotilaatkin muualta.

Ja tämä tapahtuu kesään mennessä vai?

Toivottavasti. Jos poliitikot ei vatuloi liian kauan.

Tiedätkö kuinka kauan menee Suomeen tuoda natojoukot? Entä kalusto? Mistä sä luulet, että ne tulee?

On tietenkin omakin puolustus, esim. maavoimat. Hävittäjät ja natojoukot lentää avuksi hyvinkin nopeasti.

No ei lennä, miksi lentäisi? Natomaiden yhteispuolustus perustuu siihen, että maissa on natojoukkoja, joita ei tarvitse erikseen siirrellä suuria määriä. Kun Suomi liittyy Natoon, aloitetaan natojoukkojen Suomeen tuonti ja se ei tapahdu hetkessä, varsinkaan, kun niitä ei naapurimaista ole kuin vähän ja he tarvitsevat ne ihan itse.

Ei se Venäjänkään kalusto näytä kovin ripeästi siirtyvän. Natolla on enemmän asevoimaa kuin Venäjällä, myös ohjuksia. Joten turha Venäjän on Nato-maalle uhitella. Sen se toki tietääkin, toivottavasti sinäkin.

Aika naiivi saa olla, jos oikeasti luulee Suomen muuttuvan pelottavaksi Putinin silmissä vain siksi, että ehkä majdollisesti toinen natomaa auttaa.

Mutta joo, näen tilanteen eritavoin, pikkasen realistisemmin, nähtäväksi jää miten päättäjät asian näkevät.

Luuletko, ettei Putin olisi jo ottanut Baltian maita, jos ne eivät olisi olleet Natossa? Minä olen niin realistinen, että Baltiassa olisi jo harjoiteltu ja "turvattu" venäläisten oikeuksia. Ja Baltia olisi miehitetty hyvin nopeasti, ilman Nato-pelotetta.

Luulen, Ukrainan hyökkäys liittyy 90% ihan muuhun kuin Natoon.

Ei välttämättä liity, mutta Venäjä ei sietänyt ajatusta, että Ukraina liikkuu liikaa länteen. Venäjä koki sen uhkaksi, koska sama kehitys voisi levitä myös Venäjälle ja silloin vallassa olevat ovat myös vaarassa.

Putinin ikuinen presidenttiys esim ei ole enää nykypäivää.

Ja Suomiko on tärkeä nappula tässä yhtälössä? Heti, jos Suomi on enemmän kallellaan länteen (voisiko olla enempä?), Putin kokisi hetkensä tulleen?

Suomella on pitkä itäraja ja Putin haluaa, että se voi sitä itse hallita. Putin ei halua, että Venäjällä on yhteinen raja Nato-maan kanssa, koska on niin epäluuloinen, että pelkää hyökkäystä.

Jaa jaa. Nytkö sillä ei ole?

Ai mitä tarkoitat? Nyt on pitkä raja Suomen kanssa ja varmaan tunne, että se voi olla täysin huoleton Suomen rajansa kanssa. Ihmiset kulkevat puolin ja toisin rajan yli, mutta varmaan rajavalvonta muuttuisi, jos Suomi liittyisi Natoon. Nythän rajaloukkauksistakaan ei ole niin Suomessa välitetty, mutta kaikki muuttuisi Nato-rajalla. 

Niin, ei tarvitsisi katsella jatkuvia rajaloukkauksia. Voisi ampua seuraavan eksyneen hävittäjän alas, kuten Erdogan teki. Siihen loppuisi meidän kiusaaminen.

Ja sekö olisi hyvä? Miksi ei nyt jo ammuta kaikkea mikä itärajalla liikkuu? Mihin sä Natoa siihen tarvitset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska ei sotaa Venäjää vastaan. Ja en ole Putin trolli tms vaan tavallinen perheenäiti.

Jos et tahdo sotaa Venäjää vastaan, sinun kannattaa huomioida, että Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maihin.

Jos katsot mihin se on hyökännyt, huomaat että kyse on paljon muusta kuin natomaista.

Venäjä haluaa laajentua ja haikailee entisen Neuvostoliiton alueista. Baltian menetys länteen harmittaa ja Ukraina oli jo samalla tiellä. Eihän Venäjä sietänyt Tsetseniankaan itsenäistymispyrkimyksiä.  Voihan olla, että Moldova kuului myös suunnitelmiin. Suunnitelmat Suomenkin suhteen voivat olla vielä pöytälaatikossa niin kauan, kun jahkailemme Natoon liittymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska ei sotaa Venäjää vastaan. Ja en ole Putin trolli tms vaan tavallinen perheenäiti.

Jos et tahdo sotaa Venäjää vastaan, sinun kannattaa huomioida, että Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maihin.

Jos katsot mihin se on hyökännyt, huomaat että kyse on paljon muusta kuin natomaista.

Venäjä haluaa laajentua ja haikailee entisen Neuvostoliiton alueista. Baltian menetys länteen harmittaa ja Ukraina oli jo samalla tiellä. Eihän Venäjä sietänyt Tsetseniankaan itsenäistymispyrkimyksiä.  Voihan olla, että Moldova kuului myös suunnitelmiin. Suunnitelmat Suomenkin suhteen voivat olla vielä pöytälaatikossa niin kauan, kun jahkailemme Natoon liittymistä.

Niin voivat ja saattavat sinne jäädäkin, kunhan ei hötkyillä.

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska ei sotaa Venäjää vastaan. Ja en ole Putin trolli tms vaan tavallinen perheenäiti.

No mitä se tavallinen perheenäiti sanoo, kun ei liitytty Natoon ja jos Venäjä lähettää 2-3 vuoden päästä Suomeen "rauhanturvajoukkoja" turvaamaan venäläisten oikeuksia?

Venäjä kokee edelleen Naton uhkaavana ja se haluaa käyttää Suomen aluetta puolustaakseen oikeuksiaan Itämerellä? Tavallinen perheenäiti istuu tuolillaan ja sanoo, että sopiihan se, kun ei vaan tule sotaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska ei sotaa Venäjää vastaan. Ja en ole Putin trolli tms vaan tavallinen perheenäiti.

Jos et tahdo sotaa Venäjää vastaan, sinun kannattaa huomioida, että Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maihin.

Jos katsot mihin se on hyökännyt, huomaat että kyse on paljon muusta kuin natomaista.

Venäjä haluaa laajentua ja haikailee entisen Neuvostoliiton alueista. Baltian menetys länteen harmittaa ja Ukraina oli jo samalla tiellä. Eihän Venäjä sietänyt Tsetseniankaan itsenäistymispyrkimyksiä.  Voihan olla, että Moldova kuului myös suunnitelmiin. Suunnitelmat Suomenkin suhteen voivat olla vielä pöytälaatikossa niin kauan, kun jahkailemme Natoon liittymistä.

Niin voivat ja saattavat sinne jäädäkin, kunhan ei hötkyillä.

Ai sinä luotat Putiniin? Jos sota laajenee, niin haluan kyllä olla mieluummin lännen leirissä, kun itärintamassa. Putin on omilla toimillaan ajamassa Suomea Natoon! Jo se, että juoksutti koko Euroopan johtajia "neuvottelemassa" ja samalla valmisteli hyökkäystä, on osoitus Putinin röyhkeydestä. Ja kiristää ydinaseella muita maita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska ei sotaa Venäjää vastaan. Ja en ole Putin trolli tms vaan tavallinen perheenäiti.

No mitä se tavallinen perheenäiti sanoo, kun ei liitytty Natoon ja jos Venäjä lähettää 2-3 vuoden päästä Suomeen "rauhanturvajoukkoja" turvaamaan venäläisten oikeuksia?

Venäjä kokee edelleen Naton uhkaavana ja se haluaa käyttää Suomen aluetta puolustaakseen oikeuksiaan Itämerellä? Tavallinen perheenäiti istuu tuolillaan ja sanoo, että sopiihan se, kun ei vaan tule sotaa.

En ole tuo perheen äiti, mutta tilanne on erilainen jo puolen vuoden päästä, 2-3 vuodesta puhumattakaan.

Ylen kyselyssä oli reilu tuhat vastannut. Jospa tähän saataisiin reilu pari tuhatta vastaajaa...