Se, että miehet joutuvat käymään armeijan ja menemään rintamalle ja naiset eivät ei ole nykypäivää

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat arvokkaampia kuin miehet, koska vain naiset voivat synnyttää. Eikö tämä ole ihan maalaisjärjellä pääteltävä asia?

Ei kaikki naiset synnytä. Onko ne arvokkaita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset sitten kuolisivat sodassa, ajattelitko ap sitten miesten kesken nussia ja tehdä lapsia?

Tuo toimii myös toiste päin eli jos miehet kuolee....niin meinaako naiset keskenään lisääntyä? Hullua ajatella ett ku on reikä jalkain välissä niin ei tarvi osallistua sotaan😁se tasa-arvo jota nyky naiset vouhkaa, eikös?

Miehet ovat fyysisesti vahvempia ja isokokoisempia kuin naiset ja tämän takia miehille on helpompaa selvitä ääriolosuhteissa.

Ja mitä ihmeen hyötyä rintamalla on jostain 155 cm pitkästä 42 kg painavasta naisesta, jolla ei ole tarpeeksi voimaa edes painaa liipaisinta?

155 cm painaisi vain 42 kg? Aika alipainoinen! Itse olen suht saman pituinen ja painan noin 54 kg. Ja aikamoinen sitä voi hankkia voimaa käymällä kuntosalilla.

Naisten asevelvollisuus on turhaa.

Suomen armeijan aseistettu vahvuus on 280 000 miestä eli 20-35 vuotiaat miehet. 

Reserviin kuuluu noin 870 000 suomalaista mutta se on käytännöllisesti laskennallinen määrä. Sillä heille ei ole antaa asetta.

Mun mielestä olisi paljon parempi jos naiset sotisivat keskenään ja miehet synnyttäisivät lapset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi kuitenkin Israelissa naiset onnistuvat synnyttämään lapsia, vaikka heillä onkin asevelvollisuus.

Ai naisten pitäisi siis tehdä kaikki miesten puolesta? Naiset jo tuovat lapsia tähän maailmaan. Lapset ovat arvokkain asia yhteiskunnassa.

Ei helwata! Vertaatteko synnytystä sotaan!!!! Hävetkää emakot.

Raskaus kestää 9kk ja kaikkine kipuineen ja särkyineen kyllä se eräänlaista sodankäyntiä on.

Hei, olet kyllä oikeassa. Olen pahoillani naiset. Ei asevelvollisuutta teille. Olin unohtanut, että tehän olette sodan suurimpia kärsijöitä kun menetätte miehenne ja poikanne. =(

Vierailija kirjoitti:

Nää on hauskoja ketjuja: vaadin tasa-arvoa, mutta minähän en sotimaan lähde!

Miksi miehen henki on vähemmän arvokas kuin naisen? Synnyttämään ehtii eläissään noin 25 vuoden ajan, joten ei se ole mikään tekosyy olla puolustamatta maataan. Sodan uhka on osoittanut, että naiset eivät itse kannata tasa-arvoa. Yhtä vähän niitä lapsia ehtii tekemään vainajoitunut mies kuin nainenkin, se ei voi olla syynä.

Ja moniko 90-luvulla syntynyt nainen on valmis tekemään 5 lasta, sen verran niitä tarvitaan muutaman vuoden kuluttua.

Naisten pitäisi siis tehdä kaikki? Puolustaa kotimaata, synnyttää tähän maahan lapsia ja sitten vielä huolehtia niistä?

No ne joutuu rintamalle ketkä ovat reservissä eikä heistäkään välttämättä kaikki ehdi joutumaan ennenkuin sota on ohi. Muista sitten jotkut joutuu siviili viranomaisten alaisuuteen tekee töitä kriisin aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset sitten kuolisivat sodassa, ajattelitko ap sitten miesten kesken nussia ja tehdä lapsia?

Tuo toimii myös toiste päin eli jos miehet kuolee....niin meinaako naiset keskenään lisääntyä? Hullua ajatella ett ku on reikä jalkain välissä niin ei tarvi osallistua sotaan😁se tasa-arvo jota nyky naiset vouhkaa, eikös?

Miehet ovat fyysisesti vahvempia ja isokokoisempia kuin naiset ja tämän takia miehille on helpompaa selvitä ääriolosuhteissa.

Ja mitä ihmeen hyötyä rintamalla on jostain 155 cm pitkästä 42 kg painavasta naisesta, jolla ei ole tarpeeksi voimaa edes painaa liipaisinta?

Israelissa naiset sitten vissiin ovat vahvempia kuin Suomessa.

Ja Norjassa. Suomalaiset naiset on heikkoja ja nössöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi kuitenkin Israelissa naiset onnistuvat synnyttämään lapsia, vaikka heillä onkin asevelvollisuus.

Ai naisten pitäisi siis tehdä kaikki miesten puolesta? Naiset jo tuovat lapsia tähän maailmaan. Lapset ovat arvokkain asia yhteiskunnassa.

EI naisten ihan kaikkea tarvitsee tehdä. Miehet osallistuvat mielellään lasten alullepanemiseen.

Lasten alulle paneminen kestää n. 30 sekuntia, se ei ole miehelle työ eikä mikään. Raskaus sen sijaan on äärimmäisen rasittava naisen keholle. Siinä on nainen on kivuissa ja oksentelee joka ikinen päivä vähintään seuraavat 9 kuukautta. Sitten synnytyksen jälkeen on jälkivuodot ja ties mitkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat arvokkaampia kuin miehet, koska vain naiset voivat synnyttää. Eikö tämä ole ihan maalaisjärjellä pääteltävä asia?

Ei kaikki naiset synnytä. Onko ne arvokkaita?

Montako aloitusta tästä pitää tehdä? Katsokaa sinne peiliin. Miehet vaihtamaan sukunimiä ja katsotaan sitten sitä nykypäivää. Nainen ei saa edes perheessä krediittiä työstään ja silti pitäisi tehdä vain lisää? Naiset tekee jo palkattoman työn ja kestää sovinisminne.

Se ei ole yhdenkään naisen vika että miehet haluaa armeijan vain miehille. Te sitä tutkitusti eniten kannatatte. Ja miksi se ratkaisu on aina lisätä naisen velvollisuuksia? Miksi naisten sinne pitäisi mennä? Miesten oma valinta ollut säätää se vain miehille.

Noniin, sukunimi- eli poikalapsihullukin löysi ketjuun. Miettikää nyt ihan tosissanne, että tämänkö kanssa haluatte olla samaa mieltä? Eikö soi mitkään hälytyskellot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset sitten kuolisivat sodassa, ajattelitko ap sitten miesten kesken nussia ja tehdä lapsia?

Tuo toimii myös toiste päin eli jos miehet kuolee....niin meinaako naiset keskenään lisääntyä? Hullua ajatella ett ku on reikä jalkain välissä niin ei tarvi osallistua sotaan😁se tasa-arvo jota nyky naiset vouhkaa, eikös?

Miehet ovat fyysisesti vahvempia ja isokokoisempia kuin naiset ja tämän takia miehille on helpompaa selvitä ääriolosuhteissa.

Ja mitä ihmeen hyötyä rintamalla on jostain 155 cm pitkästä 42 kg painavasta naisesta, jolla ei ole tarpeeksi voimaa edes painaa liipaisinta?

Tuon kokoiset vietnamilaismiehet pistivät kampoihin isokokoisille jenkeille 70-luvulla ja lopulta ajoivat ne kotiinsa.

Minun mielestäni lapsettomien naisten kuuluisi mennä rintamalle.

Naisten määrän lisäämistä armeijaan on ehdoteltu mutta torppaajat ovat MIEHIÄ.

Samaa mieltä.

Venäjällä muuten näette seuraukset siitä kun valtava osa miesväestöstä kuoli sodassa.

Miksi MIEHET eivät korjaa tätä epäkohtaa?

Mikä putinistipoitsu täällä itkee? Me eurooppalaiset puolustamme maatamme. Ilmoittamme äidillesi kun sinut voi tulla hakemaan kaalimaata kyntämään.

Sen ikärajan voisi poistaa tai nostaa. Se että 18-29v naiset voivat mennä armeijaan. Miksi ei vaikka 18-35v?

Ei kukaan mies halua naisia srmejaan. Ei siitä mitään tulis. Voin vaan kuvitella sitä avautumisen ja valituksen määrää. Nytkin ne vapaaehtoset naiset mitä on ollu on koko ajan lehdessä valittamassa huonosta kohtelusta. Sellasta se intti on ja siellä ei koskaan mene nallekarkit tasan ja se on osa sitä koulutusta.Naisilla vois kyllä hyvin olla jokin siviilipalvelus tyyppinen palvelus.

Tarvitaan lottiakin.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat fyysisesti vahvempia ja isokokoisempia kuin naiset ja tämän takia miehille on helpompaa selvitä ääriolosuhteissa.

Pieneen naiseen on huonompi osua.