Miksi Kelan mielestä avopuolisot ovat velvollisia elättämään toisensa, mutta Suomen lain mukaan eivät ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

myös 70 v vanhempi on Kelan mukaan velvollinen elättämään 40 v poikansa joka asuu vaikka tilapäisesti samassa asunnossa. Jos asunto olisi pojan omistama, jossa vanhempi myös asuisi, olisikin tilanne toisin, eli poika olisi oikeutettu samaan aikuisen ihmisen toimeentulotukeen kuin muut suomalaiset yhteisasujat. Tästä on haettu ratkaisu hallinto-oikeudesta asti ja näin on!

eli, asunnon omistajuus määrää onko ihmisellä oikeus elää suomessa! Näin näppärästi on tehty ettei asunnottomille tarvitsekkaan maksaa perus toimeentulotukea!

Jos asuu äitinsä luona ja on siihen osoitteeseen itsensä merkinnyt asuvaksi, sittenhän henkilö ei ole asunnoton.

Kai se oli niin, että toimeentulotuki ja asumistuki ovat talouskohtaisia, eivät henkilökohtaisia. Siksi monet parit haluavatkin asua erillään. 

Itse asiassa vanhempien kanssa asuva täysi-ikäinen voi saada toimeentulotukea samassa taloudessa asuvan aikuisen verran ja tukea asumiskustannuksiin omalta osuudeltaan. Tämä vain pitää selvittää tukea haettaessa, niin monta kertaan ja niin pitkään, että tulee ymmärrettyä ettei kyse ole parisuhteesta ja asumissuhteeseen ei liity toisen aikuisen elatusvelvollisuutta (esim. vanhempi/täysi-ikäinen lapsi tai sisko/veli).

Mun sisko asuu kotona ja saa sumistukea sekä toimeentulotukea koska isämme on tehnyt hänelle vuokrasopimuksen siihen kotiin missä asuu isä, sisko ja nuorempi veli. Ei kukaan mitään ole kysellyt, sisko saa rahat ja isä saa vähän vuokraa siskoltani.

kELA ei kuulemma anna asumistukea vanhempien luona asuvalle jälkeläiselle, siis jos vanhemmat itse asuu samassa asunnossa. En sit tiedä vuokra-asunnosta? Et joku jippo tossa on on tapahtunut, kenties virhe. Tai jospa vanhemmat on niin köyhiä että he kaikki saa toimeentulotukea. Onpa mielekiintoista miten eriarvoisesti meitä kohdellaan. Ehkä et tiedäkään kaikkea, siskos taitaa saada vuokran korvattua kyllä toimeentulotuessa, mutta se on kinkkistä koska perusosa kuitenkin on alimitotettu niin se hupenisi ruokiin. Homma kuulostaa erikoiselta,

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ihan lakikin niin sanoo. Katso avioliittolaki 46 pykälä eka momentti.

Avioliittolain pari koskee avioliitossa keskenään olevia, ei avoliitossa olevia. Vähän valoja päälle nyt.

Kela laittaa köyhää hanuriin... ja vaatii niiaamaan kiitokseksi.

Ilmaista rahaa ei sada tarpeeksi.

Miehelläni ei ole ollut mitään velvollisuutta elättää lapsiani, mut opintotukea haettaessa hänen tulonsa lasketaan. Onko se oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan etuudet tulee laista. Eli lain mukaan puolisot ovat valvollisia elättämään toisensa.

Lain mukaan avopuolisot eivät ole velvollisia elättämään toisiaan.

Kyllä ovat. Lue se avioliittolain pykälä 46.

LOPETA SE JANKUTTAMINEN AVIOLIITOSTA. KYSE ON AVOLIITOSTA.

Toimeentulotuki on ruokakuntakohtainen, ei henkilökohtainen. Ihan sama kostuuko se ruokakunta avio-vai avopuolisoista, keskenään asuvista sisaruksista tms.

Ihme kommentteja täällä. Itse olen ammattikoulussa (opintotuella) enkä todellakaan saa mitään ilmaisia hammaslääkärikäyntejä vaan joudun maksamaan täyden hinnan

Vierailija kirjoitti:

Opiskelija ei ole mikään työtön. Minä olen nostanut lainat opiskelu ajoilla ja lyhentänyt ne sitten palkoilla pois. 

Niin joskus 80-luvulla kun työpaikka opiskelujen jälkeen oli kaikille 100% varma?

Vierailija kirjoitti:

Ihme kommentteja täällä. Itse olen ammattikoulussa (opintotuella) enkä todellakaan saa mitään ilmaisia hammaslääkärikäyntejä vaan joudun maksamaan täyden hinnan

Outo kommentti sulla, missä luki että saat?

Kelan lait ovat säätäneet eduskunta.Juuri ne henkilöt jotka sinne olette äänestäneet. Aivan samoin avioparit kun aviolitossa ja mutta asuvat erillään,tulot yhteisiä ja vastattava toisistaan.Turha kuvitella kun mutetaan aviolitossa asumaan erille,eikä pureta aviolittoa,saataisiin ylimääräisi tukia: Ei !CSyy myös ne jotka elävät kelan tukividakossa asuvat erillä.Vaikka ovat yhdesssä ja lapsia,jotta saataisin kaikki mahdolinen kelan tuki rahat kumpikin.Usein ei edes ilmoteta lapsen isää virallisesti.Koska silloin isommat tuet lapselle/ lapsille..Lapsinlisien lisäosat, elatusmaksut valtiolta ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kommentteja täällä. Itse olen ammattikoulussa (opintotuella) enkä todellakaan saa mitään ilmaisia hammaslääkärikäyntejä vaan joudun maksamaan täyden hinnan

Outo kommentti sulla, missä luki että saat?

Joku täällä aiemmin listasi, mitkä kaikki asiat ovat opiskelijoille ilmaisia. Hänen mukaansa "ateriaetuus ja terveydenhoito hammashoitoineen ilmaista tai liki ilmaista."

Vierailija kirjoitti:

Kelan lait ovat säätäneet eduskunta.Juuri ne henkilöt jotka sinne olette äänestäneet. Aivan samoin avioparit kun aviolitossa ja mutta asuvat erillään,tulot yhteisiä ja vastattava toisistaan.Turha kuvitella kun mutetaan aviolitossa asumaan erille,eikä pureta aviolittoa,saataisiin ylimääräisi tukia: Ei !CSyy myös ne jotka elävät kelan tukividakossa asuvat erillä.Vaikka ovat yhdesssä ja lapsia,jotta saataisin kaikki mahdolinen kelan tuki rahat kumpikin.Usein ei edes ilmoteta lapsen isää virallisesti.Koska silloin isommat tuet lapselle/ lapsille..Lapsinlisien lisäosat, elatusmaksut valtiolta ym.

Sain aikanaan asumiserossa ollessani tukia vaikkei virallista eroa ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kommentteja täällä. Itse olen ammattikoulussa (opintotuella) enkä todellakaan saa mitään ilmaisia hammaslääkärikäyntejä vaan joudun maksamaan täyden hinnan

Outo kommentti sulla, missä luki että saat?

Joku täällä aiemmin listasi, mitkä kaikki asiat ovat opiskelijoille ilmaisia. Hänen mukaansa "ateriaetuus ja terveydenhoito hammashoitoineen ilmaista tai liki ilmaista."

Luethan uudestaan kyseisen tekstin!! Korkeakouluopiskelijoista oli siinä kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu, että suomalaisten mielestä omaa perheenjäsentä ei tarvitse elättää, mutta vieraita veronmaksajia saa kupata mielin määrin.

Periaate estää pariskuntia osallistumasta toistensa talouteen eli ei haluta olla puolison "elätettävänä". Kelan eli meidän veronmaksajien elätettävänä sen sijaan voi oikein hyvin olla ja vielä vinkua tukien pienuutta.

Minä ja avomieheni kuule saamme Kelalta kuukaudessa yhteensä 507,38 euroa eli opintotuen. Tämä on mielestäsi riittävä summa kahden ihmisen elämiseen?

Ap

No jos ette nosta opintolainaa niin se on teidän ongelmanne, ei Kelan. Toimeentulotuessa opintolaina lasketaan tuloksi olipa sitä nostanut tai ei. Asumistuki pitää hakea ennen ttt:tä.

Jep, meidän opiskelijoiden täytyisi ostaa lääkkeet ja ruoka LAINALLA. :-) Työttömät ja muut kyllä saavat rahaa, jota ei tarvitse koskaan maksaa takaisin.

No kyllä opiskelijoiden ruokailua tuetaan isolla kädellä. 2,70 näytti olevan meidän kaupungin yliopiston ruoka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

myös 70 v vanhempi on Kelan mukaan velvollinen elättämään 40 v poikansa joka asuu vaikka tilapäisesti samassa asunnossa. Jos asunto olisi pojan omistama, jossa vanhempi myös asuisi, olisikin tilanne toisin, eli poika olisi oikeutettu samaan aikuisen ihmisen toimeentulotukeen kuin muut suomalaiset yhteisasujat. Tästä on haettu ratkaisu hallinto-oikeudesta asti ja näin on!

eli, asunnon omistajuus määrää onko ihmisellä oikeus elää suomessa! Näin näppärästi on tehty ettei asunnottomille tarvitsekkaan maksaa perus toimeentulotukea!

Jos asuu äitinsä luona ja on siihen osoitteeseen itsensä merkinnyt asuvaksi, sittenhän henkilö ei ole asunnoton.

Kai se oli niin, että toimeentulotuki ja asumistuki ovat talouskohtaisia, eivät henkilökohtaisia. Siksi monet parit haluavatkin asua erillään. 

Itse asiassa vanhempien kanssa asuva täysi-ikäinen voi saada toimeentulotukea samassa taloudessa asuvan aikuisen verran ja tukea asumiskustannuksiin omalta osuudeltaan. Tämä vain pitää selvittää tukea haettaessa, niin monta kertaan ja niin pitkään, että tulee ymmärrettyä ettei kyse ole parisuhteesta ja asumissuhteeseen ei liity toisen aikuisen elatusvelvollisuutta (esim. vanhempi/täysi-ikäinen lapsi tai sisko/veli).

Mun sisko asuu kotona ja saa sumistukea sekä toimeentulotukea koska isämme on tehnyt hänelle vuokrasopimuksen siihen kotiin missä asuu isä, sisko ja nuorempi veli. Ei kukaan mitään ole kysellyt, sisko saa rahat ja isä saa vähän vuokraa siskoltani.

kELA ei kuulemma anna asumistukea vanhempien luona asuvalle jälkeläiselle, siis jos vanhemmat itse asuu samassa asunnossa. En sit tiedä vuokra-asunnosta? Et joku jippo tossa on on tapahtunut, kenties virhe. Tai jospa vanhemmat on niin köyhiä että he kaikki saa toimeentulotukea. Onpa mielekiintoista miten eriarvoisesti meitä kohdellaan. Ehkä et tiedäkään kaikkea, siskos taitaa saada vuokran korvattua kyllä toimeentulotuessa, mutta se on kinkkistä koska perusosa kuitenkin on alimitotettu niin se hupenisi ruokiin. Homma kuulostaa erikoiselta,

Isällä kirjat muualla mutta asuu samassa asunnossa. Ja isäni on hyvin rikas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelija ei ole mikään työtön. Minä olen nostanut lainat opiskelu ajoilla ja lyhentänyt ne sitten palkoilla pois. 

Niin joskus 80-luvulla kun työpaikka opiskelujen jälkeen oli kaikille 100% varma?

Jep, nykypäivänä työpaikka valmistumisen jälkeen ei todellakaan ole varma. Kiva siinä sitten maksella opintolainaa joka kuukausi pois työttömyystuesta.

Vierailija kirjoitti:

Kelalla on ihan omat lakinsa. Sisko ja veli rinnastetaan avopariksi vaikka oli eri vuokrasopimukset ja todellakin eri taloudet vaikkakin samassa asunnossa.

Myös tuntematon sekasolun jäsen merkattiin minun puolisoksi vaikken todellakaan edes tuntenut tätä juippia, oli vain kirjoilla siellä yhdessä huoneessa mutta asui jossain muualla.

Ihan käsittämättömän vaikeaa oli todistella ja hakea muutosta muutoksen perään tukiasioissa.

Mies ja nainen kämppiksinä rinnastetaan avopariksi mutta mies-mies tai nais-nais -pareja ei.