Lue keskustelun säännöt.
Miksi Kelan mielestä avopuolisot ovat velvollisia elättämään toisensa, mutta Suomen lain mukaan eivät ole?
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkki loisille:
Olette oikeasti pari, mutta asukaa yksin omissa asunnoissa ja virallisesti naimattomia.
Jos haluaa kakaran, nainen vain ilmoittaa itsensä yh-äidiksi ja isästä ei tietoa virallisesti (toki suotavaa että miehelle todistat dna-testillä salaa viranomaisilta)
Näin saatte maksimaaliset tuet veronmaksajien piikkiin!
Miten se tekee ihmisestä loisen jos ei halua asua toisen kanssa yhdessä? Jos palkka ei riitä kohtuulliseen elämiseen ja saa tukea, ei ole loinen.
Ja eihän ihmiset muutenkaan välttämättä halua asua yhdessä, vaikka ei olisi kyse rahastakaan. Kaikki eivät halua jatkaa romantisoitua maatilakulttuuria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin hullu pykälä. Me ei menty juuri tästä syystä yhteen asumaan vaikka teimme kaksi yhteistä lasta. Minulla oli ennestään kaksi lasta ja sain toimeentulotukea. Jos olisimme menneet yhteen asumaan niin mies olisi jotunut elättämään näitä kahta muutakin lasta jotka eivät olleet hänen.
Tässä on ihmisillä väärinymmärrys. He luulevat että vain biologisia lapsiaan pitää elättää.
Mutta kyllä laki lapsen huoltajuudesta koskee myös adoptiolapsia ja lapsia jotka elävät samassa ruokakunnassa silloin kun se ei-biologinen aikuinen siinä on määritelty lapsen huoltajaksi.
Ihme että joku suostuu muuttamaan yh-vanhemman kanssa yhteen. Vaarana joutua elättämään toisten lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
myös 70 v vanhempi on Kelan mukaan velvollinen elättämään 40 v poikansa joka asuu vaikka tilapäisesti samassa asunnossa. Jos asunto olisi pojan omistama, jossa vanhempi myös asuisi, olisikin tilanne toisin, eli poika olisi oikeutettu samaan aikuisen ihmisen toimeentulotukeen kuin muut suomalaiset yhteisasujat. Tästä on haettu ratkaisu hallinto-oikeudesta asti ja näin on!
eli, asunnon omistajuus määrää onko ihmisellä oikeus elää suomessa! Näin näppärästi on tehty ettei asunnottomille tarvitsekkaan maksaa perus toimeentulotukea!
Jos asuu äitinsä luona ja on siihen osoitteeseen itsensä merkinnyt asuvaksi, sittenhän henkilö ei ole asunnoton.
Kai se oli niin, että toimeentulotuki ja asumistuki ovat talouskohtaisia, eivät henkilökohtaisia. Siksi monet parit haluavatkin asua erillään.
Itse asiassa vanhempien kanssa asuva täysi-ikäinen voi saada toimeentulotukea samassa taloudessa asuvan aikuisen verran ja tukea asumiskustannuksiin omalta osuudeltaan. Tämä vain pitää selvittää tukea haettaessa, niin monta kertaan ja niin pitkään, että tulee ymmärrettyä ettei kyse ole parisuhteesta ja asumissuhteeseen ei liity toisen aikuisen elatusvelvollisuutta (esim. vanhempi/täysi-ikäinen lapsi tai sisko/veli).
Mun sisko asuu kotona ja saa sumistukea sekä toimeentulotukea koska isämme on tehnyt hänelle vuokrasopimuksen siihen kotiin missä asuu isä, sisko ja nuorempi veli. Ei kukaan mitään ole kysellyt, sisko saa rahat ja isä saa vähän vuokraa siskoltani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu, että suomalaisten mielestä omaa perheenjäsentä ei tarvitse elättää, mutta vieraita veronmaksajia saa kupata mielin määrin.
Periaate estää pariskuntia osallistumasta toistensa talouteen eli ei haluta olla puolison "elätettävänä". Kelan eli meidän veronmaksajien elätettävänä sen sijaan voi oikein hyvin olla ja vielä vinkua tukien pienuutta.
Minä ja avomieheni kuule saamme Kelalta kuukaudessa yhteensä 507,38 euroa eli opintotuen. Tämä on mielestäsi riittävä summa kahden ihmisen elämiseen?
Ap
No jos ette nosta opintolainaa niin se on teidän ongelmanne, ei Kelan. Toimeentulotuessa opintolaina lasketaan tuloksi olipa sitä nostanut tai ei. Asumistuki pitää hakea ennen ttt:tä.
Jep, meidän opiskelijoiden täytyisi ostaa lääkkeet ja ruoka LAINALLA. :-) Työttömät ja muut kyllä saavat rahaa, jota ei tarvitse koskaan maksaa takaisin.
Juu mutta te saattekin parhaimillaan lähes tonnin kuussa ja siihen päälle asumistukeakin. Useimmat työttömät eivät saa edes toimeentulotukea vaan pelkän päivärahan ja asumistuen, joka jää alle tonnin.
Lisäksi työttömät eivät saa opiskelijoiden ateriaetua, alennusta bussikorteista, terveydenhoitoa, yms.
Eli kateellisuuden sijaan kannattaisi tarkistaa faktat.
Avopuolisolla ei ole mitään oikeutta avopuolison omaisuuteen hänen kuollessaan ja esim avopuolison asunnossa asuessa lentää kuin leppäkeihäs pihalle, mutta eläessä pitäisi avopuoliso elättää kuitenkin. Outo logiikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kelalla on omat "lakinsa"ja vakuutusyhtiöillä omansa.
Kyllä se on kirjoitettu ihan Suomen lainsäädäntöön ja kansan tahto, koska lait tekevät kansan valitsema eduskunta.
Ja kyllähän se outoa olisi, jos puolisolla ei olisi elatusvelvollusuutta, kun ollaan yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ongelmahan ei ole tuet tai elatusvelvollisuus.
Ongelma on se, että ihminen suostuu asumaan sellaisen k-pään kanssa, joka haluaa parisuhteen hyödyn maksamatta siihen liittyviä kustannuksia. Tämä täysin riippumatta henkilön sukupuolesta - siis kumpi on köyhä ja kummalla olisi rahaa.
Ymmärrän, että parisuhteessa kannattaa pitää omat tilit ja tulot erillään, mutta kaikki kustannukset maksetaan yhdessä siten ettei parisuhteessa toinen syödä mässytä ja toinen näkee nälkää. Jos parisuhteessa "menot jaetaan", niin silloin tämän kaltaisissa suhteissa kannattaa asua omissa asunnoissa, huolehtia ehkäisystä ja tavata tarpeen mukaan.
On monenlaisia parisuhteita. Toisella voi olla jo lapsia kun mennään yhteen. Ei toisen kuulu heitä elättää kun ei ole omia.
Jos toisella on lapsia, niin henkilö ei voi solmia uutta parisuhdetta ilman lapsia. Jos ei halua elättää muiden kakaroita, niin edellisissä suhteissa lapsia saaneen kanssa ei kannata parisuhdetta perustaa tai mikäli perustaa, kannattaa varmistaa molempien vanhempien taloudellinen kyky elättää omat lapsensa.
Itse en ymmärrä vanhempia, jotka lähtevät parisuhteeseen, jossa uusi puoliso asettaa ehtoja, että sinä sitten maksat kaikki kulut itsesi ja omien kakaroittesi osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu, että suomalaisten mielestä omaa perheenjäsentä ei tarvitse elättää, mutta vieraita veronmaksajia saa kupata mielin määrin.
Periaate estää pariskuntia osallistumasta toistensa talouteen eli ei haluta olla puolison "elätettävänä". Kelan eli meidän veronmaksajien elätettävänä sen sijaan voi oikein hyvin olla ja vielä vinkua tukien pienuutta.
Minä ja avomieheni kuule saamme Kelalta kuukaudessa yhteensä 507,38 euroa eli opintotuen. Tämä on mielestäsi riittävä summa kahden ihmisen elämiseen?
Ap
No jos ette nosta opintolainaa niin se on teidän ongelmanne, ei Kelan. Toimeentulotuessa opintolaina lasketaan tuloksi olipa sitä nostanut tai ei. Asumistuki pitää hakea ennen ttt:tä.
Jep, meidän opiskelijoiden täytyisi ostaa lääkkeet ja ruoka LAINALLA. :-) Työttömät ja muut kyllä saavat rahaa, jota ei tarvitse koskaan maksaa takaisin.
No niin se vaan on ja koskee joka opiskelijaa. Lainan saatte käyttää mihin haluatte mutta jos ette nosta sitä, niin se on oma valintanne ja sillä on seurauksensa. Lääkekatto on noin 600 euroa ja kun se on täynnä, lääkkeet on teille ilmaisia vaikka kyse on syöpälääkkeestä joka maksaa 10 000 €/ annos. Vieläkö kehtaat kitistä?
Lääkkeet eivät todellakaan muutu ilmaisiksi missään vaiheessa ja esim. e-pillereistä joutuu maksamaan täyden hinnan, vaikka lääkekatto olisi täynnä. Että äläpä yritä päteä, kun et selkeästi tiedä.
Vali vali. No joudut maksamaan 2,5 euroa per lääke. Sitäkö sitten itket noin kamalasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan etuudet tulee laista. Eli lain mukaan puolisot ovat valvollisia elättämään toisensa.
Lain mukaan avopuolisot eivät ole velvollisia elättämään toisiaan.
Kyllä ovat. Lue se avioliittolain pykälä 46.
SORI, tarkoitin tietysti aviopuolisoja. My bad.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän Kelaan rahaa tuottavien veronmaksajien vika ei ole, jos sossupummi ottaa puolisokseen niin vittumaisen tyypin, joka ei palkastaan viitsi elättää. Kannattaa jättää sellaiset parisuhteet.
Nyt ei onneksi eletä enää sitä aikaa, mitä ihan muutama vuosi sitten. Avopuolison tulojen takia saattoi jäädä täysin ilman tuloja eli oli siis kerjäläinen parisuhteessa. Toinen osteli autoja ja toinen "elätti" ei edes raskinut syödä kahta kertaa päivässä. Jos ei ollut yhteistä tiliä eikä tulottomalla kertynyt säästöjäkään, oli täysin toisen armopalojen varassa.
Työmarkkinatukea sai vain ollessaan työvöimapoliittisissa toimenpiteissä, muuten ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin hullu pykälä. Me ei menty juuri tästä syystä yhteen asumaan vaikka teimme kaksi yhteistä lasta. Minulla oli ennestään kaksi lasta ja sain toimeentulotukea. Jos olisimme menneet yhteen asumaan niin mies olisi jotunut elättämään näitä kahta muutakin lasta jotka eivät olleet hänen.
Tässä on ihmisillä väärinymmärrys. He luulevat että vain biologisia lapsiaan pitää elättää.
Mutta kyllä laki lapsen huoltajuudesta koskee myös adoptiolapsia ja lapsia jotka elävät samassa ruokakunnassa silloin kun se ei-biologinen aikuinen siinä on määritelty lapsen huoltajaksi.
Ihme että joku suostuu muuttamaan yh-vanhemman kanssa yhteen. Vaarana joutua elättämään toisten lapsia?
Juu eli menet yhteen yh-äidin kanssa mutta tämän samassa taloudessa asuvat lapset ovat sinusta jotain vieraita tunkeilijoita? Olette samaa ruokakuntaa mutta luulottelet itseksesi ettei ne lapset asu siellä? Kumma asenne.
Normaalit ihmiset jopa olettavat että avopuolisot pitävän huolen tarvittaessa toisen lemmikkieläimistä.
Miksi sitten edes muutit asumaan yhteen tuon naisen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Avopuolisolla ei ole mitään oikeutta avopuolison omaisuuteen hänen kuollessaan ja esim avopuolison asunnossa asuessa lentää kuin leppäkeihäs pihalle, mutta eläessä pitäisi avopuoliso elättää kuitenkin. Outo logiikka.
Ei se ole outoa. Minusta se on normaalia parisuhteessa. Muutenhan te olisitte kuin kämppiksiä ellette pitäisi huolta toisistanne. Toki minä kyllä huolehtisin kämppiksestäkin jos sillä menisi huonosti.
Ja vaikka laki ei suojaa avopuolison oikeuksia automaattisesti kuolemantapauksessa tms., niin kyllähän jokainen voi tehdä testamentteja sun muita lakipapereita, jolloin avopuoliso on suojassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kelan etuudet tulee laista. Eli lain mukaan puolisot ovat valvollisia elättämään toisensa.
Mikä ihmeen laki se tuollainen on. Kaikilla on omat rahat ja tilit!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin hullu pykälä. Me ei menty juuri tästä syystä yhteen asumaan vaikka teimme kaksi yhteistä lasta. Minulla oli ennestään kaksi lasta ja sain toimeentulotukea. Jos olisimme menneet yhteen asumaan niin mies olisi jotunut elättämään näitä kahta muutakin lasta jotka eivät olleet hänen.
Tässä on ihmisillä väärinymmärrys. He luulevat että vain biologisia lapsiaan pitää elättää.
Mutta kyllä laki lapsen huoltajuudesta koskee myös adoptiolapsia ja lapsia jotka elävät samassa ruokakunnassa silloin kun se ei-biologinen aikuinen siinä on määritelty lapsen huoltajaksi.
Ihme että joku suostuu muuttamaan yh-vanhemman kanssa yhteen. Vaarana joutua elättämään toisten lapsia?
Juu eli menet yhteen yh-äidin kanssa mutta tämän samassa taloudessa asuvat lapset ovat sinusta jotain vieraita tunkeilijoita? Olette samaa ruokakuntaa mutta luulottelet itseksesi ettei ne lapset asu siellä? Kumma asenne.
Normaalit ihmiset jopa olettavat että avopuolisot pitävän huolen tarvittaessa toisen lemmikkieläimistä.
Miksi sitten edes muutit asumaan yhteen tuon naisen kanssa?
Siis minä yh-äiti kirjoitin kommentin. En oleta enkä edes halua että joku toinen mies joutuu elättämään lapsiani jos ei ole isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin hullu pykälä. Me ei menty juuri tästä syystä yhteen asumaan vaikka teimme kaksi yhteistä lasta. Minulla oli ennestään kaksi lasta ja sain toimeentulotukea. Jos olisimme menneet yhteen asumaan niin mies olisi jotunut elättämään näitä kahta muutakin lasta jotka eivät olleet hänen.
Tässä on ihmisillä väärinymmärrys. He luulevat että vain biologisia lapsiaan pitää elättää.
Mutta kyllä laki lapsen huoltajuudesta koskee myös adoptiolapsia ja lapsia jotka elävät samassa ruokakunnassa silloin kun se ei-biologinen aikuinen siinä on määritelty lapsen huoltajaksi.
Ihme että joku suostuu muuttamaan yh-vanhemman kanssa yhteen. Vaarana joutua elättämään toisten lapsia?
Juu eli menet yhteen yh-äidin kanssa mutta tämän samassa taloudessa asuvat lapset ovat sinusta jotain vieraita tunkeilijoita? Olette samaa ruokakuntaa mutta luulottelet itseksesi ettei ne lapset asu siellä? Kumma asenne.
Normaalit ihmiset jopa olettavat että avopuolisot pitävän huolen tarvittaessa toisen lemmikkieläimistä.
Miksi sitten edes muutit asumaan yhteen tuon naisen kanssa?
Siis minä yh-äiti kirjoitin kommentin. En oleta enkä edes halua että joku toinen mies joutuu elättämään lapsiani jos ei ole isä.
Tarkoitat biologinen isä. Jos menet naimisiin tai avoliittoon toisen miehen kanssa niin sun puolistosta tulee lapsesi isäpuoli. Että kumminkin jonkunlainen isä. Kun kaikki asutte samassa ruokakunnassa, sitten isäpuolta voidaan pitää myös lapsen huoltajana, joissain tilanteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin hullu pykälä. Me ei menty juuri tästä syystä yhteen asumaan vaikka teimme kaksi yhteistä lasta. Minulla oli ennestään kaksi lasta ja sain toimeentulotukea. Jos olisimme menneet yhteen asumaan niin mies olisi jotunut elättämään näitä kahta muutakin lasta jotka eivät olleet hänen.
Tässä on ihmisillä väärinymmärrys. He luulevat että vain biologisia lapsiaan pitää elättää.
Mutta kyllä laki lapsen huoltajuudesta koskee myös adoptiolapsia ja lapsia jotka elävät samassa ruokakunnassa silloin kun se ei-biologinen aikuinen siinä on määritelty lapsen huoltajaksi.
Ihme että joku suostuu muuttamaan yh-vanhemman kanssa yhteen. Vaarana joutua elättämään toisten lapsia?
Juu näin on ja en itse halua tuollaista tilannetta joten asun yksin lapsieni kanssa.
Juu eli menet yhteen yh-äidin kanssa mutta tämän samassa taloudessa asuvat lapset ovat sinusta jotain vieraita tunkeilijoita? Olette samaa ruokakuntaa mutta luulottelet itseksesi ettei ne lapset asu siellä? Kumma asenne.
Normaalit ihmiset jopa olettavat että avopuolisot pitävän huolen tarvittaessa toisen lemmikkieläimistä.
Miksi sitten edes muutit asumaan yhteen tuon naisen kanssa?
Siis minä yh-äiti kirjoitin kommentin. En oleta enkä edes halua että joku toinen mies joutuu elättämään lapsiani jos ei ole isä.
Tarkoitat biologinen isä. Jos menet naimisiin tai avoliittoon toisen miehen kanssa niin sun puolistosta tulee lapsesi isäpuoli. Että kumminkin jonkunlainen isä. Kun kaikki asutte samassa ruokakunnassa, sitten isäpuolta voidaan pitää myös lapsen huoltajana, joissain tilanteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin hullu pykälä. Me ei menty juuri tästä syystä yhteen asumaan vaikka teimme kaksi yhteistä lasta. Minulla oli ennestään kaksi lasta ja sain toimeentulotukea. Jos olisimme menneet yhteen asumaan niin mies olisi jotunut elättämään näitä kahta muutakin lasta jotka eivät olleet hänen.
Tässä on ihmisillä väärinymmärrys. He luulevat että vain biologisia lapsiaan pitää elättää.
Mutta kyllä laki lapsen huoltajuudesta koskee myös adoptiolapsia ja lapsia jotka elävät samassa ruokakunnassa silloin kun se ei-biologinen aikuinen siinä on määritelty lapsen huoltajaksi.
Ihme että joku suostuu muuttamaan yh-vanhemman kanssa yhteen. Vaarana joutua elättämään toisten lapsia?
Juu eli menet yhteen yh-äidin kanssa mutta tämän samassa taloudessa asuvat lapset ovat sinusta jotain vieraita tunkeilijoita? Olette samaa ruokakuntaa mutta luulottelet itseksesi ettei ne lapset asu siellä? Kumma asenne.
Normaalit ihmiset jopa olettavat että avopuolisot pitävän huolen tarvittaessa toisen lemmikkieläimistä.
Miksi sitten edes muutit asumaan yhteen tuon naisen kanssa?
Siis minä yh-äiti kirjoitin kommentin. En oleta enkä edes halua että joku toinen mies joutuu elättämään lapsiani jos ei ole isä.
Tarkoitat biologinen isä. Jos menet naimisiin tai avoliittoon toisen miehen kanssa niin sun puolistosta tulee lapsesi isäpuoli. Että kumminkin jonkunlainen isä. Kun kaikki asutte samassa ruokakunnassa, sitten isäpuolta voidaan pitää myös lapsen huoltajana, joissain tilanteissa.
Juu, näin on ja mielestäni väärin. Siksi asunkin yksin lapsieni kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
myös 70 v vanhempi on Kelan mukaan velvollinen elättämään 40 v poikansa joka asuu vaikka tilapäisesti samassa asunnossa. Jos asunto olisi pojan omistama, jossa vanhempi myös asuisi, olisikin tilanne toisin, eli poika olisi oikeutettu samaan aikuisen ihmisen toimeentulotukeen kuin muut suomalaiset yhteisasujat. Tästä on haettu ratkaisu hallinto-oikeudesta asti ja näin on!
eli, asunnon omistajuus määrää onko ihmisellä oikeus elää suomessa! Näin näppärästi on tehty ettei asunnottomille tarvitsekkaan maksaa perus toimeentulotukea!
Aikuinen poikani asui pari vuotta luonani niin hän sai toimeentulotukea.
on voinut saada jonkun lapsen (0-10 v) alennetun määrän kyllä, eli hänet rinnastettiin alaikäiseen pikkulapseen, jolla ei aikuinen mies maksa oikeita el
misensensä kulujaan. Tai toinen vaihtoehto, et omista asuntoa, vaan olet vuokralla, tms. Olet itse hyvin köyhä? Myös eri vuosina on voinut olla eri käytännöt. Esim. kun totu oli kunnilla asia oli toisin. Kela varasti kaiken mikä irtosi ilman oikeusjuttuja/julkisuutta.
jep, minäkin asun mieheni kanssa kolmiossa ja meillä on erilliset sopimukset. Ja saadaan omat tuet, ei vaikuta toisen tulot mitenkään. Meillä on kolmio josta yksi huone ylimääräinen vierashuone mutta miehen sopimuksessa lukee että se on miehen huone ja minulla vähän isompi toinen huone jossa nukutaan yhdessä.