Lue keskustelun säännöt.
Miksi Kelan mielestä avopuolisot ovat velvollisia elättämään toisensa, mutta Suomen lain mukaan eivät ole?
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
myös 70 v vanhempi on Kelan mukaan velvollinen elättämään 40 v poikansa joka asuu vaikka tilapäisesti samassa asunnossa. Jos asunto olisi pojan omistama, jossa vanhempi myös asuisi, olisikin tilanne toisin, eli poika olisi oikeutettu samaan aikuisen ihmisen toimeentulotukeen kuin muut suomalaiset yhteisasujat. Tästä on haettu ratkaisu hallinto-oikeudesta asti ja näin on!
eli, asunnon omistajuus määrää onko ihmisellä oikeus elää suomessa! Näin näppärästi on tehty ettei asunnottomille tarvitsekkaan maksaa perus toimeentulotukea!
Jos asuu äitinsä luona ja on siihen osoitteeseen itsensä merkinnyt asuvaksi, sittenhän henkilö ei ole asunnoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opiskelija ei ole mikään työtön. Minä olen nostanut lainat opiskelu ajoilla ja lyhentänyt ne sitten palkoilla pois.
Jos Te- toimisto hyväksyy uudelleenkoulutuksen niin voi opiskella kaksi vuotta työmarkkinatuella mutta se on vain työllisyyttä edistävään uudelleen koulutukseen eikä ensimmäiseen peruskoulun jälkeiseen koulutukseen jonka saa kyllä kukin itse kustantaa opintolainalla jos ei ole sellaisia vanhempia joilla on varaa avittaa.
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu, että suomalaisten mielestä omaa perheenjäsentä ei tarvitse elättää, mutta vieraita veronmaksajia saa kupata mielin määrin.
Outo kommentti. Juurihan ketjussa sanottiin, että aviopuolisojen tulee lain mukaan elättää toisiaan.
Aviopuoliso on "perheenjäsen.
Eikä kukaan yksityinen "kuppaa" veronmaksajia vaan valtio sekä kunta perivät veroja, ja demokraattisesti kansan/kuntalaisten edustajat päättävät mihin ne rahat käytetään.
Vierailija kirjoitti:
Niin, ongelmahan ei ole tuet tai elatusvelvollisuus.
Ongelma on se, että ihminen suostuu asumaan sellaisen k-pään kanssa, joka haluaa parisuhteen hyödyn maksamatta siihen liittyviä kustannuksia. Tämä täysin riippumatta henkilön sukupuolesta - siis kumpi on köyhä ja kummalla olisi rahaa.
Ymmärrän, että parisuhteessa kannattaa pitää omat tilit ja tulot erillään, mutta kaikki kustannukset maksetaan yhdessä siten ettei parisuhteessa toinen syödä mässytä ja toinen näkee nälkää. Jos parisuhteessa "menot jaetaan", niin silloin tämän kaltaisissa suhteissa kannattaa asua omissa asunnoissa, huolehtia ehkäisystä ja tavata tarpeen mukaan.
On monenlaisia parisuhteita. Toisella voi olla jo lapsia kun mennään yhteen. Ei toisen kuulu heitä elättää kun ei ole omia.
Vierailija kirjoitti:
Kelalla on ihan omat lakinsa. Sisko ja veli rinnastetaan avopariksi vaikka oli eri vuokrasopimukset ja todellakin eri taloudet vaikkakin samassa asunnossa.
Myös tuntematon sekasolun jäsen merkattiin minun puolisoksi vaikken todellakaan edes tuntenut tätä juippia, oli vain kirjoilla siellä yhdessä huoneessa mutta asui jossain muualla.
Ihan käsittämättömän vaikeaa oli todistella ja hakea muutosta muutoksen perään tukiasioissa.
Jos muutoksenhakuun oli siis mahdollisuus, silloinhan sinä olet väärässä. Kela ei rikkonut lakia. Et ollut vain ilmoittanut asiaa, joten he eivät voineet tietää muuta kuin mitä näkyi asunnon tiedoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään puolison tulot vaikuta esimerkiksi työttömyysturvaan jne?
Työmarkkinatuki on 518 euroa, 660 jos 2 lasta
Toi lapsikorotus vasta älytön on. Sen saa kumpikin vanhempi. Saa vaikka olisi erottu, toisella yksinhuoltajuus eikä etä tapaa lapsiaan. Lapset siis siitetty ja tunnustettu ja siinä se isän osuus. Lapsikorotus tulee kumnallekin vanhemmalle jos työtön. Miksi? Miksi sille vanhemmalle joka ei edes lastaan ulkonäöltä tunne maksetaan lapsikorotus?
Eihän Kela tiedä mitä se lasten isä teke lasten kanssa tai ei tee. Mistään virallisista tiedoista ei näy muuta kuin että hänellä on lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
myös 70 v vanhempi on Kelan mukaan velvollinen elättämään 40 v poikansa joka asuu vaikka tilapäisesti samassa asunnossa. Jos asunto olisi pojan omistama, jossa vanhempi myös asuisi, olisikin tilanne toisin, eli poika olisi oikeutettu samaan aikuisen ihmisen toimeentulotukeen kuin muut suomalaiset yhteisasujat. Tästä on haettu ratkaisu hallinto-oikeudesta asti ja näin on!
eli, asunnon omistajuus määrää onko ihmisellä oikeus elää suomessa! Näin näppärästi on tehty ettei asunnottomille tarvitsekkaan maksaa perus toimeentulotukea!
Jos asuu äitinsä luona ja on siihen osoitteeseen itsensä merkinnyt asuvaksi, sittenhän henkilö ei ole asunnoton.
Kai se oli niin, että toimeentulotuki ja asumistuki ovat talouskohtaisia, eivät henkilökohtaisia. Siksi monet parit haluavatkin asua erillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
myös 70 v vanhempi on Kelan mukaan velvollinen elättämään 40 v poikansa joka asuu vaikka tilapäisesti samassa asunnossa. Jos asunto olisi pojan omistama, jossa vanhempi myös asuisi, olisikin tilanne toisin, eli poika olisi oikeutettu samaan aikuisen ihmisen toimeentulotukeen kuin muut suomalaiset yhteisasujat. Tästä on haettu ratkaisu hallinto-oikeudesta asti ja näin on!
eli, asunnon omistajuus määrää onko ihmisellä oikeus elää suomessa! Näin näppärästi on tehty ettei asunnottomille tarvitsekkaan maksaa perus toimeentulotukea!
Jos asuu äitinsä luona ja on siihen osoitteeseen itsensä merkinnyt asuvaksi, sittenhän henkilö ei ole asunnoton.
Kai se oli niin, että toimeentulotuki ja asumistuki ovat talouskohtaisia, eivät henkilökohtaisia. Siksi monet parit haluavatkin asua erillään.
Kelalla on säännöt joissa katsotaan koko talouden tulot, heidän maksamiinsa etuuksiin.
Myös lasten tulot lasketaan tuloiksi perheessä, joka jotakin Kelalta saa.
Ja näihin on olemassa ihan asetukset, eivät ne virkailijat omasa päästään noita sääntöjä keksi.
He noudattavat vain kirjaimellisesti lakeja sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan etuudet tulee laista. Eli lain mukaan puolisot ovat valvollisia elättämään toisensa.
Lain mukaan avopuolisot eivät ole velvollisia elättämään toisiaan.
Kyllä ovat. Lue se avioliittolain pykälä 46.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
myös 70 v vanhempi on Kelan mukaan velvollinen elättämään 40 v poikansa joka asuu vaikka tilapäisesti samassa asunnossa. Jos asunto olisi pojan omistama, jossa vanhempi myös asuisi, olisikin tilanne toisin, eli poika olisi oikeutettu samaan aikuisen ihmisen toimeentulotukeen kuin muut suomalaiset yhteisasujat. Tästä on haettu ratkaisu hallinto-oikeudesta asti ja näin on!
eli, asunnon omistajuus määrää onko ihmisellä oikeus elää suomessa! Näin näppärästi on tehty ettei asunnottomille tarvitsekkaan maksaa perus toimeentulotukea!
Jos asuu äitinsä luona ja on siihen osoitteeseen itsensä merkinnyt asuvaksi, sittenhän henkilö ei ole asunnoton.
Kai se oli niin, että toimeentulotuki ja asumistuki ovat talouskohtaisia, eivät henkilökohtaisia. Siksi monet parit haluavatkin asua erillään.
Kelalla on säännöt joissa katsotaan koko talouden tulot, heidän maksamiinsa etuuksiin.
Myös lasten tulot lasketaan tuloiksi perheessä, joka jotakin Kelalta saa.
Ja näihin on olemassa ihan asetukset, eivät ne virkailijat omasa päästään noita sääntöjä keksi.
He noudattavat vain kirjaimellisesti lakeja sääntöjä.
No eivät kyllä noudata. Sain liki vuoden liian vähäistä tukea kunnes huomasin asian. Valitin siitä heille niin vastauksena sain että itse pitää huolehtia että summat ovat oikein.
Vinkki loisille:
Olette oikeasti pari, mutta asukaa yksin omissa asunnoissa ja virallisesti naimattomia.
Jos haluaa kakaran, nainen vain ilmoittaa itsensä yh-äidiksi ja isästä ei tietoa virallisesti (toki suotavaa että miehelle todistat dna-testillä salaa viranomaisilta)
Näin saatte maksimaaliset tuet veronmaksajien piikkiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Opiskelija ei ole mikään työtön. Minä olen nostanut lainat opiskelu ajoilla ja lyhentänyt ne sitten palkoilla pois.
Jos Te- toimisto hyväksyy uudelleenkoulutuksen niin voi opiskella kaksi vuotta työmarkkinatuella mutta se on vain työllisyyttä edistävään uudelleen koulutukseen eikä ensimmäiseen peruskoulun jälkeiseen koulutukseen jonka saa kyllä kukin itse kustantaa opintolainalla jos ei ole sellaisia vanhempia joilla on varaa avittaa.
Voi opiskella ensimmäisenkin koulutuksen työmarkkinatuella. Minä kävin ensimmäisen ammattikouluni työmarkkinatuella mihin päälle sain toimeentulotukea maksamaan yksityisen koulun materiaali ja koulutuskustannukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu, että suomalaisten mielestä omaa perheenjäsentä ei tarvitse elättää, mutta vieraita veronmaksajia saa kupata mielin määrin.
Periaate estää pariskuntia osallistumasta toistensa talouteen eli ei haluta olla puolison "elätettävänä". Kelan eli meidän veronmaksajien elätettävänä sen sijaan voi oikein hyvin olla ja vielä vinkua tukien pienuutta.
Minä ja avomieheni kuule saamme Kelalta kuukaudessa yhteensä 507,38 euroa eli opintotuen. Tämä on mielestäsi riittävä summa kahden ihmisen elämiseen?
Ap
Oletko varma ettei kyse ole opintorahasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
myös 70 v vanhempi on Kelan mukaan velvollinen elättämään 40 v poikansa joka asuu vaikka tilapäisesti samassa asunnossa. Jos asunto olisi pojan omistama, jossa vanhempi myös asuisi, olisikin tilanne toisin, eli poika olisi oikeutettu samaan aikuisen ihmisen toimeentulotukeen kuin muut suomalaiset yhteisasujat. Tästä on haettu ratkaisu hallinto-oikeudesta asti ja näin on!
eli, asunnon omistajuus määrää onko ihmisellä oikeus elää suomessa! Näin näppärästi on tehty ettei asunnottomille tarvitsekkaan maksaa perus toimeentulotukea!
Jos asuu äitinsä luona ja on siihen osoitteeseen itsensä merkinnyt asuvaksi, sittenhän henkilö ei ole asunnoton.
Kai se oli niin, että toimeentulotuki ja asumistuki ovat talouskohtaisia, eivät henkilökohtaisia. Siksi monet parit haluavatkin asua erillään.
Itse asiassa vanhempien kanssa asuva täysi-ikäinen voi saada toimeentulotukea samassa taloudessa asuvan aikuisen verran ja tukea asumiskustannuksiin omalta osuudeltaan. Tämä vain pitää selvittää tukea haettaessa, niin monta kertaan ja niin pitkään, että tulee ymmärrettyä ettei kyse ole parisuhteesta ja asumissuhteeseen ei liity toisen aikuisen elatusvelvollisuutta (esim. vanhempi/täysi-ikäinen lapsi tai sisko/veli).
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin hullu pykälä. Me ei menty juuri tästä syystä yhteen asumaan vaikka teimme kaksi yhteistä lasta. Minulla oli ennestään kaksi lasta ja sain toimeentulotukea. Jos olisimme menneet yhteen asumaan niin mies olisi jotunut elättämään näitä kahta muutakin lasta jotka eivät olleet hänen.
Tässä on ihmisillä väärinymmärrys. He luulevat että vain biologisia lapsiaan pitää elättää.
Mutta kyllä laki lapsen huoltajuudesta koskee myös adoptiolapsia ja lapsia jotka elävät samassa ruokakunnassa silloin kun se ei-biologinen aikuinen siinä on määritelty lapsen huoltajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vinkki loisille:
Olette oikeasti pari, mutta asukaa yksin omissa asunnoissa ja virallisesti naimattomia.
Jos haluaa kakaran, nainen vain ilmoittaa itsensä yh-äidiksi ja isästä ei tietoa virallisesti (toki suotavaa että miehelle todistat dna-testillä salaa viranomaisilta)
Näin saatte maksimaaliset tuet veronmaksajien piikkiin!
Miten se tekee ihmisestä loisen jos ei halua asua toisen kanssa yhdessä? Jos palkka ei riitä kohtuulliseen elämiseen ja saa tukea, ei ole loinen.
Me saatiin avioituessamme aviolittolakilehtinen ja siinä sanotaan selvästi, että kumpikin puoliso on velvollinen osallistumaan elatukseen. Totta kai.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ollut ihmetyksen aihe pitkään kun työmarkkinatuella työtön puoliso ei saa asumiskuluihin eikä terveyskuluihin mitään tukea kuin vain yksin asuville työttömille maksetaan kaikki täysmääräisenä, vaan pienipalkkaisen avopuolison pitää kaikki maksaa. Vaikka avopuolisoni olisi liiton rahoilla niin se ei siltikään saa mitään sillä ne tuen saamisen ehdot ovat niin kovat. Pienipalkkaisella ei paljoa työssäkäymisestä jää mitään iloa ja pitäisi siirtää kirjat muualle asuen ns. erillään mutta ei ole se mahdollista kaikille ja ihan helposti toteutettavissa.
Kummankin tt korvaukset saisivat olla työmarkkinatulon tasoiset että jotain tukia saisi. Toisen kaikki työmarkkinatuloa enemmän saadut tulot lasketaan puolison elättämiseen ja asumiskuluihin.
Avopuolison elatusvelvollisuus pitäisi poistaa eikä sellainen enään sovi nykyaikaan.
Ei avopuolisolla olekaan elatusvelvollisuutta lain mukaan vain aviopuolisolla. Mutta Kela käyttää useissa tuissa käsitettä ruokakunta ja ruokakuntaan kuuluu myös avopuoliso.
Vierailija kirjoitti:
Me saatiin avioituessamme aviolittolakilehtinen ja siinä sanotaan selvästi, että kumpikin puoliso on velvollinen osallistumaan elatukseen. Totta kai.
Mutta kun tämä ketju käsittelee avopuolisoja ei aviopuolisoja.
Niin, ongelmahan ei ole tuet tai elatusvelvollisuus.
Ongelma on se, että ihminen suostuu asumaan sellaisen k-pään kanssa, joka haluaa parisuhteen hyödyn maksamatta siihen liittyviä kustannuksia. Tämä täysin riippumatta henkilön sukupuolesta - siis kumpi on köyhä ja kummalla olisi rahaa.
Ymmärrän, että parisuhteessa kannattaa pitää omat tilit ja tulot erillään, mutta kaikki kustannukset maksetaan yhdessä siten ettei parisuhteessa toinen syödä mässytä ja toinen näkee nälkää. Jos parisuhteessa "menot jaetaan", niin silloin tämän kaltaisissa suhteissa kannattaa asua omissa asunnoissa, huolehtia ehkäisystä ja tavata tarpeen mukaan.