Lue keskustelun säännöt.
HS: "Turkki saattaa estää Suomen Nato-jäsenyyden"
12.03.2022 |
Yksikin Natoon kuuluva maa voi estää uuden jäsenen valinnan. Suomen osalta ongelmaksi muodostuu Turkki, joka tekee päätökset täysin kansallisten intressiensä kautta. Ja Turkki osaa tehdä Venäjän kanssa diilejä. Toisin sanoen Venäjä lupaa Turkille jotakin, jos se estää Suomen Nato-jäsenyyden. Ja niin se varmaan tekeekin.
Kommentit (183)
Ehkä on järkevämpi jättää Natoon hakematta ylipäätään ja liittoutua Ruotsin kanssa. Idän karhu on taas uhkaillut toimilla, jos Natoon haetaan. Miettikääs jos Natoon haetaan ja sitten Turkki torppaakin sen. Siinä meni sekin turva.. ja Venäjä kostaa sen kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä minä vähän pelkäsinkin. Ei taida Nato olla vapahtaja, eikä sinne edes pääse jäseneksi. Kaiken maailman Turkit ja Albaniat siellä sekoilee ja ovat vaikutuksille alttiita.
Parempi varmaan se voimakas ja sitova liitto Ruotsin kanssa.
Liitto Ruotsin kanssa on yhtä tyhjän kanssa. Turkki estää varmasti Suomen jäsenyyden ja Venäjä hyökkää Suomeen, toki hyökkäisi vaikka Natossa oltaisiinkin.
Ruotsi ei edes saa hallintaan Mälmön ja Tukholman esikaupunkialueiden rikollisslummejaan . Poliisi, kuin sotavoimat eivät uskalla edes mennä näihin lähiöihin. Miten ne muka voi puolustaa Suomea?
Kovin pehmeää on touhu 🤔
Niin se yks roferssori sanoi,että jos puttepossu puskee tänne, niin ihan keskenään saada kaataa porsas. No sit tulee ja kaadetaan sa*tänä!
Ei kannata alkaa härkkimään idän karhua.. se on varmasti varmistanut kulisseissa, että Suomi ei Natoon pääse. Varmasti Lavrov puhunut asiasta Erdoganin kanssa. Ja nyt se testaa mitä Suomi tekee. Jos Suomi yrittää hakea Natoon, se saa näpeilleen. Ja voi voi kun Venäjä siitä suuttuu.. kohta on 300 tuhatta ukkoa rajalla psyykkaamassa. Ja tulee yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä minä vähän pelkäsinkin. Ei taida Nato olla vapahtaja, eikä sinne edes pääse jäseneksi. Kaiken maailman Turkit ja Albaniat siellä sekoilee ja ovat vaikutuksille alttiita.
Parempi varmaan se voimakas ja sitova liitto Ruotsin kanssa.
Liitto Ruotsin kanssa on yhtä tyhjän kanssa. Turkki estää varmasti Suomen jäsenyyden ja Venäjä hyökkää Suomeen, toki hyökkäisi vaikka Natossa oltaisiinkin.
Taas propakandaa.! Ei venäjän tarvi hyökätä kun EU on jo Valloittanut köyhän Suomen talouspolitiikan lopullisesti.. Joudumme maksamaan yhä verovarojamme EUlle. Entä Nato.? olisiko sen tulo "loppu valtiollemme". Eivät ne äijät täällä ilmaiseksi mittaile rajojamme ja virittele "turhia" ansojaan maamme rajoille.! Älkää alasajako maatamme Hallitus! nyt kun ruoan hinta ja Ulkomaan Aserahoitukset vievät jo tuhkatkin pesästä.!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä Putin kunnioittaa edelleen Suomen itsenäisyyttä. Suimen kautta ei Venäjälle hyökätä. Eikä sinne NATO hakua hyökätä,koskaan olemassa olonsa aikan NATO ei ole hyökännyt Venäjälle.Jospa nyt suuret johtajat nautisivat keväästä varallisuudesta ilman sotia. Ei ihmiset halua sotaa.
Arvasin ettei tämä homma mene putkeen. Venäjän etupiiriin jäätiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi riittää. Totta. Se on demokratiaa.
Ja miksi ihmeessä Turkkilaiset tulisivat sieltä lämmöstä Suomen pakkasiin sotimaan vaikka Natossa oltaisiinkin?
Nato-sopimus velvoittaa jäseniä puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta. Ja ei turkkilaisten Suomeen tarvitsisi tulla, se ainoa mahdollinen Suomeen hyökkäävä vihollinenhan löytyy paljon lähempää Turkkiakin, eli turkkilaiset voisivat iskeä suoraan omasta suunnastaan.
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi tosiaan ollut liittyä silloin Viron, Latvian ja Liettuan vanavedessä. Mutta koska sitä ei silloin tehty, en ole ihan varma kannattaako sinne nyt enää hinguta. Venäjä uhittelut on yksi ulottuvuus, mutta toinen on kyllä tuo, että Natossa on nykyisin juuri kaiken maailman Turkkejakin. Joku mainitsi termin Nato-himmeli joka hajoaa lopulta omaan mahdottomuuteensa, ja olen taipuvainen olemaan siitä samaa mieltä.
Ehkä nyt paras (joskaan ei auta akuuttiin hätään) olisi jos EU kehittäisi myös oman puolustussysteeminsä.
Useimmat EU-maat taitavat olla Nato-maita, joten eivät tarvitse päällekkäistä systeemiä. Ja Suomi itse ei Halosen aikana halunnut EU:sta puolustuksellista liittoumaa: https://www.verkkouutiset.fi/eu-johtajan-suomi-lausuntoa-ihmetellaan-mi…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harkova tänään, Kuopio huomenna :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa Venäjällä on turkille mitään tarjottavaa, Venäjällä kun ei ole kuin öljyä ja kaasua. Niitä Turkki saa Azerbaidzanista. Maita yhdistää yhteinen vihollinen, venäläismielinen Armenia.
Euroviisuissakin tekivät diilit keskenään, olipa kappaleet mitä tahansa (yleensä Ruotsista ostettuja kummallakin). Pakkaan kuului myös muita maita, jotka sumplivat keskenään. Kun väärinkäytöksiin puututtiin, Turkki lakkasi osalkistumasa kokonaan.
No minua ainakin huolettaa euroviisut huomattavasti vähemmän kuin Turkin ja venun mahdollinen liitto Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan.
Ei HUOLETA toki minuakaan, kertoo vain mentaliteetista. Ja tämä porukka oli siis Turkki, Azerb. ja muutama muu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää muistaa, että Venäjä hyökkää todennäköisesti Georgiaan ja Moldovaan ennen kuin hyökkää Suomeen. Ovat köyhiä maita, kuten Ukraina.
En usko, että pakotteiden alla Venäjän talous kestää pitkäaikaista sotaa siihen asti, että pääsisi vielä Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi riittää. Totta. Se on demokratiaa.
Ja miksi ihmeessä Turkkilaiset tulisivat sieltä lämmöstä Suomen pakkasiin sotimaan vaikka Natossa oltaisiinkin?
Nato-sopimus velvoittaa jäseniä puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta. Ja ei turkkilaisten Suomeen tarvitsisi tulla, se ainoa mahdollinen Suomeen hyökkäävä vihollinenhan löytyy paljon lähempää Turkkiakin, eli turkkilaiset voisivat iskeä suoraan omasta suunnastaan.
No miten se Nato toimi kun Turkki ja Kreikka soti keskenään (molemmat Nato-maita). Antoiko se apua molemmille vai miten se meni?
Taitaa olla unelmahöttöä koko Nato.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätäpä minä yritin kaikille jatkuvasti sanoa, että ei se Suomi sinne Natoon tuosta vain pääse. Mutta ei, pitää vain kaikkien änkyttää vastaan että päästään, kun joku entinen Nato-sihteeri sanoi, että päästään!
Sisältövaroitus! Tämä on Venäjän Trollin kirjoittamaa tekstiä.
Vierailija kirjoitti:
Tätäpä minä yritin kaikille jatkuvasti sanoa, että ei se Suomi sinne Natoon tuosta vain pääse. Mutta ei, pitää vain kaikkien änkyttää vastaan että päästään, kun joku entinen Nato-sihteeri sanoi, että päästään!
Stoltenberg on halunnut olla solidaarinen Suomea kohtaan, samoin Viro ja siksi puhuvat julkisuudessa kannustavasti. Mutta totuus on tuo, että ovi on nyt kiinni. Siksi kaikki tämä hidastelu jäsenhakemuksen teossa täällä Suomessa.
Kannattaa pitää suuta soukemmalla.. sitä ei tiedä mitä tuosta rajan yli tulee.. Natosta ei taida olla apua, ei sinne pääsekään.. turkin poika on sopinut asiasta naapurin kanssa.!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäpä minä yritin kaikille jatkuvasti sanoa, että ei se Suomi sinne Natoon tuosta vain pääse. Mutta ei, pitää vain kaikkien änkyttää vastaan että päästään, kun joku entinen Nato-sihteeri sanoi, että päästään!
Sisältövaroitus! Tämä on Venäjän Trollin kirjoittamaa tekstiä.
Ei, vaan minun kaltaisen realistin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi riittää. Totta. Se on demokratiaa.
Ja miksi ihmeessä Turkkilaiset tulisivat sieltä lämmöstä Suomen pakkasiin sotimaan vaikka Natossa oltaisiinkin?
Nato-sopimus velvoittaa jäseniä puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta. Ja ei turkkilaisten Suomeen tarvitsisi tulla, se ainoa mahdollinen Suomeen hyökkäävä vihollinenhan löytyy paljon lähempää Turkkiakin, eli turkkilaiset voisivat iskeä suoraan omasta suunnastaan.
No miten se Nato toimi kun Turkki ja Kreikka soti keskenään (molemmat Nato-maita). Antoiko se apua molemmille vai miten se meni?
Taitaa olla unelmahöttöä koko Nato.
Eivät noista kumpikaan olleet Natossa tuon sodan aikana.
Mitä jos käy niin, että Suomesta tulee Pohjois-Euroopan Israel? Yhdysvaltojen vahvasti tukema maa, joka ei kuitenkaan ole Naton jäsen? Suomikin joutuisi varustautumaan rankoilla ja huipputeknologiaa hyödyntävillä puolustusmenetelmillä sekä omalla ydinaseella?
Suomella ja Israelilla olisi tällainen kohtalonyhteys?
Ehkä Ruotsi tulisi mukaan tähän?
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Tätäpä minä yritin kaikille jatkuvasti sanoa, että ei se Suomi sinne Natoon tuosta vain pääse. Mutta ei, pitää vain kaikkien änkyttää vastaan että päästään, kun joku entinen Nato-sihteeri sanoi, että päästään!