Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.

Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?

Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.

Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.

En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.

Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.

Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.

Ihan turhaan saivartelet siellä. Jo sohvalle alleen painaminen ja väkisin suuteleminen on itsessään todella ahdistavaa, ja antaa naiselle ihan varmasti aiheen olettaa, että tässä ollaan etenemässä siihen tiettyyn suuntaan. On Lenitakin varmaan kieltänyt, mutta koska joutui potkaisemaan, puolustautumaan ja taistelemaan itsensä pois alta, on kyseessä ollut taatusti tarkoitus muutakin kuin vain söpösti suuteloida. Naurettavaa tämä "jos ei raiskausta tapahtunut, ei se siis ollut sellaisen yrityskään" Joten älä viitsi. -eri

Varmasti on ahdistavaa, mutta silti kyseessä on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys.

Ahdistelu on rikoslain määrittelyn mukaan koskettelua. Alleen kaataminen, päällä ähiseminen ja kieli suussa on raiskauksen yritys.

Plus Airisto itsekin on kertonut joutuneensa kahdesti raiskausyrityksen kohteeksi ja spedestä sanoi, että puuskutuksensa teki selväksi, että tilanne etenisi raiskaukseksi” - ei ”raiskauksen yritykseksi”.

Mutta kun ei edennyt. Jos Airiston subjektiivinen näkemys ja tulkinta tilanteessa olisi ollut, että se tulisi etenemään paloittelumurhaksi, ei kyseessä silti olisi murhan yritys. Siitä tuomitaan mitä on tapahtunut, ei siitä mitä olisi ehkä voinut tapahtua.

Minusta tuntuu, että olet ennenkin osallistunut vastaaviin keskusteluihin täällä. Saivarteleva, yksityiskohtiin, kuten sanamuotoihin, tarttuva ja inttävä tyylisi on tutunoloinen. Siinä on piirteitä neuroepätyypilliselle henkilölle ominaisesta viestinnästä. Haluat selvittää "objektiivisen totuuden", vaadit todisteita ja rikoksen tunnusmerkkien täyttymistä, jotta jostain asiasta voitaisiin puhua.

Hyvin suuri osa ihmisen toiminnasta menee "harmaalle alueelle". On käytöstä, joka on väärin mutta joka ei täytä rikoksen tuntomerkkejä. Ei tässä olla ketään oikeuteen viemässä, vaan puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta: vallankäytöstä viihdebisneksessä. Keskustelun tavoite on muuttaa alan käytäntöjä niin, että uhrit ja kollegat uskaltaisivat puuttua väärinkäytöksiin.

Niin olenkin osallistunut, mitäpä tuota kiistämään. En kiistä, etteikö Airiston jutut voisi aivan hyvin olla totta. En kiistä sitä, etteikö Speden teko olisi tässä tapauksessa tuomittava ja sekä yleisen moraalin että rikoslain silmissä väärin. Mutta kuitenkin kun ihmistä jostain rikoslakiin kuuluvasta asiasta syytellään, pitäisi muistaa, ettei rikosnimike muodostu siltä pohjalta, mitä keskustelupalstoilla asioista vouhkaavat ihmiset asiasta ovat mieltä, vaan sillä perusteella, minkä rikoksen juridiset kriteerit täyttyvät. On hyvä, että asia herättää keskustelua, mutta väärillä rikosnimikkeillä teoista puhuminen ei auta millään tavalla asiaa, kun niistä voisi puhua oikeillakin. Mikäli Spede olisi elossa ja rikos olisi tapahtunut sen verran vasta ettei olisi mennyt vanhaksi ja Airisto tekisi asiasta rikosilmoituksen, nostaisi syyttäjä syytteen seksuaalisesta ahdistelusta, ei raiskauksen yrityksestä. Tämä ei ole mielipideasia vaan rikosten tunnusmerkkien täyttymiseen pohjautuva fakta. Vaikka olisitte asiasta mitä mieltä niin asiassa ratkaisisi syyttäjän objektiivinen näkemys rikosnimikkeestä, ei nettipalstakeskustelijoiden mielipiteet.

Spede on kuollut, joten ei ole minkäänlaista riskiä siitä, että hän joutuisi väärin tuomituksi. Siihen nähden aihe herättää ihmeen vahvoja tunteita. Tuntuu uskomattomalta, että kuolleen miehen kunnia nostetaan elävien naisten oikeuden puhua elämässään tapahtuneista asioista edelle. Jos joutuisin tänään rikoksen uhriksi ja tekijä kuolisi ennen kuin ehtisin tehdä rikosilmoitusta, pitäisikö minun vain vaieta asiasta loppuiäkseni?

Ei ole kyse siitä että pitäisi vaieta, vaan siitä että puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Mikäli Airiston kertomat asiat pitävät paikkaansa, on Spede syyllistynyt seksuaaliseen ahdisteluun. Kyseinen teko on rikos. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin raiskaus tai raiskauksen yritys. Vähän sama asia kuin jos Spede olisi varastanut lähikaupasta nakkipaketin (rikoslain mukaan näpistys) ja häntä syytettäisiin törkeästä ryöstöstä eli rikoksesta, jonka juridiset tunnusmerkit eivät täyty.

Pieni tarkennus: tapahtunut ei ollut rikos tuohon aikaan. Seksuaalista ahdistelua ei ollut vielä rikoslaissa.

Niinpä. Kaikki ketjun höpinät oikeusistuimista ja todistustaakoista on ollutkin turhaa pätemistä.

Kysymys onkin siis miksi hän ja muut naiset eivät avanneet suutaan aikaisemmin?

Kyllä monet avasivatkin ja nielivät. Ura lähti mukavasti käyntiin siemennesteen tuoksussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.

Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?

Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.

Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.

En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.

Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.

Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.

Ihan turhaan saivartelet siellä. Jo sohvalle alleen painaminen ja väkisin suuteleminen on itsessään todella ahdistavaa, ja antaa naiselle ihan varmasti aiheen olettaa, että tässä ollaan etenemässä siihen tiettyyn suuntaan. On Lenitakin varmaan kieltänyt, mutta koska joutui potkaisemaan, puolustautumaan ja taistelemaan itsensä pois alta, on kyseessä ollut taatusti tarkoitus muutakin kuin vain söpösti suuteloida. Naurettavaa tämä "jos ei raiskausta tapahtunut, ei se siis ollut sellaisen yrityskään" Joten älä viitsi. -eri

Varmasti on ahdistavaa, mutta silti kyseessä on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys.

Ahdistelu on rikoslain määrittelyn mukaan koskettelua. Alleen kaataminen, päällä ähiseminen ja kieli suussa on raiskauksen yritys.

Plus Airisto itsekin on kertonut joutuneensa kahdesti raiskausyrityksen kohteeksi ja spedestä sanoi, että puuskutuksensa teki selväksi, että tilanne etenisi raiskaukseksi” - ei ”raiskauksen yritykseksi”.

Mutta kun ei edennyt. Jos Airiston subjektiivinen näkemys ja tulkinta tilanteessa olisi ollut, että se tulisi etenemään paloittelumurhaksi, ei kyseessä silti olisi murhan yritys. Siitä tuomitaan mitä on tapahtunut, ei siitä mitä olisi ehkä voinut tapahtua.

Minusta tuntuu, että olet ennenkin osallistunut vastaaviin keskusteluihin täällä. Saivarteleva, yksityiskohtiin, kuten sanamuotoihin, tarttuva ja inttävä tyylisi on tutunoloinen. Siinä on piirteitä neuroepätyypilliselle henkilölle ominaisesta viestinnästä. Haluat selvittää "objektiivisen totuuden", vaadit todisteita ja rikoksen tunnusmerkkien täyttymistä, jotta jostain asiasta voitaisiin puhua.

Hyvin suuri osa ihmisen toiminnasta menee "harmaalle alueelle". On käytöstä, joka on väärin mutta joka ei täytä rikoksen tuntomerkkejä. Ei tässä olla ketään oikeuteen viemässä, vaan puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta: vallankäytöstä viihdebisneksessä. Keskustelun tavoite on muuttaa alan käytäntöjä niin, että uhrit ja kollegat uskaltaisivat puuttua väärinkäytöksiin.

Niin olenkin osallistunut, mitäpä tuota kiistämään. En kiistä, etteikö Airiston jutut voisi aivan hyvin olla totta. En kiistä sitä, etteikö Speden teko olisi tässä tapauksessa tuomittava ja sekä yleisen moraalin että rikoslain silmissä väärin. Mutta kuitenkin kun ihmistä jostain rikoslakiin kuuluvasta asiasta syytellään, pitäisi muistaa, ettei rikosnimike muodostu siltä pohjalta, mitä keskustelupalstoilla asioista vouhkaavat ihmiset asiasta ovat mieltä, vaan sillä perusteella, minkä rikoksen juridiset kriteerit täyttyvät. On hyvä, että asia herättää keskustelua, mutta väärillä rikosnimikkeillä teoista puhuminen ei auta millään tavalla asiaa, kun niistä voisi puhua oikeillakin. Mikäli Spede olisi elossa ja rikos olisi tapahtunut sen verran vasta ettei olisi mennyt vanhaksi ja Airisto tekisi asiasta rikosilmoituksen, nostaisi syyttäjä syytteen seksuaalisesta ahdistelusta, ei raiskauksen yrityksestä. Tämä ei ole mielipideasia vaan rikosten tunnusmerkkien täyttymiseen pohjautuva fakta. Vaikka olisitte asiasta mitä mieltä niin asiassa ratkaisisi syyttäjän objektiivinen näkemys rikosnimikkeestä, ei nettipalstakeskustelijoiden mielipiteet.

Spede on kuollut, joten ei ole minkäänlaista riskiä siitä, että hän joutuisi väärin tuomituksi. Siihen nähden aihe herättää ihmeen vahvoja tunteita. Tuntuu uskomattomalta, että kuolleen miehen kunnia nostetaan elävien naisten oikeuden puhua elämässään tapahtuneista asioista edelle. Jos joutuisin tänään rikoksen uhriksi ja tekijä kuolisi ennen kuin ehtisin tehdä rikosilmoitusta, pitäisikö minun vain vaieta asiasta loppuiäkseni?

Ei ole kyse siitä että pitäisi vaieta, vaan siitä että puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Mikäli Airiston kertomat asiat pitävät paikkaansa, on Spede syyllistynyt seksuaaliseen ahdisteluun. Kyseinen teko on rikos. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin raiskaus tai raiskauksen yritys. Vähän sama asia kuin jos Spede olisi varastanut lähikaupasta nakkipaketin (rikoslain mukaan näpistys) ja häntä syytettäisiin törkeästä ryöstöstä eli rikoksesta, jonka juridiset tunnusmerkit eivät täyty.

Pieni tarkennus: tapahtunut ei ollut rikos tuohon aikaan. Seksuaalista ahdistelua ei ollut vielä rikoslaissa.

Niinpä. Kaikki ketjun höpinät oikeusistuimista ja todistustaakoista on ollutkin turhaa pätemistä.

Jos jotain rikosnimikettä ei silloin vielä ollut, ei se tarkoita että kaikki nykyään kyseisen rikosnimikkeen alle kuuluvat teot olisivat olleet silloinkaan laillisia. Niistä on vaan tuomittu eri nimikkeellä, esim. osa seksuaalisista ahdisteluista olisi tuomittu pahoinpitelyinä.

Arvostan Spedeä viihteentekijänä edelleen. Ei tämä sitä arvostusta ole poistanut. Kun nyt ilmeisesti oli yleisessä tiedossa työpaikalla Speden taipumus kähmiä( mikä on aivan eri asia kuin rai..aus) niin tämä taipumus kähmiä on ollut jo hyvin monien tiedossa, joten heille ei mitään uutta tässä. Niin pitikö tämä nyt tuoda kaiken kansan tietoon n. 30 vuotta jälkikäteen.

Vierailija kirjoitti:

Joku Sourikin itkee kun menee yksin seksikkäiden vaatteiden kanssa miehen asuntoon jonka maineen varmaan tiesi.

Miksi sinne asuntoon meni ???

Kysyn vaan.

Juuri näin. Naiset tyrkyttävät itseään ja sitten valittavat jälkeenpäin kun heistä oltiinkin kiinnostuneita. Tekopyhää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii. 

Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.

Mitkä ihmeen oikeuksien haltijat? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Et voi loukkaantua toisen puolesta ja tehdä asiasta rikosilmoitusta.

Vihtiläinen iäkäs mies tuomittiin 2013 Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa Lohjalla törkeästä kunnianloukkauksesta kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Syytteen mukaan vastaaja oli levittänyt kuolleista henkilöistä valheellisia tietoja tai vihjauksia siten, että se oli omiaan aiheuttamaan kärsimystä vainajan läheisille. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli menettelyllään toimittanut loukkaavan esityksen eri medioita käyttäen lukuisten ihmisten saataville. [15]Wikipedia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te, jotka jauhatte rikosilmoituksista, tutustuneet ollenkaan siihen, mikä todennäköisyys uhrilla on saada oikeutta? Seksuaalinen ahdistelu lisättiin rikoslakiin vasta vuonna 2014, ja vain hyvin harvoin ilmoitus on tämänkään jälkeen johtanut tuomioon. Tuhatta ilmoitusta kohden annetaan noin 60 tuomiota. Oikeusprosessit ovat pitkiä ja uhrille henkisesti kuormittavia. Sana sanaa vastaan -tapaukset kaatuvat näytön puutteeseen. Eiköhän noiden tilastojen valossa ole aika lailla todennäköisempää, että syyllinen jää ilman tuomiota, kuin että syytön saisi tuomion.

Oikeudellisesti ehkä noin, mutta jos tapaus päätyy julkisuuteen tai osapuolena on julkisuuden henkilö, niin ihmiset kyllä tuomitsevat samantien ilman mitään lisätutkimusta, jolloin syytetty saattaa menettää työpaikkansa ja elämänsä pelkästään yhden syytöksen takia, eipä sitä syytettyä kukaan uskalla palkata lynkkausarmeijan pelossa.

Ei saa puhua silloin, kun tekijä on elossa, jotta tämä ei menetä työpaikkaansa, eikä silloin, kun tämä on kuollut, koska tämä ei voi puolustautua. Olisiko sinulla ehdottaa, milloin on sopiva aika puhua?

Sitten kun on todisteet?

Kuinka tyytyväinen olisit jos yleinen ilmapiiri olisi sellainen että miehet voivat mennä sanomaan mitä tahansa hr:lle ja sä saat kenkää siitä hyvästä?

Tiedätkös... jokuhan vois luulla että sitä käytettäisiin hyväksi? Hankala henkilö joka ei suostu mihin toinen haluaa, no ei haittaa, sen saa vaihtoon vihjaamalla asiattomuuksista.

Todisteet? Ei tarvita.

Mitä tarkoitat todisteilla? Aika harvoin seksuaalisesta ahdistelusta on mitään videomateriaalin kaltaista todistetta. Airistolla ei ollut tällaista todistetta Speden eläessä yhtään sen enempää kuin nytkään. Olettaen, että tapahtunut on totta, olisiko Airiston pitänyt vain vaieta loppuiäkseen, koska rikoksesta pysty todistamaan tapahtunutta?

Ihmettelen kuvaamaasi skenaariota. Kyllähän kuka vain voi keksiä mitä vain ja tuhota toisen maineen, ihan sukupuolesta riippumatta. Aika monta mainetta ja itsetuntoa on tuhottu esimerkiksi vihjailuilla seksuaalisesta holtittomuudesta. Eräs entinen esimieheni kyseenalaisti ammattitaitoni aiheettomasti yhteistyökumppanin edessä ajauduttuamme konfliktiin. Joka päivä ihmiset keksivät valheita toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii. 

Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.

Mitkä ihmeen oikeuksien haltijat? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Et voi loukkaantua toisen puolesta ja tehdä asiasta rikosilmoitusta.

Vihtiläinen iäkäs mies tuomittiin 2013 Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa Lohjalla törkeästä kunnianloukkauksesta kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Syytteen mukaan vastaaja oli levittänyt kuolleista henkilöistä valheellisia tietoja tai vihjauksia siten, että se oli omiaan aiheuttamaan kärsimystä vainajan läheisille. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli menettelyllään toimittanut loukkaavan esityksen eri medioita käyttäen lukuisten ihmisten saataville. [15]Wikipedia

Ja toki korvausvaatimuksia perikunta voi myös esittää.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii. 

Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.

Mitkä ihmeen oikeuksien haltijat? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Et voi loukkaantua toisen puolesta ja tehdä asiasta rikosilmoitusta.

Vihtiläinen iäkäs mies tuomittiin 2013 Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa Lohjalla törkeästä kunnianloukkauksesta kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Syytteen mukaan vastaaja oli levittänyt kuolleista henkilöistä valheellisia tietoja tai vihjauksia siten, että se oli omiaan aiheuttamaan kärsimystä vainajan läheisille. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli menettelyllään toimittanut loukkaavan esityksen eri medioita käyttäen lukuisten ihmisten saataville. [15]Wikipedia

Ja toki korvausvaatimuksia perikunta voi myös esittää.  

Tässä tapauksessa on oletettavaa, että korvausvaatimuksia tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.

Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?

Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.

Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.

En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.

Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.

Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.

Ihan turhaan saivartelet siellä. Jo sohvalle alleen painaminen ja väkisin suuteleminen on itsessään todella ahdistavaa, ja antaa naiselle ihan varmasti aiheen olettaa, että tässä ollaan etenemässä siihen tiettyyn suuntaan. On Lenitakin varmaan kieltänyt, mutta koska joutui potkaisemaan, puolustautumaan ja taistelemaan itsensä pois alta, on kyseessä ollut taatusti tarkoitus muutakin kuin vain söpösti suuteloida. Naurettavaa tämä "jos ei raiskausta tapahtunut, ei se siis ollut sellaisen yrityskään" Joten älä viitsi. -eri

Varmasti on ahdistavaa, mutta silti kyseessä on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys.

Ahdistelu on rikoslain määrittelyn mukaan koskettelua. Alleen kaataminen, päällä ähiseminen ja kieli suussa on raiskauksen yritys.

Plus Airisto itsekin on kertonut joutuneensa kahdesti raiskausyrityksen kohteeksi ja spedestä sanoi, että puuskutuksensa teki selväksi, että tilanne etenisi raiskaukseksi” - ei ”raiskauksen yritykseksi”.

Mutta kun ei edennyt. Jos Airiston subjektiivinen näkemys ja tulkinta tilanteessa olisi ollut, että se tulisi etenemään paloittelumurhaksi, ei kyseessä silti olisi murhan yritys. Siitä tuomitaan mitä on tapahtunut, ei siitä mitä olisi ehkä voinut tapahtua.

Minusta tuntuu, että olet ennenkin osallistunut vastaaviin keskusteluihin täällä. Saivarteleva, yksityiskohtiin, kuten sanamuotoihin, tarttuva ja inttävä tyylisi on tutunoloinen. Siinä on piirteitä neuroepätyypilliselle henkilölle ominaisesta viestinnästä. Haluat selvittää "objektiivisen totuuden", vaadit todisteita ja rikoksen tunnusmerkkien täyttymistä, jotta jostain asiasta voitaisiin puhua.

Hyvin suuri osa ihmisen toiminnasta menee "harmaalle alueelle". On käytöstä, joka on väärin mutta joka ei täytä rikoksen tuntomerkkejä. Ei tässä olla ketään oikeuteen viemässä, vaan puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta: vallankäytöstä viihdebisneksessä. Keskustelun tavoite on muuttaa alan käytäntöjä niin, että uhrit ja kollegat uskaltaisivat puuttua väärinkäytöksiin.

Niin olenkin osallistunut, mitäpä tuota kiistämään. En kiistä, etteikö Airiston jutut voisi aivan hyvin olla totta. En kiistä sitä, etteikö Speden teko olisi tässä tapauksessa tuomittava ja sekä yleisen moraalin että rikoslain silmissä väärin. Mutta kuitenkin kun ihmistä jostain rikoslakiin kuuluvasta asiasta syytellään, pitäisi muistaa, ettei rikosnimike muodostu siltä pohjalta, mitä keskustelupalstoilla asioista vouhkaavat ihmiset asiasta ovat mieltä, vaan sillä perusteella, minkä rikoksen juridiset kriteerit täyttyvät. On hyvä, että asia herättää keskustelua, mutta väärillä rikosnimikkeillä teoista puhuminen ei auta millään tavalla asiaa, kun niistä voisi puhua oikeillakin. Mikäli Spede olisi elossa ja rikos olisi tapahtunut sen verran vasta ettei olisi mennyt vanhaksi ja Airisto tekisi asiasta rikosilmoituksen, nostaisi syyttäjä syytteen seksuaalisesta ahdistelusta, ei raiskauksen yrityksestä. Tämä ei ole mielipideasia vaan rikosten tunnusmerkkien täyttymiseen pohjautuva fakta. Vaikka olisitte asiasta mitä mieltä niin asiassa ratkaisisi syyttäjän objektiivinen näkemys rikosnimikkeestä, ei nettipalstakeskustelijoiden mielipiteet.

Spede on kuollut, joten ei ole minkäänlaista riskiä siitä, että hän joutuisi väärin tuomituksi. Siihen nähden aihe herättää ihmeen vahvoja tunteita. Tuntuu uskomattomalta, että kuolleen miehen kunnia nostetaan elävien naisten oikeuden puhua elämässään tapahtuneista asioista edelle. Jos joutuisin tänään rikoksen uhriksi ja tekijä kuolisi ennen kuin ehtisin tehdä rikosilmoitusta, pitäisikö minun vain vaieta asiasta loppuiäkseni?

Ei ole kyse siitä että pitäisi vaieta, vaan siitä että puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Mikäli Airiston kertomat asiat pitävät paikkaansa, on Spede syyllistynyt seksuaaliseen ahdisteluun. Kyseinen teko on rikos. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin raiskaus tai raiskauksen yritys. Vähän sama asia kuin jos Spede olisi varastanut lähikaupasta nakkipaketin (rikoslain mukaan näpistys) ja häntä syytettäisiin törkeästä ryöstöstä eli rikoksesta, jonka juridiset tunnusmerkit eivät täyty.

Pieni tarkennus: tapahtunut ei ollut rikos tuohon aikaan. Seksuaalista ahdistelua ei ollut vielä rikoslaissa.

Niinpä. Kaikki ketjun höpinät oikeusistuimista ja todistustaakoista on ollutkin turhaa pätemistä.

Jos jotain rikosnimikettä ei silloin vielä ollut, ei se tarkoita että kaikki nykyään kyseisen rikosnimikkeen alle kuuluvat teot olisivat olleet silloinkaan laillisia. Niistä on vaan tuomittu eri nimikkeellä, esim. osa seksuaalisista ahdisteluista olisi tuomittu pahoinpitelyinä.

Pitää paikkansa. Ketjussa on kuitenkin puhuttu nimenomaan seksuaalisesta ahdistelusta, ja siksi katsoin hyväksi muistuttaa siitä, miten vähän aikaa tämä on ollut oma rikoksensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

BMW kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku Sourikin itkee kun menee yksin seksikkäiden vaatteiden kanssa miehen asuntoon jonka maineen varmaan tiesi.

Miksi sinne asuntoon meni ???

Kysyn vaan.

Niinpä, Souri eli Kata Kärkkäinen ennen nimenmuutostaan, muistaako kukaan miksi hän on julkisuuden henkilö? Meni Jenkkeihin ja alkoi Playboyn kansikuvalla alastonmallina.

Perustuu aiemmin tehtyyn sopimukseen josta maksettiin hyvä korvaus Ei se oikeuta ketään yrittämään raiskausta

Ei Spede ollut sopinut ennalta etta nusaisenpa sitten kun tulet

Todella alhaista alentaa noin. Jokaisella ihmisellä on koskemattomuuden suoja riippumatta taustoista. Pahinta rikollistakaan ei saa ruoskia, vaan oikeuslaitos tuomitsee ilman kohdistettua väkivaltaa.

Olkoon hlö sitten vaikka pros tituoitu, ei häneen saa kajota millään lailla, ellei itse niin halua.

Ja Playboyssa on esiintynyt kaikenlaisia naisia, ihan kunniallisia maineeltaan. Lehdessä on vain ne kuvat joista on maksettu todella hyvin, kerrotaan, mutta ohessa ei ole kyseisen henkilön puh.numeroa tai lupausta mistään panoista.

Ihmiskeho ei ole mitenkään saastainen, vaan luonnollinen, asia. Ei pelkkä paljas persus tai tissit naisesta mitään hooroa tee.

Tuo on hyvin vanha kikka oikeuttaa seks. väkivalta leimaamalla sitä kokeneet naiset "tietynlaisiksi". Nainen voi siis tehdä omalla käytöksellään jotain moraalitonta ja näin alentaen uskottavuuttaan ja suojaansa. Sen jälkeen hän on vain ansainnut sen kaiken ja on jopa velvollisuus rangaista häntä. 

Hyvin hyvin vanhaa naisvihaa.

Niinpä. Kertoo ahdistelijoita puolustelevien ajatusmaailmasta kaiken oleellisen.

Sekin on vanha kikka mustamaalata joku ja yrittää mustamaalata myös kaikki jotka kyseenalaistaa ja kysyy todisteiden perään. Pian kukaan ei uskalla kyseenalaistaa ja siirrytään totalitarismiin.

No sitten varmaan kannattaa pitää näppinsä erossa muiden kehoista, niin ei jouduta totalitarismiin. Totaalinen nollatoleranssi, niin asia ok.[/quoteeikö femmarit halua että kuvataan kännykkään "haluan seksiä sen ja sen kanssa nyt"  todella hienoa sexyä

En tiedä tuollaisista käytännöistä mitään.

Sopimuskaavake, johon molemmat kirjoittavat suostuvansa seksiin. Voi myös eritellä S&M jne. yksilölliset mieltymykset ja ruksata ne mihin suostuu. Nimet alle, ja se on siinä. Itse kukin saa sellaista seksiä kuin miel tekköö ja pulinat pois. Ei tule mitään jälkiseuraamuksia. Ehkäisy/suoja tietenkin kuntoon.

Molemmat laittaa vielä tekstarit omille kavereille ja kertoo koordinaatit, niin sekin on selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usko tai älä... kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeen mustamaalaamisesta täällä puhutaan? Tuossa vaan kuvaillaan mitä joku on tehnyt.

Pelkkä kirjan tekstissä kuvailu ei tee siitä faktaa. 

Miksi Lenita Airisto valehtelisi tuollaisesta asiasta? Mitä jos hän olisi kuvaillut sitä kuinka Spede lämmitti saunaa koivuklapeilla? Olisitko epäilevä sellaisen kuvauksen suhteen ja tuntisit tarvetta kyseenalaistaa sitä?

Sillä tuskin on ihmisen maineelle merkitystä käyttikö hän koivua vai jotain muuta puuta.

Tässä tapauksessa asiasta tekee epämiellyttäväksi sen, ettei väitetty tekijä ole puolustamassa itseään.

Ihminen voi elää elämäänsä niin ettei yritä raiskata toisia ja se että asiaa voidaan käsitellä myös raiskarin kuoleman jälkeen ehkä rohkaisee jotain miettimään tekojensa seurauksia ennen tekoon ryhtymistä.

Mistä tiedät ettei Spede elänyt niin ettei yritä raiskata toista?

Niin juu, koska miehiä vihaava nainen sanoi niin.

Mistä tietää ettei, yhtä monta kulmaa kun mielipiteitä

Tuohon on yksinkertainen vastaus: syyttömyysolettama.

Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.

Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.

Myös muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.

---

Naiset vain ovat nykyään ottaneet oikeudekseen olla syyttäjä, valamies, tuomari, ja pyöveli

Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Se, että kertoo omaelämänkerrassaan jostain elämänsä tapahtumasta, ei ole rikosilmoitus, eikä tilanteessa tarvitse näin ollen soveltaa syyttömyysolettamaa. Asiaa ei tarvitse "todistaa" suuntaan tai toiseen, sillä asiasta ei ole Pasaselle koitumassa rikosoikeudellisia seuraamuksia. Hänhän on kuollut. Tapahtunut ei myöskään ollut rikos tuohon aikaan.

de facto syyttää rikoksesta

Roskaa! Kirjassa kuvatun kaltainen seksuaalinen ahdistelun ja kouriminen ei ollut rikos 1990-luvun alussa.

Mikä ahdistelu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii. 

Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.

Mitkä ihmeen oikeuksien haltijat? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Et voi loukkaantua toisen puolesta ja tehdä asiasta rikosilmoitusta.

Vihtiläinen iäkäs mies tuomittiin 2013 Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa Lohjalla törkeästä kunnianloukkauksesta kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Syytteen mukaan vastaaja oli levittänyt kuolleista henkilöistä valheellisia tietoja tai vihjauksia siten, että se oli omiaan aiheuttamaan kärsimystä vainajan läheisille. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli menettelyllään toimittanut loukkaavan esityksen eri medioita käyttäen lukuisten ihmisten saataville. [15]Wikipedia

Melko kova tuomio kuolleen henkilön haukkumisesta.  Eli asia otetaan yhtä vakavasti oikeuskäytännössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii. 

Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.

asiaa! faktoja pöytään tai noille syyte kunnianloukkauksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

BMW kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku Sourikin itkee kun menee yksin seksikkäiden vaatteiden kanssa miehen asuntoon jonka maineen varmaan tiesi.

Miksi sinne asuntoon meni ???

Kysyn vaan.

Niinpä, Souri eli Kata Kärkkäinen ennen nimenmuutostaan, muistaako kukaan miksi hän on julkisuuden henkilö? Meni Jenkkeihin ja alkoi Playboyn kansikuvalla alastonmallina.

Perustuu aiemmin tehtyyn sopimukseen josta maksettiin hyvä korvaus Ei se oikeuta ketään yrittämään raiskausta

Ei Spede ollut sopinut ennalta etta nusaisenpa sitten kun tulet

Todella alhaista alentaa noin. Jokaisella ihmisellä on koskemattomuuden suoja riippumatta taustoista. Pahinta rikollistakaan ei saa ruoskia, vaan oikeuslaitos tuomitsee ilman kohdistettua väkivaltaa.

Olkoon hlö sitten vaikka pros tituoitu, ei häneen saa kajota millään lailla, ellei itse niin halua.

Ja Playboyssa on esiintynyt kaikenlaisia naisia, ihan kunniallisia maineeltaan. Lehdessä on vain ne kuvat joista on maksettu todella hyvin, kerrotaan, mutta ohessa ei ole kyseisen henkilön puh.numeroa tai lupausta mistään panoista.

Ihmiskeho ei ole mitenkään saastainen, vaan luonnollinen, asia. Ei pelkkä paljas persus tai tissit naisesta mitään hooroa tee.

Tuo on hyvin vanha kikka oikeuttaa seks. väkivalta leimaamalla sitä kokeneet naiset "tietynlaisiksi". Nainen voi siis tehdä omalla käytöksellään jotain moraalitonta ja näin alentaen uskottavuuttaan ja suojaansa. Sen jälkeen hän on vain ansainnut sen kaiken ja on jopa velvollisuus rangaista häntä. 

Hyvin hyvin vanhaa naisvihaa.

Niinpä. Kertoo ahdistelijoita puolustelevien ajatusmaailmasta kaiken oleellisen.

Sekin on vanha kikka mustamaalata joku ja yrittää mustamaalata myös kaikki jotka kyseenalaistaa ja kysyy todisteiden perään. Pian kukaan ei uskalla kyseenalaistaa ja siirrytään totalitarismiin.

No sitten varmaan kannattaa pitää näppinsä erossa muiden kehoista, niin ei jouduta totalitarismiin. Totaalinen nollatoleranssi, niin asia ok.[/quoteeikö femmarit halua että kuvataan kännykkään "haluan seksiä sen ja sen kanssa nyt"  todella hienoa sexyä

En tiedä tuollaisista käytännöistä mitään.

Sopimuskaavake, johon molemmat kirjoittavat suostuvansa seksiin. Voi myös eritellä S&M jne. yksilölliset mieltymykset ja ruksata ne mihin suostuu. Nimet alle, ja se on siinä. Itse kukin saa sellaista seksiä kuin miel tekköö ja pulinat pois. Ei tule mitään jälkiseuraamuksia. Ehkäisy/suoja tietenkin kuntoon.

Molemmat laittaa vielä tekstarit omille kavereille ja kertoo koordinaatit, niin sekin on selvä.

Akti pitää kuvata jotta voi todistaa ettei partneri vetänyt suostumusta pois kesken leikin.

Oli kuvottava äijä koko Spede,kuin moni muukin mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te, jotka jauhatte rikosilmoituksista, tutustuneet ollenkaan siihen, mikä todennäköisyys uhrilla on saada oikeutta? Seksuaalinen ahdistelu lisättiin rikoslakiin vasta vuonna 2014, ja vain hyvin harvoin ilmoitus on tämänkään jälkeen johtanut tuomioon. Tuhatta ilmoitusta kohden annetaan noin 60 tuomiota. Oikeusprosessit ovat pitkiä ja uhrille henkisesti kuormittavia. Sana sanaa vastaan -tapaukset kaatuvat näytön puutteeseen. Eiköhän noiden tilastojen valossa ole aika lailla todennäköisempää, että syyllinen jää ilman tuomiota, kuin että syytön saisi tuomion.

Oikeudellisesti ehkä noin, mutta jos tapaus päätyy julkisuuteen tai osapuolena on julkisuuden henkilö, niin ihmiset kyllä tuomitsevat samantien ilman mitään lisätutkimusta, jolloin syytetty saattaa menettää työpaikkansa ja elämänsä pelkästään yhden syytöksen takia, eipä sitä syytettyä kukaan uskalla palkata lynkkausarmeijan pelossa.

Ei saa puhua silloin, kun tekijä on elossa, jotta tämä ei menetä työpaikkaansa, eikä silloin, kun tämä on kuollut, koska tämä ei voi puolustautua. Olisiko sinulla ehdottaa, milloin on sopiva aika puhua?

Sitten kun on todisteet?

Kuinka tyytyväinen olisit jos yleinen ilmapiiri olisi sellainen että miehet voivat mennä sanomaan mitä tahansa hr:lle ja sä saat kenkää siitä hyvästä?

Tiedätkös... jokuhan vois luulla että sitä käytettäisiin hyväksi? Hankala henkilö joka ei suostu mihin toinen haluaa, no ei haittaa, sen saa vaihtoon vihjaamalla asiattomuuksista.

Todisteet? Ei tarvita.

Mitä tarkoitat todisteilla? Aika harvoin seksuaalisesta ahdistelusta on mitään videomateriaalin kaltaista todistetta. Airistolla ei ollut tällaista todistetta Speden eläessä yhtään sen enempää kuin nytkään. Olettaen, että tapahtunut on totta, olisiko Airiston pitänyt vain vaieta loppuiäkseen, koska rikoksesta pysty todistamaan tapahtunutta?

Ihmettelen kuvaamaasi skenaariota. Kyllähän kuka vain voi keksiä mitä vain ja tuhota toisen maineen, ihan sukupuolesta riippumatta. Aika monta mainetta ja itsetuntoa on tuhottu esimerkiksi vihjailuilla seksuaalisesta holtittomuudesta. Eräs entinen esimieheni kyseenalaisti ammattitaitoni aiheettomasti yhteistyökumppanin edessä ajauduttuamme konfliktiin. Joka päivä ihmiset keksivät valheita toisistaan.

Mitä rikosta? Ei Spede ole tehnyt rikosta.

Vierailija kirjoitti:

Oli kuvottava äijä koko Spede,kuin moni muukin mies.

Naiset ovat aivan samanlaisia.

Mentoo tulee pian, ja silloin sä olet kusessa.

Onko kyseessä maineen pilaamiskampanja jälkikäteen. Kyllä luulisi että esim. Hannele Lauri olisi tiennyt, jos Spedellä tällaista taipumusta tai olisi varmasti kuullut. Onko ihmisiä joilla kaunaa Spedeä kohtaan. Esim. Väisänen sanoo, että Spede oli hyvin tarkka maineestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii. 

Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.

Mitkä ihmeen oikeuksien haltijat? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Et voi loukkaantua toisen puolesta ja tehdä asiasta rikosilmoitusta.

Vihtiläinen iäkäs mies tuomittiin 2013 Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa Lohjalla törkeästä kunnianloukkauksesta kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Syytteen mukaan vastaaja oli levittänyt kuolleista henkilöistä valheellisia tietoja tai vihjauksia siten, että se oli omiaan aiheuttamaan kärsimystä vainajan läheisille. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli menettelyllään toimittanut loukkaavan esityksen eri medioita käyttäen lukuisten ihmisten saataville. [15]Wikipedia

Tuota tuomioita lukiessa, kannattaa jokaisen täälläkin miettiä kuinka "suutansa" aukoo. 3kk vankeutta kuolleen miehen herjaamisesta ei ole pikkutuomio! Toivon, että Pasasen perilliset vievät asian eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii. 

Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.

asiaa! faktoja pöytään tai noille syyte kunnianloukkauksesta

Nimenomaan todella törkeetä panetella ihmistä joka kuollut ns kahvipöytä keskustejen kanssa, ne tietää kun kanat alkaa määkiin keskenään, siinä maailmaa pelastetaan jo syövältä