Lue keskustelun säännöt.
Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?
12.03.2022 |
MIes on ollut kuollut yli 20 vuotta ja väitetyistä tapahtumista on yli 30 vuotta. Miksi juuri nyt ja kannattaisko asia hoitaa silloin, kun se on tapahtunut eikä 50 vuotta myöhemmin?
Kommentit (1289)
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te, jotka jauhatte rikosilmoituksista, tutustuneet ollenkaan siihen, mikä todennäköisyys uhrilla on saada oikeutta? Seksuaalinen ahdistelu lisättiin rikoslakiin vasta vuonna 2014, ja vain hyvin harvoin ilmoitus on tämänkään jälkeen johtanut tuomioon. Tuhatta ilmoitusta kohden annetaan noin 60 tuomiota. Oikeusprosessit ovat pitkiä ja uhrille henkisesti kuormittavia. Sana sanaa vastaan -tapaukset kaatuvat näytön puutteeseen. Eiköhän noiden tilastojen valossa ole aika lailla todennäköisempää, että syyllinen jää ilman tuomiota, kuin että syytön saisi tuomion.
Oikeudellisesti ehkä noin, mutta jos tapaus päätyy julkisuuteen tai osapuolena on julkisuuden henkilö, niin ihmiset kyllä tuomitsevat samantien ilman mitään lisätutkimusta, jolloin syytetty saattaa menettää työpaikkansa ja elämänsä pelkästään yhden syytöksen takia, eipä sitä syytettyä kukaan uskalla palkata lynkkausarmeijan pelossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usko tai älä... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen mustamaalaamisesta täällä puhutaan? Tuossa vaan kuvaillaan mitä joku on tehnyt.
Pelkkä kirjan tekstissä kuvailu ei tee siitä faktaa.
Miksi Lenita Airisto valehtelisi tuollaisesta asiasta? Mitä jos hän olisi kuvaillut sitä kuinka Spede lämmitti saunaa koivuklapeilla? Olisitko epäilevä sellaisen kuvauksen suhteen ja tuntisit tarvetta kyseenalaistaa sitä?
Sillä tuskin on ihmisen maineelle merkitystä käyttikö hän koivua vai jotain muuta puuta.
Tässä tapauksessa asiasta tekee epämiellyttäväksi sen, ettei väitetty tekijä ole puolustamassa itseään.
Ihminen voi elää elämäänsä niin ettei yritä raiskata toisia ja se että asiaa voidaan käsitellä myös raiskarin kuoleman jälkeen ehkä rohkaisee jotain miettimään tekojensa seurauksia ennen tekoon ryhtymistä.
Mistä tiedät ettei Spede elänyt niin ettei yritä raiskata toista?
Niin juu, koska miehiä vihaava nainen sanoi niin.
Mistä tietää ettei, yhtä monta kulmaa kun mielipiteitä
Tuohon on yksinkertainen vastaus: syyttömyysolettama.
Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.
Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Myös muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.
---
Naiset vain ovat nykyään ottaneet oikeudekseen olla syyttäjä, valamies, tuomari, ja pyöveli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.
Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?
Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.
Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.
En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.
Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.
Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.
Ihan turhaan saivartelet siellä. Jo sohvalle alleen painaminen ja väkisin suuteleminen on itsessään todella ahdistavaa, ja antaa naiselle ihan varmasti aiheen olettaa, että tässä ollaan etenemässä siihen tiettyyn suuntaan. On Lenitakin varmaan kieltänyt, mutta koska joutui potkaisemaan, puolustautumaan ja taistelemaan itsensä pois alta, on kyseessä ollut taatusti tarkoitus muutakin kuin vain söpösti suuteloida. Naurettavaa tämä "jos ei raiskausta tapahtunut, ei se siis ollut sellaisen yrityskään" Joten älä viitsi. -eri
Varmasti on ahdistavaa, mutta silti kyseessä on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys.
Ahdistelu on rikoslain määrittelyn mukaan koskettelua. Alleen kaataminen, päällä ähiseminen ja kieli suussa on raiskauksen yritys.
Plus Airisto itsekin on kertonut joutuneensa kahdesti raiskausyrityksen kohteeksi ja spedestä sanoi, että puuskutuksensa teki selväksi, että tilanne etenisi raiskaukseksi” - ei ”raiskauksen yritykseksi”.
Mutta kun ei edennyt. Jos Airiston subjektiivinen näkemys ja tulkinta tilanteessa olisi ollut, että se tulisi etenemään paloittelumurhaksi, ei kyseessä silti olisi murhan yritys. Siitä tuomitaan mitä on tapahtunut, ei siitä mitä olisi ehkä voinut tapahtua.
Minusta tuntuu, että olet ennenkin osallistunut vastaaviin keskusteluihin täällä. Saivarteleva, yksityiskohtiin, kuten sanamuotoihin, tarttuva ja inttävä tyylisi on tutunoloinen. Siinä on piirteitä neuroepätyypilliselle henkilölle ominaisesta viestinnästä. Haluat selvittää "objektiivisen totuuden", vaadit todisteita ja rikoksen tunnusmerkkien täyttymistä, jotta jostain asiasta voitaisiin puhua.
Hyvin suuri osa ihmisen toiminnasta menee "harmaalle alueelle". On käytöstä, joka on väärin mutta joka ei täytä rikoksen tuntomerkkejä. Ei tässä olla ketään oikeuteen viemässä, vaan puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta: vallankäytöstä viihdebisneksessä. Keskustelun tavoite on muuttaa alan käytäntöjä niin, että uhrit ja kollegat uskaltaisivat puuttua väärinkäytöksiin.
Niin olenkin osallistunut, mitäpä tuota kiistämään. En kiistä, etteikö Airiston jutut voisi aivan hyvin olla totta. En kiistä sitä, etteikö Speden teko olisi tässä tapauksessa tuomittava ja sekä yleisen moraalin että rikoslain silmissä väärin. Mutta kuitenkin kun ihmistä jostain rikoslakiin kuuluvasta asiasta syytellään, pitäisi muistaa, ettei rikosnimike muodostu siltä pohjalta, mitä keskustelupalstoilla asioista vouhkaavat ihmiset asiasta ovat mieltä, vaan sillä perusteella, minkä rikoksen juridiset kriteerit täyttyvät. On hyvä, että asia herättää keskustelua, mutta väärillä rikosnimikkeillä teoista puhuminen ei auta millään tavalla asiaa, kun niistä voisi puhua oikeillakin. Mikäli Spede olisi elossa ja rikos olisi tapahtunut sen verran vasta ettei olisi mennyt vanhaksi ja Airisto tekisi asiasta rikosilmoituksen, nostaisi syyttäjä syytteen seksuaalisesta ahdistelusta, ei raiskauksen yrityksestä. Tämä ei ole mielipideasia vaan rikosten tunnusmerkkien täyttymiseen pohjautuva fakta. Vaikka olisitte asiasta mitä mieltä niin asiassa ratkaisisi syyttäjän objektiivinen näkemys rikosnimikkeestä, ei nettipalstakeskustelijoiden mielipiteet.
Spede on kuollut, joten ei ole minkäänlaista riskiä siitä, että hän joutuisi väärin tuomituksi. Siihen nähden aihe herättää ihmeen vahvoja tunteita. Tuntuu uskomattomalta, että kuolleen miehen kunnia nostetaan elävien naisten oikeuden puhua elämässään tapahtuneista asioista edelle. Jos joutuisin tänään rikoksen uhriksi ja tekijä kuolisi ennen kuin ehtisin tehdä rikosilmoitusta, pitäisikö minun vain vaieta asiasta loppuiäkseni?
Ei ole kyse siitä että pitäisi vaieta, vaan siitä että puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Mikäli Airiston kertomat asiat pitävät paikkaansa, on Spede syyllistynyt seksuaaliseen ahdisteluun. Kyseinen teko on rikos. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin raiskaus tai raiskauksen yritys. Vähän sama asia kuin jos Spede olisi varastanut lähikaupasta nakkipaketin (rikoslain mukaan näpistys) ja häntä syytettäisiin törkeästä ryöstöstä eli rikoksesta, jonka juridiset tunnusmerkit eivät täyty.
Pieni tarkennus: tapahtunut ei ollut rikos tuohon aikaan. Seksuaalista ahdistelua ei ollut vielä rikoslaissa.
Mää ainakin miehenä kahehdin spedee, missejä pyöri, varmaan nussi kaikki miss suom ikokelaatkin aina, miljonääri, vesku oli paras kaveri, jne
"SPEDEN maine oli IS:n tietojen mukaan MTV3:lla hyvin tiedossa niiden työntekijöiden keskuudessa, jotka olivat hänen kanssaan tekemisissä.
Entisen työntekijän mukaan suurin osa samassa rakennuksessa työskennelleistä naisista tiesi Speden käytöksestä. Naiset myös varoittivat toinen toisiaan.
– Oli tiedossa, että kun hänen kanssaan meni samaan hissiin, hän saattoi tarttua rinnoista kiinni sanomatta mitään, yhtä aikaa Speden kanssa MTV3:lla työskennellyt entinen työntekijä kertoo IS:lle."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te, jotka jauhatte rikosilmoituksista, tutustuneet ollenkaan siihen, mikä todennäköisyys uhrilla on saada oikeutta? Seksuaalinen ahdistelu lisättiin rikoslakiin vasta vuonna 2014, ja vain hyvin harvoin ilmoitus on tämänkään jälkeen johtanut tuomioon. Tuhatta ilmoitusta kohden annetaan noin 60 tuomiota. Oikeusprosessit ovat pitkiä ja uhrille henkisesti kuormittavia. Sana sanaa vastaan -tapaukset kaatuvat näytön puutteeseen. Eiköhän noiden tilastojen valossa ole aika lailla todennäköisempää, että syyllinen jää ilman tuomiota, kuin että syytön saisi tuomion.
Oikeudellisesti ehkä noin, mutta jos tapaus päätyy julkisuuteen tai osapuolena on julkisuuden henkilö, niin ihmiset kyllä tuomitsevat samantien ilman mitään lisätutkimusta, jolloin syytetty saattaa menettää työpaikkansa ja elämänsä pelkästään yhden syytöksen takia, eipä sitä syytettyä kukaan uskalla palkata lynkkausarmeijan pelossa.
Ei saa puhua silloin, kun tekijä on elossa, jotta tämä ei menetä työpaikkaansa, eikä silloin, kun tämä on kuollut, koska tämä ei voi puolustautua. Olisiko sinulla ehdottaa, milloin on sopiva aika puhua?
Vierailija kirjoitti:
Spede on Suomen Harvey W. Pitäähän meilläkin olla oma Harvey?!
Kyllä suomen harveywee on kuiteskin jossain ihan muualla kun spedessä.
Spede oli kai normi-tuhmasetä joka hyödynsi asemaansa ja kokeili onneaan kun kuolasi kauniita naisia.
Bill Cosbykin oli leppoisa ja supersuosittu julkkis, kunnes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa kyllä ihmetyttää miksi niin monesta kuolleen miehen kunnia on tärkeämpää, kuin elossa olevien naisten kokemukset. Ja omista kokemuksistaan todellakin saa puhua, vaikka kuinka olisi vainajasta kyse. Spedestä on kyllä myös puhuttu paljon ennen tätäkin ja eikös ole jo aikanaan suoraan kertonut, miten seksistisesti naisiin on suhtautunut. Tällainen "paljastus" siis vain tukee tuota ihan itse aiheuttamaansa luonnekuvausta, eikä ole edes mitenkään yllättävää.
Cancelointia kokonaisuudessaan nyt en sinänsä kannata ja Speden tekeleet elävät ja saavat jäädäkin eloon ja levitykseen. Saa hänestä silti puhua sellaisena, kuin oli eikä tarvitse mitenkään pyhittää.
Mitä mieltä porukka muuten on Michael Jacksonista ja hänen postuumista kohustaan?
Itse uskon enemmänkin, että Lenita on pakkoraossa, koska firma on tehnyt tappiota jo 4 vuotta peräkkäin. Lisäksi koti uhkaa mennä alta. Tää nyt vaan tosi hyvin sopii tähän kirjanjulkkariin. Hirveesti mainosta. Miksei ole puhunut yhtään mitään aikaisemmin? Souri todennäköisesti näki tilaisuuden nostaa itseään ylös julkisuudessa. Todisteet uupuvat ja jos spede tosiaan olisi näin toiminut, niin näitä naisiahan pitäisi olla paljon, mutta kukaan muu ei ole tästä nyt puhunut vaikka hyvin tuotiin esiin uutisissakin monena päivänä. Vähintäänkin epäilyttävää
😂 Lenitan tulot ovat olleet hyvät kymmeniä vuosia. Omistaa useita asuntoja Helsingistä ja osakkeista tulee pääomatuloja.
Taitaa olla yhtä rehellisesti hankittuja nekin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.
Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?
Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.
Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.
En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.
Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.
Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.
Ihan turhaan saivartelet siellä. Jo sohvalle alleen painaminen ja väkisin suuteleminen on itsessään todella ahdistavaa, ja antaa naiselle ihan varmasti aiheen olettaa, että tässä ollaan etenemässä siihen tiettyyn suuntaan. On Lenitakin varmaan kieltänyt, mutta koska joutui potkaisemaan, puolustautumaan ja taistelemaan itsensä pois alta, on kyseessä ollut taatusti tarkoitus muutakin kuin vain söpösti suuteloida. Naurettavaa tämä "jos ei raiskausta tapahtunut, ei se siis ollut sellaisen yrityskään" Joten älä viitsi. -eri
Varmasti on ahdistavaa, mutta silti kyseessä on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys.
Ahdistelu on rikoslain määrittelyn mukaan koskettelua. Alleen kaataminen, päällä ähiseminen ja kieli suussa on raiskauksen yritys.
Plus Airisto itsekin on kertonut joutuneensa kahdesti raiskausyrityksen kohteeksi ja spedestä sanoi, että puuskutuksensa teki selväksi, että tilanne etenisi raiskaukseksi” - ei ”raiskauksen yritykseksi”.
Mutta kun ei edennyt. Jos Airiston subjektiivinen näkemys ja tulkinta tilanteessa olisi ollut, että se tulisi etenemään paloittelumurhaksi, ei kyseessä silti olisi murhan yritys. Siitä tuomitaan mitä on tapahtunut, ei siitä mitä olisi ehkä voinut tapahtua.
Minusta tuntuu, että olet ennenkin osallistunut vastaaviin keskusteluihin täällä. Saivarteleva, yksityiskohtiin, kuten sanamuotoihin, tarttuva ja inttävä tyylisi on tutunoloinen. Siinä on piirteitä neuroepätyypilliselle henkilölle ominaisesta viestinnästä. Haluat selvittää "objektiivisen totuuden", vaadit todisteita ja rikoksen tunnusmerkkien täyttymistä, jotta jostain asiasta voitaisiin puhua.
Hyvin suuri osa ihmisen toiminnasta menee "harmaalle alueelle". On käytöstä, joka on väärin mutta joka ei täytä rikoksen tuntomerkkejä. Ei tässä olla ketään oikeuteen viemässä, vaan puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta: vallankäytöstä viihdebisneksessä. Keskustelun tavoite on muuttaa alan käytäntöjä niin, että uhrit ja kollegat uskaltaisivat puuttua väärinkäytöksiin.
Niin olenkin osallistunut, mitäpä tuota kiistämään. En kiistä, etteikö Airiston jutut voisi aivan hyvin olla totta. En kiistä sitä, etteikö Speden teko olisi tässä tapauksessa tuomittava ja sekä yleisen moraalin että rikoslain silmissä väärin. Mutta kuitenkin kun ihmistä jostain rikoslakiin kuuluvasta asiasta syytellään, pitäisi muistaa, ettei rikosnimike muodostu siltä pohjalta, mitä keskustelupalstoilla asioista vouhkaavat ihmiset asiasta ovat mieltä, vaan sillä perusteella, minkä rikoksen juridiset kriteerit täyttyvät. On hyvä, että asia herättää keskustelua, mutta väärillä rikosnimikkeillä teoista puhuminen ei auta millään tavalla asiaa, kun niistä voisi puhua oikeillakin. Mikäli Spede olisi elossa ja rikos olisi tapahtunut sen verran vasta ettei olisi mennyt vanhaksi ja Airisto tekisi asiasta rikosilmoituksen, nostaisi syyttäjä syytteen seksuaalisesta ahdistelusta, ei raiskauksen yrityksestä. Tämä ei ole mielipideasia vaan rikosten tunnusmerkkien täyttymiseen pohjautuva fakta. Vaikka olisitte asiasta mitä mieltä niin asiassa ratkaisisi syyttäjän objektiivinen näkemys rikosnimikkeestä, ei nettipalstakeskustelijoiden mielipiteet.
Spede on kuollut, joten ei ole minkäänlaista riskiä siitä, että hän joutuisi väärin tuomituksi. Siihen nähden aihe herättää ihmeen vahvoja tunteita. Tuntuu uskomattomalta, että kuolleen miehen kunnia nostetaan elävien naisten oikeuden puhua elämässään tapahtuneista asioista edelle. Jos joutuisin tänään rikoksen uhriksi ja tekijä kuolisi ennen kuin ehtisin tehdä rikosilmoitusta, pitäisikö minun vain vaieta asiasta loppuiäkseni?
Ei ole kyse siitä että pitäisi vaieta, vaan siitä että puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Mikäli Airiston kertomat asiat pitävät paikkaansa, on Spede syyllistynyt seksuaaliseen ahdisteluun. Kyseinen teko on rikos. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin raiskaus tai raiskauksen yritys. Vähän sama asia kuin jos Spede olisi varastanut lähikaupasta nakkipaketin (rikoslain mukaan näpistys) ja häntä syytettäisiin törkeästä ryöstöstä eli rikoksesta, jonka juridiset tunnusmerkit eivät täyty.
Pieni tarkennus: tapahtunut ei ollut rikos tuohon aikaan. Seksuaalista ahdistelua ei ollut vielä rikoslaissa.
Niinpä. Kaikki ketjun höpinät oikeusistuimista ja todistustaakoista on ollutkin turhaa pätemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii.
Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usko tai älä... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen mustamaalaamisesta täällä puhutaan? Tuossa vaan kuvaillaan mitä joku on tehnyt.
Pelkkä kirjan tekstissä kuvailu ei tee siitä faktaa.
Miksi Lenita Airisto valehtelisi tuollaisesta asiasta? Mitä jos hän olisi kuvaillut sitä kuinka Spede lämmitti saunaa koivuklapeilla? Olisitko epäilevä sellaisen kuvauksen suhteen ja tuntisit tarvetta kyseenalaistaa sitä?
Sillä tuskin on ihmisen maineelle merkitystä käyttikö hän koivua vai jotain muuta puuta.
Tässä tapauksessa asiasta tekee epämiellyttäväksi sen, ettei väitetty tekijä ole puolustamassa itseään.
Ihminen voi elää elämäänsä niin ettei yritä raiskata toisia ja se että asiaa voidaan käsitellä myös raiskarin kuoleman jälkeen ehkä rohkaisee jotain miettimään tekojensa seurauksia ennen tekoon ryhtymistä.
Mistä tiedät ettei Spede elänyt niin ettei yritä raiskata toista?
Niin juu, koska miehiä vihaava nainen sanoi niin.
Mistä tietää ettei, yhtä monta kulmaa kun mielipiteitä
Tuohon on yksinkertainen vastaus: syyttömyysolettama.
Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.
Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Myös muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.
---
Naiset vain ovat nykyään ottaneet oikeudekseen olla syyttäjä, valamies, tuomari, ja pyöveli
Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Se, että kertoo omaelämänkerrassaan jostain elämänsä tapahtumasta, ei ole rikosilmoitus, eikä tilanteessa tarvitse näin ollen soveltaa syyttömyysolettamaa. Asiaa ei tarvitse "todistaa" suuntaan tai toiseen, sillä asiasta ei ole Pasaselle koitumassa rikosoikeudellisia seuraamuksia. Hänhän on kuollut. Tapahtunut ei myöskään ollut rikos tuohon aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te, jotka jauhatte rikosilmoituksista, tutustuneet ollenkaan siihen, mikä todennäköisyys uhrilla on saada oikeutta? Seksuaalinen ahdistelu lisättiin rikoslakiin vasta vuonna 2014, ja vain hyvin harvoin ilmoitus on tämänkään jälkeen johtanut tuomioon. Tuhatta ilmoitusta kohden annetaan noin 60 tuomiota. Oikeusprosessit ovat pitkiä ja uhrille henkisesti kuormittavia. Sana sanaa vastaan -tapaukset kaatuvat näytön puutteeseen. Eiköhän noiden tilastojen valossa ole aika lailla todennäköisempää, että syyllinen jää ilman tuomiota, kuin että syytön saisi tuomion.
Oikeudellisesti ehkä noin, mutta jos tapaus päätyy julkisuuteen tai osapuolena on julkisuuden henkilö, niin ihmiset kyllä tuomitsevat samantien ilman mitään lisätutkimusta, jolloin syytetty saattaa menettää työpaikkansa ja elämänsä pelkästään yhden syytöksen takia, eipä sitä syytettyä kukaan uskalla palkata lynkkausarmeijan pelossa.
Ei saa puhua silloin, kun tekijä on elossa, jotta tämä ei menetä työpaikkaansa, eikä silloin, kun tämä on kuollut, koska tämä ei voi puolustautua. Olisiko sinulla ehdottaa, milloin on sopiva aika puhua?
Sitten kun on todisteet?
Kuinka tyytyväinen olisit jos yleinen ilmapiiri olisi sellainen että miehet voivat mennä sanomaan mitä tahansa hr:lle ja sä saat kenkää siitä hyvästä?
Tiedätkös... jokuhan vois luulla että sitä käytettäisiin hyväksi? Hankala henkilö joka ei suostu mihin toinen haluaa, no ei haittaa, sen saa vaihtoon vihjaamalla asiattomuuksista.
Todisteet? Ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usko tai älä... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen mustamaalaamisesta täällä puhutaan? Tuossa vaan kuvaillaan mitä joku on tehnyt.
Pelkkä kirjan tekstissä kuvailu ei tee siitä faktaa.
Miksi Lenita Airisto valehtelisi tuollaisesta asiasta? Mitä jos hän olisi kuvaillut sitä kuinka Spede lämmitti saunaa koivuklapeilla? Olisitko epäilevä sellaisen kuvauksen suhteen ja tuntisit tarvetta kyseenalaistaa sitä?
Sillä tuskin on ihmisen maineelle merkitystä käyttikö hän koivua vai jotain muuta puuta.
Tässä tapauksessa asiasta tekee epämiellyttäväksi sen, ettei väitetty tekijä ole puolustamassa itseään.
Ihminen voi elää elämäänsä niin ettei yritä raiskata toisia ja se että asiaa voidaan käsitellä myös raiskarin kuoleman jälkeen ehkä rohkaisee jotain miettimään tekojensa seurauksia ennen tekoon ryhtymistä.
Mistä tiedät ettei Spede elänyt niin ettei yritä raiskata toista?
Niin juu, koska miehiä vihaava nainen sanoi niin.
Mistä tietää ettei, yhtä monta kulmaa kun mielipiteitä
Tuohon on yksinkertainen vastaus: syyttömyysolettama.
Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.
Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Myös muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.
---
Naiset vain ovat nykyään ottaneet oikeudekseen olla syyttäjä, valamies, tuomari, ja pyöveli
Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Se, että kertoo omaelämänkerrassaan jostain elämänsä tapahtumasta, ei ole rikosilmoitus, eikä tilanteessa tarvitse näin ollen soveltaa syyttömyysolettamaa. Asiaa ei tarvitse "todistaa" suuntaan tai toiseen, sillä asiasta ei ole Pasaselle koitumassa rikosoikeudellisia seuraamuksia. Hänhän on kuollut. Tapahtunut ei myöskään ollut rikos tuohon aikaan.
de facto syyttää rikoksesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"SPEDEN maine oli IS:n tietojen mukaan MTV3:lla hyvin tiedossa niiden työntekijöiden keskuudessa, jotka olivat hänen kanssaan tekemisissä.
Entisen työntekijän mukaan suurin osa samassa rakennuksessa työskennelleistä naisista tiesi Speden käytöksestä. Naiset myös varoittivat toinen toisiaan.
– Oli tiedossa, että kun hänen kanssaan meni samaan hissiin, hän saattoi tarttua rinnoista kiinni sanomatta mitään, yhtä aikaa Speden kanssa MTV3:lla työskennellyt entinen työntekijä kertoo IS:lle."
Koko kansan rakastama ja arvostama visionääri oli lisäksi alfa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii.
Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.
Mitkä ihmeen oikeuksien haltijat? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Et voi loukkaantua toisen puolesta ja tehdä asiasta rikosilmoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.
Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?
Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.
Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.
En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.
Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.
Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.
Ihan turhaan saivartelet siellä. Jo sohvalle alleen painaminen ja väkisin suuteleminen on itsessään todella ahdistavaa, ja antaa naiselle ihan varmasti aiheen olettaa, että tässä ollaan etenemässä siihen tiettyyn suuntaan. On Lenitakin varmaan kieltänyt, mutta koska joutui potkaisemaan, puolustautumaan ja taistelemaan itsensä pois alta, on kyseessä ollut taatusti tarkoitus muutakin kuin vain söpösti suuteloida. Naurettavaa tämä "jos ei raiskausta tapahtunut, ei se siis ollut sellaisen yrityskään" Joten älä viitsi. -eri
Varmasti on ahdistavaa, mutta silti kyseessä on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys.
Ahdistelu on rikoslain määrittelyn mukaan koskettelua. Alleen kaataminen, päällä ähiseminen ja kieli suussa on raiskauksen yritys.
Plus Airisto itsekin on kertonut joutuneensa kahdesti raiskausyrityksen kohteeksi ja spedestä sanoi, että puuskutuksensa teki selväksi, että tilanne etenisi raiskaukseksi” - ei ”raiskauksen yritykseksi”.
Mutta kun ei edennyt. Jos Airiston subjektiivinen näkemys ja tulkinta tilanteessa olisi ollut, että se tulisi etenemään paloittelumurhaksi, ei kyseessä silti olisi murhan yritys. Siitä tuomitaan mitä on tapahtunut, ei siitä mitä olisi ehkä voinut tapahtua.
Minusta tuntuu, että olet ennenkin osallistunut vastaaviin keskusteluihin täällä. Saivarteleva, yksityiskohtiin, kuten sanamuotoihin, tarttuva ja inttävä tyylisi on tutunoloinen. Siinä on piirteitä neuroepätyypilliselle henkilölle ominaisesta viestinnästä. Haluat selvittää "objektiivisen totuuden", vaadit todisteita ja rikoksen tunnusmerkkien täyttymistä, jotta jostain asiasta voitaisiin puhua.
Hyvin suuri osa ihmisen toiminnasta menee "harmaalle alueelle". On käytöstä, joka on väärin mutta joka ei täytä rikoksen tuntomerkkejä. Ei tässä olla ketään oikeuteen viemässä, vaan puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta: vallankäytöstä viihdebisneksessä. Keskustelun tavoite on muuttaa alan käytäntöjä niin, että uhrit ja kollegat uskaltaisivat puuttua väärinkäytöksiin.
Niin olenkin osallistunut, mitäpä tuota kiistämään. En kiistä, etteikö Airiston jutut voisi aivan hyvin olla totta. En kiistä sitä, etteikö Speden teko olisi tässä tapauksessa tuomittava ja sekä yleisen moraalin että rikoslain silmissä väärin. Mutta kuitenkin kun ihmistä jostain rikoslakiin kuuluvasta asiasta syytellään, pitäisi muistaa, ettei rikosnimike muodostu siltä pohjalta, mitä keskustelupalstoilla asioista vouhkaavat ihmiset asiasta ovat mieltä, vaan sillä perusteella, minkä rikoksen juridiset kriteerit täyttyvät. On hyvä, että asia herättää keskustelua, mutta väärillä rikosnimikkeillä teoista puhuminen ei auta millään tavalla asiaa, kun niistä voisi puhua oikeillakin. Mikäli Spede olisi elossa ja rikos olisi tapahtunut sen verran vasta ettei olisi mennyt vanhaksi ja Airisto tekisi asiasta rikosilmoituksen, nostaisi syyttäjä syytteen seksuaalisesta ahdistelusta, ei raiskauksen yrityksestä. Tämä ei ole mielipideasia vaan rikosten tunnusmerkkien täyttymiseen pohjautuva fakta. Vaikka olisitte asiasta mitä mieltä niin asiassa ratkaisisi syyttäjän objektiivinen näkemys rikosnimikkeestä, ei nettipalstakeskustelijoiden mielipiteet.
Spede on kuollut, joten ei ole minkäänlaista riskiä siitä, että hän joutuisi väärin tuomituksi. Siihen nähden aihe herättää ihmeen vahvoja tunteita. Tuntuu uskomattomalta, että kuolleen miehen kunnia nostetaan elävien naisten oikeuden puhua elämässään tapahtuneista asioista edelle. Jos joutuisin tänään rikoksen uhriksi ja tekijä kuolisi ennen kuin ehtisin tehdä rikosilmoitusta, pitäisikö minun vain vaieta asiasta loppuiäkseni?
Ei ole kyse siitä että pitäisi vaieta, vaan siitä että puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Mikäli Airiston kertomat asiat pitävät paikkaansa, on Spede syyllistynyt seksuaaliseen ahdisteluun. Kyseinen teko on rikos. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin raiskaus tai raiskauksen yritys. Vähän sama asia kuin jos Spede olisi varastanut lähikaupasta nakkipaketin (rikoslain mukaan näpistys) ja häntä syytettäisiin törkeästä ryöstöstä eli rikoksesta, jonka juridiset tunnusmerkit eivät täyty.
Pieni tarkennus: tapahtunut ei ollut rikos tuohon aikaan. Seksuaalista ahdistelua ei ollut vielä rikoslaissa.
Olisi se rikos ollut, mutta eri rikosnimikkeellä. Sen voisi katsoa täyttävän paremman vaihtoehdon puutteessa esim. pahoinpitelyn tai lievän pahoinpitelyn tunnusmerkit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.
Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?
Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.
Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.
En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.
Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.
Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.
Ihan turhaan saivartelet siellä. Jo sohvalle alleen painaminen ja väkisin suuteleminen on itsessään todella ahdistavaa, ja antaa naiselle ihan varmasti aiheen olettaa, että tässä ollaan etenemässä siihen tiettyyn suuntaan. On Lenitakin varmaan kieltänyt, mutta koska joutui potkaisemaan, puolustautumaan ja taistelemaan itsensä pois alta, on kyseessä ollut taatusti tarkoitus muutakin kuin vain söpösti suuteloida. Naurettavaa tämä "jos ei raiskausta tapahtunut, ei se siis ollut sellaisen yrityskään" Joten älä viitsi. -eri
Varmasti on ahdistavaa, mutta silti kyseessä on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys.
Ahdistelu on rikoslain määrittelyn mukaan koskettelua. Alleen kaataminen, päällä ähiseminen ja kieli suussa on raiskauksen yritys.
Plus Airisto itsekin on kertonut joutuneensa kahdesti raiskausyrityksen kohteeksi ja spedestä sanoi, että puuskutuksensa teki selväksi, että tilanne etenisi raiskaukseksi” - ei ”raiskauksen yritykseksi”.
Mutta kun ei edennyt. Jos Airiston subjektiivinen näkemys ja tulkinta tilanteessa olisi ollut, että se tulisi etenemään paloittelumurhaksi, ei kyseessä silti olisi murhan yritys. Siitä tuomitaan mitä on tapahtunut, ei siitä mitä olisi ehkä voinut tapahtua.
Minusta tuntuu, että olet ennenkin osallistunut vastaaviin keskusteluihin täällä. Saivarteleva, yksityiskohtiin, kuten sanamuotoihin, tarttuva ja inttävä tyylisi on tutunoloinen. Siinä on piirteitä neuroepätyypilliselle henkilölle ominaisesta viestinnästä. Haluat selvittää "objektiivisen totuuden", vaadit todisteita ja rikoksen tunnusmerkkien täyttymistä, jotta jostain asiasta voitaisiin puhua.
Hyvin suuri osa ihmisen toiminnasta menee "harmaalle alueelle". On käytöstä, joka on väärin mutta joka ei täytä rikoksen tuntomerkkejä. Ei tässä olla ketään oikeuteen viemässä, vaan puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta: vallankäytöstä viihdebisneksessä. Keskustelun tavoite on muuttaa alan käytäntöjä niin, että uhrit ja kollegat uskaltaisivat puuttua väärinkäytöksiin.
Niin olenkin osallistunut, mitäpä tuota kiistämään. En kiistä, etteikö Airiston jutut voisi aivan hyvin olla totta. En kiistä sitä, etteikö Speden teko olisi tässä tapauksessa tuomittava ja sekä yleisen moraalin että rikoslain silmissä väärin. Mutta kuitenkin kun ihmistä jostain rikoslakiin kuuluvasta asiasta syytellään, pitäisi muistaa, ettei rikosnimike muodostu siltä pohjalta, mitä keskustelupalstoilla asioista vouhkaavat ihmiset asiasta ovat mieltä, vaan sillä perusteella, minkä rikoksen juridiset kriteerit täyttyvät. On hyvä, että asia herättää keskustelua, mutta väärillä rikosnimikkeillä teoista puhuminen ei auta millään tavalla asiaa, kun niistä voisi puhua oikeillakin. Mikäli Spede olisi elossa ja rikos olisi tapahtunut sen verran vasta ettei olisi mennyt vanhaksi ja Airisto tekisi asiasta rikosilmoituksen, nostaisi syyttäjä syytteen seksuaalisesta ahdistelusta, ei raiskauksen yrityksestä. Tämä ei ole mielipideasia vaan rikosten tunnusmerkkien täyttymiseen pohjautuva fakta. Vaikka olisitte asiasta mitä mieltä niin asiassa ratkaisisi syyttäjän objektiivinen näkemys rikosnimikkeestä, ei nettipalstakeskustelijoiden mielipiteet.
Spede on kuollut, joten ei ole minkäänlaista riskiä siitä, että hän joutuisi väärin tuomituksi. Siihen nähden aihe herättää ihmeen vahvoja tunteita. Tuntuu uskomattomalta, että kuolleen miehen kunnia nostetaan elävien naisten oikeuden puhua elämässään tapahtuneista asioista edelle. Jos joutuisin tänään rikoksen uhriksi ja tekijä kuolisi ennen kuin ehtisin tehdä rikosilmoitusta, pitäisikö minun vain vaieta asiasta loppuiäkseni?
Ei ole kyse siitä että pitäisi vaieta, vaan siitä että puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Mikäli Airiston kertomat asiat pitävät paikkaansa, on Spede syyllistynyt seksuaaliseen ahdisteluun. Kyseinen teko on rikos. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin raiskaus tai raiskauksen yritys. Vähän sama asia kuin jos Spede olisi varastanut lähikaupasta nakkipaketin (rikoslain mukaan näpistys) ja häntä syytettäisiin törkeästä ryöstöstä eli rikoksesta, jonka juridiset tunnusmerkit eivät täyty.
Pieni tarkennus: tapahtunut ei ollut rikos tuohon aikaan. Seksuaalista ahdistelua ei ollut vielä rikoslaissa.
Niinpä. Kaikki ketjun höpinät oikeusistuimista ja todistustaakoista on ollutkin turhaa pätemistä.
Kysymys onkin siis miksi hän ja muut naiset eivät avanneet suutaan aikaisemmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usko tai älä... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen mustamaalaamisesta täällä puhutaan? Tuossa vaan kuvaillaan mitä joku on tehnyt.
Pelkkä kirjan tekstissä kuvailu ei tee siitä faktaa.
Miksi Lenita Airisto valehtelisi tuollaisesta asiasta? Mitä jos hän olisi kuvaillut sitä kuinka Spede lämmitti saunaa koivuklapeilla? Olisitko epäilevä sellaisen kuvauksen suhteen ja tuntisit tarvetta kyseenalaistaa sitä?
Sillä tuskin on ihmisen maineelle merkitystä käyttikö hän koivua vai jotain muuta puuta.
Tässä tapauksessa asiasta tekee epämiellyttäväksi sen, ettei väitetty tekijä ole puolustamassa itseään.
Ihminen voi elää elämäänsä niin ettei yritä raiskata toisia ja se että asiaa voidaan käsitellä myös raiskarin kuoleman jälkeen ehkä rohkaisee jotain miettimään tekojensa seurauksia ennen tekoon ryhtymistä.
Mistä tiedät ettei Spede elänyt niin ettei yritä raiskata toista?
Niin juu, koska miehiä vihaava nainen sanoi niin.
Mistä tietää ettei, yhtä monta kulmaa kun mielipiteitä
Tuohon on yksinkertainen vastaus: syyttömyysolettama.
Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.
Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Myös muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.
---
Naiset vain ovat nykyään ottaneet oikeudekseen olla syyttäjä, valamies, tuomari, ja pyöveli
Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Se, että kertoo omaelämänkerrassaan jostain elämänsä tapahtumasta, ei ole rikosilmoitus, eikä tilanteessa tarvitse näin ollen soveltaa syyttömyysolettamaa. Asiaa ei tarvitse "todistaa" suuntaan tai toiseen, sillä asiasta ei ole Pasaselle koitumassa rikosoikeudellisia seuraamuksia. Hänhän on kuollut. Tapahtunut ei myöskään ollut rikos tuohon aikaan.
de facto syyttää rikoksesta
Roskaa! Kirjassa kuvatun kaltainen seksuaalinen ahdistelun ja kouriminen ei ollut rikos 1990-luvun alussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii.
Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.
Mitkä ihmeen oikeuksien haltijat? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Et voi loukkaantua toisen puolesta ja tehdä asiasta rikosilmoitusta.
Välillinen vahingonteko
Kokeile piirtää muumeja ja tehdä vähän sissimarkkinointia sen kuolleen lesbon nimellä.
Ehkäpä sekin muuten raiskas pikkupoikia.
nimenomaan, naiset pois kun tehdään duunia ja sit mennään bordelliin vapaa-ajalla