Lehti kertoo, että uuden seksuaalirikoslain myötä seksuaaliseen ahdisteluun voi syyllistyä muutenkin kuin koskettelemalla, esimerkiksi ottamalla luvatta kuvan naisen hameen alta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Eli minkä vuoksi koet että lain noudattaminen on haastavaa?

-eri

Ensin pitäisi tietää mitä laki sisältää. 

Voit lukea netistä mitä laki sisältää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosilmoitus jatkossa jos joku lähettää pyytämättä dickpicin!

Ja nainen jos erehtyy sellaista pyytämään.

Aika harva pyytää...

Entä transihmiset, tulisiko heidän kertoa transiudestaan etukäteen? UK:n laissa on käsite "rape by deception", eli transit ovat saaneet raiskaustuomioita, jos väärä sukupuoli tulee ilmi vasta seksin jälkeen.

Onhan se nyt ihan eri asia saada suihinotto naiseksi luulemaltaan transidentifioituvalta mieheltä kuin oikealta naiselta. Tai jos heteronaiselle käy ilmi, että sormettaja/dildottaja/nuolija onkin transidentifioituva nainen.

Jos on kuvitellut suostuvansa heteroseksiin, niin miten suhtautua jälkikäteen paljastuvaan transstatukseen, jolloin kyseessä onkin ollut huijaus seksiin saman sukupuolen edustajan kanssa?

Joillekin miehille ei tunnu olevaan mitään väliä sillä, että seksuaalinen teko määritellään ja tulkitaan laissa rikokseksi, vaan eniten väliä tuntuisi olevan vain sillä jääkö siitä kiinni, eli onko se uhrin mielestä rikos vai ei, ja tekeekö uhri rikosilmoituksen vai ei.

Ensi vuonna meille on tulossa sukupuolen itsemäärittely, jonka myötä heteromiehet pääsevät laillisesti kyyläämään naisten intiimitiloihin. Kiitos punavihreä hallitus ja intersektionaaliset feministit!

Vierailija kirjoitti:

Joillekin miehille ei tunnu olevaan mitään väliä sillä, että seksuaalinen teko määritellään ja tulkitaan laissa rikokseksi, vaan eniten väliä tuntuisi olevan vain sillä jääkö siitä kiinni, eli onko se uhrin mielestä rikos vai ei, ja tekeekö uhri rikosilmoituksen vai ei.

Voiko sama teko olla rikos tai ihan ok/toivottua, riippuen toisen osapuolen mielipiteestä? Kuulostaa kovin epämääräiseltä ja mielivaltaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Entä Rintojen vapautusrintaman tempaukset, joissa nisiä esitellään ei-suostumukselliselle yleisölle, kuten joitakin vuosia sitten Itsenäisyyspäivänä suorassa tv-lähetyksessä? Tai jos paljaat rinnat tuodaan julkiseen tilaan, johon ne eivät kuulu?

Eiköhän joku jossain vaiheessa tee ilmoituksen niistä. Noiden tempausten tekijöiden on alettava käyttämään mielikuvitustaan, jos haluavat, ettei tempaus ole ilmeisen tahallinen.

jos saavat ennakkopäätöksen ilmaisunvapauden näkökulmasta, tuo laki vesittyy, kun joka toinen itsensäpaljastelijakin vetoaa samaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

98% naisista tuskin ilmoittaisi edes poliisille tuollaisesta, vaikka ihan silmää iskien "päiväkahveja" ehdottaisitkin. Mutta toki kahvittelupyynnötkin voi muotoilla neutraalimmalla tavalla, kuten esimerkiksi

- haluaisitko lähteä kahville jonnekin?

- haluaisitko tulla luokseni kylään, voin keittää kahvit

Nämä tuskin etenesivät edes syyteharkintaan, vaikka joku poliisille ilmoittaisikin. Ja jos kerran seksiä ei ole tarkoitus ehdottaa, ei varmaan ole mitään estettä esittää kahvikutsua pelkästään kahvikutsuna sen sijaan että ehdottaa "päiväkahveja". Minä toisaalta en usko, että suorasta seksiehdotuksestakaan mitään seuraisi, jollei se sisällä mitään muuta ahdistelua taikka seksuaalista toimintaa, mutta tietenkin omaa järkeään kannattaa käyttää ja toimia parhaansa mukaan niin, että ei ahdistelisi ketään. Esimerkiksi ei kannata mennä ehdottelemaan seksiä tuntemattomalle ihmisille jossain kadulla. Baarissakin kannattaa tietenkin aloittaa keskustelu neutraaleilla asioilla ja katsoa miten homma etenee ennen mitään ehdotteluita. Tinderissä voi kertoa etsivänsä seksiseuraa jo profiilissa, joten ne voivat jättää mätsäämättä, jotka eivät ole siitä kiinnostuneita.

En minä nyt oikeasti ymmärrä, miten voisi olla hirveän haastavaa olla ahdistelematta muita seksuaalisesti. Miten tämä uudistettu laki tekisi siitä oleellisesta vaikeampaa kuin se on ennenkään ollut?

Ennen se oli tarkasti määritelty. Ahdistelu edellytti koskettelua. Se oli yksinkertaista. Jatkossa se on juuri siksi hirveän haastavaa, koska kukaan ei vielä osaa määritellä mikä kaikki tullaan tuomitsemaan ahdisteluna. Jää nähtäväksi miten tuomioistuimet sitten aikanaan alkavat lakia tulkita. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne jokaista lakipykälää muutenkaan, mutta suurin osa osaa kuitenkin toimia siten, ettei riko lakia. Samalla periaatteella lienee voi toimia tässä ahdisteluasiassakin? Eli siis käyttäytyä niin, ettei ahdistele ketään. Eikö niin? Ja jos jotkut asiat tuntuvat epävarmoilta, voi ne jättää tekemättä. Noissa esimerkeissä kuitenkin annettiin jo aika hyviä suuntaviivoja eikä normaalia lähestymistä ole edelleenkään kriminalisoitu.

Ahdistelussa on kyse ennen kaikkea uhrin omasta kokemuksesta. Kahden eri miehen täysin sama käytös voidaan tulkita aivan eri tavalla. Tämä tekee hommasta mutkikkaampaa. Ei voi etukäteen tietää mistä joku ahdistuu tai ei ahdistu, kun kyse ei ole vain siitä teosta, vaan uhrin tulkinnasta ja tunteista. 

Hyvin yksinkertaista, koska ei kenellekään pitäisi olla mitään syytä tehdä sellaisia tekoja, joista joku mahdollisesti saattaisi ahdistua. Vai onko?

Totta kai on. Vapaassa yhteiskunnassa kaiken pitää olla lähtökohtaisesti sallittua, ja tuota vapautta sitten voidaan tarkoin määritellyillä ja perustelluilla säännöillä ja laeilla rajoittaa, esim. ei saa varastaa. 

Sinä siis sanot, että totta kai on syytä tehdä toisille ihmisille seksuaalisia tekoja, joista tekijä omasta mielestään ei voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli niistä vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi.

En sanonut. Tuo "omasta mielestään" oli oma lisäyksesi. On fakta, että henkilö ei voi varmuudella etukäteen tietää, ahdistuuko toinen vai ei. Se ei ole mielipideasia. Ja tekoja ei ole laissa määritelty rikokseksi kuin siinä kontekstissa, että uhri kokee ne ahdistavina.

Laittaisin nuo jonkun muun kuin seksuaalisuuden käsitteen alle. Tekoinakin nuo on minusta viestintätekoja eivätkä seksuaalisia tekoja. Tuntuu kuin nykyään hakemalla haettaisiin kaikenlaiselle käytökselle seksuaalista motiivia.

Vierailija kirjoitti:

Ensi vuonna meille on tulossa sukupuolen itsemäärittely, jonka myötä heteromiehet pääsevät laillisesti kyyläämään naisten intiimitiloihin. Kiitos punavihreä hallitus ja intersektionaaliset feministit!

Eiköhän tuo laki tee mahdolliseksi rikosilmoituksen teon, jos pukuhuoneessa on nainen joka kyylää naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäneidot varmasti käkättää hurmiossa hetken kaiken kitkerän katkeruuden kyllästämänä. Totta se on, että parisuhteet tulevat vaikeutumaan näiden lakien kanssa.

Ensimmäinen romanttinen ele mieheltä naiselle tapahtuu asianajajan seurassa, jossa pyydetään naisen asianajajaa ottamaan yhteyttä miehen asianajajaan. Sitten sovitaan sopimuksien yksityiskohdat, mitä nainen sallii miehen tekevän ja mitä ei. Jos mieli muuttuu, silloin kumpikin soittaa asianajajat paikalle ja sovitaan uusista yksityiskohdista. Jokainen vuorovaikutus naisen kanssa tarkistetaan ensin sopimuksista, jotta vältytään rikkomasta lakia.

Naiset valittavat romantiikan puutteesta, joten tässä sitä romantiikkaa sitten tulee olemaan ihan kyllästymiseen asti. Toivottavasti on turvallinen olo.

Jos sinä et erota romanttisia eleitä seksuaalisesti ahdistelusta, niin suosittelen, että vältät aktiivisesti sekä romanttista eleitä, että seksuaalisia ehdotuksia.

On äärimmäisen romattista mennä ilman lupaa kuvaamaan jonkun hameen alle ja näin ne kaikki parisuhteet alkaa. Etkö tiennyt? No onneksi tänne sattui taas ihmissuhdeasiantuntija joka sinulle tämän kertoi.

Hieno olkinukke. Edistää kauheasti tätä keskustelua, eikö niin?

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

98% naisista tuskin ilmoittaisi edes poliisille tuollaisesta, vaikka ihan silmää iskien "päiväkahveja" ehdottaisitkin. Mutta toki kahvittelupyynnötkin voi muotoilla neutraalimmalla tavalla, kuten esimerkiksi

- haluaisitko lähteä kahville jonnekin?

- haluaisitko tulla luokseni kylään, voin keittää kahvit

Nämä tuskin etenesivät edes syyteharkintaan, vaikka joku poliisille ilmoittaisikin. Ja jos kerran seksiä ei ole tarkoitus ehdottaa, ei varmaan ole mitään estettä esittää kahvikutsua pelkästään kahvikutsuna sen sijaan että ehdottaa "päiväkahveja". Minä toisaalta en usko, että suorasta seksiehdotuksestakaan mitään seuraisi, jollei se sisällä mitään muuta ahdistelua taikka seksuaalista toimintaa, mutta tietenkin omaa järkeään kannattaa käyttää ja toimia parhaansa mukaan niin, että ei ahdistelisi ketään. Esimerkiksi ei kannata mennä ehdottelemaan seksiä tuntemattomalle ihmisille jossain kadulla. Baarissakin kannattaa tietenkin aloittaa keskustelu neutraaleilla asioilla ja katsoa miten homma etenee ennen mitään ehdotteluita. Tinderissä voi kertoa etsivänsä seksiseuraa jo profiilissa, joten ne voivat jättää mätsäämättä, jotka eivät ole siitä kiinnostuneita.

En minä nyt oikeasti ymmärrä, miten voisi olla hirveän haastavaa olla ahdistelematta muita seksuaalisesti. Miten tämä uudistettu laki tekisi siitä oleellisesta vaikeampaa kuin se on ennenkään ollut?

Ennen se oli tarkasti määritelty. Ahdistelu edellytti koskettelua. Se oli yksinkertaista. Jatkossa se on juuri siksi hirveän haastavaa, koska kukaan ei vielä osaa määritellä mikä kaikki tullaan tuomitsemaan ahdisteluna. Jää nähtäväksi miten tuomioistuimet sitten aikanaan alkavat lakia tulkita. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne jokaista lakipykälää muutenkaan, mutta suurin osa osaa kuitenkin toimia siten, ettei riko lakia. Samalla periaatteella lienee voi toimia tässä ahdisteluasiassakin? Eli siis käyttäytyä niin, ettei ahdistele ketään. Eikö niin? Ja jos jotkut asiat tuntuvat epävarmoilta, voi ne jättää tekemättä. Noissa esimerkeissä kuitenkin annettiin jo aika hyviä suuntaviivoja eikä normaalia lähestymistä ole edelleenkään kriminalisoitu.

Ahdistelussa on kyse ennen kaikkea uhrin omasta kokemuksesta. Kahden eri miehen täysin sama käytös voidaan tulkita aivan eri tavalla. Tämä tekee hommasta mutkikkaampaa. Ei voi etukäteen tietää mistä joku ahdistuu tai ei ahdistu, kun kyse ei ole vain siitä teosta, vaan uhrin tulkinnasta ja tunteista. 

Hyvin yksinkertaista, koska ei kenellekään pitäisi olla mitään syytä tehdä sellaisia tekoja, joista joku mahdollisesti saattaisi ahdistua. Vai onko?

Totta kai on. Vapaassa yhteiskunnassa kaiken pitää olla lähtökohtaisesti sallittua, ja tuota vapautta sitten voidaan tarkoin määritellyillä ja perustelluilla säännöillä ja laeilla rajoittaa, esim. ei saa varastaa. 

Sinä siis sanot, että totta kai on syytä tehdä toisille ihmisille seksuaalisia tekoja, joista tekijä omasta mielestään ei voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli niistä vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi.

En sanonut. Tuo "omasta mielestään" oli oma lisäyksesi. On fakta, että henkilö ei voi varmuudella etukäteen tietää, ahdistuuko toinen vai ei. Se ei ole mielipideasia. Ja tekoja ei ole laissa määritelty rikokseksi kuin siinä kontekstissa, että uhri kokee ne ahdistavina.

Tietenkin omasta mielestään, eli kerrataanpa nyt vielä, aiemmin oli kirjoitettu:

"Tekijä ei OMASTA mielestään voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli seksuaalisista teoista vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi."

Tuohon on kirjoitettu OMASTA mielestään siksi, että aika hiton MONEN MUUN mielestä pitäisi olla harvinaisen selvää KAIKILLE seksuaalisia tekoja toisille tekeville, että seksuaalisten tekojen kohde saattaa hyvinkin ahdistua sen tyyppisistä teoista, jotka on päätetty kirjata lakiin rikokseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

98% naisista tuskin ilmoittaisi edes poliisille tuollaisesta, vaikka ihan silmää iskien "päiväkahveja" ehdottaisitkin. Mutta toki kahvittelupyynnötkin voi muotoilla neutraalimmalla tavalla, kuten esimerkiksi

- haluaisitko lähteä kahville jonnekin?

- haluaisitko tulla luokseni kylään, voin keittää kahvit

Nämä tuskin etenesivät edes syyteharkintaan, vaikka joku poliisille ilmoittaisikin. Ja jos kerran seksiä ei ole tarkoitus ehdottaa, ei varmaan ole mitään estettä esittää kahvikutsua pelkästään kahvikutsuna sen sijaan että ehdottaa "päiväkahveja". Minä toisaalta en usko, että suorasta seksiehdotuksestakaan mitään seuraisi, jollei se sisällä mitään muuta ahdistelua taikka seksuaalista toimintaa, mutta tietenkin omaa järkeään kannattaa käyttää ja toimia parhaansa mukaan niin, että ei ahdistelisi ketään. Esimerkiksi ei kannata mennä ehdottelemaan seksiä tuntemattomalle ihmisille jossain kadulla. Baarissakin kannattaa tietenkin aloittaa keskustelu neutraaleilla asioilla ja katsoa miten homma etenee ennen mitään ehdotteluita. Tinderissä voi kertoa etsivänsä seksiseuraa jo profiilissa, joten ne voivat jättää mätsäämättä, jotka eivät ole siitä kiinnostuneita.

En minä nyt oikeasti ymmärrä, miten voisi olla hirveän haastavaa olla ahdistelematta muita seksuaalisesti. Miten tämä uudistettu laki tekisi siitä oleellisesta vaikeampaa kuin se on ennenkään ollut?

Ennen se oli tarkasti määritelty. Ahdistelu edellytti koskettelua. Se oli yksinkertaista. Jatkossa se on juuri siksi hirveän haastavaa, koska kukaan ei vielä osaa määritellä mikä kaikki tullaan tuomitsemaan ahdisteluna. Jää nähtäväksi miten tuomioistuimet sitten aikanaan alkavat lakia tulkita. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne jokaista lakipykälää muutenkaan, mutta suurin osa osaa kuitenkin toimia siten, ettei riko lakia. Samalla periaatteella lienee voi toimia tässä ahdisteluasiassakin? Eli siis käyttäytyä niin, ettei ahdistele ketään. Eikö niin? Ja jos jotkut asiat tuntuvat epävarmoilta, voi ne jättää tekemättä. Noissa esimerkeissä kuitenkin annettiin jo aika hyviä suuntaviivoja eikä normaalia lähestymistä ole edelleenkään kriminalisoitu.

Ahdistelussa on kyse ennen kaikkea uhrin omasta kokemuksesta. Kahden eri miehen täysin sama käytös voidaan tulkita aivan eri tavalla. Tämä tekee hommasta mutkikkaampaa. Ei voi etukäteen tietää mistä joku ahdistuu tai ei ahdistu, kun kyse ei ole vain siitä teosta, vaan uhrin tulkinnasta ja tunteista. 

Hyvin yksinkertaista, koska ei kenellekään pitäisi olla mitään syytä tehdä sellaisia tekoja, joista joku mahdollisesti saattaisi ahdistua. Vai onko?

Totta kai on. Vapaassa yhteiskunnassa kaiken pitää olla lähtökohtaisesti sallittua, ja tuota vapautta sitten voidaan tarkoin määritellyillä ja perustelluilla säännöillä ja laeilla rajoittaa, esim. ei saa varastaa. 

Sinä siis sanot, että totta kai on syytä tehdä toisille ihmisille seksuaalisia tekoja, joista tekijä omasta mielestään ei voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli niistä vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi.

En sanonut. Tuo "omasta mielestään" oli oma lisäyksesi. On fakta, että henkilö ei voi varmuudella etukäteen tietää, ahdistuuko toinen vai ei. Se ei ole mielipideasia. Ja tekoja ei ole laissa määritelty rikokseksi kuin siinä kontekstissa, että uhri kokee ne ahdistavina.

No voi että, nytpä on iso pulma.

Mitä tehdä elämässä silloin, kun ei voi ihan täydellä varmuudella tietää onko jotakin tekoa tehdessä syyllistämässä rikokseen vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

98% naisista tuskin ilmoittaisi edes poliisille tuollaisesta, vaikka ihan silmää iskien "päiväkahveja" ehdottaisitkin. Mutta toki kahvittelupyynnötkin voi muotoilla neutraalimmalla tavalla, kuten esimerkiksi

- haluaisitko lähteä kahville jonnekin?

- haluaisitko tulla luokseni kylään, voin keittää kahvit

Nämä tuskin etenesivät edes syyteharkintaan, vaikka joku poliisille ilmoittaisikin. Ja jos kerran seksiä ei ole tarkoitus ehdottaa, ei varmaan ole mitään estettä esittää kahvikutsua pelkästään kahvikutsuna sen sijaan että ehdottaa "päiväkahveja". Minä toisaalta en usko, että suorasta seksiehdotuksestakaan mitään seuraisi, jollei se sisällä mitään muuta ahdistelua taikka seksuaalista toimintaa, mutta tietenkin omaa järkeään kannattaa käyttää ja toimia parhaansa mukaan niin, että ei ahdistelisi ketään. Esimerkiksi ei kannata mennä ehdottelemaan seksiä tuntemattomalle ihmisille jossain kadulla. Baarissakin kannattaa tietenkin aloittaa keskustelu neutraaleilla asioilla ja katsoa miten homma etenee ennen mitään ehdotteluita. Tinderissä voi kertoa etsivänsä seksiseuraa jo profiilissa, joten ne voivat jättää mätsäämättä, jotka eivät ole siitä kiinnostuneita.

En minä nyt oikeasti ymmärrä, miten voisi olla hirveän haastavaa olla ahdistelematta muita seksuaalisesti. Miten tämä uudistettu laki tekisi siitä oleellisesta vaikeampaa kuin se on ennenkään ollut?

Ennen se oli tarkasti määritelty. Ahdistelu edellytti koskettelua. Se oli yksinkertaista. Jatkossa se on juuri siksi hirveän haastavaa, koska kukaan ei vielä osaa määritellä mikä kaikki tullaan tuomitsemaan ahdisteluna. Jää nähtäväksi miten tuomioistuimet sitten aikanaan alkavat lakia tulkita. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne jokaista lakipykälää muutenkaan, mutta suurin osa osaa kuitenkin toimia siten, ettei riko lakia. Samalla periaatteella lienee voi toimia tässä ahdisteluasiassakin? Eli siis käyttäytyä niin, ettei ahdistele ketään. Eikö niin? Ja jos jotkut asiat tuntuvat epävarmoilta, voi ne jättää tekemättä. Noissa esimerkeissä kuitenkin annettiin jo aika hyviä suuntaviivoja eikä normaalia lähestymistä ole edelleenkään kriminalisoitu.

Ahdistelussa on kyse ennen kaikkea uhrin omasta kokemuksesta. Kahden eri miehen täysin sama käytös voidaan tulkita aivan eri tavalla. Tämä tekee hommasta mutkikkaampaa. Ei voi etukäteen tietää mistä joku ahdistuu tai ei ahdistu, kun kyse ei ole vain siitä teosta, vaan uhrin tulkinnasta ja tunteista. 

Hyvin yksinkertaista, koska ei kenellekään pitäisi olla mitään syytä tehdä sellaisia tekoja, joista joku mahdollisesti saattaisi ahdistua. Vai onko?

Totta kai on. Vapaassa yhteiskunnassa kaiken pitää olla lähtökohtaisesti sallittua, ja tuota vapautta sitten voidaan tarkoin määritellyillä ja perustelluilla säännöillä ja laeilla rajoittaa, esim. ei saa varastaa. 

Sinä siis sanot, että totta kai on syytä tehdä toisille ihmisille seksuaalisia tekoja, joista tekijä omasta mielestään ei voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli niistä vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi.

En sanonut. Tuo "omasta mielestään" oli oma lisäyksesi. On fakta, että henkilö ei voi varmuudella etukäteen tietää, ahdistuuko toinen vai ei. Se ei ole mielipideasia. Ja tekoja ei ole laissa määritelty rikokseksi kuin siinä kontekstissa, että uhri kokee ne ahdistavina.

Tietenkin omasta mielestään, eli kerrataanpa nyt vielä, aiemmin oli kirjoitettu:

"Tekijä ei OMASTA mielestään voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli seksuaalisista teoista vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi."

Tuohon on kirjoitettu OMASTA mielestään siksi, että aika hiton MONEN MUUN mielestä pitäisi olla harvinaisen selvää KAIKILLE seksuaalisia tekoja toisille tekeville, että seksuaalisten tekojen kohde saattaa hyvinkin ahdistua sen tyyppisistä teoista, jotka on päätetty kirjata lakiin rikokseksi.

Etkö sä vieläkään ymmärrä, että kaikkia niitä tekoja ei ole lakiin kirjattu? Sehän tässä juuri onkin, kun lakia ei ole tarkkaan määritelty, ja vasta käytäntö ja ennakkotapaukset sitten aikanaan näyttävät miten homma tulee menemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäneidot varmasti käkättää hurmiossa hetken kaiken kitkerän katkeruuden kyllästämänä. Totta se on, että parisuhteet tulevat vaikeutumaan näiden lakien kanssa.

Ensimmäinen romanttinen ele mieheltä naiselle tapahtuu asianajajan seurassa, jossa pyydetään naisen asianajajaa ottamaan yhteyttä miehen asianajajaan. Sitten sovitaan sopimuksien yksityiskohdat, mitä nainen sallii miehen tekevän ja mitä ei. Jos mieli muuttuu, silloin kumpikin soittaa asianajajat paikalle ja sovitaan uusista yksityiskohdista. Jokainen vuorovaikutus naisen kanssa tarkistetaan ensin sopimuksista, jotta vältytään rikkomasta lakia.

Naiset valittavat romantiikan puutteesta, joten tässä sitä romantiikkaa sitten tulee olemaan ihan kyllästymiseen asti. Toivottavasti on turvallinen olo.

Jos sinä et erota romanttisia eleitä seksuaalisesti ahdistelusta, niin suosittelen, että vältät aktiivisesti sekä romanttista eleitä, että seksuaalisia ehdotuksia.

On äärimmäisen romattista mennä ilman lupaa kuvaamaan jonkun hameen alle ja näin ne kaikki parisuhteet alkaa. Etkö tiennyt? No onneksi tänne sattui taas ihmissuhdeasiantuntija joka sinulle tämän kertoi.

Hieno olkinukke. Edistää kauheasti tätä keskustelua, eikö niin?

- eri

Koko ensimmäinen viesti oli pelkkää olkinukkeilua joten vastaus sopii siihen. Jos kuitenkin koet että se jotenkin edisti keskustelua voit kertoa mitkä romattiset teot nyt on kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

98% naisista tuskin ilmoittaisi edes poliisille tuollaisesta, vaikka ihan silmää iskien "päiväkahveja" ehdottaisitkin. Mutta toki kahvittelupyynnötkin voi muotoilla neutraalimmalla tavalla, kuten esimerkiksi

- haluaisitko lähteä kahville jonnekin?

- haluaisitko tulla luokseni kylään, voin keittää kahvit

Nämä tuskin etenesivät edes syyteharkintaan, vaikka joku poliisille ilmoittaisikin. Ja jos kerran seksiä ei ole tarkoitus ehdottaa, ei varmaan ole mitään estettä esittää kahvikutsua pelkästään kahvikutsuna sen sijaan että ehdottaa "päiväkahveja". Minä toisaalta en usko, että suorasta seksiehdotuksestakaan mitään seuraisi, jollei se sisällä mitään muuta ahdistelua taikka seksuaalista toimintaa, mutta tietenkin omaa järkeään kannattaa käyttää ja toimia parhaansa mukaan niin, että ei ahdistelisi ketään. Esimerkiksi ei kannata mennä ehdottelemaan seksiä tuntemattomalle ihmisille jossain kadulla. Baarissakin kannattaa tietenkin aloittaa keskustelu neutraaleilla asioilla ja katsoa miten homma etenee ennen mitään ehdotteluita. Tinderissä voi kertoa etsivänsä seksiseuraa jo profiilissa, joten ne voivat jättää mätsäämättä, jotka eivät ole siitä kiinnostuneita.

En minä nyt oikeasti ymmärrä, miten voisi olla hirveän haastavaa olla ahdistelematta muita seksuaalisesti. Miten tämä uudistettu laki tekisi siitä oleellisesta vaikeampaa kuin se on ennenkään ollut?

Ennen se oli tarkasti määritelty. Ahdistelu edellytti koskettelua. Se oli yksinkertaista. Jatkossa se on juuri siksi hirveän haastavaa, koska kukaan ei vielä osaa määritellä mikä kaikki tullaan tuomitsemaan ahdisteluna. Jää nähtäväksi miten tuomioistuimet sitten aikanaan alkavat lakia tulkita. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne jokaista lakipykälää muutenkaan, mutta suurin osa osaa kuitenkin toimia siten, ettei riko lakia. Samalla periaatteella lienee voi toimia tässä ahdisteluasiassakin? Eli siis käyttäytyä niin, ettei ahdistele ketään. Eikö niin? Ja jos jotkut asiat tuntuvat epävarmoilta, voi ne jättää tekemättä. Noissa esimerkeissä kuitenkin annettiin jo aika hyviä suuntaviivoja eikä normaalia lähestymistä ole edelleenkään kriminalisoitu.

Ahdistelussa on kyse ennen kaikkea uhrin omasta kokemuksesta. Kahden eri miehen täysin sama käytös voidaan tulkita aivan eri tavalla. Tämä tekee hommasta mutkikkaampaa. Ei voi etukäteen tietää mistä joku ahdistuu tai ei ahdistu, kun kyse ei ole vain siitä teosta, vaan uhrin tulkinnasta ja tunteista. 

Hyvin yksinkertaista, koska ei kenellekään pitäisi olla mitään syytä tehdä sellaisia tekoja, joista joku mahdollisesti saattaisi ahdistua. Vai onko?

Totta kai on. Vapaassa yhteiskunnassa kaiken pitää olla lähtökohtaisesti sallittua, ja tuota vapautta sitten voidaan tarkoin määritellyillä ja perustelluilla säännöillä ja laeilla rajoittaa, esim. ei saa varastaa. 

Sinä siis sanot, että totta kai on syytä tehdä toisille ihmisille seksuaalisia tekoja, joista tekijä omasta mielestään ei voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli niistä vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi.

En sanonut. Tuo "omasta mielestään" oli oma lisäyksesi. On fakta, että henkilö ei voi varmuudella etukäteen tietää, ahdistuuko toinen vai ei. Se ei ole mielipideasia. Ja tekoja ei ole laissa määritelty rikokseksi kuin siinä kontekstissa, että uhri kokee ne ahdistavina.

Tietenkin omasta mielestään, eli kerrataanpa nyt vielä, aiemmin oli kirjoitettu:

"Tekijä ei OMASTA mielestään voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli seksuaalisista teoista vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi."

Tuohon on kirjoitettu OMASTA mielestään siksi, että aika hiton MONEN MUUN mielestä pitäisi olla harvinaisen selvää KAIKILLE seksuaalisia tekoja toisille tekeville, että seksuaalisten tekojen kohde saattaa hyvinkin ahdistua sen tyyppisistä teoista, jotka on päätetty kirjata lakiin rikokseksi.

Etkö sä vieläkään ymmärrä, että kaikkia niitä tekoja ei ole lakiin kirjattu? Sehän tässä juuri onkin, kun lakia ei ole tarkkaan määritelty, ja vasta käytäntö ja ennakkotapaukset sitten aikanaan näyttävät miten homma tulee menemään.

Sivusta:

Harvaan jos yhteenkään lakiin on sanasta sanaan kaikki mahdolliset rikoksen tekotavat kirjattu!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

98% naisista tuskin ilmoittaisi edes poliisille tuollaisesta, vaikka ihan silmää iskien "päiväkahveja" ehdottaisitkin. Mutta toki kahvittelupyynnötkin voi muotoilla neutraalimmalla tavalla, kuten esimerkiksi

- haluaisitko lähteä kahville jonnekin?

- haluaisitko tulla luokseni kylään, voin keittää kahvit

Nämä tuskin etenesivät edes syyteharkintaan, vaikka joku poliisille ilmoittaisikin. Ja jos kerran seksiä ei ole tarkoitus ehdottaa, ei varmaan ole mitään estettä esittää kahvikutsua pelkästään kahvikutsuna sen sijaan että ehdottaa "päiväkahveja". Minä toisaalta en usko, että suorasta seksiehdotuksestakaan mitään seuraisi, jollei se sisällä mitään muuta ahdistelua taikka seksuaalista toimintaa, mutta tietenkin omaa järkeään kannattaa käyttää ja toimia parhaansa mukaan niin, että ei ahdistelisi ketään. Esimerkiksi ei kannata mennä ehdottelemaan seksiä tuntemattomalle ihmisille jossain kadulla. Baarissakin kannattaa tietenkin aloittaa keskustelu neutraaleilla asioilla ja katsoa miten homma etenee ennen mitään ehdotteluita. Tinderissä voi kertoa etsivänsä seksiseuraa jo profiilissa, joten ne voivat jättää mätsäämättä, jotka eivät ole siitä kiinnostuneita.

En minä nyt oikeasti ymmärrä, miten voisi olla hirveän haastavaa olla ahdistelematta muita seksuaalisesti. Miten tämä uudistettu laki tekisi siitä oleellisesta vaikeampaa kuin se on ennenkään ollut?

Ennen se oli tarkasti määritelty. Ahdistelu edellytti koskettelua. Se oli yksinkertaista. Jatkossa se on juuri siksi hirveän haastavaa, koska kukaan ei vielä osaa määritellä mikä kaikki tullaan tuomitsemaan ahdisteluna. Jää nähtäväksi miten tuomioistuimet sitten aikanaan alkavat lakia tulkita. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne jokaista lakipykälää muutenkaan, mutta suurin osa osaa kuitenkin toimia siten, ettei riko lakia. Samalla periaatteella lienee voi toimia tässä ahdisteluasiassakin? Eli siis käyttäytyä niin, ettei ahdistele ketään. Eikö niin? Ja jos jotkut asiat tuntuvat epävarmoilta, voi ne jättää tekemättä. Noissa esimerkeissä kuitenkin annettiin jo aika hyviä suuntaviivoja eikä normaalia lähestymistä ole edelleenkään kriminalisoitu.

Ahdistelussa on kyse ennen kaikkea uhrin omasta kokemuksesta. Kahden eri miehen täysin sama käytös voidaan tulkita aivan eri tavalla. Tämä tekee hommasta mutkikkaampaa. Ei voi etukäteen tietää mistä joku ahdistuu tai ei ahdistu, kun kyse ei ole vain siitä teosta, vaan uhrin tulkinnasta ja tunteista. 

Hyvin yksinkertaista, koska ei kenellekään pitäisi olla mitään syytä tehdä sellaisia tekoja, joista joku mahdollisesti saattaisi ahdistua. Vai onko?

Totta kai on. Vapaassa yhteiskunnassa kaiken pitää olla lähtökohtaisesti sallittua, ja tuota vapautta sitten voidaan tarkoin määritellyillä ja perustelluilla säännöillä ja laeilla rajoittaa, esim. ei saa varastaa. 

Sinä siis sanot, että totta kai on syytä tehdä toisille ihmisille seksuaalisia tekoja, joista tekijä omasta mielestään ei voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli niistä vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi.

En sanonut. Tuo "omasta mielestään" oli oma lisäyksesi. On fakta, että henkilö ei voi varmuudella etukäteen tietää, ahdistuuko toinen vai ei. Se ei ole mielipideasia. Ja tekoja ei ole laissa määritelty rikokseksi kuin siinä kontekstissa, että uhri kokee ne ahdistavina.

Tietenkin omasta mielestään, eli kerrataanpa nyt vielä, aiemmin oli kirjoitettu:

"Tekijä ei OMASTA mielestään voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli seksuaalisista teoista vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi."

Tuohon on kirjoitettu OMASTA mielestään siksi, että aika hiton MONEN MUUN mielestä pitäisi olla harvinaisen selvää KAIKILLE seksuaalisia tekoja toisille tekeville, että seksuaalisten tekojen kohde saattaa hyvinkin ahdistua sen tyyppisistä teoista, jotka on päätetty kirjata lakiin rikokseksi.

Etkö sä vieläkään ymmärrä, että kaikkia niitä tekoja ei ole lakiin kirjattu? Sehän tässä juuri onkin, kun lakia ei ole tarkkaan määritelty, ja vasta käytäntö ja ennakkotapaukset sitten aikanaan näyttävät miten homma tulee menemään.

Jännä että seksuaalirikosten iavan kaikkien mahdollisten ja mahdottomienkin tekotapojen sanantarkka lakiin kirjaaminen tuntuu olevan tarpeellista lähinnä toiselle sukupuolelle. Mistäköhän johtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

98% naisista tuskin ilmoittaisi edes poliisille tuollaisesta, vaikka ihan silmää iskien "päiväkahveja" ehdottaisitkin. Mutta toki kahvittelupyynnötkin voi muotoilla neutraalimmalla tavalla, kuten esimerkiksi

- haluaisitko lähteä kahville jonnekin?

- haluaisitko tulla luokseni kylään, voin keittää kahvit

Nämä tuskin etenesivät edes syyteharkintaan, vaikka joku poliisille ilmoittaisikin. Ja jos kerran seksiä ei ole tarkoitus ehdottaa, ei varmaan ole mitään estettä esittää kahvikutsua pelkästään kahvikutsuna sen sijaan että ehdottaa "päiväkahveja". Minä toisaalta en usko, että suorasta seksiehdotuksestakaan mitään seuraisi, jollei se sisällä mitään muuta ahdistelua taikka seksuaalista toimintaa, mutta tietenkin omaa järkeään kannattaa käyttää ja toimia parhaansa mukaan niin, että ei ahdistelisi ketään. Esimerkiksi ei kannata mennä ehdottelemaan seksiä tuntemattomalle ihmisille jossain kadulla. Baarissakin kannattaa tietenkin aloittaa keskustelu neutraaleilla asioilla ja katsoa miten homma etenee ennen mitään ehdotteluita. Tinderissä voi kertoa etsivänsä seksiseuraa jo profiilissa, joten ne voivat jättää mätsäämättä, jotka eivät ole siitä kiinnostuneita.

En minä nyt oikeasti ymmärrä, miten voisi olla hirveän haastavaa olla ahdistelematta muita seksuaalisesti. Miten tämä uudistettu laki tekisi siitä oleellisesta vaikeampaa kuin se on ennenkään ollut?

Ennen se oli tarkasti määritelty. Ahdistelu edellytti koskettelua. Se oli yksinkertaista. Jatkossa se on juuri siksi hirveän haastavaa, koska kukaan ei vielä osaa määritellä mikä kaikki tullaan tuomitsemaan ahdisteluna. Jää nähtäväksi miten tuomioistuimet sitten aikanaan alkavat lakia tulkita. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne jokaista lakipykälää muutenkaan, mutta suurin osa osaa kuitenkin toimia siten, ettei riko lakia. Samalla periaatteella lienee voi toimia tässä ahdisteluasiassakin? Eli siis käyttäytyä niin, ettei ahdistele ketään. Eikö niin? Ja jos jotkut asiat tuntuvat epävarmoilta, voi ne jättää tekemättä. Noissa esimerkeissä kuitenkin annettiin jo aika hyviä suuntaviivoja eikä normaalia lähestymistä ole edelleenkään kriminalisoitu.

Ahdistelussa on kyse ennen kaikkea uhrin omasta kokemuksesta. Kahden eri miehen täysin sama käytös voidaan tulkita aivan eri tavalla. Tämä tekee hommasta mutkikkaampaa. Ei voi etukäteen tietää mistä joku ahdistuu tai ei ahdistu, kun kyse ei ole vain siitä teosta, vaan uhrin tulkinnasta ja tunteista. 

Kyllä kyse on juridiselta kannalta hyvin paljon myös niistä teoista ja edelleen on olemassa paljon mahdollisuuksia lähestyä toista ihmistä ilman että tekee mitään, mikä on laissa kiellettyä. Näitä tapoja lähestyä kannattaa käyttää, niin välttyy syytteiltä. Ei se sen haastavampaa ole.

Tämä on oikeasti hyvä laki, toimistolla on susirumia naisia ja jos tällä lailla saadaan niiden suut kiinni, niin olen tyytyväinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäneidot varmasti käkättää hurmiossa hetken kaiken kitkerän katkeruuden kyllästämänä. Totta se on, että parisuhteet tulevat vaikeutumaan näiden lakien kanssa.

Ensimmäinen romanttinen ele mieheltä naiselle tapahtuu asianajajan seurassa, jossa pyydetään naisen asianajajaa ottamaan yhteyttä miehen asianajajaan. Sitten sovitaan sopimuksien yksityiskohdat, mitä nainen sallii miehen tekevän ja mitä ei. Jos mieli muuttuu, silloin kumpikin soittaa asianajajat paikalle ja sovitaan uusista yksityiskohdista. Jokainen vuorovaikutus naisen kanssa tarkistetaan ensin sopimuksista, jotta vältytään rikkomasta lakia.

Naiset valittavat romantiikan puutteesta, joten tässä sitä romantiikkaa sitten tulee olemaan ihan kyllästymiseen asti. Toivottavasti on turvallinen olo.

Jos sinä et erota romanttisia eleitä seksuaalisesti ahdistelusta, niin suosittelen, että vältät aktiivisesti sekä romanttista eleitä, että seksuaalisia ehdotuksia.

Ihan turhaan te naiset jankutatte tuota samaa soopaa ja yritätte pilata hyvän keskustelun. Kirjoita edes yksi oma ajatus tähän ketjuun äläkä toistele noita ennalta opeteltuja ad hominemeja.  

- eri

Vastasin viestiin, jossa esitettiin, että jatkossa romanttiset eleet parisuhteissa sovitaan asianajajien välityksellä. Kannatan ehdottomasti hyvää keskustelua, mutta tuollainen viesti ei ole hyvää keskustelua, joten se sai ansaitsemansa vastauksen. Sinä voit toki vastata siihen asiallisemmin, mikäli haluat. Minä säästelen asiallisuuteni jatkossakin niihin viesteihin, joissa edes yritetään edistää hyvää ajatustenvaihtoa.