Lehti kertoo, että uuden seksuaalirikoslain myötä seksuaaliseen ahdisteluun voi syyllistyä muutenkin kuin koskettelemalla, esimerkiksi ottamalla luvatta kuvan naisen hameen alta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

Kyseessä on kahvikutsu, eli ei etenisi syyteharkintaan.

Seuraava epäselvä tilanne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Eli minkä vuoksi koet että lain noudattaminen on haastavaa?

-eri

Ensin pitäisi tietää mitä laki sisältää. 

Miksi? Miksi tunnet tarvetta mennä käyttäytymisessäsi niin harmaalle alueelle, että seksuaalinen ahdistelun raja saattaisi ylittyä? Ja jos et tunne tarvetta mennä sinne harmaalle alueelle, miksi lain noudattaminen olisi haastavaa?

Ei tuossa viestissäsi ollut mitään tolkkua. Ei lakimuutosta tehdä vain minua koskevaksi, joten miksi yrität kääntää keskustelun koskemaan minua? Tuo määrittelemätön harmaa alue vaihtelee ihmisestä toiseen, ja siksi sinä et osaa sitäkään määritellä. 

Harmaa alue on tietenkin se alue, jossa punnitaan, onko syytetyn käytös juridisessa mielessä tässä nimenomaisessa tilanteessa ylittänyt seksuaalisen ahdistelun rajat vaiko ei. Jokainen voi käyttäytyä niin, ettei harmaalle alueelle mennä, eli ne ahdistelun juridiset rajat eivät ole lähellä. Mikä siinä oikeasti on vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosilmoitus jatkossa jos joku lähettää pyytämättä dickpicin!

Kuinkas tämä käytännössä toimii? Tinderissä olen saanut naisilta pimsa ja tissikuvia, ja laittanut sitten oman mulkkukuvani tms. Nytkö tämä kahden Keskinen viestien lähettely olisikin rikos? Milloinka naiset saavat näistä tuomioita? Vai tuomitaanko vain miehet?

No mutta kun sinä pyydät kirjallisesti siellä netissä kuvaa ja saat niin ei se ole ahdistelua. Miksi pitää aina esittää tyhmää?

Jos lähetät munasi kuvan eikä nainen ole sitä pyytänyt niin ahdistelet.

kyl varmaan tiedät että kuva voi muuttua ei-halutuksi kuvaksi , vaikka pari päivää stten se olikin HALUTTU  kuva naisen pyytämänä!!.  

Tottakai se pyynnöstä lähettämäsi kuva voi muuttua epätoivotuksi, mutta ei se rikolliseksi muutu, mikäli olet joko pyyntöä tai yhteistä sopimusta noudattanut. Vai oletatko, että kun kerran sait luvan dickpiciin, niin sinun dickistäsi automaattisesti tykätään?

Saanko vielä tervehtiä "Hei!" silleen oikein seksikkäästi mehustellen?

Vierailija kirjoitti:

Saanko vielä tervehtiä "Hei!" silleen oikein seksikkäästi mehustellen?

Alanuolesta päätellen ei. Voihan harmitus sentään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

98% naisista tuskin ilmoittaisi edes poliisille tuollaisesta, vaikka ihan silmää iskien "päiväkahveja" ehdottaisitkin. Mutta toki kahvittelupyynnötkin voi muotoilla neutraalimmalla tavalla, kuten esimerkiksi

- haluaisitko lähteä kahville jonnekin?

- haluaisitko tulla luokseni kylään, voin keittää kahvit

Nämä tuskin etenesivät edes syyteharkintaan, vaikka joku poliisille ilmoittaisikin. Ja jos kerran seksiä ei ole tarkoitus ehdottaa, ei varmaan ole mitään estettä esittää kahvikutsua pelkästään kahvikutsuna sen sijaan että ehdottaa "päiväkahveja". Minä toisaalta en usko, että suorasta seksiehdotuksestakaan mitään seuraisi, jollei se sisällä mitään muuta ahdistelua taikka seksuaalista toimintaa, mutta tietenkin omaa järkeään kannattaa käyttää ja toimia parhaansa mukaan niin, että ei ahdistelisi ketään. Esimerkiksi ei kannata mennä ehdottelemaan seksiä tuntemattomalle ihmisille jossain kadulla. Baarissakin kannattaa tietenkin aloittaa keskustelu neutraaleilla asioilla ja katsoa miten homma etenee ennen mitään ehdotteluita. Tinderissä voi kertoa etsivänsä seksiseuraa jo profiilissa, joten ne voivat jättää mätsäämättä, jotka eivät ole siitä kiinnostuneita.

En minä nyt oikeasti ymmärrä, miten voisi olla hirveän haastavaa olla ahdistelematta muita seksuaalisesti. Miten tämä uudistettu laki tekisi siitä oleellisesta vaikeampaa kuin se on ennenkään ollut?

Ennen se oli tarkasti määritelty. Ahdistelu edellytti koskettelua. Se oli yksinkertaista. Jatkossa se on juuri siksi hirveän haastavaa, koska kukaan ei vielä osaa määritellä mikä kaikki tullaan tuomitsemaan ahdisteluna. Jää nähtäväksi miten tuomioistuimet sitten aikanaan alkavat lakia tulkita. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne jokaista lakipykälää muutenkaan, mutta suurin osa osaa kuitenkin toimia siten, ettei riko lakia. Samalla periaatteella lienee voi toimia tässä ahdisteluasiassakin? Eli siis käyttäytyä niin, ettei ahdistele ketään. Eikö niin? Ja jos jotkut asiat tuntuvat epävarmoilta, voi ne jättää tekemättä. Noissa esimerkeissä kuitenkin annettiin jo aika hyviä suuntaviivoja eikä normaalia lähestymistä ole edelleenkään kriminalisoitu.

Ahdistelussa on kyse ennen kaikkea uhrin omasta kokemuksesta. Kahden eri miehen täysin sama käytös voidaan tulkita aivan eri tavalla. Tämä tekee hommasta mutkikkaampaa. Ei voi etukäteen tietää mistä joku ahdistuu tai ei ahdistu, kun kyse ei ole vain siitä teosta, vaan uhrin tulkinnasta ja tunteista. 

Hyvin yksinkertaista, koska ei kenellekään pitäisi olla mitään syytä tehdä sellaisia tekoja, joista joku mahdollisesti saattaisi ahdistua. Vai onko?

Totta kai on. Vapaassa yhteiskunnassa kaiken pitää olla lähtökohtaisesti sallittua, ja tuota vapautta sitten voidaan tarkoin määritellyillä ja perustelluilla säännöillä ja laeilla rajoittaa, esim. ei saa varastaa. 

Sinä siis sanot, että totta kai on syytä tehdä toisille ihmisille seksuaalisia tekoja, joista tekijä omasta mielestään ei voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli niistä vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi.

En sanonut. Tuo "omasta mielestään" oli oma lisäyksesi. On fakta, että henkilö ei voi varmuudella etukäteen tietää, ahdistuuko toinen vai ei. Se ei ole mielipideasia. Ja tekoja ei ole laissa määritelty rikokseksi kuin siinä kontekstissa, että uhri kokee ne ahdistavina.

No voi että, nytpä on iso pulma.

Mitä tehdä elämässä silloin, kun ei voi ihan täydellä varmuudella tietää onko jotakin tekoa tehdessä syyllistämässä rikokseen vai ei.

No mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Eli minkä vuoksi koet että lain noudattaminen on haastavaa?

-eri

Ensin pitäisi tietää mitä laki sisältää. 

Miksi? Miksi tunnet tarvetta mennä käyttäytymisessäsi niin harmaalle alueelle, että seksuaalinen ahdistelun raja saattaisi ylittyä? Ja jos et tunne tarvetta mennä sinne harmaalle alueelle, miksi lain noudattaminen olisi haastavaa?

Ei tuossa viestissäsi ollut mitään tolkkua. Ei lakimuutosta tehdä vain minua koskevaksi, joten miksi yrität kääntää keskustelun koskemaan minua? Tuo määrittelemätön harmaa alue vaihtelee ihmisestä toiseen, ja siksi sinä et osaa sitäkään määritellä. 

Harmaa alue on tietenkin se alue, jossa punnitaan, onko syytetyn käytös juridisessa mielessä tässä nimenomaisessa tilanteessa ylittänyt seksuaalisen ahdistelun rajat vaiko ei. Jokainen voi käyttäytyä niin, ettei harmaalle alueelle mennä, eli ne ahdistelun juridiset rajat eivät ole lähellä. Mikä siinä oikeasti on vaikeaa?

No määrittele se harmaa alue sitten, kun ei kerran sinulle ole vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä nainen tai mies voi ehdottaa tinderissä tai baarissa seksiä, jos se on nyt kerta sitten kiellettyä?

- seuraamalla toista henkilöä ja ehdottelemalla samalla seksuaalista kanssakäymistä

Hyvä lähtökohtaa on ainakin se, että jos ehdottaa ja toinen sanoo no tänks, niin jättää ehdottelun siihen.

Mistä vetoa, että löytyy myös niitä, jotka ottavat sen normaalin ehdotuksen ahdisteluna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

98% naisista tuskin ilmoittaisi edes poliisille tuollaisesta, vaikka ihan silmää iskien "päiväkahveja" ehdottaisitkin. Mutta toki kahvittelupyynnötkin voi muotoilla neutraalimmalla tavalla, kuten esimerkiksi

- haluaisitko lähteä kahville jonnekin?

- haluaisitko tulla luokseni kylään, voin keittää kahvit

Nämä tuskin etenesivät edes syyteharkintaan, vaikka joku poliisille ilmoittaisikin. Ja jos kerran seksiä ei ole tarkoitus ehdottaa, ei varmaan ole mitään estettä esittää kahvikutsua pelkästään kahvikutsuna sen sijaan että ehdottaa "päiväkahveja". Minä toisaalta en usko, että suorasta seksiehdotuksestakaan mitään seuraisi, jollei se sisällä mitään muuta ahdistelua taikka seksuaalista toimintaa, mutta tietenkin omaa järkeään kannattaa käyttää ja toimia parhaansa mukaan niin, että ei ahdistelisi ketään. Esimerkiksi ei kannata mennä ehdottelemaan seksiä tuntemattomalle ihmisille jossain kadulla. Baarissakin kannattaa tietenkin aloittaa keskustelu neutraaleilla asioilla ja katsoa miten homma etenee ennen mitään ehdotteluita. Tinderissä voi kertoa etsivänsä seksiseuraa jo profiilissa, joten ne voivat jättää mätsäämättä, jotka eivät ole siitä kiinnostuneita.

En minä nyt oikeasti ymmärrä, miten voisi olla hirveän haastavaa olla ahdistelematta muita seksuaalisesti. Miten tämä uudistettu laki tekisi siitä oleellisesta vaikeampaa kuin se on ennenkään ollut?

Ennen se oli tarkasti määritelty. Ahdistelu edellytti koskettelua. Se oli yksinkertaista. Jatkossa se on juuri siksi hirveän haastavaa, koska kukaan ei vielä osaa määritellä mikä kaikki tullaan tuomitsemaan ahdisteluna. Jää nähtäväksi miten tuomioistuimet sitten aikanaan alkavat lakia tulkita. 

Suurin osa ihmisistä ei tunne jokaista lakipykälää muutenkaan, mutta suurin osa osaa kuitenkin toimia siten, ettei riko lakia. Samalla periaatteella lienee voi toimia tässä ahdisteluasiassakin? Eli siis käyttäytyä niin, ettei ahdistele ketään. Eikö niin? Ja jos jotkut asiat tuntuvat epävarmoilta, voi ne jättää tekemättä. Noissa esimerkeissä kuitenkin annettiin jo aika hyviä suuntaviivoja eikä normaalia lähestymistä ole edelleenkään kriminalisoitu.

Ahdistelussa on kyse ennen kaikkea uhrin omasta kokemuksesta. Kahden eri miehen täysin sama käytös voidaan tulkita aivan eri tavalla. Tämä tekee hommasta mutkikkaampaa. Ei voi etukäteen tietää mistä joku ahdistuu tai ei ahdistu, kun kyse ei ole vain siitä teosta, vaan uhrin tulkinnasta ja tunteista. 

Hyvin yksinkertaista, koska ei kenellekään pitäisi olla mitään syytä tehdä sellaisia tekoja, joista joku mahdollisesti saattaisi ahdistua. Vai onko?

Totta kai on. Vapaassa yhteiskunnassa kaiken pitää olla lähtökohtaisesti sallittua, ja tuota vapautta sitten voidaan tarkoin määritellyillä ja perustelluilla säännöillä ja laeilla rajoittaa, esim. ei saa varastaa. 

Sinä siis sanot, että totta kai on syytä tehdä toisille ihmisille seksuaalisia tekoja, joista tekijä omasta mielestään ei voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli niistä vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi.

En sanonut. Tuo "omasta mielestään" oli oma lisäyksesi. On fakta, että henkilö ei voi varmuudella etukäteen tietää, ahdistuuko toinen vai ei. Se ei ole mielipideasia. Ja tekoja ei ole laissa määritelty rikokseksi kuin siinä kontekstissa, että uhri kokee ne ahdistavina.

Tietenkin omasta mielestään, eli kerrataanpa nyt vielä, aiemmin oli kirjoitettu:

"Tekijä ei OMASTA mielestään voi etukäteen olla varma ahdistuuko toinen osapuoli seksuaalisista teoista vai ei, vaikka teot on kuitenkin laissa määritelty rikokseksi."

Tuohon on kirjoitettu OMASTA mielestään siksi, että aika hiton MONEN MUUN mielestä pitäisi olla harvinaisen selvää KAIKILLE seksuaalisia tekoja toisille tekeville, että seksuaalisten tekojen kohde saattaa hyvinkin ahdistua sen tyyppisistä teoista, jotka on päätetty kirjata lakiin rikokseksi.

Etkö sä vieläkään ymmärrä, että kaikkia niitä tekoja ei ole lakiin kirjattu? Sehän tässä juuri onkin, kun lakia ei ole tarkkaan määritelty, ja vasta käytäntö ja ennakkotapaukset sitten aikanaan näyttävät miten homma tulee menemään.

Jännä että seksuaalirikosten iavan kaikkien mahdollisten ja mahdottomienkin tekotapojen sanantarkka lakiin kirjaaminen tuntuu olevan tarpeellista lähinnä toiselle sukupuolelle. Mistäköhän johtuu.

Oikeusturvan vuoksi, jos rikoksen määrittelee ainoastaan yhden osapuolen mielensäpahoittaminen, joka voi tapahtua myös jälkikäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Omituista että se tuntuu olevan haastavaa lähinnä toiselle sukupuolelle. 

Miten niin? Jos se ei ole sinulle haastavaa, niin määrittele mikä on ahdistelua ja mikä ei. 

Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia esim. noudattaa tuota ap:n viestissä olevaa listaa. Tuottaako sinulle?

Ei tuota. Pointti onkin nimenomaan siinä, että se lista ei ollut mikään tääritelmä, vaan siinä oli vain esimerkkejä mahdollisista ahdisteluista. Minulle ei tuota minkään valtakunnan vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Tuottaako sinulle?

Mikä olisi sellainen rajatapaus, jonka suhteen sinua mietityttää, että onkohan tämä rikos vai ei? 

No vaikka väärinymmärrys. Nainen kuvittelee, että mies on ehdotellut seksiä pyytäessään naista käymään (iltapäivä)kahvilla luonaan, mutta miehellä on ollut vain aistikkaat sumpit mielessä.

Kyseessä on kahvikutsu, eli ei etenisi syyteharkintaan.

Seuraava epäselvä tilanne?

Ei sun sana merkitse mitään, koska lakia ei ole vielä edes vahvistettu. Et sinä eikä kukaan muu voi vielä tietää millainen laki tulee lopulta olemaan tai miten sitä tullaan soveltamaan. Mutta palstanainen on toki aina niin itsevarma asioista, joista ei mitään ymmärrä. Ei mulla ole sulta mitään kysyttävää, koska vastauksesi ovat täysin turhia. 

turha ketju

Lukenut tätä ketjua ja juuri kukaan ei puhu kuinka paljon resursseja tämän lain valvontaan käytetään ja kenen toimesta.

Nostetaanko veroja uusien lainvalvojien palkkaamisen, koska nykyisellään poliisi on ylityöllistetty?

Entäs oikeuslaitokset, ne varmaan tykkää tuhansista uusista "sana sanaa vastaan" -tapauksista?

Lakipykälä voi sanoa mitä vaan mutta jos sitä ei valvota eikä kukaan saa tuomioita, niin mikä se silloin on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillekin miehille ei tunnu olevaan mitään väliä sillä, että seksuaalinen teko määritellään ja tulkitaan laissa rikokseksi, vaan eniten väliä tuntuisi olevan vain sillä jääkö siitä kiinni, eli onko se uhrin mielestä rikos vai ei, ja tekeekö uhri rikosilmoituksen vai ei.

Voiko sama teko olla rikos tai ihan ok/toivottua, riippuen toisen osapuolen mielipiteestä? Kuulostaa kovin epämääräiseltä ja mielivaltaiselta.

Mitä ihmettä??? Onko sinulla jonkinlaisia hahmotusvaikeuksia?

KAIKKI teot ovat tällaisia.

Jos lapseni hakee jääkaapistani maitoa, se on täysin ok. Jos sinä teet niin, minä soitan poliisit.

Jos veljeni ottaa autoni avaimet ja käy ajelemassa, se on ok tai olen korkeintaan ärsyyntynyt. Jos sinä teet niin, minä soitan poliisit.

Jos aviomieheni hiipii sänkyyn puristelemaan minua kun olen nukkumassa, herään tyytyväisenä. Jos sinä teet niin, minä alan kirkumaan ja soitan poliisit.

On täysin itsestään selvää, että mitkään asiat eivät ole saataville kaikille ihmisille kaikissa paikoissa ja kaikkina aikoina. Me kaikki teemme tuota valintaa jatkuvasti sen perusteella, mitä ajattelemme ihmisistä. Se ei ole mikään naisten ominaispiirre, vaan ihan kaikkien ihmisten. Sinäkin teet sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä nainen tai mies voi ehdottaa tinderissä tai baarissa seksiä, jos se on nyt kerta sitten kiellettyä?

- seuraamalla toista henkilöä ja ehdottelemalla samalla seksuaalista kanssakäymistä

Hyvä lähtökohtaa on ainakin se, että jos ehdottaa ja toinen sanoo no tänks, niin jättää ehdottelun siihen.

Mistä vetoa, että löytyy myös niitä, jotka ottavat sen normaalin ehdotuksen ahdisteluna.

Ei siitä vetoa tarvitse lyödä, tottakai löytyy! Minäkin olen yksi näistä, en todellakaan halua kuulla tuollaisia kysymyksiä ikinä missään. Mutta ei se silti tarkoita, että pelkästään tuolla yhdellä lauseella a) tehtäisiin rikosilmoitus b) asia etenisi syyteharkintaan c) annettaisiin tuomio ahdistelusta.

Eikö miehet tajua, miten pahaa jälkeä ne tekee lääppimisillään ja ahdisteluillaan? Kai se on niistä itsestä hauskaa ja luulee kohteenkin siitä nauttivan.

Onneksi lakeja päivitetään.

En tunne yhtään naisihmistä, ketä ei olisi koskaan ahisteltu. Osaa miespuolisista ystävistäkin on.