Lue keskustelun säännöt.
Jos liukastuisin kerrotaloyhtiön
10.03.2022 |
piha-alueella, vaikkei se enää oliskaan ihan peilijäässä, ja kaatuisin seljälleni/kyljelleni, olallani laukussa menisi siinä kaatuessa esim. tablettitietokone ja silmälasit rikki, niin olisiko taloyhtiö velvollinen korvaamaan nämä rikkoutuneet esineet minulle... Jäällä kuitenkin liukastuisin..
Niin, joo, pitäs tietty osoittaa, etteivät ne olleet jo alkun alkaen säpäleinä...
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
Lyhyesti sanottuna: kiinteistön omistaja on korvausvelvollinen vain, jos vahinko on johtunut hänen laiminlyönnistään. Eli jos pihaa ei ole asianmukaisesti huollettu. Talvella on Suomessa liukasta, ja siltä ei voida kokonaan välttyä edes asianmukaisella huollolla. Pelkkä liukastumisen tapahtuminen ei osoita huollon laiminlyöntiä.
No, kiitoksia, eli jos on hiekoituksen merkkejä, niin ok, omalla vastuulla mennään.
No, meillä kyllä sitten esim. roska-astioiden edusta on aina ilman hiekoitusta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taloyhtiöiden pihoissa olen liukastunut jo kaksi kertaa. Maa on kowa.
Jos piha on hiekoitettu ei korvausta, mutta jos on laiminlyöty kunnossapitoa pitäisi korvata. Eli ei korvata.
Tiedän tapauksen, jossa rouva kaatui kännissä pihalla ja vaati korvauksia.
höpöhöpö. nyt tulee neuvoja puhtaasti taloyhtiöidenn taholta. älä nyt hyvä ihminen niitä kuuntele!
oikeuteen voi viedä jos sinulla oli liukastumis hetkellä kelin mukaiset kengät. liukastuminen johtui taloyhtiön laimilyömisestä. totta kai he haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja halvalla ja pääsevät jatkossakin ellei kukaan nosta syytteitä.
toivottavasti kävit lääkärissä ja otit lääkärin lausunnon ja jos asia jää vaivaamaan suosittelen psykiatrin lausunnon. myös jos lähistöllä on kameroita kannattaa ottaa yhteyttä kameroiden vastaavasta taholta jotta saadaan materiaalia. nämä on tärkeitä oikeuskäsittelyssä.
minimi vaatimuksena: oikeuskäsittelyt ja muut kulut sen lisäksi 10 000€ korvaus kivusta ja särystä.
Vierailija kirjoitti:
Jos piha on hiekoitettu ei korvausta, mutta jos on laiminlyöty kunnossapitoa pitäisi korvata. Eli ei korvata.
Tiedän tapauksen, jossa rouva kaatui kännissä pihalla ja vaati korvauksia.
kännissä ihminen kaatuu juhannuksena asfaltillakin eihän tietenkään se pidä oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
höpöhöpö. nyt tulee neuvoja puhtaasti taloyhtiöidenn taholta. älä nyt hyvä ihminen niitä kuuntele!
oikeuteen voi viedä jos sinulla oli liukastumis hetkellä kelin mukaiset kengät. liukastuminen johtui taloyhtiön laimilyömisestä. totta kai he haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja halvalla ja pääsevät jatkossakin ellei kukaan nosta syytteitä.
toivottavasti kävit lääkärissä ja otit lääkärin lausunnon ja jos asia jää vaivaamaan suosittelen psykiatrin lausunnon. myös jos lähistöllä on kameroita kannattaa ottaa yhteyttä kameroiden vastaavasta taholta jotta saadaan materiaalia. nämä on tärkeitä oikeuskäsittelyssä.
minimi vaatimuksena: oikeuskäsittelyt ja muut kulut sen lisäksi 10 000€ korvaus kivusta ja särystä.
En ole kaatunut, mutta jos kaatuisin liukastumisen vuoksi. Siitä tässä vain kysyin. Kun tuota jäätä tuolla nyt kuitenkin vielä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
Lyhyesti sanottuna: kiinteistön omistaja on korvausvelvollinen vain, jos vahinko on johtunut hänen laiminlyönnistään. Eli jos pihaa ei ole asianmukaisesti huollettu. Talvella on Suomessa liukasta, ja siltä ei voida kokonaan välttyä edes asianmukaisella huollolla. Pelkkä liukastumisen tapahtuminen ei osoita huollon laiminlyöntiä.
No, kiitoksia, eli jos on hiekoituksen merkkejä, niin ok, omalla vastuulla mennään.
No, meillä kyllä sitten esim. roska-astioiden edusta on aina ilman hiekoitusta...
Jos sinulla on kotivakuutus, niin kannattaa kysellä sieltä korvausta rikkoutuneista esineistä. Toivottavasti kaikki päättyy hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
höpöhöpö. nyt tulee neuvoja puhtaasti taloyhtiöidenn taholta. älä nyt hyvä ihminen niitä kuuntele!
oikeuteen voi viedä jos sinulla oli liukastumis hetkellä kelin mukaiset kengät. liukastuminen johtui taloyhtiön laimilyömisestä. totta kai he haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja halvalla ja pääsevät jatkossakin ellei kukaan nosta syytteitä.
toivottavasti kävit lääkärissä ja otit lääkärin lausunnon ja jos asia jää vaivaamaan suosittelen psykiatrin lausunnon. myös jos lähistöllä on kameroita kannattaa ottaa yhteyttä kameroiden vastaavasta taholta jotta saadaan materiaalia. nämä on tärkeitä oikeuskäsittelyssä.
minimi vaatimuksena: oikeuskäsittelyt ja muut kulut sen lisäksi 10 000€ korvaus kivusta ja särystä.
Jos oli hiekoitettu, asia on selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
Lyhyesti sanottuna: kiinteistön omistaja on korvausvelvollinen vain, jos vahinko on johtunut hänen laiminlyönnistään. Eli jos pihaa ei ole asianmukaisesti huollettu. Talvella on Suomessa liukasta, ja siltä ei voida kokonaan välttyä edes asianmukaisella huollolla. Pelkkä liukastumisen tapahtuminen ei osoita huollon laiminlyöntiä.
No, kiitoksia, eli jos on hiekoituksen merkkejä, niin ok, omalla vastuulla mennään.
No, meillä kyllä sitten esim. roska-astioiden edusta on aina ilman hiekoitusta...
TALOYHTIÖN TOIMENPITEET EIVÄT OLE OLLEET RIITTÄVIÄ!
mitä seuraavaksi? busseissa ei tarvii renkaan pultit olla kiristettynä?.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
höpöhöpö. nyt tulee neuvoja puhtaasti taloyhtiöidenn taholta. älä nyt hyvä ihminen niitä kuuntele!
oikeuteen voi viedä jos sinulla oli liukastumis hetkellä kelin mukaiset kengät. liukastuminen johtui taloyhtiön laimilyömisestä. totta kai he haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja halvalla ja pääsevät jatkossakin ellei kukaan nosta syytteitä.
toivottavasti kävit lääkärissä ja otit lääkärin lausunnon ja jos asia jää vaivaamaan suosittelen psykiatrin lausunnon. myös jos lähistöllä on kameroita kannattaa ottaa yhteyttä kameroiden vastaavasta taholta jotta saadaan materiaalia. nämä on tärkeitä oikeuskäsittelyssä.
minimi vaatimuksena: oikeuskäsittelyt ja muut kulut sen lisäksi 10 000€ korvaus kivusta ja särystä.
Jo siitä, että sinulla menee riita- ja rikosasia tuolla tavalla sekaisin, voi päätellä, että sanomisiasi ei kenenkään kannata ottaa tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
höpöhöpö. nyt tulee neuvoja puhtaasti taloyhtiöidenn taholta. älä nyt hyvä ihminen niitä kuuntele!
oikeuteen voi viedä jos sinulla oli liukastumis hetkellä kelin mukaiset kengät. liukastuminen johtui taloyhtiön laimilyömisestä. totta kai he haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja halvalla ja pääsevät jatkossakin ellei kukaan nosta syytteitä.
toivottavasti kävit lääkärissä ja otit lääkärin lausunnon ja jos asia jää vaivaamaan suosittelen psykiatrin lausunnon. myös jos lähistöllä on kameroita kannattaa ottaa yhteyttä kameroiden vastaavasta taholta jotta saadaan materiaalia. nämä on tärkeitä oikeuskäsittelyssä.
minimi vaatimuksena: oikeuskäsittelyt ja muut kulut sen lisäksi 10 000€ korvaus kivusta ja särystä.
Jos oli hiekoitettu, asia on selvä.
oliko hiekotus riittävä estämään tapaturmat? selkeästi ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ite sain ainakin. Tuli viel melkein tonni kivusta ja särystä. Lisäks joutu maksaa mun palkat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
Lyhyesti sanottuna: kiinteistön omistaja on korvausvelvollinen vain, jos vahinko on johtunut hänen laiminlyönnistään. Eli jos pihaa ei ole asianmukaisesti huollettu. Talvella on Suomessa liukasta, ja siltä ei voida kokonaan välttyä edes asianmukaisella huollolla. Pelkkä liukastumisen tapahtuminen ei osoita huollon laiminlyöntiä.
No, kiitoksia, eli jos on hiekoituksen merkkejä, niin ok, omalla vastuulla mennään.
No, meillä kyllä sitten esim. roska-astioiden edusta on aina ilman hiekoitusta...
Ilmoita huoltoyhtiöön tai isännöitsijälle äläkä AV:lle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
höpöhöpö. nyt tulee neuvoja puhtaasti taloyhtiöidenn taholta. älä nyt hyvä ihminen niitä kuuntele!
oikeuteen voi viedä jos sinulla oli liukastumis hetkellä kelin mukaiset kengät. liukastuminen johtui taloyhtiön laimilyömisestä. totta kai he haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja halvalla ja pääsevät jatkossakin ellei kukaan nosta syytteitä.
toivottavasti kävit lääkärissä ja otit lääkärin lausunnon ja jos asia jää vaivaamaan suosittelen psykiatrin lausunnon. myös jos lähistöllä on kameroita kannattaa ottaa yhteyttä kameroiden vastaavasta taholta jotta saadaan materiaalia. nämä on tärkeitä oikeuskäsittelyssä.
minimi vaatimuksena: oikeuskäsittelyt ja muut kulut sen lisäksi 10 000€ korvaus kivusta ja särystä.
Jo siitä, että sinulla menee riita- ja rikosasia tuolla tavalla sekaisin, voi päätellä, että sanomisiasi ei kenenkään kannata ottaa tosissaan.
20 vuotta ovat oikeus saleissa ottaneet.
alappa heittelee sitä hiekkaa sinne pihalle vielä kun on työpaikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
höpöhöpö. nyt tulee neuvoja puhtaasti taloyhtiöidenn taholta. älä nyt hyvä ihminen niitä kuuntele!
oikeuteen voi viedä jos sinulla oli liukastumis hetkellä kelin mukaiset kengät. liukastuminen johtui taloyhtiön laimilyömisestä. totta kai he haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja halvalla ja pääsevät jatkossakin ellei kukaan nosta syytteitä.
toivottavasti kävit lääkärissä ja otit lääkärin lausunnon ja jos asia jää vaivaamaan suosittelen psykiatrin lausunnon. myös jos lähistöllä on kameroita kannattaa ottaa yhteyttä kameroiden vastaavasta taholta jotta saadaan materiaalia. nämä on tärkeitä oikeuskäsittelyssä.
minimi vaatimuksena: oikeuskäsittelyt ja muut kulut sen lisäksi 10 000€ korvaus kivusta ja särystä.
Jos oli hiekoitettu, asia on selvä.
oliko hiekotus riittävä estämään tapaturmat? selkeästi ei.
Mikään huolto ei ole riittävä estämään kaikkia tapaturmia. Kysymys on, oliko huolto asianmukainen. Käytännössä tämän ratkaisee vallitseva tapa. Eli jos taloyhtiö on toiminut samoin kuin muut alueen taloyhtiöt yleensä toimivat - esimerkiksi tilannut huollon joltakin hyvämaineiselta huoltoyhtiöltä standardisopimuksen mukaisesti - niin silloin huolto on ollut asianmukaista.
Minusta vaikuttaa siltä, että sinä nyt yrität jostain syystä jankuttaa sellaista lapsellista argumenttia, että pelkkä vahingon tapahtuminen automaattisesti muka osoittaisi, että joku muu kuin vahingon kärsijä on vastuussa. Näin ei tietenkään ole.
Vahingonkorvauslaki on linkitetty ketjun ensimmäiseen vastaukseen. Jokainen voi lukea sieltä, jos haluaa tietää, miten asia oikeasti on, eikä vain vängätä internetissä mielikuvitusargumenteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
höpöhöpö. nyt tulee neuvoja puhtaasti taloyhtiöidenn taholta. älä nyt hyvä ihminen niitä kuuntele!
oikeuteen voi viedä jos sinulla oli liukastumis hetkellä kelin mukaiset kengät. liukastuminen johtui taloyhtiön laimilyömisestä. totta kai he haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja halvalla ja pääsevät jatkossakin ellei kukaan nosta syytteitä.
toivottavasti kävit lääkärissä ja otit lääkärin lausunnon ja jos asia jää vaivaamaan suosittelen psykiatrin lausunnon. myös jos lähistöllä on kameroita kannattaa ottaa yhteyttä kameroiden vastaavasta taholta jotta saadaan materiaalia. nämä on tärkeitä oikeuskäsittelyssä.
minimi vaatimuksena: oikeuskäsittelyt ja muut kulut sen lisäksi 10 000€ korvaus kivusta ja särystä.
Jo siitä, että sinulla menee riita- ja rikosasia tuolla tavalla sekaisin, voi päätellä, että sanomisiasi ei kenenkään kannata ottaa tosissaan.
20 vuotta ovat oikeus saleissa ottaneet.
alappa heittelee sitä hiekkaa sinne pihalle vielä kun on työpaikka.
tässä yksi jutuista joissa olin.
https://www.ts.fi/uutiset/687738
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
höpöhöpö. nyt tulee neuvoja puhtaasti taloyhtiöidenn taholta. älä nyt hyvä ihminen niitä kuuntele!
oikeuteen voi viedä jos sinulla oli liukastumis hetkellä kelin mukaiset kengät. liukastuminen johtui taloyhtiön laimilyömisestä. totta kai he haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja halvalla ja pääsevät jatkossakin ellei kukaan nosta syytteitä.
toivottavasti kävit lääkärissä ja otit lääkärin lausunnon ja jos asia jää vaivaamaan suosittelen psykiatrin lausunnon. myös jos lähistöllä on kameroita kannattaa ottaa yhteyttä kameroiden vastaavasta taholta jotta saadaan materiaalia. nämä on tärkeitä oikeuskäsittelyssä.
minimi vaatimuksena: oikeuskäsittelyt ja muut kulut sen lisäksi 10 000€ korvaus kivusta ja särystä.
Jos oli hiekoitettu, asia on selvä.
oliko hiekotus riittävä estämään tapaturmat? selkeästi ei.
Mikään huolto ei ole riittävä estämään kaikkia tapaturmia. Kysymys on, oliko huolto asianmukainen. Käytännössä tämän ratkaisee vallitseva tapa. Eli jos taloyhtiö on toiminut samoin kuin muut alueen taloyhtiöt yleensä toimivat - esimerkiksi tilannut huollon joltakin hyvämaineiselta huoltoyhtiöltä standardisopimuksen mukaisesti - niin silloin huolto on ollut asianmukaista.
Minusta vaikuttaa siltä, että sinä nyt yrität jostain syystä jankuttaa sellaista lapsellista argumenttia, että pelkkä vahingon tapahtuminen automaattisesti muka osoittaisi, että joku muu kuin vahingon kärsijä on vastuussa. Näin ei tietenkään ole.
Vahingonkorvauslaki on linkitetty ketjun ensimmäiseen vastaukseen. Jokainen voi lukea sieltä, jos haluaa tietää, miten asia oikeasti on, eikä vain vängätä internetissä mielikuvitusargumenteilla.
Jos ihminen liukastuu niin silloin standardit on olleet pielessä. koitat siirtää vastuuta toisille. kuten aiemmin mainitsin tarvitaan asianmukaiset materiaalit jotta asiaa voidaan viedä eteenpäin. lähtökohtaisesti taloyhtiö on todella heikoilla tässä asiassa koska ovat päättäneet säästää hiekassa ja työssä.
Tunnen tuon lait hyvin lisäksi tapaukseen voidaan liittää myös muuta joissakin tapauksissa kuolemantuottamus.
voit hakkua minua lapselliseksi ym. ei ole pahinta mitä olen saleissa vastapuolelta kuullut.
Piha-alueen hiekottamattomuus ja liukas on todistettava.
Samoin se, että ihminen on itse varautunut kelin liukkauteen, olemalla varovainen, ja kulkemalla talveen sopivilla kengillä.
Ei niitä korvauksia koskaan vakuutusyhtiöt noin vaan, pelkillä ilmoituksilla maksa.
Ja hankalinsta noissa liukastumissa on aina se, jos jokin osa kehosta vaurioituu / vammautuu pysyvästi.
Silloin mahdolliset korvaukset ovat suuria.
Joku voi lyödä päänsä tosi pahasti, kaatuessaan täysin liukkaalla pihalla tai vaikka kävelytiellä, ja pään pahasti loukkaantumiset, ovat aina niitä kaikkein vakavimpia onnettomuuksia, huonoin seurauksin.
Luut ja lihakset useinmiten paranee.
Jo pelkät sairaalapäivämaksut ovat nykyisin n. 50 euroa päivä, siihen muut kuntoutusmaksut ja mahdolliset lääkkeet ja etenkin vanhuksille vielä kotisairaanhoito sun muu päälle.
Olen huomannut, että pääsääntöisesti huoltoyhtiöt huolehtivat erittäin hyvin asuintalojen pihojen hiekotuksen. Sillä myös taloyhtiön kiinteistönhoito yritys voi joutua vastuuseen, ellei tee duuniaan perusteellisen hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Taloyhtiöiden pihoissa olen liukastunut jo kaksi kertaa. Maa on kowa.
Oliko nasta kengät jossa sekä kuminastoja seassa ja niilläkin pitää kovalla jäällä kävellä hitaasti töpöttäen mutta ei lähde luistamaan alta jalat pois niin kuin muilla pohjilla. Nastakengät, oikea kävelytyyli ilman kiirettä varaten aikaa enemmän niin en ole kaatunut liukkailla. Sitten ne nastat kuluvat niin että tarkistaa pohjia silloin tällöin. Ongelma on vaan se että niitä ei hankita ellei joku paikka ole ensimmäistä kertaa murtunut.
Lisäksi teleskooppi kävely sauvat ovat hyvä apuväline joita helpompi kuljettaa busseissa kun ne saa kasaan esim. kassiin tuupattua.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
Lyhyesti sanottuna: kiinteistön omistaja on korvausvelvollinen vain, jos vahinko on johtunut hänen laiminlyönnistään. Eli jos pihaa ei ole asianmukaisesti huollettu. Talvella on Suomessa liukasta, ja siltä ei voida kokonaan välttyä edes asianmukaisella huollolla. Pelkkä liukastumisen tapahtuminen ei osoita huollon laiminlyöntiä.