Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa yksikin syy, mitä haittaa Suomen Nato-jäsenyydestä olisi?
07.03.2022 |
Jos ja kun Suomi liittyy Natoon, siihen ei liity Suomelle haittaa.
Jos joku niitä haittoja keksii, millaisia ne ovat?
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen antaisi Venäjälle hyvän syyn hyökätä Suomeen jonka jälkeen Suomeenkin kohdistettaisiin ydinaseita
Tarkoitatko, että Venäjä hyökkäisi sitten, jos olemme jo Naton jäseniä? Silloin Venäjä aloittaisi sodan koko Naton kanssa, se olisi käytännössä III maailmansota. Jos Venäjä olisi valmis aloittamaan uuden maailmansodan, niin luuletko, että Suomi säästyisi sotatoimilta olemalla Naton ulkopuolella? Itse uskon, että jos III maailmansota syttyy, Suomi joutuu sotatantereeksi joka tapauksessa. Voidaan ainoastaan valita, ollaanko liittounuteita vai ei siinä tilanteessa. Jos Venäjä on valmis kohdistamaan Nato-maihin hyökkäyksiä, heille tulee tarve saada Itämeri hallintaan. Jos Suomi on Naton ulkopuolella siinä tilanteessa, niin Suomen etelärannikko on selkeä ykköskohde heille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen antaisi Venäjälle hyvän syyn hyökätä Suomeen jonka jälkeen Suomeenkin kohdistettaisiin ydinaseita
Tarkoitatko, että Venäjä hyökkäisi sitten, jos olemme jo Naton jäseniä? Silloin Venäjä aloittaisi sodan koko Naton kanssa, se olisi käytännössä III maailmansota. Jos Venäjä olisi valmis aloittamaan uuden maailmansodan, niin luuletko, että Suomi säästyisi sotatoimilta olemalla Naton ulkopuolella? Itse uskon, että jos III maailmansota syttyy, Suomi joutuu sotatantereeksi joka tapauksessa. Voidaan ainoastaan valita, ollaanko liittounuteita vai ei siinä tilanteessa. Jos Venäjä on valmis kohdistamaan Nato-maihin hyökkäyksiä, heille tulee tarve saada Itämeri hallintaan. Jos Suomi on Naton ulkopuolella siinä tilanteessa, niin Suomen etelärannikko on selkeä ykköskohde heille.
Jos ww3 syttyy ja suomi ei ole naton jäsen niin venäjä aloittanee hyökkäyksen suomesta saadakseen tukikohdan natomaiden kimppuun käymiselle montaa rintamaa pitkin. Kuten ukrainankin kanssa nuo hyökkäsi. Mahdollisesti nuo jatkaa samalla vauhdilla ruotsiinkin jos sekään ei ole natossa.
Jos suomi on naton jäsen ja venäjä hyökkää niin se saattaa aloittaa suomesta mutta todennäköisemmin virosta ja baltiasta noiden pienen armeijan vuoksi. Suomi tietty joutuu puolustamaan noitaka lisäksi tukena on loppunaton kalusto ja armeijat eli todennäköisemmin venäjä häviää tuon koitoksen.
Tästä syystä riski on paljon suurempi naton ulkopuolella kuin natossa.
Vierailija kirjoitti:
Joudumme sotimaan sotia, mitä emme halua sotia, mm. Lähi-idässä. Mutta mielestäni tässä tilanteessa, hyödyt voittaa haitat!
Älä jaksa hokea tuota valeväitettä.
Nato olisi tietysti paras mutta kriisiaikana emme pääse siihen. Ja se vaihtoehto, että haemme emmekä pääse on huonompi, kuin että emme haekaan.
Av:n Nato-keskustelut perustelevat sen miksi Natosta EI pidä järjestää kansanäänestystä. Te hölmöt olette vaikutuksille alttiita kaikkiin suuntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usan joukot valloittaa suomen ja ottaa suomen sotilasjohdon. Se haitta.
No eipä näytä näin käyneen Norjassa, joka päättää itse kuinka paljon, milloin ja missä NATO-joukkoja on Norjan alueella.
Miksi siis sama ei toimisi Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Nato olisi tietysti paras mutta kriisiaikana emme pääse siihen. Ja se vaihtoehto, että haemme emmekä pääse on huonompi, kuin että emme haekaan.
Näin se on. Suomen on myöhäistä hakea enää kun tämä sota on jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskin tulemme saamaan mitään turvatakuita hakemisen ajaksi, nyt ainakin vaikuttaa siltä, toivottavasti olen väärässä. Hakuprosessi on pitkä ja hyvin monen maan parlamenttien pitää erikseen hyväksyä jäsenyys. Pelkona on että Natoon hakeminen saa aikaan Venäjän vastaiskun, joka toteutetaan hakuprosessin aikana. Ja kun Suomi on hyökkäyksen kohteena, sitä tuskin tullaan enää yksimielisesti hyväksymään.
Natoon hakeminen on siis arpapeliä sen kanssa, onko Venäjä niin kiinni Ukrainassa, ettei se ehdi iskeä Suomeen ainakaan vuoden sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Tässä tiivissä paketissa tietoa Naton vaikutuksista asevelvollisuuteen, puolutusvoimiin ym. Tiedot myös Nato-jäsenyyden hintalapusta. https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Jos haluaa pidemmin perehtyä asiaan, voi lukea vaikka Ulkoministeriön viimeisimmät selvitykset Nato-jäsenyyden vaikutuksista. Nämä ovat jo hyvin perusteellisia raportteja. Mutta tuosta uutisesta jo selviää aika moni perusjuttu.
Kiitos linkistä, tuollahan olikin aika hyvin asioista kerrottu.
Mutta edelleen, jostain syystä Natoon ei ole vielä liitytty ja sinne menemistä arastellaan. Ilmeisesti joku näistä vaikutuksista on kynnyskysymys, miksi tällaista päätöstä on vatkattu vuosikaudet. Onko se Venäjän pelko tai silkka jääräpäisyys vai onko siellä jotain oikeita käytännön hankaluuksia.
Natoon ei aiemmin ole liityttyä osittain suomettumisen takia ja Venäjän pelosta. Toisaalta se puolueeton, hyviin diplomaattisiin suhteisiin perustuva linja on toiminut ennen. Silloin vielä me luotimme siihen, että Venäjä ei hyökkää liittoutumattomien rajanaapurien kimppuun. Nyt ei voi enää luottaa. Ja toisaalta Venäjänkin hallinto on ilmoittanut, että he eivät tarvitse diplomaattisuhteita länteen. Nyt kun asiat ovat muuttuneet, ei vanha turvallisuuspoliittinen linja enää toimi.
Käytännön hankaluuksia ei pitäisi siinä mielessä olla, että sekä USAn presidentti että Naton pääsihteeri ovat viime viikollakin ilmoittaneet, että Suomelle on ovi Natoon auki. Mutta toki liittymisprosessi on pitkä, se ei tapahdu yhdessä yössä- Venäjän aggressio tilanteessa, jossa Nato-hakemus on jätetty mutta ei vielä käsitelty, on jonkinasteinen riski, jota päättäjämme nyt puntaroivat.
Tulin kirjoittamaan tätä, joku toinen olikin sen näemmä laittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen tarkoittaisi sitä että venäjä on voittanut ja ollaan aika kusessa sen jälkeen.
https://kioski.yle.fi/omat/katso-miten-venajan-propaganda-leviaa-suomeen
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä luulette, miksi suomi ja ennenkaikkea ruotsi jo ei ole natossa? Niin. Ehkäpä päättäjät tietävät asioita, joita me emme.
Olen ihmetellyt tätä nato-hinkua. Nyt se selvisikin, ijoittajat lobbaavat natoa, koska ajattelevat sen saavan pörssinnousuun.
Raha. Se tässäkin puhuu. Ja peloissaan oleva kansa lähtee mukaan
Loppuuko tämä trollaaminen, kun Venäjä irrottaa itsensä internetistä vai pääsetkö senkin jälkeen jatkamaan suomalaisten pelottelua, jotta Venäjällä olisi jatkossakin mahdollisuus hyökätä Suomeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä luulette, miksi suomi ja ennenkaikkea ruotsi jo ei ole natossa? Niin. Ehkäpä päättäjät tietävät asioita, joita me emme.
Olen ihmetellyt tätä nato-hinkua. Nyt se selvisikin, ijoittajat lobbaavat natoa, koska ajattelevat sen saavan pörssinnousuun.
Raha. Se tässäkin puhuu. Ja peloissaan oleva kansa lähtee mukaan
Pörssi on vaan yksi mittari siitä miten hyvin maassa menee. Miksi sinä haluat että maassa on pysyvästi rauhatonta ja epävakaata jolloin sijoittajat ei tykkää sijoittaa? Tämähän vaan pidemmän päälle romauttaa suomenkin talouden. Sitäkö haluat?
Vierailija kirjoitti:
Venäjä hyökkää sitä ennen Suomeen, ja jos ei hyökkäisi, joutuisimme sotaan Venäjän vallatessa mm. Balkanin, jota emme kykenisi estämään, kun hallituksensa vaihtuu pikavauhtia, eikä Nato ehdi väliin (olet ehkä tietoinen, millä aikataululla ne kiikuttaa sotilaita paikalle). Balkan on niin pieni nakki, ettei niiden sotilaista ole edes hidasteeksi, ja Venäjä ehtii ottaa puikot käsiin nopeammin kuin Suomi ehtii ladata sotilaita Balkanille. Tällä hetkellä argumentti on, että pystyisimme, mutta matematiikka ei tue sitä. Olemme myös pieni suupala Venäjälle, joka pistää meidän maan tasalle helpommin kuin Ukrainan, jolla on suurempi ja vahvempi armeija ja mm. EU-tuki.
Näet mitä Ukrainassa tapahtuu; Suomen käy samoin tai huonommin jos jätämme Nato-hakemuksen ja mahdollisesti vaikka emme jättäisi, josta saamme tiedon siitä, jos Venäjä hyökkää esim. Moldovaan, jolla ei ole Nato-hakemusta. Sitten on aika alkaa pakkaamaan, vaikka reservi tänne joutuukin palaamaan, myös siviilireservi, tai laittomasti jäädä pois jonnekin, mistä ei palauteta, ja sitten vastata seurauksista kun palaa takaisin nukkehallinto-Suomeen.
Vain pieni osa kuitenkin kuuluu reserviin, joista 1/3 menee heti rintamalle, ja noin 5/6 kansasta tulisi lähteä maasta ja mieluiten hyvissä ajoin, jossa vaihtoehtona varsinkin länsi-Suomi, pienemmässä kaupungissa/maalla, ja sinnekin tulee olemaan ruuhkaa, kun Nato-hakemus jätetään tai muuten alkaa näyttää pahalta.
Baltiaa ei suojaa se, että siellä olisi kourallinen sotilaita poteroissaan vaan se, että sinne hyökkäämällä venäjä tulee saamaan samantien niskaansa naton koko pommitus, pitkänmatkan risteilyohjus ja lentokonelaivueet. Hetkenpäästä muitakin vastatoimia ja ne ulottuu taatusti hyvin pitkälle venäjän maaperälle. Lisäksi luulen että nuo pitää erikseen huolen siitä ettei siitä putinin bunkkerista ole jäljellä muuta kuin iso kuoppa sen jälkeen kun nuo on lopettaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi joutuisi NATO:ssakin "nettomaksajan" asemaan ja maksaisi kätevästi ainakin Baltian puolustuskuluja.
Tämä väite ei pidä paikkaansa. Kukin Nato-maa maksaa omat puolustusmenonsa, Suomesta ei tehtäisi tulonsiirtoja Baltian maiden tai yhtään minkään Nato-maan puolustusbudjetin kasvattamiseksi.
Natolla on toki omat hallinnolliset kulunsa, Suomen osuus niistä olisi 30-50 miljoonaa. Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Eli kustannuksena yhden päivän lounaskulut per asukas / vuosi.
Koska NATO ei ole automaatti joka vaan kurvaa paikalle heti kun joku jäsenmaansa kokee turvallisuutensa uhatuksi.
Jokainen voi myös tykönään miettiä kuinka paljon on valmis maksamaan lisää veroja että saadaan edes jäsenyys rahoitettua, muista vaatimuksista nyt puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä luulette, miksi suomi ja ennenkaikkea ruotsi jo ei ole natossa? Niin. Ehkäpä päättäjät tietävät asioita, joita me emme.
Olen ihmetellyt tätä nato-hinkua. Nyt se selvisikin, ijoittajat lobbaavat natoa, koska ajattelevat sen saavan pörssinnousuun.
Raha. Se tässäkin puhuu. Ja peloissaan oleva kansa lähtee mukaan
Ideologiana puolueettomuus on ihanne, jota olemme vaalineet jo pitkään. Siinä syy.
Tuo toimi hyvin kylmän sodan aikana, nykyään Venäjä ei enää kunnioita puolueettomuutta, vaan katsoo puolueettomat maat heikoiksi ja osaksi omaa etupiiriään.
Emme halua olla Venäjän etupiiriä ja esittäytyä Venäjällä heikkoutta, jonka politiikkaan voi vaikuttaa mielivaltaisesti, joten ainoa mahdollinen vaihtoehto on liittyä NATOon. Itsekin olisin pari viikkoa sitten ollut haluton liittymään NATOon, mutta torstai muutti kaiken ja sen jälkeiset tapahtumat.
Venäjästä demilitarisoitu alue/vyöhyke - tässä nykyinen päätavoitteeni. Sen jälkeen voisimme erota myös NATOsta, jos haluaa edelleen pysyä puolueettomana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Tässä tiivissä paketissa tietoa Naton vaikutuksista asevelvollisuuteen, puolutusvoimiin ym. Tiedot myös Nato-jäsenyyden hintalapusta. https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Jos haluaa pidemmin perehtyä asiaan, voi lukea vaikka Ulkoministeriön viimeisimmät selvitykset Nato-jäsenyyden vaikutuksista. Nämä ovat jo hyvin perusteellisia raportteja. Mutta tuosta uutisesta jo selviää aika moni perusjuttu.
Kiitos linkistä, tuollahan olikin aika hyvin asioista kerrottu.
Mutta edelleen, jostain syystä Natoon ei ole vielä liitytty ja sinne menemistä arastellaan. Ilmeisesti joku näistä vaikutuksista on kynnyskysymys, miksi tällaista päätöstä on vatkattu vuosikaudet. Onko se Venäjän pelko tai silkka jääräpäisyys vai onko siellä jotain oikeita käytännön hankaluuksia.
Natoon ei aiemmin ole liityttyä osittain suomettumisen takia ja Venäjän pelosta. Toisaalta se puolueeton, hyviin diplomaattisiin suhteisiin perustuva linja on toiminut ennen. Silloin vielä me luotimme siihen, että Venäjä ei hyökkää liittoutumattomien rajanaapurien kimppuun. Nyt ei voi enää luottaa. Ja toisaalta Venäjänkin hallinto on ilmoittanut, että he eivät tarvitse diplomaattisuhteita länteen. Nyt kun asiat ovat muuttuneet, ei vanha turvallisuuspoliittinen linja enää toimi.
Käytännön hankaluuksia ei pitäisi siinä mielessä olla, että sekä USAn presidentti että Naton pääsihteeri ovat viime viikollakin ilmoittaneet, että Suomelle on ovi Natoon auki. Mutta toki liittymisprosessi on pitkä, se ei tapahdu yhdessä yössä- Venäjän aggressio tilanteessa, jossa Nato-hakemus on jätetty mutta ei vielä käsitelty, on jonkinasteinen riski, jota päättäjämme nyt puntaroivat.
Suomi ei ollut suomettumisaikaan liittoutumaton eikä puolueeton. Jo pelkkä yya-sopimus sitoi suomen tarvittaessa sotimaan neuvostoliiton puolesta. Neuvostoliiton hajottua oltiin hetki vapaita ja venäjäkään ei uhannut, mutta putin lähti nousemaan valtaan aika äkkiä eli kauaa tätä ns. todellisen rauhan vaihetta ei kestänyt. Siksi toiseksi suomi liittyi eu:hun 95 joten sitä nimellistä liittoutumattomuutta kesti noin 3 vuotta tuossa välissä (92-95).
Elämäni parhaat vuodet. Ostin ekan asuntoni, sain ekan vakituisen työpaikan, valmistuin korkeakoulusta ja tapasin lapseni isän.
Vierailija kirjoitti:
Koska NATO ei ole automaatti joka vaan kurvaa paikalle heti kun joku jäsenmaansa kokee turvallisuutensa uhatuksi.
Jokainen voi myös tykönään miettiä kuinka paljon on valmis maksamaan lisää veroja että saadaan edes jäsenyys rahoitettua, muista vaatimuksista nyt puhumattakaan.
Niin paljon kuin tarvis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi joutuisi NATO:ssakin "nettomaksajan" asemaan ja maksaisi kätevästi ainakin Baltian puolustuskuluja.
Tämä väite ei pidä paikkaansa. Kukin Nato-maa maksaa omat puolustusmenonsa, Suomesta ei tehtäisi tulonsiirtoja Baltian maiden tai yhtään minkään Nato-maan puolustusbudjetin kasvattamiseksi.
Natolla on toki omat hallinnolliset kulunsa, Suomen osuus niistä olisi 30-50 miljoonaa. Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Eli kustannuksena yhden päivän lounaskulut per asukas / vuosi.
Aika hyvä diili. Rauha lounarin hinnalla.
Joudumme sotimaan sotia, mitä emme halua sotia, mm. Lähi-idässä. Mutta mielestäni tässä tilanteessa, hyödyt voittaa haitat!