Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa yksikin syy, mitä haittaa Suomen Nato-jäsenyydestä olisi?
07.03.2022 |
Jos ja kun Suomi liittyy Natoon, siihen ei liity Suomelle haittaa.
Jos joku niitä haittoja keksii, millaisia ne ovat?
Kommentit (102)
Suomen armeija on silloin velvollinen tarttumaan aseisiin jos nato katsoo hyökätyn, että se asemoi maan jossa nato haluaa sotia. Apua saadaan muilta siten kuin näkevät tarpeelliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen tarkoittaisi sitä että venäjä on voittanut ja ollaan aika kusessa sen jälkeen.
woket tahtoo tuon toisin päin
Venäjä uhkaa suomea, jos liitymme natoon mutta jos emme liity, se luultavasti hyökkää tänne ukrainan sodan jälkeen.
Emme voi hävitä liittymisellä, vain voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on ainoa maa koko maailmassa joka voi edes teoriassa hyökätä suomeen, nyt tuo teoria on valitettavasti hyvinkin mahdollinen.
Natoon liittyminen on ainoa asia, joka melko varmasti estää venäjän hyökkäyksen nyt tai tulevaisuudessa, koska venäjä ei hyökkää nato maihin.
Nato voi tulkita hyökätyn.
Vierailija kirjoitti:
Suomen armeija on silloin velvollinen tarttumaan aseisiin jos nato katsoo hyökätyn, että se asemoi maan jossa nato haluaa sotia. Apua saadaan muilta siten kuin näkevät tarpeelliseksi.
Joe sanoo, että olemme liian kaukana. Ja että hän rukoilisi puolestamme, jos uskoisi mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on jo toiminut Venäjää vastaan, eli osoittanut olevansa vihollinen. Siitäpä sitten suhteita korjailemaan, tai wokessa roikkumaan sen ehdoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Tässä tiivissä paketissa tietoa Naton vaikutuksista asevelvollisuuteen, puolutusvoimiin ym. Tiedot myös Nato-jäsenyyden hintalapusta. https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Jos haluaa pidemmin perehtyä asiaan, voi lukea vaikka Ulkoministeriön viimeisimmät selvitykset Nato-jäsenyyden vaikutuksista. Nämä ovat jo hyvin perusteellisia raportteja. Mutta tuosta uutisesta jo selviää aika moni perusjuttu.
Kiitos linkistä, tuollahan olikin aika hyvin asioista kerrottu.
Mutta edelleen, jostain syystä Natoon ei ole vielä liitytty ja sinne menemistä arastellaan. Ilmeisesti joku näistä vaikutuksista on kynnyskysymys, miksi tällaista päätöstä on vatkattu vuosikaudet. Onko se Venäjän pelko tai silkka jääräpäisyys vai onko siellä jotain oikeita käytännön hankaluuksia.
Natoon ei aiemmin ole liityttyä osittain suomettumisen takia ja Venäjän pelosta. Toisaalta se puolueeton, hyviin diplomaattisiin suhteisiin perustuva linja on toiminut ennen. Silloin vielä me luotimme siihen, että Venäjä ei hyökkää liittoutumattomien rajanaapurien kimppuun. Nyt ei voi enää luottaa. Ja toisaalta Venäjänkin hallinto on ilmoittanut, että he eivät tarvitse diplomaattisuhteita länteen. Nyt kun asiat ovat muuttuneet, ei vanha turvallisuuspoliittinen linja enää toimi.
Käytännön hankaluuksia ei pitäisi siinä mielessä olla, että sekä USAn presidentti että Naton pääsihteeri ovat viime viikollakin ilmoittaneet, että Suomelle on ovi Natoon auki. Mutta toki liittymisprosessi on pitkä, se ei tapahdu yhdessä yössä- Venäjän aggressio tilanteessa, jossa Nato-hakemus on jätetty mutta ei vielä käsitelty, on jonkinasteinen riski, jota päättäjämme nyt puntaroivat.
Suomi ei ollut suomettumisaikaan liittoutumaton eikä puolueeton. Jo pelkkä yya-sopimus sitoi suomen tarvittaessa sotimaan neuvostoliiton puolesta. Neuvostoliiton hajottua oltiin hetki vapaita ja venäjäkään ei uhannut, mutta putin lähti nousemaan valtaan aika äkkiä eli kauaa tätä ns. todellisen rauhan vaihetta ei kestänyt. Siksi toiseksi suomi liittyi eu:hun 95 joten sitä nimellistä liittoutumattomuutta kesti noin 3 vuotta tuossa välissä (92-95).
Elämäni parhaat vuodet. Ostin ekan asuntoni, sain ekan vakituisen työpaikan, valmistuin korkeakoulusta ja tapasin lapseni isän.
Kiva, sääli että elämäsi on ollut silkkaa alamäkeä tuon jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi joutuisi NATO:ssakin "nettomaksajan" asemaan ja maksaisi kätevästi ainakin Baltian puolustuskuluja.
Mitä nyt Natossa ei ole mitään "maksajia" ylipäätään.
Vierailija kirjoitti:
Usan joukot valloittaa suomen ja ottaa suomen sotilasjohdon. Se haitta.
Vain otettu lääke auttaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näyttää siltä, että Suomi on tähän asti kulkenut aivan laput silmillä. Miten valtionjohdossa ja asiantuntijoiden keskuudessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen tajuttu, että yksinäinen Suomi on väistämättä vaaravyöhykkeellä? Nyt ovat sitten hermona. En voi käsittää.
Vastauksena kysymykseen: Putinille hänen laajentumisvimmansa kannalta Suomen Nato-jäsenyys olisi hyvinkin ikävää ja haitallista. Suomen näkökulmasta en näe haittoja. Mm. Tanska ja Norja ovat Natossa, kuten suurin osa Euroopasta, ja ihan normaaleita valtioita ovat yhä. Natosta on tullut Suomessa jokin myyttinen mörkö johon ei vain uskalleta liittyä ja keskitytään miettimään (yleensä paikkansapitämättömiä) tekosyitä miksi ei voida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei siitä todellakaan mitään haittaa olisi, päinvastoin. Saataisiin Venäjän uhkailut vihdoin loppumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erkki tuomioja ja tarja halonen joutuisi tunnustamaan olleensa koko poliittisen uransa väärässä ja tätä ei tule tapahtumaan. Siksipä suomi ajautuu ennemmin sotaan venäjän kanssa kuin että suomi onnistuisi liittymään natoon riittävän ripeästi sodan välttääkseen. Omat poliitikot tulee kaatamaan tämän nato hankkeen ja nuo on täysin vakuuttuneet siitä että ne tekee oikein. Jälkeenpäin ne tulee syyttämään natoon liittymistä halunneita sodasta jonka itse aiheutti jarrutuksellaan.
Päinvastoin. Eduskuntavaaleihin on aikaa vain vuosi ja yleinen kansalaismielipide on koko ajan tärkeämpi ja tärkeämpi puolueille. Jos yli puolet kansasta kannattaa NATO-jäsenyyttä, se on tärkein vaaliteema jos jäsenyys ei ole jo ennen sitä toteutunut. Aika harva poliitikko uskaltaa kovin avoimesti vastustaa asiaa jota enemmistö äänestäjistä kannattaa.
En usko että puolueet haluavat NATO-vaaleja joten kyllä asia pitää hoitaa sitä ennen.
Putin hoitaa asian ennen seuraavia vaaleja. Ja ne vaalit, sitten kun sellaiset taas järjestetään, ovatkin venäläiset näytösvaalit joissa ainut ehdokas saa yli 100% äänistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi olla kokkarihallitus koska Nato ja USA ei hyväksy sosialistisia maita Nato-jäseniksi.
Sodan syttyessä, olemme osapuoli, ja kun pakenee maasta, Nato-maa palauttaa todennäköisemmin kuin pelkkä EU-maa, ja Nato-maita ja niiden eriasteisia ystäviä on planeetanlaajuisesti, niistä tullen itsellensä vaarallisia.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla kokkarihallitus koska Nato ja USA ei hyväksy sosialistisia maita Nato-jäseniksi.
Kommentissasi on kaksi väitettä: 1) Nato/USA rajoittavat jäsenmaidensa hallitusten kokoonpanoa. 2) Suomi on sosialistinen maa. Kumpikaan ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Venäjä uhkaa suomea, jos liitymme natoon mutta jos emme liity, se luultavasti hyökkää tänne ukrainan sodan jälkeen.
Emme voi hävitä liittymisellä, vain voittaa.
Ei.
Päin vastoin siitä on vaan etua jos tuo itähirviö hyökkää tänne. Eipähän tule lähellekään kun kuulutaan Natoon. Hakemus nopeesti eteenpäin, kuka hidastaa?
Eniten hyödymme Natosta siinä, että Venäjä ei uskalla hyökätä tänne.
Se ei tosin ole tehnyt niin 80 vuoteen, ei se uskalla nytkään. Me olemme todella valmistautuneita siihen, eikä tuo Venäjän sodankäynti kauhean vahvalta tuolla Ukrainassa näytä.
Haittaa on, että joudumme osaksi Baltian puolustusta. Ne ovat niin pieniä maita, ettei niillä ole riittävästi esimerkiksi ilmavoimia. Me emme vaihtokaupassa saa sieltä päin oikein mitään.
Meillä on myös pitkä liittoutumattomuuden periaate, ja se on tähän asti toiminut hyvin. Nyt tilanne on toki eri.
Nato ei ole mikään rauhallinen kahvipullakerho, sillä on ihan saatanallinen tappokoneisto. Nyt Suomi päätyy osaksi sitä, hyvässä ja huonossa.
Kantani jäsenyydelle on myönteinen, uskon ammattipoliitikkojen osaavan hoitaa homman. Heillä on käytössään enemmän tietoa kuin minulla.
Venäjä on ainoa maa koko maailmassa joka voi edes teoriassa hyökätä suomeen, nyt tuo teoria on valitettavasti hyvinkin mahdollinen.
Natoon liittyminen on ainoa asia, joka melko varmasti estää venäjän hyökkäyksen nyt tai tulevaisuudessa, koska venäjä ei hyökkää nato maihin.