Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa yksikin syy, mitä haittaa Suomen Nato-jäsenyydestä olisi?
07.03.2022 |
Jos ja kun Suomi liittyy Natoon, siihen ei liity Suomelle haittaa.
Jos joku niitä haittoja keksii, millaisia ne ovat?
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Se tarkoittaisi aika vähän. Varusmiehiä ei lähetetä ulkomaille vaan sinne menevät vain ja ainoastaan vapaaehtoiset sellaisiin tehtäviin hakeneet, ihan kuten ulkomaanoperaatioihin tähänkin asti.
Käytännössä NATO-jäsenyys auttaisi Suomea niin että saisimme kriisitilanteessa sellaista asellista apua jonka kyvyt ovat meillä itsellämme vajavaiset. Esim. ilmavavonta (tutkakoneet), elektroninen sodankäynti, ohjustorjunta ja meripuolustus. Saisimme luultavasti myös muiden maiden ilmavoimien koneita tukemaan ilmapuolustusta.
Olisiko sitten esimerkiksi puolustusvoimien hankinnatkin edelleen Suomen hallinnassa kokonaan, vai voiko Nato esittää tällaisiin asioihin omat vaatimuksensa? Ja vaikuttaisiko se jollain tavalla Venäjän välisiin diplomaattisuhteisiin? (Siis muulla tavalla kuin että Putin ei tykkää.) Voisiko Suomi sen jälkeen olla esimerkiksi rauhanneuvottelijaosapuolena tällaisissa kriiseissä tms vai olisiko kaikki tällainen Naton alaisuudessa?
Nato edellyttää, että kalustohankinnat ovat ns. Nato-yhteensopivia. Tämän kriteerin Suomi on täyttänyt jo vuosikymmenet, eli siinä ei olisi muutosta.
Diplomaattisuhteisiin saattaisi vaikuttaa. Venäläisethän ovat toistuvin väliajoin uhkailleet Suomea milloin mitenkin. Sellaiselta uhkailulta putoaisi osittain pohja pois. Välit olisivat silti varmaan viileät ainakin alkuun.
Nato ei käsittääkseni rajoita jäsenmaiden toimimista rauhanvälittäjänä, mutta mahdollisuudet tähän olisivat varmasti rajatummat, koska rauhanvälittäjinä suositaan usein puolueettomina pidettyjä tahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi menettäisi puolueettomuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Tässä tiivissä paketissa tietoa Naton vaikutuksista asevelvollisuuteen, puolutusvoimiin ym. Tiedot myös Nato-jäsenyyden hintalapusta. https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Jos haluaa pidemmin perehtyä asiaan, voi lukea vaikka Ulkoministeriön viimeisimmät selvitykset Nato-jäsenyyden vaikutuksista. Nämä ovat jo hyvin perusteellisia raportteja. Mutta tuosta uutisesta jo selviää aika moni perusjuttu.
Kiitos linkistä, tuollahan olikin aika hyvin asioista kerrottu.
Mutta edelleen, jostain syystä Natoon ei ole vielä liitytty ja sinne menemistä arastellaan. Ilmeisesti joku näistä vaikutuksista on kynnyskysymys, miksi tällaista päätöstä on vatkattu vuosikaudet. Onko se Venäjän pelko tai silkka jääräpäisyys vai onko siellä jotain oikeita käytännön hankaluuksia.
Natoon ei aiemmin ole liityttyä osittain suomettumisen takia ja Venäjän pelosta. Toisaalta se puolueeton, hyviin diplomaattisiin suhteisiin perustuva linja on toiminut ennen. Silloin vielä me luotimme siihen, että Venäjä ei hyökkää liittoutumattomien rajanaapurien kimppuun. Nyt ei voi enää luottaa. Ja toisaalta Venäjänkin hallinto on ilmoittanut, että he eivät tarvitse diplomaattisuhteita länteen. Nyt kun asiat ovat muuttuneet, ei vanha turvallisuuspoliittinen linja enää toimi.
Käytännön hankaluuksia ei pitäisi siinä mielessä olla, että sekä USAn presidentti että Naton pääsihteeri ovat viime viikollakin ilmoittaneet, että Suomelle on ovi Natoon auki. Mutta toki liittymisprosessi on pitkä, se ei tapahdu yhdessä yössä- Venäjän aggressio tilanteessa, jossa Nato-hakemus on jätetty mutta ei vielä käsitelty, on jonkinasteinen riski, jota päättäjämme nyt puntaroivat.
Nato on käytännössä Yhdysvaltojen johtama järjestö, eli liittymällä Natoon liittoudutaan pysyvästi Yhdysvaltojen kanssa. Sitä taas ei tiedä, mitä se voi tuoda tullessaan, sillä kukaan ei pysty ennustamaan kyseisen maan tulevaisuutta. Suuret ja perinteikkäät Nato-maat, kuten Ranska ja Saksa, pystyvät vetämään myös omaa linjaansa, mutta pienenä, ja varsinkaan uutena, jäsenmaana Suomella tuskin olisi tätä ylellisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Ainoat syyt ovat suomettuminen ja menneisyyteen katsominen, sekä tosiasioiden kieltäminen.
Unohdit vasemmistopoliitikkojen (ja kepun) päätöshalvauksen joka johtuu siitä että pitäisi nopealla tahdilla tehdä päätös asiasta jota on aktiivisesti tässä vältelty viimeiset 30 vuotta. Nyt ne tuntuu toivovan että jos pari kuukautta piilottelee pöydän alla niin ongelma katoaa itsekseen.
Saattavat toki olla oikeassa mutteivat sillä tavalla mitä kuvittelevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin Suomikin voisi kutsua itseään vihdoinkin sivistysmaaksi. Mutta emme oikeesti halua olla sivistyneitä vaan haluamme olla kommunisteja ja liittyä venäjän kanssa yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen tarkoittaisi sitä että venäjä on voittanut ja ollaan aika kusessa sen jälkeen.
Arvostaisin perusteluja väitteille. Miten Venäjä voittaisi tässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Se tarkoittaisi aika vähän. Varusmiehiä ei lähetetä ulkomaille vaan sinne menevät vain ja ainoastaan vapaaehtoiset sellaisiin tehtäviin hakeneet, ihan kuten ulkomaanoperaatioihin tähänkin asti.
Käytännössä NATO-jäsenyys auttaisi Suomea niin että saisimme kriisitilanteessa sellaista asellista apua jonka kyvyt ovat meillä itsellämme vajavaiset. Esim. ilmavavonta (tutkakoneet), elektroninen sodankäynti, ohjustorjunta ja meripuolustus. Saisimme luultavasti myös muiden maiden ilmavoimien koneita tukemaan ilmapuolustusta.
Olisiko sitten esimerkiksi puolustusvoimien hankinnatkin edelleen Suomen hallinnassa kokonaan, vai voiko Nato esittää tällaisiin asioihin omat vaatimuksensa? Ja vaikuttaisiko se jollain tavalla Venäjän välisiin diplomaattisuhteisiin? (Siis muulla tavalla kuin että Putin ei tykkää.) Voisiko Suomi sen jälkeen olla esimerkiksi rauhanneuvottelijaosapuolena tällaisissa kriiseissä tms vai olisiko kaikki tällainen Naton alaisuudessa?
Hankinnat olisivat sen jälkeen Nato-hankintoja, eli parasta puolustusvälinettä mitä rahalla saa.
Vierailija kirjoitti:
Suomi menettäisi puolueettomuuden.
Onko Suomi mielestäsi todella puolueeton? Mielestäni me olemme jo selvästi puolemme valinneet, kun olemme niin tiivisti integroituneet EU:hun, olemme yhteisessä pakoterintamassa länsimaiden kanssa, toimitamme aseapua Ukrainaan ja olemme Naton kanssa tiiviissä yhteistyössä kumppanimaana. Kuitenkaan emme ole Naton jäseniä, jotta olisimme turvatakuiden piirissä. EU:n turvatakuut puolestaan ovat kyseenalaiset ja ilmeisesti lähinnä Nato-maille varattu (ks. esim. https://www.uusisuomi.fi/uutiset/asiantuntijat-tarttuivat-sauli-niinist… )
Olemme siis ulkopoliittisesti selkeän puolueellisia, mutta sotilaallisesti liittoutumattomia. Tämä on mielestäni vaarallinen asema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nato-vastustajat ovat jämähtäneet Kekkosen aikaan. Tuolloin NL oli sotilaallisesti oikeasti vahva eikä konventionaalisten kahinoiden lopputulos olisi ollut lainkaan selvä.
Nyky-Venäjä on kuin entinen koulukiusaaja, nykyinen ostarilla rähisevä puolikuollut pirinisti. Se saattaa olla joillekin vaarallinen, mutta todellisuudessa sen tyrmää tökkäämällä pikkurillillä otsaan.
Vierailija kirjoitti:
Suomi menettäisi puolueettomuuden.
Ei vaan liittoutumattomuuden. Puolueettomia emme ole olleet enää EU:hun liittymisen jälkeen. Emmekä kyllä oikein ennen sitäkään YYA-sopimuksen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi menettäisi puolueettomuuden.
Suomi ei ole ollut puolueeton enää pitkiin aikoihin, tällä hetkellä vähemmän kuin koskaan. Olemme jo faktisesti Natossa, mutta ilman minkäänlaisia turvatakuita. Tilanteemme on siis tällä hetkellä äärimmäisen vaarallinen.
Vierailija kirjoitti:
Nato on käytännössä Yhdysvaltojen johtama järjestö, eli liittymällä Natoon liittoudutaan pysyvästi Yhdysvaltojen kanssa. Sitä taas ei tiedä, mitä se voi tuoda tullessaan, sillä kukaan ei pysty ennustamaan kyseisen maan tulevaisuutta. Suuret ja perinteikkäät Nato-maat, kuten Ranska ja Saksa, pystyvät vetämään myös omaa linjaansa, mutta pienenä, ja varsinkaan uutena, jäsenmaana Suomella tuskin olisi tätä ylellisyyttä.
Isoin riski tässä on se, että jenkit valitsevat Trumpin, joka eroaa Natosta. Sen jälkeen Nato olisi eurooppalainen puolustusliitto, joka olisi edelleen paljon parempi tilanne kuin liittoutumattomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato on käytännössä Yhdysvaltojen johtama järjestö, eli liittymällä Natoon liittoudutaan pysyvästi Yhdysvaltojen kanssa. Sitä taas ei tiedä, mitä se voi tuoda tullessaan, sillä kukaan ei pysty ennustamaan kyseisen maan tulevaisuutta. Suuret ja perinteikkäät Nato-maat, kuten Ranska ja Saksa, pystyvät vetämään myös omaa linjaansa, mutta pienenä, ja varsinkaan uutena, jäsenmaana Suomella tuskin olisi tätä ylellisyyttä.
Totta tuokin, mutta Naton jäsenenä päästäisiin kuitenkin vaikuttamaan Natoon sisältäpäin. Ja Niinistön vierailu Washingtoniin viime perjantaina vaikuttaisi sinetöineen sen, että USA:n kanssa tässä ollaan joka tapauksessa liittoutumassa. Natossa olisi se hyvä puoli, että siellä olisi niitä eurooppalaisiakin jäsenmaita.
Ei kannata olla niin sanottu puolueeton tässä ajassa. Tarvitaan puolustusliiton tukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jäsenmaksut nyt ainakin. Samoin ne velvoitteet muita Nato-maita kohtaan. Ja minä en ainakaan tiedä, mitä se tarkoittaisi nykyisien puolustusvoimien ja esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen, joten en kyllä innosta puhkuen sinne ole menossa.
Kai sille on olemassa syyt, miksi sinne ei nyt kovin hätäisesti olla ryntäämässä. Luotan, että nämä toppuuttelijat tietävät syyt paremmin kuin minä.
Tässä tiivissä paketissa tietoa Naton vaikutuksista asevelvollisuuteen, puolutusvoimiin ym. Tiedot myös Nato-jäsenyyden hintalapusta. https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Jos haluaa pidemmin perehtyä asiaan, voi lukea vaikka Ulkoministeriön viimeisimmät selvitykset Nato-jäsenyyden vaikutuksista. Nämä ovat jo hyvin perusteellisia raportteja. Mutta tuosta uutisesta jo selviää aika moni perusjuttu.
Kiitos linkistä, tuollahan olikin aika hyvin asioista kerrottu.
Mutta edelleen, jostain syystä Natoon ei ole vielä liitytty ja sinne menemistä arastellaan. Ilmeisesti joku näistä vaikutuksista on kynnyskysymys, miksi tällaista päätöstä on vatkattu vuosikaudet. Onko se Venäjän pelko tai silkka jääräpäisyys vai onko siellä jotain oikeita käytännön hankaluuksia.
Natoon ei aiemmin ole liityttyä osittain suomettumisen takia ja Venäjän pelosta. Toisaalta se puolueeton, hyviin diplomaattisiin suhteisiin perustuva linja on toiminut ennen. Silloin vielä me luotimme siihen, että Venäjä ei hyökkää liittoutumattomien rajanaapurien kimppuun. Nyt ei voi enää luottaa. Ja toisaalta Venäjänkin hallinto on ilmoittanut, että he eivät tarvitse diplomaattisuhteita länteen. Nyt kun asiat ovat muuttuneet, ei vanha turvallisuuspoliittinen linja enää toimi.
Käytännön hankaluuksia ei pitäisi siinä mielessä olla, että sekä USAn presidentti että Naton pääsihteeri ovat viime viikollakin ilmoittaneet, että Suomelle on ovi Natoon auki. Mutta toki liittymisprosessi on pitkä, se ei tapahdu yhdessä yössä- Venäjän aggressio tilanteessa, jossa Nato-hakemus on jätetty mutta ei vielä käsitelty, on jonkinasteinen riski, jota päättäjämme nyt puntaroivat.
Suomi ei ollut suomettumisaikaan liittoutumaton eikä puolueeton. Jo pelkkä yya-sopimus sitoi suomen tarvittaessa sotimaan neuvostoliiton puolesta. Neuvostoliiton hajottua oltiin hetki vapaita ja venäjäkään ei uhannut, mutta putin lähti nousemaan valtaan aika äkkiä eli kauaa tätä ns. todellisen rauhan vaihetta ei kestänyt. Siksi toiseksi suomi liittyi eu:hun 95 joten sitä nimellistä liittoutumattomuutta kesti noin 3 vuotta tuossa välissä (92-95).
Eipä niitä kunnon syitä näytä tulevan, ei ainakaan järjellisesti perusteltuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato on käytännössä Yhdysvaltojen johtama järjestö, eli liittymällä Natoon liittoudutaan pysyvästi Yhdysvaltojen kanssa. Sitä taas ei tiedä, mitä se voi tuoda tullessaan, sillä kukaan ei pysty ennustamaan kyseisen maan tulevaisuutta. Suuret ja perinteikkäät Nato-maat, kuten Ranska ja Saksa, pystyvät vetämään myös omaa linjaansa, mutta pienenä, ja varsinkaan uutena, jäsenmaana Suomella tuskin olisi tätä ylellisyyttä.
Isoin riski tässä on se, että jenkit valitsevat Trumpin, joka eroaa Natosta. Sen jälkeen Nato olisi eurooppalainen puolustusliitto, joka olisi edelleen paljon parempi tilanne kuin liittoutumattomuus.
Voi tulla valituksi myös joku toinen republikaani, joka ajaa sotaisampaa politiikkaa. Mitenköhän kävisi sen jälkeen, kun Suomi on ensin anellut pääsyä Yhdysvaltojen suojiin, ja Yhdysvallat pyytäisi Suomea mukaan jollekin sotaretkelleen: Voisiko siltä kieltäytyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato on käytännössä Yhdysvaltojen johtama järjestö, eli liittymällä Natoon liittoudutaan pysyvästi Yhdysvaltojen kanssa. Sitä taas ei tiedä, mitä se voi tuoda tullessaan, sillä kukaan ei pysty ennustamaan kyseisen maan tulevaisuutta. Suuret ja perinteikkäät Nato-maat, kuten Ranska ja Saksa, pystyvät vetämään myös omaa linjaansa, mutta pienenä, ja varsinkaan uutena, jäsenmaana Suomella tuskin olisi tätä ylellisyyttä.
Isoin riski tässä on se, että jenkit valitsevat Trumpin, joka eroaa Natosta. Sen jälkeen Nato olisi eurooppalainen puolustusliitto, joka olisi edelleen paljon parempi tilanne kuin liittoutumattomuus.
Voi tulla valituksi myös joku toinen republikaani, joka ajaa sotaisampaa politiikkaa. Mitenköhän kävisi sen jälkeen, kun Suomi on ensin anellut pääsyä Yhdysvaltojen suojiin, ja Yhdysvallat pyytäisi Suomea mukaan jollekin sotaretkelleen: Voisiko siltä kieltäytyä?
Nato on puolustusliitto ja jäsenmaat ovat luvanneet auttaa muita jäseniä puolustuksessa, jos jonkin jäsenmaan alueelle hyökätään. Jos jokin Naton jäsen päättää aloittaa hyökkäyssodan, muilla jäsenmailla ei ole velvollisuutta osallistua tällaiseen toimintaan.
Kiitos linkistä, tuollahan olikin aika hyvin asioista kerrottu.
Mutta edelleen, jostain syystä Natoon ei ole vielä liitytty ja sinne menemistä arastellaan. Ilmeisesti joku näistä vaikutuksista on kynnyskysymys, miksi tällaista päätöstä on vatkattu vuosikaudet. Onko se Venäjän pelko tai silkka jääräpäisyys vai onko siellä jotain oikeita käytännön hankaluuksia.