"Venäjän ei kannata tuhlata joukkojaan ukrainassa, kun päävastustaja on nato" En ymmärrä tuota lausuntoa.

Sotilasprofessori tuon lausunnon siis sanoo.

Miksi ja minne Venäjä hyökkäsi Nato kimppuun, jos hänen mielestään parhaat joukot pitää säästää Natoa varten.

Siis suomalainen korkea upseeri sanoo noin.

Osaako kukaan selventää?

Arveleekin hän siis, että Venäjä on hyökkäämässä Nato kimppuun ja tuhota natomaat?

Nato vastustaja? Onko siellä kaikki psykoosissa? Siis heitä harmittaa kun jossain on ihan heidän hulluuden takia perustettu kerho missä potentiaaliset kiusatut pitää yhtä suurta öykkäriä vastaan. Se nyt sitten käy sielun päälle? Se kun ei vaan saa marssia minne vain tappamaan ihmisiä miten huvittaa?

Pelkääkö venäjä muka Naton hyökkäävän.

Se on puolustusliitto.

Miksi suomalainen upseeri tuollaista ajattelee

Vierailija kirjoitti:

Pelkääkö venäjä muka Naton hyökkäävän.

Se on puolustusliitto.

Miksi suomalainen upseeri tuollaista ajattelee

Nato on nimeenomaan sotaisa, riidanhaastaja. Kaikissa 2000 luvun sodissa usa/nato on ollu pääjehuna. Tehnyt tuhoja ja köyhdyttänyt maita vallanhalussaan. Usa haluaa maailman valtiaaksi.

Miksi suomalainen korkea-arvoinen upseeri sanoo noin. Kyllä lausuntoon on syy oltava.

Okettaako hän, että Venäjä aikoo hyökätä seuraavaksi Natoon kuuluviin maihin ja testata Naton.

Tuosta tulee harmi kyllä mieleen, että testaako Suomen ensin.

Nato on puolustusliitto.

Eivät näytä korttejaan.

Miksei tuo suomalaisupseeri sano tarkemmin, mitä Suomen upseeristo olettaa venäjän seuraavaksi liikkeeksi.

Tuo jää irrallisena lauseena ihan kellumaan ja alkaa pelottaa.

Sotareissu yskii, koska se perustuu karkeaan virhearvioon Ukrainan vastarinnasta ja ylipäätään ukrainalaisten asenneilmastosta. Putin kyllä "tuhlaa" tasan niin paljon kuin tavoitteen saavuttamiseen vaaditaan. Mutta strategian muutos ei näy taistelukentällä saman tien, varsinkin kun hommat on sössitty jo alussa.

Venäjä pitää Natoa päävastustajanaan, koska Venäjä kaipaa entistä suurvalta-asemaansa.

Mulla on käynyt mielessä, että Venäjä jopa haluaa, että Nato vastaisi hyökkäyksiinsä. Saisi sitten esittää mite kurja länsi hyökkäsi rauhaa rakastavaa venäjää vastaan.

Ja saa sanoa, että lännen syy, kun joutui ydinasitaan käyttämään.

Luetteko te yhtään näitä mitä linkkaatte? Tuossa jutussa professori arvioi, että 75 prosenttia Venäjän käytettävissä olevista maavoimista on sidottu nyt Ukrainaan. Eli se on päävastustaja ja pysyy sellaisena, kunnes sieltä vetäydytään tai pistetään pystyyn reserviläisten liikekannallepano.

Georgia ja Ukraina ....Ukrainan venäläiset tekee hyvin kun muuttaa Venäjälle ja turkkilaiset kun muuttaa turkkiin jne menkää kaikki omiin maihinne rakentamaan rauhaa.

Todella oli outo lopetus tuolle artikkelille? Olisi kyllä saanut selventää.

Aika selvä on Venäjän suunnitelma. Se alkoi jo vuosia sitten.

Täytyy vaan toivoa, että maailma on nähnyt läpi ja ollaan valmiina. Täytyy myös toivoa, että on suunnitelmat koko höskän eliminoimiseksi, ennen kuin siinä pisteessä ollaan.

Se on menoa nyt.

Venäjä uskoo Naton olevan hyökkäävä vihollinen. Jossain vaiheessa valhekin alkaa tuntua todelta, kun sen kanssa elää riittävän pitkään. Jos venäjä jatkaa Ukrainalaisten lapsien tappamista, Nato varmasti tulee Ukrainaan turvaamaan lapsia.

Mikäli suomi liittyisi Natoon, sijoittaisi Nato hyökkäysaseita meidän maaperälle. Pitää myös muistaa että Nato ei ole puhdas pulmunen. Se on hyökännyt sekä Nato-maat ovat tukeneet toiseen valtioon kohdistuvia hyökkäyksiä.