Mitä arveluita on esitetty miksi Venäjän massiiviset ilmavoimat edelleen ovat piilossa ja käyttämättä?

Vierailija kirjoitti:

Mitkä "massiiviset ilmiavoimat?" Venäjän ilmavoimat ovat pienemmät kuin Suomella, noin 50 nykysukupolven hävittäjää. Loput on 1960-1980 luvin kuraa jonka pikkulapsi ampuu ritsalla alas taivaalta.

Näköjään. Itsekkin olen kuvitellut että venäjällä on massiiviset ilmavoima, mutta ne ovat olleet sitä vain Neuvostoajan suomeen verrattuna. Pohoismaiden ilmavoimat pystyisivät varmaan aika tasaväkisesti taistelmeaan koko venäjän ilmavoimia vastaan. Mutta noin isossa maassa kaikkea voimaa ei voi mitekään pitää yhdelle rintamalle johonkin nurkkaan.

Ja arvaus on että venäjän kalusto ei ole kaksisessa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse käyttää ilmavoimia. Se aiheuttaa liikaa tuhoa. Tarkoitus on minimaalisella voimalla saavuttaa tavoitteet.

Miksi siellä sitten käytetään maksimaalista voimaa, mutta ei saavuteta mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä yrittää välttää siviiliuhreja.

Joku vertasi Venäjän toimia Irakin sotaan ja kuinka Usa hävittäjien ja pommittamisen seurauksena voitti sodan.

Erona Venäjään, Usan toiminnassa ja mattopommituksissa ei välitetty siviiliuhreista ja niinpä sodan seurauksena kuolikin puoli miljoonaa ihmistä.

Venäjä ei pommita ja hävitä Ukrainaa silmittömästi, vaan yrittää iskeä vain siviilikohteisiin.

Ukrainan korruptoituneen hallinnon päätös jakaa aseita siviileille, tekee tilanteesta tosi vaikean, sillä aseistettu siviili on sotilas ja jos he piiloutuvat muiden siviilien sekaan ja käyttävät muita ihmisiä ihmiskilpinään, sota voi eskaloitua rumaksi kortteli korttelilta vyörytykseksi.

Juuri näin, ilman tuota Venäjä-propagandaa. Venäjä lähti vapauttamaan veljeskansaa, ei suinkaan suorittamaan kansanmurhaa. Nyt kun veljeskansa pistääkin hantiin, niin ei oikein tiedetä että mitä pitäisi tehdä. Siviilien laajamittaiset pommitukset eivät oikein vie mihinkään.

Jep. Ihan ensimmäisenä tietenkin pommittavat 70% venäjänkielisistä koostuvan Harkovan maan tasalle siviileineen. On ne perkele strategisia neroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän kalusto on sidottuna muualla. Maa, joka pelkää neuroottisesti ulkovaltojen hyökkäystä "jostain", ei voi keskittää koko kalustoaan yhdelle, vaikkakin tässä tapauksessa suurelle rintamalle.

Aamulla oli jo uutinen, että Venäjä olisi vienyt ainakin osan Suomen rajojen varuskuntien kalustosta ja miehistöstä Ukrainaan. Venäjä ei siis usko, että Nato oikeasti hyökkäisi Suomen kautta, koska on heikentänyt puolustaan.

Sotakoneet ovat myös kalliita. Venäjällä on varmaankin laskettu kuinka monta konetta tarvitaan Ukrainassa ja toiminut sen mukaan. Nyt kun kaikki ei mennytkään kuten suunniteltu niin saas nähdä alkaako Venäjä siirtää lisää kalustoaan muualta Ukrainaan.

Ei ainakaan julkisuuteen ole kerrottu että venäjä siirtäisi Ukrainaan lisää joukkoja. Nato kyllä tietää mitä tapahtuu, mutta kaikkea ei tietenkään kerrota julkisuuteen.

Venäjän pitäisi ehkä tuplata joukkonsa, jos se meinaa päästä tavoitteeseen, mutta samalla se tuplaa tappionsa.

Habarovskista ja Kazakstanista näyttää olevan panssarikolonnaa tulossa lisää.

Lentosää on huono. Siksi droonejakaan ei ole käytetty läheskään niin paljon kuin olisi voitu (low ceiling).

Ensimmäistä Irakin sotaa voi perustella Kuwaitin vapauttamisella. Mutta toista ei. Se oli Yhdysvalloilta raskas virhearvio. Sen ja varsinkin jälki seurauksena Irakin ajauduttua kaaokseen ja sisällissotaan tuli suuret siviilitappiot. Itse sodassa taas Yhdysvallat ei voittanut mitään vaan tuhlasi vain voimiaan.

Vierailija kirjoitti:

Ukrainalla on varmaan niin paljon niitä ilmatorjuntaohjuksi, että venäläinen kone putoaisi liian isolla riskillä, eli kannata uhrata kalliita laitteita sinne.

Ukrainaan on pistetty niin paljon keveitä kannettavia ilmatorjunta ohjuksia, että sinne ei ole varmaan oikein mitään asiaa lentävillä vehkeillä. Kovin pitkään siellä ei tarvi pörrätä kun saa stingerin persuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korruptio tehnyt tehtävänsä, suuri johtaja ympäröinyt itsensä jees-miehillä jotka kertoneet että kaikki on hyvin. Todellisuudessa logistiikkaketjut kusee, varaosia ei ole saatu pakotteiden takia ja itse ei osaaminen niiden tuottoon riitä kun oligarkit johtajan esimerkin mukaan ovat ryöstäneet kaiken kansalta.

Nuo oligarkit saattaa olla venäjän pelastus loppujenlopuksi....kun/jos putin kukistuu, niin näiden varallisuudella maa nostetaan uudelleen jaloilleen teollisuus ja muun infra kunnostaen, työtä ja toimeentuloa luoden....sillä ei enää sitten ole mitään väliä, millä keinoin omaisuus on alun alkaen luotu. Kun /jos kukistavat putinin, ovat suuria sankareita niin kotimaassaan kuin länsimaissakin.

Samalla lailla täälläkin esim kieltolainaikaan rikastuneet perusti teollisuutta ja työpaikkoja aikanaan, niitä silloin luotuja työpaikkoja on vieläkin  olemassa. itsekin kiitollisena sellaisessa työhistoriani tehneenä en tuomitse sitä, millä se rahoitus alkujaan hankittiin.

Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka syvällisesti oligarkit ovat omaksuneet putinistisen imperialistisen Suur-Venäjä-ideologian, mukaan lukien nämä ulkomailla asuvat oligarkit. Vai onko kyse kyynisesti vain rahasta. Toki demokratia, laki ja järjestys voivat ikävästi hidastaa bisneksiä, joten onko mitään takeita, ettei Putinin seuraaja paljastu ihan samanlaiseksi? Selväähän se on, että jos joku Navalnyi pääsisi valtaan, oligarkkien korruptio tulisi tarkkaan syyniin.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse käyttää ilmavoimia. Se aiheuttaa liikaa tuhoa. Tarkoitus on minimaalisella voimalla saavuttaa tavoitteet.

Et tainnut itsekään uskoa kirjoittamaasi hevonpaskaan?

Ohjukset on halvempia, eikä tule miestappioita.

Kenraalit lännessä toivovat saavansa uusien koneiden raatoja ja dataa suorituskyvystä tutkittavakseen.

Venäjän koneiden tutkatoimintaa mittavaa kalustoa on toimitettu runsaasti Ukrainaan.

Samoin kuin nykyaikaisia ilmatorjuntaohjuksia.

Etenkin USA:n kenraalit haluaisivat Venäjän juuri käyttävän uusimpia koneitaan datan keräystä varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä "massiiviset ilmiavoimat?" Venäjän ilmavoimat ovat pienemmät kuin Suomella, noin 50 nykysukupolven hävittäjää. Loput on 1960-1980 luvin kuraa jonka pikkulapsi ampuu ritsalla alas taivaalta.

Näköjään. Itsekkin olen kuvitellut että venäjällä on massiiviset ilmavoima, mutta ne ovat olleet sitä vain Neuvostoajan suomeen verrattuna. Pohoismaiden ilmavoimat pystyisivät varmaan aika tasaväkisesti taistelmeaan koko venäjän ilmavoimia vastaan. Mutta noin isossa maassa kaikkea voimaa ei voi mitekään pitää yhdelle rintamalle johonkin nurkkaan.

Ja arvaus on että venäjän kalusto ei ole kaksisessa kunnossa.

Onhan ne paperilla "massiiviset", yli 1500 hävittäjää. Mutta tosiaan sitten kun tarkastellaan lähemmin, niin 1400 niistä on jotain Korean sodan aikaisia Migejä, joiden elinikäodote taistelussa (mikäli ne saadaan kentältä edes ilmaan) on jotain sekunteja. Ainoa pelastava tekijä voi olla, että länsimainen kirjanpitäjä ei anna ampua kallista ohjusta moista lentävää romukasaa kohti :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä yrittää välttää siviiliuhreja.

Joku vertasi Venäjän toimia Irakin sotaan ja kuinka Usa hävittäjien ja pommittamisen seurauksena voitti sodan.

Erona Venäjään, Usan toiminnassa ja mattopommituksissa ei välitetty siviiliuhreista ja niinpä sodan seurauksena kuolikin puoli miljoonaa ihmistä.

Venäjä ei pommita ja hävitä Ukrainaa silmittömästi, vaan yrittää iskeä vain siviilikohteisiin.

Ukrainan korruptoituneen hallinnon päätös jakaa aseita siviileille, tekee tilanteesta tosi vaikean, sillä aseistettu siviili on sotilas ja jos he piiloutuvat muiden siviilien sekaan ja käyttävät muita ihmisiä ihmiskilpinään, sota voi eskaloitua rumaksi kortteli korttelilta vyörytykseksi.

Juuri näin, ilman tuota Venäjä-propagandaa. Venäjä lähti vapauttamaan veljeskansaa, ei suinkaan suorittamaan kansanmurhaa. Nyt kun veljeskansa pistääkin hantiin, niin ei oikein tiedetä että mitä pitäisi tehdä. Siviilien laajamittaiset pommitukset eivät oikein vie mihinkään.

Jep. Ihan ensimmäisenä tietenkin pommittavat 70% venäjänkielisistä koostuvan Harkovan maan tasalle siviileineen. On ne perkele strategisia neroja.

Putin tekee itse venäläisen vähemmistön kansanmurhan, jolla perusteli hyökkäystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse käyttää ilmavoimia. Se aiheuttaa liikaa tuhoa. Tarkoitus on minimaalisella voimalla saavuttaa tavoitteet.

Miksi siellä sitten käytetään maksimaalista voimaa, mutta ei saavuteta mitään?

Ei siellä käytetä maksimaalista voimaa. Kaupungit on tarkoitus eristää eikä tuhota. Päämääränä on kaataa Zelensky ja Janukovitsh tulee takaisin puikkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukrainalla on varmaan niin paljon niitä ilmatorjuntaohjuksi, että venäläinen kone putoaisi liian isolla riskillä, eli kannata uhrata kalliita laitteita sinne.

Ukrainaan on pistetty niin paljon keveitä kannettavia ilmatorjunta ohjuksia, että sinne ei ole varmaan oikein mitään asiaa lentävillä vehkeillä. Kovin pitkään siellä ei tarvi pörrätä kun saa stingerin persuuksiin.

Eli syy on jänistävät lentäjät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi Venäjä on johdonmukaisesti todennut, ettei se tule hyväksymään Ukrainaa Natossa.

Sääli vaan että siihen ei Venäjältä ole kukaan hyväksyntää kysymässä. He voivat huolehtia ihan itse omista asioistaan ja johtaa maataan vaikka niin, että jokaisen naapurin ei tee hengissä pysyäkseen mieli liittyä Natoon.

Tämä pöyhkeän ylimielinen asenne on viemässä maailmaa kohti uutta isoa kaaosta. Ehkä se tekee sinutkin sitten onnelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä "massiiviset ilmiavoimat?" Venäjän ilmavoimat ovat pienemmät kuin Suomella, noin 50 nykysukupolven hävittäjää. Loput on 1960-1980 luvin kuraa jonka pikkulapsi ampuu ritsalla alas taivaalta.

Näköjään. Itsekkin olen kuvitellut että venäjällä on massiiviset ilmavoima, mutta ne ovat olleet sitä vain Neuvostoajan suomeen verrattuna. Pohoismaiden ilmavoimat pystyisivät varmaan aika tasaväkisesti taistelmeaan koko venäjän ilmavoimia vastaan. Mutta noin isossa maassa kaikkea voimaa ei voi mitekään pitää yhdelle rintamalle johonkin nurkkaan.

Ja arvaus on että venäjän kalusto ei ole kaksisessa kunnossa.

Onhan ne paperilla "massiiviset", yli 1500 hävittäjää. Mutta tosiaan sitten kun tarkastellaan lähemmin, niin 1400 niistä on jotain Korean sodan aikaisia Migejä, joiden elinikäodote taistelussa (mikäli ne saadaan kentältä edes ilmaan) on jotain sekunteja. Ainoa pelastava tekijä voi olla, että länsimainen kirjanpitäjä ei anna ampua kallista ohjusta moista lentävää romukasaa kohti :D

Siis ihan samaa Neuvostoliittoromua, mitä maajoukoillakin on nyt käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäistä Irakin sotaa voi perustella Kuwaitin vapauttamisella. Mutta toista ei. Se oli Yhdysvalloilta raskas virhearvio. Sen ja varsinkin jälki seurauksena Irakin ajauduttua kaaokseen ja sisällissotaan tuli suuret siviilitappiot. Itse sodassa taas Yhdysvallat ei voittanut mitään vaan tuhlasi vain voimiaan.

Whatabout paska trolli?

Yksi sana: Stinger. Ukraina on saanut satoja Stingereitä, ja niitä Venäjän ilmavoimat pelkää yli kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäistä Irakin sotaa voi perustella Kuwaitin vapauttamisella. Mutta toista ei. Se oli Yhdysvalloilta raskas virhearvio. Sen ja varsinkin jälki seurauksena Irakin ajauduttua kaaokseen ja sisällissotaan tuli suuret siviilitappiot. Itse sodassa taas Yhdysvallat ei voittanut mitään vaan tuhlasi vain voimiaan.

Ja nyt Venäjä on tekemässä saman virheen perässä. Historiasta on ilmeisen vaikea oppia mitään.

Tarvitsevat niitä Suomeen hyökätessä. Eikäs montaa kertaa ole sanottu, että suomen maasta haastava? Eli ilmankos tarvitsevat tänne sitten kunnon ilmavoimat.