Tuomas Mannisen kommentti: Suomen NATO-jäsenyydessä kyse Virosta

Kukaan ei hyökkää Viroon, koska se kuuluu Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudon natovastainen kirjotus. Ei päätä eikä häntää. Ihan ku joku Saksa ei puolustais Viroa ollenkaan.

Tuo kirjoittaja on vastustanut Natoa jo hyvin pitkään. Onhan toki luonnollista, että Suomessa on Naton vastustajia myös toimittajien joukossa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000862302.html

"Huolestuttavaa tämä Nato-kehitys Ruotsissa. Kohta ei ole puolueetonta maata, johon lähettää sotalapset, mikäli Nato alkaa puolustaa Nato-Suomea Suomessa. Tosin sitä 5. artiklaa ei kai koskaan ole testattu."

Eli pelkkä natoon liittyminen on jo rauhan tae kaikkien saatavilla olevien todistusaineistojen perusteella. 

Ei, vaan juuri toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudon natovastainen kirjotus. Ei päätä eikä häntää. Ihan ku joku Saksa ei puolustais Viroa ollenkaan.

Tuo kirjoittaja on vastustanut Natoa jo hyvin pitkään. Onhan toki luonnollista, että Suomessa on Naton vastustajia myös toimittajien joukossa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000862302.html

"Huolestuttavaa tämä Nato-kehitys Ruotsissa. Kohta ei ole puolueetonta maata, johon lähettää sotalapset, mikäli Nato alkaa puolustaa Nato-Suomea Suomessa. Tosin sitä 5. artiklaa ei kai koskaan ole testattu."

Eli pelkkä natoon liittyminen on jo rauhan tae kaikkien saatavilla olevien todistusaineistojen perusteella. 

Ei, vaan juuri toisinpäin.

Toiseen suuntaan ei ole mitään todisteita kun kaikki olemassa olevat todisteet osoittaa että natojäsenyys tuo rauhan. Viidettä artiklaa ei ole testattu kun venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään natomaahan. Minusta tämä kuulostaa rauhalta, varsinkin tällaisen venäjän rajanaapurin kannalta. 

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005011358.html

Sodan julmimmat kuvat: Kaatuneita naisia riisuttiin kuvattaviksi – olivatko ”rintamapornokuvat” suomalainen outous?

Olli Kleemolan väitöskirja sisältää raakoja ja inhottavia sotakuvia vuosilta 1941–1945.

Hän pohtii, olivatko "rintamapornokuvat" suomalainen erikoisuus, saksalaisia ei ole ainakaan säilynyt.

Lue lisää kirjoittajalta

Tuomas Manninen

Kannattaisi perehtyä siihen, miten partisaanit täällä kohtelivat naisia ja lapsia. Järkyttävää teurastusta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudon natovastainen kirjotus. Ei päätä eikä häntää. Ihan ku joku Saksa ei puolustais Viroa ollenkaan.

Tuo kirjoittaja on vastustanut Natoa jo hyvin pitkään. Onhan toki luonnollista, että Suomessa on Naton vastustajia myös toimittajien joukossa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000862302.html

"Huolestuttavaa tämä Nato-kehitys Ruotsissa. Kohta ei ole puolueetonta maata, johon lähettää sotalapset, mikäli Nato alkaa puolustaa Nato-Suomea Suomessa. Tosin sitä 5. artiklaa ei kai koskaan ole testattu."

Eli pelkkä natoon liittyminen on jo rauhan tae kaikkien saatavilla olevien todistusaineistojen perusteella. 

Ei, vaan juuri toisinpäin.

Toiseen suuntaan ei ole mitään todisteita kun kaikki olemassa olevat todisteet osoittaa että natojäsenyys tuo rauhan. Viidettä artiklaa ei ole testattu kun venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään natomaahan. Minusta tämä kuulostaa rauhalta, varsinkin tällaisen venäjän rajanaapurin kannalta. 

Heh, juurihan Ukrainaan hyökättiin, kun se kurkotteli Natoon päin. Se oli kuulemma hyökkäys Venäjää kohtaan.

Manninen: "Seuraavassa Nato-gallupissa olisi hyvä kysyä, oletko valmis, että Suomi liittyy automaattisesti sotaan, jos Viroon hyökätään?"

Sellaisessa tilanteessa, jossa Suomi joutuisi nimenomaan NATO-jäsenyyden takia puolustamaan Viroa, Viroa olisi puolustamassa koko sotilasliitto. Jos kävisi niin pahasti, että Viroon hyökättäisiin ja sitten vielä loput NATO:sta lipeäisi rintamasta (eli käytännössä NATO hajoaisi), niin Suomi ei olisi mistään maagisesta syystä tiukemmin sidottu noudattamaan sitoumuksia, joita muutkaan eivät noudattaisi.

Olisinko valmis siihen, että Suomi on koko muun NATO:n mukana Viron puolella? Kyllä. Ei edes nytkään Ukrainassa ole kyse siitä, etteikö Ukraina (eli Euroopan rauha ja valtioiden itsemääräämisoikeus) olisi puolustamisen arvoinen, vaan siitä, että pyritään välttämään NATO:n ja Venäjän joutumista suoraan sotaan. Jos Venäjä hyökkäisi NATO-maahan, tätä perustetta ei enää olisi, koska NATO ja Venäjä olisivat jo sodassa.

Ja kuten tässä puoli palstaa ehti jo kirjoittaa, se voisi yhtä hyvin olla Suomi kuin Viro. Manninen ei oikeastaan esittänyt yhtään mitään perusteita, miksi hyökkäys juuri Viroon olisi todennäköisempi. Joukossa on voimaa, ja tärkeintä ei ehkä ole edes se, puolustaisiko NATO tosiasiassa jokaista jäsenmaataan, vaan se, uskaltaako Venäjä testata asiaa.

Se, mikä minua NATO-jäsenyydessä arveluttaa, ei ole se, että joutuisimme ehkä puolustamaan Viroa Venäjän hyökkäykseltä, vaan se, että joutuisimme ehkä osallistumaan Yhdysvaltain hyökkäykseen johonkin kaukaiseen maahan, jossa on Yhdysvaltain keksimiä kuvitteellisia joukkotuhoaseita. Valitettavasti Venäjä on nyt pistänyt Euroopan turvallisuustilanteen siihen muotoon, että minun on todettava tästä mahdollisuudesta: yritetään tehdä sille asialle jotakin sitten, jos Yhdysvallat valitsee taas ääliön presidentikseen ja alkaa räyhätä. Juuri nyt voimme vaikuttaa Euroopan tilanteeseen.

Ei Viroon hyökätä, koska Venäjällä ei ole intressiä hyökätä Natomaihin. Aivan turha olla siinä sinisilmäisyyden luulossa, että Suomen ja Ukrainan tilanne olisi Putinin silmissä erilainen. Vastapuoli on osoittanut irrationaalisuutensa. Lisäksi Biden juuri eilen totesi, että Natomaita puolustetaan kaikella voimalla viimeiseen saakka. On turha vedota vuosilukuihin ja järkisyihin, miksi Venäjä ei hyökkäisi Suomeen. 

"Se, mikä minua NATO-jäsenyydessä arveluttaa, ei ole se, että joutuisimme ehkä puolustamaan Viroa Venäjän hyökkäykseltä, vaan se, että joutuisimme ehkä osallistumaan Yhdysvaltain hyökkäykseen johonkin kaukaiseen maahan, jossa on Yhdysvaltain keksimiä kuvitteellisia joukkotuhoaseita. Valitettavasti Venäjä on nyt pistänyt Euroopan turvallisuustilanteen siihen muotoon, että minun on todettava tästä mahdollisuudesta: yritetään tehdä sille asialle jotakin sitten, jos Yhdysvallat valitsee taas ääliön presidentikseen ja alkaa räyhätä. Juuri nyt voimme vaikuttaa Euroopan tilanteeseen."

USA:n liittouma kukisti Sadda Husseinen hirmuhallinnon Irakissa ja Talebanin ääri-islamilaisen terroristihallinnon Afganistanissa. Vaikka osa sotilastoimista epäonnistuu, on näillä operaatioilla ollut edes jonkinlainen moraalinen oikeutus. Natomaat tukivat näitä toimia, moraalisista syistä ja Yhdysvaltojen tukemiseksi (Al-Qaeda teki iskuja USA vastaan, joista pahin oli 2-tornien tuho). Suomi ei lähettänyt joukkoja NATO-maana, mutta lähetti kuitenkin ISAF joukkoina Afganistaniin (2 kuoli 2 haavoittui vakavasti) ja Irakiin (noin 80 sotilasta). NATO:n operaatiot kohdistuvat julmiin terroristimaihin tai diktatuureihin. Afganistan, Irak, Somalia, Kosovo, missä Nato lopetti albaaniväestön murhaamisen Serbian armeijan toimesta etc.  Suomen on moraalisesti helpompaa osallistua näihin kuin olla osallistumatta ja ihmetellä kun vaikkapa Ruandassa murhataan 500 000 ihmistä muutamassa kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudon natovastainen kirjotus. Ei päätä eikä häntää. Ihan ku joku Saksa ei puolustais Viroa ollenkaan.

Tuo kirjoittaja on vastustanut Natoa jo hyvin pitkään. Onhan toki luonnollista, että Suomessa on Naton vastustajia myös toimittajien joukossa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000862302.html

"Huolestuttavaa tämä Nato-kehitys Ruotsissa. Kohta ei ole puolueetonta maata, johon lähettää sotalapset, mikäli Nato alkaa puolustaa Nato-Suomea Suomessa. Tosin sitä 5. artiklaa ei kai koskaan ole testattu."

Eli pelkkä natoon liittyminen on jo rauhan tae kaikkien saatavilla olevien todistusaineistojen perusteella. 

Ei, vaan juuri toisinpäin.

Toiseen suuntaan ei ole mitään todisteita kun kaikki olemassa olevat todisteet osoittaa että natojäsenyys tuo rauhan. Viidettä artiklaa ei ole testattu kun venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään natomaahan. Minusta tämä kuulostaa rauhalta, varsinkin tällaisen venäjän rajanaapurin kannalta. 

Heh, juurihan Ukrainaan hyökättiin, kun se kurkotteli Natoon päin. Se oli kuulemma hyökkäys Venäjää kohtaan.

Siksipä natoon pitääkin liittyä oikeasti koska ukrainan nato-optio ei selvästikään suojannut maata. 

m46 kirjoitti:

"Se, mikä minua NATO-jäsenyydessä arveluttaa, ei ole se, että joutuisimme ehkä puolustamaan Viroa Venäjän hyökkäykseltä, vaan se, että joutuisimme ehkä osallistumaan Yhdysvaltain hyökkäykseen johonkin kaukaiseen maahan, jossa on Yhdysvaltain keksimiä kuvitteellisia joukkotuhoaseita. Valitettavasti Venäjä on nyt pistänyt Euroopan turvallisuustilanteen siihen muotoon, että minun on todettava tästä mahdollisuudesta: yritetään tehdä sille asialle jotakin sitten, jos Yhdysvallat valitsee taas ääliön presidentikseen ja alkaa räyhätä. Juuri nyt voimme vaikuttaa Euroopan tilanteeseen."

USA:n liittouma kukisti Sadda Husseinen hirmuhallinnon Irakissa ja Talebanin ääri-islamilaisen terroristihallinnon Afganistanissa. Vaikka osa sotilastoimista epäonnistuu, on näillä operaatioilla ollut edes jonkinlainen moraalinen oikeutus. Natomaat tukivat näitä toimia, moraalisista syistä ja Yhdysvaltojen tukemiseksi (Al-Qaeda teki iskuja USA vastaan, joista pahin oli 2-tornien tuho). Suomi ei lähettänyt joukkoja NATO-maana, mutta lähetti kuitenkin ISAF joukkoina Afganistaniin (2 kuoli 2 haavoittui vakavasti) ja Irakiin (noin 80 sotilasta). NATO:n operaatiot kohdistuvat julmiin terroristimaihin tai diktatuureihin. Afganistan, Irak, Somalia, Kosovo, missä Nato lopetti albaaniväestön murhaamisen Serbian armeijan toimesta etc.  Suomen on moraalisesti helpompaa osallistua näihin kuin olla osallistumatta ja ihmetellä kun vaikkapa Ruandassa murhataan 500 000 ihmistä muutamassa kuukaudessa.

Ja sama copypastesoopa taas kerran argumentiksi. Koitas puhua omin sanoin jos kielitaito riittää. 

Virolla ei ole omia sotajoukkoja. Ei siinä NATOssa sillai olla, että meitä autetaan, mut meidän ei tarvi tehdä mitään.

Realismia peliin siis. Suomi on puolustuskykymme nytkin. Lisäksi, jos meillä on a) oma kyky ja b) Yhdysvaltain (JS muiden NATO-maiden, mutta käytännössä siis Yhdysvaltain tuottamaa) tiedustelutietoa, puolustuskykymme ei ole ihan surkea.

Ai os NATO-hyöty on siis oikeasti pelote, jolla sotaa ei synny ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005011358.html

Sodan julmimmat kuvat: Kaatuneita naisia riisuttiin kuvattaviksi – olivatko ”rintamapornokuvat” suomalainen outous?

Olli Kleemolan väitöskirja sisältää raakoja ja inhottavia sotakuvia vuosilta 1941–1945.

Hän pohtii, olivatko "rintamapornokuvat" suomalainen erikoisuus, saksalaisia ei ole ainakaan säilynyt.

Lue lisää kirjoittajalta

Tuomas Manninen

Mikä juttusi pointti? Kiistää kuvien inhottavuus vai? Törkeästi tekivät suomalaiset kun noita ottivat, ei mitään puolustelemista.

Vierailija kirjoitti:

m46 kirjoitti:

"Se, mikä minua NATO-jäsenyydessä arveluttaa, ei ole se, että joutuisimme ehkä puolustamaan Viroa Venäjän hyökkäykseltä, vaan se, että joutuisimme ehkä osallistumaan Yhdysvaltain hyökkäykseen johonkin kaukaiseen maahan, jossa on Yhdysvaltain keksimiä kuvitteellisia joukkotuhoaseita. Valitettavasti Venäjä on nyt pistänyt Euroopan turvallisuustilanteen siihen muotoon, että minun on todettava tästä mahdollisuudesta: yritetään tehdä sille asialle jotakin sitten, jos Yhdysvallat valitsee taas ääliön presidentikseen ja alkaa räyhätä. Juuri nyt voimme vaikuttaa Euroopan tilanteeseen."

USA:n liittouma kukisti Sadda Husseinen hirmuhallinnon Irakissa ja Talebanin ääri-islamilaisen terroristihallinnon Afganistanissa. Vaikka osa sotilastoimista epäonnistuu, on näillä operaatioilla ollut edes jonkinlainen moraalinen oikeutus. Natomaat tukivat näitä toimia, moraalisista syistä ja Yhdysvaltojen tukemiseksi (Al-Qaeda teki iskuja USA vastaan, joista pahin oli 2-tornien tuho). Suomi ei lähettänyt joukkoja NATO-maana, mutta lähetti kuitenkin ISAF joukkoina Afganistaniin (2 kuoli 2 haavoittui vakavasti) ja Irakiin (noin 80 sotilasta). NATO:n operaatiot kohdistuvat julmiin terroristimaihin tai diktatuureihin. Afganistan, Irak, Somalia, Kosovo, missä Nato lopetti albaaniväestön murhaamisen Serbian armeijan toimesta etc.  Suomen on moraalisesti helpompaa osallistua näihin kuin olla osallistumatta ja ihmetellä kun vaikkapa Ruandassa murhataan 500 000 ihmistä muutamassa kuukaudessa.

Ja sama copypastesoopa taas kerran argumentiksi. Koitas puhua omin sanoin jos kielitaito riittää. 

Oliko mun kirjoitus sekava/vaikea. Siis tarkennusta: Kannatan NATO-jäsenyyttä. Se että joutuisimme osallistumaan NATO:n riveissä jonnekin sota-alueelle ei oleellisesti muuta tilannetta, kun nytkin teemme niin. Saddamin kukistaminen oli moraalisesti oikein vaikka oikeudellisesti ehkä ei. Katson televisiosta livenä kun Colin Powell esitti todisteita joukkotuhoaseista kun Arabian alueelta tai Turkista (en kysynyt) pitsakuski toi pizzan ja hän sanoi että ihan sama onko perusteita vai ei kunhan Saddamista päästään eroon.

Joku kirjoitti yllä, että ”yritetään tehdä sille asialle jotakin sitten, jos Yhdysvallat valitsee taas ääliön presidentikseen ja alkaa räyhätä” liittyen Yhdysvaltain aloittaminen epäilyttäviin sotiin.

Nykyisestä ei vielä tiedä, hänen osalleen on sattunut yhden lopulta pettymyksen tuottaneen demokratianvientisodan lopettaminen, mutta päätös ei tainnut olla hänen omansa?

Mutta onko Yhdysvaltain historiassa lopulta ollut suurtakaan väliä sillä, kuka siellä Washingtonin valtaistuimella istuu, sotia on tullut ja mennyt joka tapauksessa.

Mitä Yhdysvallat muuten ihan tarkalleen hyötyy NATO:sta? Miksi Euroopan rauha on heille niin tärkeää? No, tietysti se liittyy nimenkin mukaisesti Pohjois-Atlanttiin, olisi varmaan inhaa, jos vihollinen olisi vastarannalla, vaikka se ranta ei näykään.

m46 kirjoitti:

"Se, mikä minua NATO-jäsenyydessä arveluttaa, ei ole se, että joutuisimme ehkä puolustamaan Viroa Venäjän hyökkäykseltä, vaan se, että joutuisimme ehkä osallistumaan Yhdysvaltain hyökkäykseen johonkin kaukaiseen maahan, jossa on Yhdysvaltain keksimiä kuvitteellisia joukkotuhoaseita. Valitettavasti Venäjä on nyt pistänyt Euroopan turvallisuustilanteen siihen muotoon, että minun on todettava tästä mahdollisuudesta: yritetään tehdä sille asialle jotakin sitten, jos Yhdysvallat valitsee taas ääliön presidentikseen ja alkaa räyhätä. Juuri nyt voimme vaikuttaa Euroopan tilanteeseen."

USA:n liittouma kukisti Sadda Husseinen hirmuhallinnon Irakissa ja Talebanin ääri-islamilaisen terroristihallinnon Afganistanissa. Vaikka osa sotilastoimista epäonnistuu, on näillä operaatioilla ollut edes jonkinlainen moraalinen oikeutus. Natomaat tukivat näitä toimia, moraalisista syistä ja Yhdysvaltojen tukemiseksi (Al-Qaeda teki iskuja USA vastaan, joista pahin oli 2-tornien tuho). Suomi ei lähettänyt joukkoja NATO-maana, mutta lähetti kuitenkin ISAF joukkoina Afganistaniin (2 kuoli 2 haavoittui vakavasti) ja Irakiin (noin 80 sotilasta). NATO:n operaatiot kohdistuvat julmiin terroristimaihin tai diktatuureihin. Afganistan, Irak, Somalia, Kosovo, missä Nato lopetti albaaniväestön murhaamisen Serbian armeijan toimesta etc.  Suomen on moraalisesti helpompaa osallistua näihin kuin olla osallistumatta ja ihmetellä kun vaikkapa Ruandassa murhataan 500 000 ihmistä muutamassa kuukaudessa.

Tuo nyt on yksi kärpäsen paska sen rinnalla, että meillä ei toisessa skenaariossa ole enää maata mitä puolustaa. 

Mannisella on aina omanlaatuinen kirjoitustapansa. Näissä vakavissa asioissa kannattaa miettiä kirjoitustyyliä todella tarkkaan. Hauskoista huumorijutuista voi kirjoittaa hassusti.Ne jotka ei lue hänen juttujaan normaalisti voi tästä syntyä outo juttu,eivätkä välttämättä ymmärrä juttua oikein.

Olipahan sanalla sanoen totaalispaska mokellus tuo kommentti, jonka kirjoittajan täytyy olla ihan päästään laho. Siis tuo taukki ihan oikeasti kuvittelee, että diktaattorit ovat ennenkään tarvinneet mitään järkisyitä alueensa kasvattamiselle ja että meidän kohdalla mitään tekosyytä ei mistään voisi löytyä? Tai että nuo välittävät tasan tippaakaan, paljonko uhreja matkalla aluelaajennuksiin tulee?

Suo siellä, vetelä täällä. Kohta natoa hallitsee taas joku Trump, joka on yhtä kahjo kuin Putte. Kumman joukoissa kannattaa olla vaiko kummankaan. Kannattaako maksaa itsensä kipeäksi siitä, ettei ehkä saakaan apua tai joutuukin usan kanssa pommittamaan lähi-itää? Näitäkin asioita kannattaa pelkonsa keskellä miettiä. Ja ratkaisujahan ei kannata tehdä pelonsekaisissa tunteissa muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Suo siellä, vetelä täällä. Kohta natoa hallitsee taas joku Trump, joka on yhtä kahjo kuin Putte. Kumman joukoissa kannattaa olla vaiko kummankaan. Kannattaako maksaa itsensä kipeäksi siitä, ettei ehkä saakaan apua tai joutuukin usan kanssa pommittamaan lähi-itää? Näitäkin asioita kannattaa pelkonsa keskellä miettiä. Ja ratkaisujahan ei kannata tehdä pelonsekaisissa tunteissa muutenkaan.

Ei Natoa hallitse Trump. Nato on usean maan yhteinen puolustusliitto, sen pääsihteeri ei ole USAn presidentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suo siellä, vetelä täällä. Kohta natoa hallitsee taas joku Trump, joka on yhtä kahjo kuin Putte. Kumman joukoissa kannattaa olla vaiko kummankaan. Kannattaako maksaa itsensä kipeäksi siitä, ettei ehkä saakaan apua tai joutuukin usan kanssa pommittamaan lähi-itää? Näitäkin asioita kannattaa pelkonsa keskellä miettiä. Ja ratkaisujahan ei kannata tehdä pelonsekaisissa tunteissa muutenkaan.

Ei Natoa hallitse Trump. Nato on usean maan yhteinen puolustusliitto, sen pääsihteeri ei ole USAn presidentti.

Trump ei ole myöskään USAn presidentti, toivottavasti ei jatkossakaan